Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 31 мая 2021 г. N 07АП-2232/21 по делу N А45-43890/2019

город Томск

31 мая 2021 г.

Дело N А45-43890/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 25 мая 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 31 мая 2021 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего Марченко Н.В.,

судей: Кайгородовой М.Ю.,

Молокшонова Д.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Дубенюк А.В. (до перерыва), помощником судьи Ташлыковой М.В. с использованием средств аудиозаписи, рассмотрел в судебном онлайн-заседании в режиме веб-конференции (после перерыва) апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Винтех" (N 07АП-2232/21) на решение от 20.01.2021 Арбитражного суда Новосибирской области по делу N А45-43890/2019 (судья Серёдкина Е.Л.) по иску общества с ограниченной ответственностью общества с ограниченной ответственностью "Арктур" (630032, Новосибирская область, г. Новосибирск, ул. Котовского, д. 4, кв. 10, ОГРН 1175476038561, ИНН 5404056488) к обществу с ограниченной ответственностью "Винтех" (630005, Новосибирская область, г. Новосибирск, ул. Семьи Шамшиных, д. 88, эт. 2, оф. 21, ОГРН 1185476087653, ИНН 5406995099) о взыскании 2 702 563,82 руб. задолженности, 78 715,51 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами, встречному иску о взыскании неустойки в размере 1896559 рублей, уменьшении стоимости выполненных работ на сумму 1348977,26 рублей.

В судебном заседании приняли участие:

от истца: Шахмаев А.В., доверенность от 16.11.2020.

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Арктур" (далее - ООО "Арктур") обратилось с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ, к обществу с ограниченной ответственностью "Винтех" (далее - ООО "Винтех") о взыскании задолженности в размере 2503351,17 рублей, процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 129605,25 рублей по договору подряда N 26-03-2019 от 05.04.2019.

ООО "Винтех" предъявлен встречный иск о взыскании неустойки в размере 1896559 рублей, уменьшении стоимости выполненных работ на сумму 1348977,26 рублей.

В ходе судебного разбирательства ответчик отказался от требований встречного иска в части уменьшении стоимости выполненных работ на сумму 1348977,26 рублей

Решением от 20.01.2021 Арбитражного суда Новосибирской области исковые требования ООО "Арктур" удовлетворены, встречные исковые требования ООО "Винтех" удовлетворены частично, с ООО "Арктур" в пользу ООО "Винтех" взыскано 436800 рублей неустойки, 153543,60 рублей штрафной неустойки, 9950 рублей судебных расходов по уплате государственной пошлины, 34100 рублей судебных расходов по оплате экспертизы.

Не согласившись с принятым решением, ООО "Винтех" в апелляционной жалобе просит решение суда первой инстанции изменить в части, принять по делу новый судебный акт, которым исковые требования ООО "Арктур" удовлетворить в размере 2 349 897,57 рублей задолженности, 114 565,90 рублей процентов за пользование чужими денежными средствами; встречные исковые требования удовлетворить в размере 1 446 900,00 рублей неустойки, 449 659,00 рублей штрафной неустойки, 34 100, 00 рублей судебных расходов.

В обоснование жалобы указано, что судом первой инстанции допущено неполное выяснение обстоятельств дела, выводы, изложенные в решении, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, а также неправильно применены нормы материального и процессуального права. По мнению апеллянта, суд неправильно определил размер выполненных работ, а также неправомерно уменьшил размер неустойки.

ООО "Арктур" в порядке статьи 262 АПК РФ предоставило отзыв на апелляционную жалобу, в котором просило решение суда первой инстанции оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.

Судом апелляционной инстанции было удовлетворено ходатайство представителя ООО "Винтех" от 12.04.2021 об участии в судебном заседании 06.05.2021 в 11.35.

Определением от 30.04.2021 время рассмотрения апелляционной жалобы по делу N А45-43890/2019 перенесено на 20.05.2021 в 10.50.

После переноса времени рассмотрения апелляционной жалобы представитель ООО "Винтех" ходатайство об участии в судебном заседании 20.05.2021 посредством веб-конференции не направил.

В порядке статьи 163 АПК РФ в судебном заседании был объявлен перерыв с целью обеспечения участия представителя ответчика посредством направления в апелляционный суд соответствующего ходатайства.

Ходатайство ООО "Винтех" об участии в судебном онлайн-заседании 25.05.2021 не поступило, что исключило возможность одобрения ходатайства и обеспечения участия представителя ответчика в судебном онлайн-заседании.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель ООО "Арктур" возражал против удовлетворения жалобы по мотивам, изложенным в отзыве.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва на неё, заслушав представителя истца, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии со статьей 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции.

Как следует из материалов дела, между ООО "Арктур" (Подрядчик) и ООО "Винтех" (Заказчик) был заключен договор подряда N 26-03-2019 согласно пункту 1.1. которого, предметом является выполнение по заданию Заказчика монтажных работ в соответствии с Дополнительным соглашением, являющимся неотъемлемой частью Договора.

В рамках исполнения договора были подписаны следующие дополнительные соглашения:

- N 1 от 05.04.2019, предметом которого являлось выполнение ремонтно-строительных работ в ТРЦ "Континент" по ул. Троллейная 130а в городе Новосибирске, 3 этаж (далее "Объект") в осях Г-Е/4-8. Срок производства работ: с 10.04.2019 по 31.05.2019 (срок исполнения работ был изменен по согласованию с Заказчиком: с момента передачи строительной площадки в течение 51 календарного дня письмом N 163/19 от 24.04.2019), стоимость работ - 1411918,85 рублей;

- N 2 от 30.04.2019, предметом которого являлось выполнение ремонтно-строительных работ на Объекте в осях Г-Е/10-11. Срок производства работ с 30.04.2019 по 15.06.2019, сумма соглашения - 533972,60 рубля;

- N 3 от 30.05.2019, предметом которого являлось выполнение ремонтно-строительных работ на объекте. Срок производства работ - с 30.05.2019 по 30.06.2019, стоимость работ - 573792,40 рубля;

- N 4 от 10.06.2019, предметом которого являлось выполнение работ по монтажу стекловитрин на Объекте (отм. +12.000) в осях Г-Е/4-10 (проект "Галерея"), согласно Схеме N 1 к Дополнительному соглашению. Срок производства работ - с 15.06.2019 по 25.06.2019, стоимость работ - 133655,50 рублей;

- N 5 от 06.06.2019, предметом которого являлось выполнение работ по окраске инженерных коммуникаций и металлоконструкций на Объекте в осях 4-10/ГЕ. Срок производства работ - в течение трех календарных дней с момента передачи площадки для производства работ по акту, стоимость работ - 299907,14 рублей;

- N 6 от 07.06.2019 предметом которого являлось выполнение ремонтно-строительных работ на Объекте в осях Г-Е/4-10. Срок производства работ - с 07.06.2019 по 30.06.2019, стоимость работ - 1128067,74 рублей;

- N 7 от 07.06.2019, предметом которого являлось выполнение ремонтно-строительных работ на Объекте в осях Г-Е/10-11 Срок производства работ - с 07.06.2019 по 10.06.2019, стоимость работ - 40396,60 рублей;

- N 8 от 10.06.2019 предметом, которого являлось выполнение ремонтно-строительных работ на Объекте (отм. +12.000) в осях Г-Е/4-10, согласно схеме N 1.

Срок выполнения работ - с 15.06.2019 по 20.07.2019, стоимость работ - 374881,51 руб.

Дополнительные соглашения N 7,8 направлены на подписание ответчику письмом N ИС-15/07/2019-2 от 15.07.2019, а также электронным письмом 18.07.2019, получены последним, что подтверждается ответным электронным письмом заказчика от 19.07.2019, при этом ответчиком не подписаны.

Общая стоимость работ по договору с учетом заключенных дополнительных соглашений N N 1-8 составила 4496592,34 рублей.

В соответствии с условиями договора подряда работы выполнены на общую сумму 4299568, 82 рублей, заказчик был уведомлен об окончании работ надлежащим образом.

По дополнительному соглашению N 1 уведомление о выполнении этапа работ, акты N 1, 2, а также комплект исполнительной документации были направлены заказчику 20.06.2019 с письмом N ИС-20/06/2019. Уведомление об окончании оставшихся работ было направлено в адрес заказчика посредством электронного сообщения 19.07.2019 письмом N ИС-19/07/2019, акт выполненных работ N3 и комплект исполнительной документации направлен заказчику посредством электронного письма 23.07.2019.

По дополнительному соглашению N 2 уведомление об окончании работ было направлено в адрес заказчика посредством электронного сообщения 17.06.2019 письмом N ИС-15/06/2019; акт выполненных работ N1 и комплект исполнительной документации направлены заказчику 24.06.2019 письмом N ИС-24/06/2019.

По дополнительному соглашению N 3 уведомление об окончании работ, акт N 1 и комплект исполнительной документации были направлены в адрес заказчика 04.07.2019 с письмом N ИС-15/06/2019 от 15.06.19.

По дополнительному соглашению N 4 уведомление об окончании работ было направлено в адрес заказчика посредством электронного сообщения 19.07.2019 письмом N ИС-19/07/2019-1, акт выполненных работ N1 от 19.07.2019 направлен заказчику посредством электронного письма 23.07.2019.

По дополнительному соглашению N 5 уведомление об окончании работ, акт N 1 от 13.06.2019 были направлены в адрес заказчика 02.07.2019 письмом N ИС02/07/2019-3.

По дополнительному соглашению N 6 уведомление об окончании работ, акт N 1 от 02.07.2019 и комплект исполнительной документации были направлены в адрес заказчика 02.07.2019 письмом N ИС02/07/2019-2 4.

По дополнительному соглашению N 7 уведомление об окончании работ и комплект исполнительной документации были направлены в адрес заказчика электронным письмом 26.07.2019 письмом N ИС26/07/2019, акт выполненных работ N1 от 26.08.2019 был направлен письмом от 26.08.2019 за NИС-26/08/2019.

По дополнительному соглашению N 8 уведомление об окончании работ было направлено в адрес заказчика электронным письмом 18.07.2019 N ИС-18/07/2019. В этом письме также указано, что работы, выполнение которых оказалось невозможным в виду нарушения заказчиком взятых на себя обязательств, были приостановлены 18.07.2019.

Сроки приемки работ по дополнительному соглашению N 1 в отношении выполнения этапа работ - не позднее 25.06.2019, по ДСN 2 - не позднее 29.06.2019, по ДСN 3 - не позднее 09.07.2019, по ДСN 5 - не позднее 07.07.2019, по ДСN 6 - не позднее 07.07.2019.

В нарушение условий договора после неоднократных уведомлений об окончании работ Заказчик приступил к приемке работ только 25.07.2019.

В результате приемки заказчиком были сформулированы претензии в рамках писем N 11 от 24.07.2019, N 14 от 26.07.2019.

В соответствии с пунктом 6.1. договора Подрядчик обязан устранить замечания, выявленные заказчиком не позднее 10 календарных дней с момента получения требования об устранении от заказчика.

Следовательно, срок устранения замечаний, определенных заказчиком в рамках письма N 11 от 24.07.2019 не позднее 02.08.2019, в рамках письма от N 14 от 26.07.2019 не позднее 05.08.2019, при этом в адрес заказчика был направлен отзыв на вышеуказанные письма 30.07.2019 в котором отражен тот факт, что работы в рамках ДС N1,2,3,5,6 считаются принятыми ввиду истечения срока для их проверки, а также заявил о готовности устранить недостатки по оставшемуся этапу работ по ДСN1 (акт выполненных работ N3) и выполненных работ по ДСN4.

После устранения недостатков по ДСN 1 и N 4 истец направил заказчику письма от 02.08.2019 N ИС-02/08/2019 и от 05.08.2019 N ИС-05/05/2019 при этом заказчик вновь нарушил взятые на себя обязательства в части приемки выполненных работ, в виду чего подрядчик направил в адрес заказчика акты выполненных работ, подписанные в одностороннем порядке письмо N ИС-26/08/2019 от 26.08.2019.

Заказчик в нарушение пунктов 4.1., 4.3. договора, пункта 1 статьи 753 ГК Ф приемку работ не организовал, акты в установленные сроки не подписал, при этом мотивированный отказ от приемки работ истцу не направил, следовательно, результат работ считается принятым

Письмом N ИС-29/11/2019 от 29.11.2019 истцом повторно был направлен акт выполненных работ N 1 от 29.11.2019 с указанием на то, что акты подписаны в одностороннем порядке на основании статьи 753 ГК РФ, а также просил платить выполненные работы.

Неисполнение ответчиком требований претензии явилось основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

По общему принципу, изложенному в пункте 1 статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства, одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 ГК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно пункту 2 статьи 702 ГК РФ к договору строительного подряда применяются общие положения о договоре подряда, если иное не установлено правилами Гражданского кодекса об этом виде договора.

В соответствии с пунктом 1 статьи 740 ГК РФ по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

В соответствии с пунктом 1 статьи 746 ГК РФ, оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда. При отсутствии соответствующих указаний в законе или договоре оплата работ производится в соответствии со статьей 711 настоящего Кодекса.

В силу пункта 4 статьи 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.

Согласно абзацу 7 пункта 14 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда" в соответствии с пунктом 4 статьи 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляется актом, подписанным обеими сторонами.

Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными (абзац второй части 4 статьи 753 ГК РФ).

В силу пункта 1 статьи 711 ГК РФ, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Пунктом 5.2. договора установлено, что оплата этапов работ производится не позднее 3 календарных дней с момента подписания заказчиком акта сдачи-приемки завершенных этапов работ

Из материалов дела следует, что истец после выполнения работ, предусмотренных дополнительными соглашениями N 1-8, направлял в адрес ответчика уведомления о готовности к сдаче результата работ с приложением актов приемки выполненных работ по форме КС-2 и исполнительной документации (по ДСN 1 - 20.06.2019, 19.07.2019, 23.07.2019; по ДС N 2 - 17.06.2019, 24.06.2019, по ДС N3 - 04.07.2019, по ДС N 4 - 19.07.2019, 23.07.2019, по ДС N5 - 02.07.2019, по ДС N 6 - 02.07.2019, по ДС 3 7 - 26.07.2019, по ДС N8 - 18.07.2019).

Судом также установлено, что ООО "Винтех" приступило к приемке работ по договору только 25.07.2019, в ходе приемки был выявлен ряд недостатков, о чем составлен акт от 01.08.2019, в котором поименованы выявленные недостатки и установлен срок их устранения до 05.08.2019. Письмами от 02.08.2019 исх. N ИС-02/08/2019 на письмо заказчика от 24.07.2019 N 11, от 05.08.2019 исх. NИС-05/08/2019 на письмо заказчика от 26.07.2019 исх. N 14 ООО "Арктур" уведомило ответчика об устранении недостатков, при этом ответчик повторную приемку не провел, акты не подписал, мотивированный отказ от приемки работ не направил.

На письмо истца от 29.11.2019 исх. N ИС-29/11/2019 ответчик письмом от 17.12.2019 исх. N 393/19 указал ненеустранение недостатков, указанных в акте от 01.08.2019.

При возникновении между заказчиком и подрядчиком спора по поводу недостатков выполненной работы или их причин по требованию любой из сторон должна быть назначена экспертиза (пункт 5 статьи 720 ГК РФ).

В целях разрешения возникших разногласий относительно качества выполненных работ судом первой инстанции в порядке статьи 82 АПК РФ назначена судебная экспертиза, проведение которой поручено экспертам общества с ограниченной ответственностью "СтройПроектБюро" Волошину Виктору Геннадьевичу, Ведерникову Евгению Федоровичу, Колеговой Оксане Васильевне.

Согласно заключению судебной экспертизы фактический объем выполненных ООО "Арктур" работ в рамках договора подряда от 05.04.2019 N 26- 03-2019 и дополнительных соглашений к нему, в том числе с учётом дополнительных соглашений N7, N 8, соответствует объёму работ, приведённому в Актах о приёмке выполненных работ по Дополнительным соглашениям, за исключением объема подготовительных скрытых работ по п.1 Дополнительного соглашения N3 (п.1 Акта о приёмке выполненных работ по Дополнительному соглашению N3) и по п. 14 Дополнительного соглашения N6 (пункт 14 Акта о приёмке выполненных работ по Дополнительному соглашению N6), определить который не представляется возможным с помощью существующих экспертных методов и методик.

Фактическая стоимость выполненных ООО "Арктур" работ в рамках договора подряда от 05.04.2019 N 26-03-2019 и дополнительных соглашений к нему, в том числе с учётом дополнительных соглашений N7, N 8, соответствует стоимости работ, приведённой в Актах о приёмке выполненных работ по Дополнительным соглашениям и составляет 4159330,25 рублей при этом не учтена общая стоимость 140238,07 рублей работ по пункту 1 Акта о приёмке выполненных работ по Дополнительному соглашению N3, пункту 14 Акта о приёмке выполненных работ по Дополнительному соглашению N6, определить которую, не представляется возможным с помощью существующих экспертных методов и методик, так как данные работы являются скрытыми, а акты освидетельствования скрытых работ отсутствуют.

Качество части фактически выполненных ООО "Арктур" работ не соответствует условиям пункта 1.1 договора подряда от 05.04.2019 N 26-03-2019 и требованиям действующих строительных норм и правил. Стоимость работ по устранению дефектов и недостатков, составляет 153543,60 рублей.

Выявленные недостатки являются строительными и не относятся к критическим неустранимым дефектам.

Согласно дополнению к заключению эксперта N 28/09-20/СЭ от 21.12.2020 N 21/12-20/СЭ, толщина утеплителя, материал утеплителя (экструдированный пенополистирол), вид арматурной сетки (сетка Bp) соответствуют Исполнительной схеме N 2 к Акту выполненных работ N 1 от 17.06.2019 по Дополнительному соглашению N 1 к Договору подряда 26-03-2019 от 05.04.2019 г.; материал утеплителя (экструдированный пенополистирол), вид арматурной сетки (сетка Bp) соответствуют пп. 8, 9 Акта выполненных работ N 1 от 17.06.2019 по Дополнительному соглашению N 1 к Договору подряда 26-03-2019 от 05.04.2019 г.

Кроме того, экспертизой установлено фактическое выполнение скрытых работ в части наличия утеплителя и арматурной сетки в стяжке пола в работах сданных ООО "Арктур" по Акту выполненных работ N 1 от 17.06.2019 по Дополнительному соглашению N 1 к Договору подряда от 26-03-2019 от 05.04.2019.

С учетом изложенных обстоятельств, общая стоимость качественно выполненных по договору с учетом дополнительных соглашений N N 1-8 работ составляет 4253899,77 рублей, стоимость устранений недостатков составляет 153543,60 рублей.

Признавая заключение эксперта в качестве относимого и допустимого доказательства по делу, суд первой инстанции исходил из того, что оно соответствует положениям статей 64, 67, 68, 86 АПК РФ, оснований не доверять выводам эксперта, обладающего специальными познаниями, давшего подписку об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, не имеется, доказательства недостоверности экспертного заключения ответчиком не представлены.

Суд апелляционной инстанции соглашается с оценкой экспертного заключения в совокупности с иными доказательствами по делу, поскольку недостаточная ясность или неполнота заключения эксперта отсутствует.

Факт выполнения работ по договору подтвержден представленными в материалы дела актами о приемки выполненных работ, справками о стоимости выполненных работ и затрат на общую сумму 4253899,77 рублей, подписанными истцом в порядке пункта 4 статьи 753 ГК РФ; исполнительной документацией, представленной истцом в доказательство выполнения работ.

Как правильно указал суд первой инстанции, неподписание ответчиком актов приемки выполненных работ не лишает истца права требования оплаты за выполнение работ. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными. Оформленный в таком порядке акт является доказательством исполнения подрядчиком обязательства по договору и при отказе заказчика от оплаты на суд возлагается обязанность рассмотреть доводы заказчика, обосновывающие его отказ от подписания акта приемки результата работ.

Материалами дела установлено, что выполненные истцом работы имеют для ответчика потребительскую ценность, поскольку помещения используются по прямому назначению, а именно, сдаются ответчиком в аренду для извлечения прибыли.

В связи с ненадлежащим исполнением ООО "Винтех" денежного обязательства ООО "Арктур" на основании статьи 395 ГК РФ просит взыскать с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 129605,25 рублей за период с 10.12.2019 по 13.11.2020.

В силу пункта 1 статьи 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.

Расчет процентов судом проверен, признан правильным. Заявленные ООО "Арктур" требования удовлетворены судом первой инстанции правомерно.

Согласно материалам дела ООО "Винтех" предъявлен встречный иск о взыскании неустойки в размере 1446900 рублей в связи с нарушением сроков выполнения работ по договору, штрафной неустойки в размере 449659 рублей за выполнение работ ненадлежащего качества.

Согласно пункту 1 статьи 708 ГК РФ в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки). Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

Сроки выполнения работ были согласованы сторонами в дополнительных соглашениях N 1-8, при этом, как следует из материалов дела, в установленные указанными соглашениями сроки, истцом направлены уведомления об окончании работ. Заказчик в нарушение условий договора приступил к приемке работ только 24.07.2019.

Между тем, ООО "Арктур" указал, что вины в просрочке выполнения работ не имелось, поскольку отсутствовала строительная готовность, письмом N 163/19 от 24.04.2019 заказчик согласовал перенос сроков выполнения работ по дополнительному соглашению N 1 в течение 51 календарного дня с момента передачи строительной площадки.

Согласно письму истца от 15.05.2019 исх. N ИС-15/05/2019 истец смог приступить к выполнению работ 15.05.2019, следовательно, работы по ДС N 1 должны были быть выполнены не позднее 04.07.2019.

Как установлено материалами дела, ООО "Арктур" уведомило ООО "Винтех" о готовности к сдаче результатов работ по договору уведомления по ДСN 1 - 20.06.2019, 19.07.2019, 23.07.2019; по ДС N 2 - 17.06.2019, 24.06.2019, по ДС N3 - 04.07.2019, по ДС N 4 - 19.07.2019, 23.07.2019, по ДС N5 - 02.07.2019, по ДС N 6 - 02.07.2019, по ДС 3 7 - 26.07.2019, по ДС N8 - 18.07.2019, т.е. с нарушением сроков установленных договором.

При этом срок выполнения работ перенесен только по дополнительному соглашению N 1, доказательств изменения сроков выполнения работ по дополнительным соглашениям N 2-8, в нарушение положений статьи 65 АПК РФ, истцом не представлено.

Ответчиком указано, что с 18.07.2019 он приостановил выполнение работ по договору в связи с наличием препятствий к окончанию выполнения, в том числе, выполнением работ смежными организациями, началом работы магазина "Фэмили".

Письмом от 18.07.2019 исх. N ИС-18/07/2019-2 истец уведомил ответчика о наличии препятствий к выполнению работ по договору своевременно, при этом указал, что, несмотря на это решил продолжить выполнение работ с целью исполнения взятых на себя обязательств. С этого довод истца о приостановлении выполнения работ по договору подлежит отклонению как неподтвержденный материалами дела.

При этом, в материалы дела представлено дополнительное соглашение N А1 от 12.07.2018, в пункте 2 которого указано, что подрядчик обязуется закончить все работы по всем указанным дополнительным соглашениям N1-6 до 20.07.2019. Следовательно, на момент подписания дополнительного соглашения, стороны установили, что по состоянию на 12.07.2019 работы в полном объеме истцом не выполнены.

С учетом изложенных обстоятельств, ООО "Винтех" начислило неустойку за период с 05.07.2019 по 26.08.2019 -дату направления истцом актом о приемке выполненных работ в одностороннем порядке, которая составила 1446900 рублей.

Пунктом 11.2.2 договора предусмотрена выплата неустойки в размере 10 % от общей стоимости работ по Договору за выполнение работ ненадлежащего качества.

Общая стоимость работ составляет 4496590,89 рублей, следовательно, размер неустойки за выполнение работ ненадлежащего качества составляет 449659 рублей.

Факт выполнения работ с недостатками установлен проведенной по делу судебной экспертизой, стоимость устранения недостатков определена в размере 153543,60 рублей, выявленные недостатки отнесены экспертом к строительным. В нарушение требований статьи 65 АПК РФ доказательств обратного ООО "Арктур" не представлено.

В соответствии со статьей 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается выплата кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

Согласно пункту 77 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - Постановление N 7) разъяснено, что снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ).

Исходя из правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, сформировавшейся при осуществлении конституционно-правового толкования статьи 333 ГК РФ, предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушений обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных законом, направленных против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, на реализацию требований статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод не должно нарушать прав и свобод других лиц (определения Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2000 N 263-О; от 14.03.2001 N 80-О).

Степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела. Таким образом, в каждом конкретном случае суд оценивает возможность снижения неустойки с учетом конкретных обстоятельств спора и взаимоотношений сторон.

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика.

Снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ).

С учетом приведенных положений, к выводу о наличии оснований для снижения суммы неустойки суд при рассмотрении дела приходит в каждом конкретном случае посредством установления несоразмерности между начисленной суммой неустойки и последствиями неисполнения обязательства, в случае наличия несоразмерности. По своему характеру неустойка как мера гражданско-правовой ответственности начисляется на сумму просроченных платежей в течение всего периода просрочки исполнения. Обратное исключало бы назначение неустойки в качестве способа обеспечения исполнения обязательства.

По общему правилу в случае снижения размера пени, суд не ущемляет права кредитора, а устанавливает баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Исследовав обстоятельства дела, учитывая ходатайство истца о снижении размера неустойки, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что начисленный размер неустойки при отсутствии доказательств причинения ущерба виновными действиями Подрядчика, а также учитывая незначительный период просрочки и принятие мер истцом к исполнению обязательств в кратчайшие сроки, чрезмерно высок и явно несоразмерен последствиям нарушения обязательства.

С учетом изложенных обстоятельств, суд первой инстанции на основании статьи 333 ГК РФ правомерно снизил размер неустойки за нарушение сроков выполнения работ до 436800 рублей, рассчитав ее за период с 05.07.2019 по 20.07.2019 исходя из размера 27300 рублей в день, а также снизил размер неустойки за выполнение работ с ненадлежащим качеством до 153543,50 рублей - суммы равной стоимости устранения недостатков, установленной экспертизой.

Оценивая иные изложенные в апелляционной жалобе доводы, суд апелляционной инстанции считает, что в них отсутствуют ссылки на обстоятельства, которые не были предметом рассмотрения суда первой инстанции и могли бы повлиять в той или иной степени на законность и обоснованность принятого судебного акта.

Принятое арбитражным судом первой инстанции решение является законным и обоснованным, судом полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, им дана правильная оценка, нарушений норм материального и процессуального права не допущено. Оснований для отмены решения суда первой инстанции, установленных статьей 270 АПК РФ, а равно принятия доводов апелляционной жалобы у суда апелляционной инстанции не имеется.

Судебные расходы по оплате государственной пошлины в апелляционной инстанции согласно статье 110 АПК РФ в связи с отсутствием оснований для удовлетворения апелляционной жалобы относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 110, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 20.01.2021 Арбитражного суда Новосибирской области по делу N А45- 43890/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Винтех" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления его в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Новосибирской области.

Председательствующий

Н.В. Марченко

Судьи

М.Ю. Кайгородова Д.В. Молокшонов