Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 31 мая 2021 г. N 20АП-2790/21 по делу N А09-182/2020

г. Тула

31 мая 2021 г.

Дело N А09-182/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 24.05.2021.

Постановление изготовлено в полном объеме 31.05.2021.

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Грошева И.П., судей Бычковой Т.В. и Егураевой Н.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Леоновой О.И., в отсутствие лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "УК Брянскградостроитель" на решение Арбитражного суда Брянской области от 03.02.2021 по делу N А09-182/2020 (судья Кокотова И.С.),

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Атмосфера" (далее - ООО "Атмосфера", истец) обратилось в Арбитражный суд Брянской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "УК Брянскградостроитель" (далее - ООО "УК Брянскградостроитель", ответчик) о взыскании задолженности в сумме 639 310 руб. 45 коп. (уточненные исковые требования; т. 4, л. д. 69).

Решением Арбитражного суда Брянской области от 03.02.2021 исковые требования удовлетворены, распределены судебные расходы по уплате государственной пошлины.

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обратился в суд апелляционной инстанции с апелляционной жалобой, в которой просит изменить решение суда первой инстанции, принять по делу новый судебный акт о взыскании с ответчика задолженности в сумме 474 320 руб. 59 коп.

В апелляционной жалобе заявитель, указывая, что претензией от 09.10.2019 сообщил истцу о том, что в спорных многоквартирных домах (далее - МКД) установлены общедомовые приборы учета (далее - ОДПУ), полагает, что объем оказанных услуг не может быть определен расчетным методом. Полагает, что объем оказанных услуг и их стоимость должны быть определены на основании показаний ОДПУ.

В отзыве на апелляционную жалобу истец полагает, что обжалуемое решение является законным и обоснованным, просит оставить его без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, своих представителей в суд апелляционной инстанции не направили. В соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ, Кодекс) жалоба рассмотрена в отсутствие неявившихся участников арбитражного процесса.

Законность и обоснованность обжалуемого решения проверены судом апелляционной инстанции в порядке статей 266, 268 Кодекса.

Изучив материалы дела, оценив доводы сторон, Двадцатый арбитражный апелляционный суд считает, что решение суда первой инстанции не подлежит отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, при отсутствии заключенного между сторонами договора ООО "Атмосфера" в период с ноября 2017 года по декабрь 2020 года предоставляло ООО "УК Брянскградостроитель" услуги по подаче холодной питьевой воды и приему сточных вод в отношении МКД, находящихся в управлении ответчика, в том числе: п.Новые Дарковичи, д. 13, д. 16, д. 17 корп. 1, 2, 3, 4, что подтверждается представленными в материалы дела актами (т. 1, л. д. 21 - 44).

Задолженность по предоставленным услугам по водоснабжению и водоотведению по данным объектам по состоянию на 31.12.2020 по данным истца составила 639 310 руб. 45 коп.

Направленная истцом в адрес ответчика претензия от 01.10.2019 исх. N 26, с требованием оплатить образовавшуюся задолженность, оставлена последним без удовлетворения (т. 1, л. д. 89 - 90).

В связи с ненадлежащим исполнением ООО "УК Брянскградостроитель" обязательств по оплате оказанных услуг истец обратился в арбитражный суд с исковым заявлением.

Рассматривая требования истца по существу, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии оснований для их удовлетворения. Судебная коллегия согласна с данным выводом суда первой инстанции по следующим основаниям.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных ГК РФ, другими законами или иными правовыми актами.

В силу пункта 2 статьи 548 ГК РФ к отношениям, связанным со снабжением через присоединенную сеть газом, нефтью и нефтепродуктами, водой и другими товарами, правила о договоре энергоснабжения (статьи 539 - 547) применяются, если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не вытекает из существа обязательства.

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 13 Федерального закона от 07.12.2011 N 416-ФЗ "О водоснабжении и водоотведении" по договору горячего или холодного водоснабжения организация, осуществляющая горячее водоснабжение или холодное водоснабжение, обязуется подавать абоненту через присоединенную водопроводную сеть горячую, питьевую и (или) техническую воду установленного качества в объеме, определенном договором водоснабжения, а абонент обязуется оплачивать принятую воду и соблюдать предусмотренный договором водоснабжения режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении водопроводных сетей и исправность используемых им приборов учета.

К договору водоснабжения применяются положения о договоре об энергоснабжении, предусмотренные ГК РФ, если иное не установлено настоящим Федеральным законом, принятыми в соответствии с ним нормативными правовыми актами Российской Федерации и не противоречит существу договора водоснабжения.

Согласно пункту 1 статьи 539 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

В соответствии со статьей 544 ГК РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 14 Федерального закона от 07.12.2011 N 416-ФЗ "О водоснабжении и водоотведении" по договору водоотведения организация, осуществляющая водоотведение, обязуется осуществлять прием сточных вод абонента в централизованную систему водоотведения и обеспечивать их транспортировку и сброс в водный объект, а абонент обязуется соблюдать требования к составу и свойствам отводимых сточных вод, установленные законодательством Российской Федерации, производить организации, осуществляющей водоотведение, оплату водоотведения.

К договору водоотведения применяются положения договора о возмездном оказании услуг, предусмотренные ГК РФ, если иное не установлено настоящим Федеральным законом, принятыми в соответствии с ним нормативными правовыми актами Российской Федерации и не противоречит существу договора водоотведения.

Согласно пункту 1 статьи 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Пунктом 1 статьи 781 ГК РФ определено, что заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Материалами дела подтверждается, что договоры на отпуск холодной питьевой воды и прием сточных вод между сторонами не заключены.

Пунктом 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.05.1997 "Обзор практики разрешения споров, связанных с заключением, изменением и расторжением договоров" разъяснено, что фактическое пользование потребителем услугами обязанной стороны следует считать в соответствии с пунктом 3 статьи 438 ГК РФ как акцепт абонентом оферты, предложенной стороной, оказывающей услуги, поэтому данные отношения должны рассматриваться как договорные.

Из разъяснений, содержащихся в пункте 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.1998 N 30 "Обзор практики разрешения споров, связанных с договором энергоснабжения", следует, что отсутствие договорных отношений с организацией, чьи энергопотребляющие установки присоединены к сетям энергоснабжающей организации, не освобождает потребителя от обязанности возместить стоимость отпущенной ему тепловой энергии.

Таким образом, отсутствие договора, заключенного в письменном виде и подписанного сторонами, с потребителем, чья инфраструктура присоединена к сетям организаций водопроводно-канализационного хозяйства, не освобождает потребителя от обязанности возместить стоимость фактически оказанных ему услуг на отпуск питьевой воды и прием сточных вод.

В рассматриваемом случае между истцом и ответчиком фактически сложились договорные отношения по отпуску питьевой воды через присоединенную сеть и прием сточных вод в систему канализации, где ответчик является потребителем оказываемых ему истцом услуг.

Потребление услуг при отсутствии подписанного сторонами договора не освобождает фактического потребителя от обязанности оплатить пользование данными услугами.

В силу статей 64, 71, 168 Кодекса арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств. При этом все представленные доказательства оцениваются арбитражным судом на предмет их относимости к рассматриваемому делу, допустимости и достоверности.

Факт оказания истцом в спорный период услуг по водоснабжению и водоотведению подтверждаются представленными в материалы дела актами (т. 1, л. д. 21 - 44).

В ходе рассмотрения дела у сторон возникли разногласия по порядку определения объема потребленного энергоресурса, подлежащего оплате.

Из материалов дела следует, что дом N 13 п.Новые Дарковичи Брянского района находится в управлении ООО "УК Брянскградостроитель" с 23.05.2018.

Ввиду отсутствия у ответчика общедомовых (коллективных) приборов учета расчет объема оказанных в спорный период услуг по дому N 13 п.Новые Дарковичи произведен истцом расчетным способом на основании нормативов потребления коммунальных услуг, утвержденных органом местного самоуправления, данных о численности проживающих в домах граждан, предоставленных Новодарковичской сельской администрацией.

Разногласий по порядку определения объема поставленной питьевой воды, отведенных сточных вод по указанному дому у сторон не возникло.

Проверяя расчет истца по дому N 13 п.Новые Дарковичи, суд области установил, что стоимость объема поставленной питьевой воды, отведенных сточных вод за период с июля 2020 года по сентябрь 2020 года определена истцом исходя из тарифа 20,15 руб./куб. м (питьевое водоснабжение) и 24,22 руб./куб. м (водоотведение).

Однако, в соответствии с приказом Управления государственного регулирования тарифов Брянской области N 36/85-вк от 18.12.2019 ООО "Атмосфера" с 01 июля 2020 года установлены следующие тарифы 20,45 руб./куб. м (питьевое водоснабжение) и 24, 38 руб./куб. м (водоотведение) (т. 4, л. д. 35 - 36).

В этой связи стоимость объема поставленной питьевой воды, отведенных сточных вод за период с июля 2020 года по сентябрь 2020 года подлежала расчету исходя из тарифа 20,45 руб./куб. м (питьевое водоснабжение) и 24,38 руб./куб. м (водоотведение), и составляла 10 109 руб. 17 коп.

С учетом изложенного, суд согласился с расчетом ответчика (т. 4, л. д. 47) по дому N 13 п.Новые Дарковичи, согласно которому стоимость объема поставленной питьевой воды, отведенных сточных вод по дому N 13 п.Новые Дарковичи за период с июня 2018 года по октябрь 2020 года составила 281 258 руб. 29 коп.

Принимая во внимание, что истцом заявлены требования за период по декабрь 2020 года, стоимость объема поставленной питьевой воды, отведенных сточных вод по дому N 13 п.Новые Дарковичи за период с июня 2018 года по декабрь 2020 года составила 301 476 руб. 63 коп.

Из представленных ответчиком платежных документов усматривается, что в счет оплаты задолженности за поставленный коммунальный ресурс по дому N 13 п.Новые Дарковичи ООО "УК Брянскградостроитель" произведена оплата в общей сумме 230 816 руб. 26 коп.

Данное обстоятельство подтверждается платежными поручениями N 221 от 08.09.2020, N 222 от 08.09.2020, N 235 от 22.09.2020, N 234 от 22.09.2020, N 233 от 22.09.2020, N 21 от 11.02.2020, N 53 от 24.03.2020, N 153 от 14.07.2020.

Таким образом, остаток задолженности по дому N 13 п.Новые Дарковичи составил 70 660 руб. 37 коп.

Из материалов дела следует, что дом N 16 п.Новые Дарковичи Брянского района находится в управлении ООО "УК Брянскградостроитель" с 15.11.2017.

Предъявляя исковые требования о взыскании задолженности за услуги водоснабжения и водоотведения в отношении дома N 16 п.Новые Дарковичи, истец исходил из того, что согласно данным ООО "УК Брянскградостроитель" на 01.05.2019 на многоквартирном доме N 16 был установлен общедомовой прибор учета N 15342175. Однако, к претензии ООО "УК Брянскградостроитель" от 09.10.2019, направленной в адрес ООО "Атмосфера", был приложен паспорт счетчика N 013763. По мнению ООО "Атмосфера", данное обстоятельство свидетельствует о несоответствии показаний приборов учета ввиду несоответствия их номеров.

Данные обстоятельства послужили основанием для применения ООО "Атмосфера" расчетного метода начисления платы за водопотребление и водоотведение по дому N 16 п.Новые Дарковичи за период с мая 2019 года по декабрь 2019 года.

В подтверждение достоверности учета холодной воды ответчиком представлен формуляр (паспорт) счетчика воды НОРМА СТВ-50х заводской номер 013763В16, установленный на доме N 16 п.Новые Дарковичи, с отметкой о годности счетчика, дате поверки 20.03.2017, указан межповерочный интервал для счетчика холодной воды - 6 лет (т. 2, л. д. 24 - 25).

Как пояснил ответчик, ООО "УК Брянскградостроитель" при составлении актов сдачи-приемки оказанных услуг за период с мая по декабрь 2019 года была допущена техническая ошибка в указании номера общедомового прибора учета (указан N 15342175 вместо N 013763В16).

Письмом N 69 от 09.10.2019 ООО "УК Брянскградостроитель" направило в адрес ООО "Атмосфера" копию паспорта счетчика НОРМА СТВ-50х заводской номер 013763В16, указав, что на доме N 16 п.Новые Дарковичи установлен общедомовой прибор учета 013763В16 с датой истечения срока поверки - 20.03.2023 (т. 3, л. д. 14).

24.01.2020 ООО "Атмосфера" и ООО "УК Брянскградостроитель" произведено совместное снятие показаний приборов учета и определения расхода воды, по результатам которого установлено, что на доме N 16 п.Новые Дарковичи установлен прибор учета N 013763В16. При этом содержится отметка о том, что счетчик д. 16 не работает (т. 3, л. д. 20).

Ответчиком были направлены возражения на акт снятия показаний ОДПУ от 24.01.2020 с указанием на то, что вывод о неработоспособности счетчика 013763В16 сделан на основе визуального осмотра, без проведения каких-либо технических испытаний (т. 3, л. д. 19).

При этом каких-либо доказательств, свидетельствующих о том, что в отношении данного прибора учета проводились инструментальная проверка его работоспособности в период после составления акта от 24.01.2020, материалы дела не содержат.

В то же время, с января 2020 года истцом принимались ежемесячные показания спорного прибора учета и произведенная ответчиком в соответствии с ними оплата.

Кроме того, факт установки данного прибора учета подтверждается актом опломбировки от 27.03.2020, подписанным представителями обеих сторон, с указанием даты первичной поверки - 20.03.2017, даты последующей поверки - 20.03.2023.

Доказательств того, что в отношении дома N 16 п.Новые Дарковичи был установлен какой-либо иной прибор учета, а также доказательств того, что в спорный период потреблено количество воды больше, чем определено прибором учета, признанным годным, материалы дела не содержат.

С учетом изложенного, суд первой инстанции пришел к выводу, что выявленное ООО "Атмосфера" несоответствие номеров прибора учета в отношении дома N 16 п.Новые Дарковичи являлось технической ошибкой, в связи с чем оснований для применения расчетных способов оплаты ресурса в отношении названного дома за период с мая 2019 года по декабрь 2019 года не имеется.

Согласно представленному ответчиком контррасчету стоимость объема коммунального ресурса по дому N 16 п.Новые Дарковичи за период с ноября 2017 года по сентябрь 2020 года составила 212 743 руб. 40 коп. (т. 4, л. д. 48).

Данный расчет произведен на основании данных прибора учета, в том числе за период с июня по сентябрь 2020 года.

В подтверждение правомерности данного расчета в части периода с июня по сентябрь 2020 года в материалы дела представлены акты сдачи-приемки выполненных услуг за июнь - октябрь 2020 года, подписанные представителем потребителя ООО "УК Брянскградостроитель" и представителем совета дома N 16 п.Новые Дарковичи (т. 4, л. д. 38 - 42).

Тот факт, что указанные в данных актах сведения об итоговом показателе (итого разности показаний) не соответствуют арифметической сумме показаний по всем указанным приборам учета, как верно отмечено судом области, сам по себе не свидетельствует о неприменимости данных актов, поскольку при расчете стоимости потребленного коммунального ресурса применены данные отдельных показаний приборов учета, а не их общая сумма.

Сведений об иных объемах потребления коммунального ресурса за указанный период материалы дела не содержат.

Принимая во внимание, что истцом заявлены требования за период по декабрь 2020 года, стоимость объема поставленной питьевой воды, отведенных сточных вод по дому N 16 п.Новые Дарковичи за период с ноября 2017 года по декабрь 2020 года составила 224 668 руб. 18 коп., в том числе за октябрь 2020 года - 4 303, 68 руб., ноябрь 2020 года - 3 631,23 руб., декабрь 2020 года - 3 989,87 руб.

Объем коммунального ресурса за октябрь - декабрь 2020 подтверждается актом сдачи-приемки выполненных услуг за октябрь 2020 года, актом N 227 от 30.11.2020, актом сдачи-приемки выполненных услуг за ноябрь 2020 года, актом N 230 от 30.12.2020.

Из представленных ответчиком платежных документов усматривается, что в счет оплаты задолженности за поставленный коммунальный ресурс по дому N 16 п.Новые Дарковичи ООО "УК Брянскградостроитель" произведена оплата в общей сумме 192 644 руб. 65 коп.

Таким образом, остаток задолженности по дому N 16 п.Новые Дарковичи составил 32 023 руб. 53 коп.

Из материалов дела следует, что дом N 17 (корпуса 1,2,3,4) п.Новые Дарковичи Брянского района находится в управлении ООО "УК Брянскградостроитель" с 23.10.2017.

Предъявляя исковые требования о взыскании задолженности за услуги водоснабжения и водоотведения в отношении дома N 17 (корпуса 1,2,3,4) п.Новые Дарковичи, истец исходил из того, что 31.05.2019 при контрольной проверке правильности показаний общедомовых приборов учета было установлено, что открыты краны на байпасах в обход приборов учета по водоснабжению в корпусе 2 и 4 пломбы на байпасах сорваны, в 3 корпусе дома прибор учета не работает, о чем составлен акт снятия показаний прибора учета по водоснабжению от 31.05.2019 (т. 4, л. д. 107).

Акт был подписан представителями ООО "Атмосфера" и собственником квартиры д. 20 N 17 Герасименко С.В. Представитель ООО "УК Брянскградостроитель" от подписи отказался.

Доказательств того, что пломбы на байпасах узлов учета сорваны в результате неправомерных действий третьих лиц, либо вследствие неопреодолимой силы, в материалах дела отсутствует.

На основании изложенного, судом сделан правильный вывод, что выявленный факт срыва пломб является основанием для признания приборов учета вышедшим из строя и свидетельствует о самовольном пользовании централизованной системой холодного водоснабжения и водоотведения.

ООО "Атмосфера" обратилось к ООО "УК Брянскградостроитель" о необходимости предоставления паспортов измерительных приборов учета по дому N 17 (корпуса 1,2,3,4) п.Новые Дарковичи для установления сроков поверки.

ООО "УК Брянскградостроитель" направило в адрес ООО "Атмосфера" паспорта приборов учета в приложении к претензии N 70 от 09.10.2019, указав на то, что в доме N 17 (корпуса 1,2,3,4) п.Новые Дарковичи установлены приборы учета с заводскими номерами N 40194427, N 518101881, N 518101223, N 518101883 (т. 3, л. д. 13).

Обстоятельства установки на доме N 17 (корпуса 1,2,3,4) п.Новые Дарковичи приборов учета с заводскими номерами N 40194427, N 518101881, N 518101223, N 518101883 сторонами не опровергается.

Однако, доказательств проведения поверки названных приборов учета в установленный срок, подтверждающих неправомерность доводов ООО "Атмосфера" о применении расчетного способа оплаты ресурса за период с мая 2019 года по январь 2020 года, ответчиком в материалы дела не представлено (статьи 9, 65 АПК РФ).

В апелляционной жалобе ответчик приводит доводы о том, что претензией от 09.10.2019 сообщил истцу, что в спорных МКД установлены ОДПУ, в связи с чем объем оказанных услуг не может быть определен расчетным методом.

Указанные доводы были предметом исследования суда первой инстанции, получили надлежащую правовую оценку и обоснованно отклонены.

Из представленной в материалы дела копии претензии N 70 от 09.10.2019 следует, что ООО "УК Брянскградостроитель" сообщает ООО "Атмосфера" об установке: в корпусе 1 д. 17 счетчика ХН-32 с заводским номером 40194427, дата поверки - 26.07.2019; в корпусе 2 д. 17 счетчика ВСКМ 90-32 с заводским номером 518101881, дата поверки - 07.06.2019; в корпусе 3 д. 17 счетчика ВСКМ 90-32 с заводским номером 518101223, дата поверки - 07.06.2019; в корпусе 4 д. 17 счетчика ВСКМ 90-32 с заводским номером 518101883, дата поверки - 07.06.2019 (т. 3, л. д. 13).

ООО "УК Брянскградостроитель" также сослалось на то, что об установке данных приборов учета ООО "Атмосфера" было проинформировано заблаговременно, до выставления счетов N 78 от 31.05.2019, N 79 от 30.06.2019, N 80 от 31.07.2019, N 81 от 31.08.2019.

Вместе с тем, из представленных в материалы дела документов судом установлено, что спорные приборы учета были приобретены ответчиком лишь 02.10.2019 (на основании счетов-фактур N ЦАс00003959 от 02.10.2019, N ЦТа00002093 от 02.10.2019, N ЦТа00002094 от 02.10.2019; т. 3, л. д. 78 - 81) и оплачены на основании платежных поручений N 227 от 30.10.2019, N 218 от 17.10.2019, N 220 от 17.10.2019 (т. 3, л. д. 75 -77).

Кроме того, в нарушение порядка, регламентированного Правилами N 776, ответчик, направляя претензию N 70 от 09.10.2019, не представил необходимую техническую документацию, а также подписанный договор водоснабжения.

Таким образом, судом первой инстанции верно указано, что направленная ответчиком претензия от 09.10.2019 N 70, не соответствует требованиям пунктов 34, 35 Правил N 776, в связи с чем не может быть расценена как заявка на допуск узла учета к эксплуатации.

Судом области верно отмечено, что ООО "УК Брянскградостроитель" не совершило со своей стороны всех необходимых действий по заключению договора и по опломбировке приборов учета, в связи с чем несет риск наступления неблагоприятных последствий в виде применения расчетного способа оплаты потребленного ресурса за период с мая 2019 года по январь 2020 года.

Судом установлено, что спорные приборы учета были опломбированы лишь 27.03.2020, что подтверждается актом опломбировки счетчика ОДПУ холодной воды от 27.03.2020, подписанным ООО "Атмосфера".

При этом показания приборов учета, зафиксированные в данном акте, соответствуют показаниям, зафиксированным в акте на определение отпуска и определения водоснабжения от 24.01.2020 (т. 3, л. д. 20).

Показания, зафиксированные в акте от 24.01.2020, применялись сторонами при определении объема коммунального ресурса, начиная с февраля 2020 года.

В этой связи, суд первой инстанции правомерно признал обоснованной позицию истца о необходимости применения в отношении дома N 17 (корпуса 1,2,3,4) расчетного способа оплаты ресурса, потребленного в период с мая 2019 года по январь 2020 года.

Поскольку доказательств оплаты указанной задолженности полностью или в какой-либо части в материалы дела не представлено, исковые требования правомерно удовлетворены судом первой инстанции в заявленном размере.

Оценивая изложенные в апелляционной жалобе доводы, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что в них отсутствуют ссылки на обстоятельства, которые не были предметом исследования суда первой инстанции и могли бы повлиять в той или иной степени на законность и обоснованность принятого судебного акта.

Доводы заявителя, содержащиеся в апелляционной жалобе, не влияют на законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, поскольку, не опровергая выводов суда первой инстанции, сводятся к несогласию с оценкой, данной судом фактическим обстоятельствам дела и представленным в дело доказательствам.

При вышеуказанных обстоятельствах, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены принятого законного и обоснованного решения.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных в части 4 статьи 270 Кодекса и являющихся безусловными основаниями для отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

В соответствии со статьей 110 Кодекса расходы по апелляционной жалобе относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Брянской области от 03.02.2021 по делу N А09-182/2020 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

В соответствии с частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

И.П. Грошев

Судьи

Т.В. Бычкова Н.В. Егураева