Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 31 мая 2021 г. N 10АП-8896/21 по делу N А41-69609/2020

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 26 августа 2021 г. N Ф05-20650/21 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Москва

31 мая 2021 г.

Дело N А41-69609/20

Резолютивная часть постановления объявлена 24 мая 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 31 мая 2021 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ивановой Л.Н.,

судей Игнахиной М.В., Юдиной Н.С.,

при ведении протокола судебного заседания: Терещенко П.А.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Правительства Москвы на решение Арбитражного суда Московской области от 02 апреля 2021 года по делу N А41-69609/20 по исковому заявлению Правительства Москвы к ООО "Бизнесстройгрупп" об обязании подписать акт о результатах частичной реализации инвестиционного проекта,

при участии в заседании:

от истца - Аугулис Р.Р., доверенность N 4-47-100/21 от 25.01.2021, паспорт, диплом;

от ответчика - не явился, извещен надлежащим образом,

УСТАНОВИЛ:

Правительство Москвы обратилось в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением к ООО "Бизнесстройгрупп" об обязании исполнить обязательство в натуре путем подписания акта о результатах частичной реализации инвестиционного проекта по инвестиционному контракту от 20.12.2004 N 242/26-04 (реестровый N 15-000008-0000-0000-00000-04) в редакции дополнительных соглашений от 18.07.2005 N 1, от 21.09.2006 N 2, от 02.02.2007 N 3, от 07.06.2007 N 4, от 26.06.2008 N 5, от 30.12.2009 N 6, от 25.07.2011 N 7, от 10.02.2012 N 8 и с учетом соглашения об уступке прав требования от 05.10.2012 в части строительства жилого дома по адресу: г. Москва, пос. Марушкинское, д. Марушкино, ул. Агрохимическая, д. 3 (строительный адрес: г. Москва, пос. Марушкинское, д. Марушкино (позиция N 4)).

Решением Арбитражного суда Московской области от 02 апреля 2021 года в удовлетворении требований отказано.

Законность и обоснованность указанного судебного акта проверяются по апелляционной жалобе Правительства Москвы, в которой заявитель просит судебный акт суда первой инстанции отменить, заявленные требования - удовлетворить.

Представитель Правительства Москвы в судебном заседании суда апелляционной инстанции поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, в полном объеме, просил обжалуемый судебный акт суда первой инстанции отменить.

Апелляционная жалоба рассмотрена в соответствии с нормами статей 121 - 123, 153, 156 АПК РФ в отсутствие представителя ответчика, извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в том числе публично, путем размещения информации на сайте "Электронное правосудие" www.kad.arbitr.ru.

Проверив материалы дела, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, между Администрацией Наро-Фоминского муниципального района (администрацией) и ООО "Бизнесстройгрупп" (инвестором) заключен инвестиционный контракт на строительство объекта недвижимости жилищного назначения на территории Московской области от 20.12.2004 N 242/26-04 (реестровый N 15-000008-0000-0000-00000-04) в редакции дополнительных соглашений от 18.07.2005 N 1, от 21.09.2006 N 2, от 02.02.2007 N 3, от 07.06.2007 N 4, от 26.06.2008 N 5, от 30.12.2009 N 6, от 25.07.2011 N 7, от 10.02.2012 N 8 с учетом соглашения об уступке прав требования от 05.10.2012.

В соответствии с п. 2.1 инвестиционного контракта (в редакции дополнительного соглашения от 25.07.2011 N 7) предметом контракта является реализация инвестиционного проекта строительства многоэтажного гаража-стоянки на строительной площадке по адресу: г. Москва, Волжский бульвар, кв. 113А, корп. 1 с ориентировочным объемом инвестиций на строительство многоэтажных и малоэтажных жилых домов на земельных участках общей площадью 2,99 га по адресу: Московская область, Наро-Фоминский район, сельское поселение Марушкинское, д. Марушкино с ориентировочным объемом инвестиций в текущих ценах 2 896 млн. руб.

Во исполнение условий инвестиционного контракта инвестор за счет собственных и/или привлечённых средств в полном объеме обеспечил проектирование, строительство и ввод в эксплуатацию жилого дома по адресу: г. Москва, пос. Марушкинское, д. Марушкино, ул. Агрохимическая, д. 3 (строительный адрес: г. Москва, пос. Марушкинское, д. Марушкино (позиция N 4)) (далее - объект).

Объект введен в эксплуатацию на основании разрешения на ввод объекта в эксплуатацию от 18.10.2017 N 77-237000-008066-2017, выданного Комитетом государственного строительного надзора города Москвы. Объекту присвоен адрес: г. Москва, пос. Марушкинское, д. Марушкино, ул. Агрохимическая, д. 3.

Согласно п. 3.1 инвестиционного контракта соотношение раздела имущества по итогам реализации контракта между администрацией и инвестором устанавливается в следующих пропорциях:

1. администрации: 15% общей площади квартир;

2. инвестору: 85% общей площади квартир; 100% общей нежилой площади; 100% машино-мест.

Согласно материалам обмеров, проведенных кадастровым инженером (экспликация и поэтажные планы от 02.02.2017), объект характеризуется следующими показателями:

1. общая площадь здания (с учетом летних помещений и помещений, не входящих в общую площадь здания) - 40 172,6 кв. м.

2. общая жилая площадь (446 квартир) (без учета летних помещений) - 27 519,1 кв. м.

3. общая жилая площадь (446 квартир) (с учетом летних помещений) - 30 069,1 кв. м.

4. нежилые помещения (8 помещений) - 512,9 кв. м.

5. площадь помещений общего пользования - 9 590,6 кв. м.

Согласно условиям п. 3.1 инвестиционного контракта распределение недвижимого имущества по итогам реализации инвестиционного проекта осуществляется следующим образом:

1. администрации в лице Департамента городского имущества города Москвы: 15% общей площади квартир, что составляет 4 510,37 кв.м. с учетом летних помещений;100% объектов инженерно-коммунального назначения;

2. инвестору: 85% общей площади квартир, что составляет 25 558, 73 кв.м. с учетом летних помещений;100% общей нежилой площади, что составляет 512,9 кв.м.

Так, в собственность администрации передается 24 квартиры общей площадью 1 808,10 кв.м. (с учетом летних помещений). При этом задолженность инвестора перед администрацией в части жилой площади составляет 2 702,27 кв.м. и будет погашена в других объектах, строящихся в рамках инвестиционного контракта.

В собственность инвестора передается 422 квартиры общей площадью 28 261 кв.м. (с учетом летних помещений). Кроме того, в собственность инвестора передается 100% общей площади нежилых помещений в объекте в размере 512, 9 кв. м, что составляет 8 помещений.

Нежилые помещения общего пользования и инженерного назначения общей площадью 9 590, 6 кв. м. относятся к общему имуществу в многоквартирном доме и принадлежат на праве общей долевой собственности собственникам помещений в многоквартирном доме в соответствии с Жилищным кодексом Российской Федерации пропорционально закрепленной за ними жилой и нежилой площади Объекта.

Все построенные и реконструированные в рамках инвестиционного контракта объекты инженерного и коммунального назначения передаются в собственность Администрации в лице Департамента городского имущества города Москвы в соответствии с постановлением Правительства Москвы от 22.08.2000 N 660 "О порядке приемки объектов инженерного и коммунального назначения в собственность города Москвы" и будут оформлены отдельным актом о результатах частичной реализации инвестиционного проекта.

Так, все условия и обязательства сторон инвестиционного контракта в части финансирования и строительства объекта выполнены в полном объеме.

Поскольку инвестиционный контракт исполнен сторонами в указанной части в установленном законом и условиями порядке, Администрация Наро-Фоминского муниципального района вправе обратиться к инвестору с проектом акта о результатах частичной реализации инвестиционного проекта.

В целях соблюдения досудебного порядка Департаментом городского имущества города Москвы оформленный в одностороннем порядке акт о результатах частичной реализации инвестиционного проекта был направлен на подписание в адрес инвестора письмом от 01.09.2020 N ДГИ-И-60553/20.

Однако до настоящего времени указанный акт о результатах частичной реализации инвестиционного проекта инвестором не подписан.

Изложенные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в арбитражный суд с иском.

Возражая против иска, ответчик указал на необоснованность требований истца, поскольку по вопросу распределения квартир в строящихся объектах сторонами подписано отдельное соглашение - протокол предварительного распределения квартир от 12.01.2012, в соответствии с которым администрации должны быть переданы квартиры лишь в объекте на строительной площадке N 1 общей площадью 3 367, 9 кв.м. При этом стороны согласовали конкретные квартиры определенной площади под конкретными номерами на определенных этажах, в связи с чем исковые требования противоречат данному протоколу. Кроме этого, в акте истец указал 21 квартиру, на которые также претендуют иные юридические лица на основании судебных актов.

Исследовав и оценив в совокупности представленные в материалах дела доказательства, Арбитражный суд Московской области установил следующее.

В силу статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии с нормами ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Статьей 310 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно ст. 307 Гражданского кодекса Российской Федерации, в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, оказать услугу, внести вклад в совместную деятельность, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Исходя из толкования положений заключенного инвестиционного контракта, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу, что между сторонами сложились отношения по инвестированию строительства, при которых между сторонами возникают обязательственные правоотношения, что дает им право требовать друг от друга исполнение соответствующего обязательства и защищать это право в порядке, способами и по основаниям, предусмотренным гражданским законодательством.

Предметом контракта является реализация инвестиционного проекта строительства многоэтажных жилых домов на 4 земельных участках с кадастровыми номерами N 50:26:0170505:37, N 50:26:0170907:23, N 50:26:0170907:24, N 50:26:070907:25, которые находятся в деревне Марушкино.

Все указанные земельные участки расположены на территориях, присоединенных к Москве в соответствии с Постановлением Совета Федерации Федерального Собрания Российской Федерации от 27.12.2011 N 560-СФ "Об утверждении изменения границы между субъектами Российской Федерации городом Федерального значения Москвой и Московской областью". С учетом этого обстоятельства на основании соглашения об уступке прав требования от 05.09.2012 Правительство Москвы вступило в инвестиционный контракт стороной вместо Администрации Наро-Фоминского муниципального района.

На момент рассмотрения дела в суде первой инстанции реализация инвестиционного контракта не завершена.

Как указывает истец, контракт сторонами частично исполнен: объект по адресу: г. Москва, пос. Марушкинское, д. Марушкино, ул. Агрохимическая, д.3 (строительная площадка N 4) был введен в эксплуатацию на основании разрешения на ввод в эксплуатацию от 18.10.2017.

Согласно п. 3.1 контракта соотношение раздела имущества по итогам реализации контракта установлено в следующей пропорции: администрации - 15% общей площади квартир, а инвестору - 85% общей площади квартир, вся нежилая площадь и машино-места.

По расчету истца передаче подлежат 24 квартиры общей площадью 1 808, 1 кв.м. данного объекта.

Между тем, как было указано выше, по вопросу распределения квартир в строящихся объектах сторонами контракта было заключено отдельное соглашение - протокол от 12.01.2012 предварительного распределения квартир в соответствии с инвестиционным контрактом на строительство объекта недвижимости жилищного назначения на территории Московской области N 242/26-04 от 20.12.2004.

В соответствии с указанным протоколом администрации должны быть переданы квартиры в натуре общей площадью 3 367, 9 кв.м. При этом, стороны согласовали конкретные квартиры определенной площади под конкретными номерами на определенных этажах, в связи с чем исковые требования противоречат данному протоколу.

Протокол предварительного распределения квартир был подписан со стороны администрации руководителем Администрации Наро-Фоминского района. Правительство Москвы вступило стороной в контракт вместо Администрации Наро-Фоминского муниципального района почти через 10 месяцев после подписания данного соглашения.

При этом, соглашение об уступке прав требования от 05.10.2012 содержит упоминание о протоколе предварительного распределения квартир от 12.01.2012, что подтверждает не только осведомленность истца о протоколе, но и фактическое признание его условий.

По своей правовой природе протокол является дополнительным соглашением к инвестиционному контракту от 20.12.2004 и имеет равную с ним юридическую силу, что следует из пунктов 2, 3 протокола.

На основании изложенного, суд первой инстанции посчитал требования истца по существу противоречащими положениям контракта, а именно - пункту 1.1 протокола предварительного распределения квартир от 12.01.2012.

Кроме этого, обязательственные права на 21 из 24 квартир, поименованных в спорном акте о результатах частичной реализации инвестиционного проекта, имеют также ООО "Марушкино Инвест" и ООО "Сити Инвест Консалт", что усматривается из судебных актов по делам N А40-267843/18 и N А40-6630/15, в связи с чем не могут быть предметом акта о результатах частичной реализации инвестиционного проекта.

При указанных обстоятельствах судом первой инстанции правомерно отказано в удовлетворении требований истца.

В своей апелляционной жалобе истец ссылается на то, что земельный участок с кадастровым номером 50:26:0170907:25, на котором расположен спорный жилой дом, не является предметом протокола предварительного распределения квартир от 12.01.2012, ввиду чего указанный протокол не является основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований.

Заявленный довод подлежит отклонению в связи со следующим.

Как следует из материалов дела, в преамбуле Протокола предварительного распределения квартир в соответствии с инвестиционным контрактом на строительство объекта недвижимости жилищного назначения на территории Московской области N 242/26-04 от 20 декабря 2004 года между администрацией и инвестором от 12 января 2012 года указано, что настоящий протокол составлен сторонами по инвестиционному контракту N 242/26-04 от 20 декабря 2004 года о предварительном распределении квартир в строящихся жилых домах по строительному адресу: Московская область, Наро-Фоминский район, Марушкинский с/о, д. Марушкино, кадастровый номер земельного участка 50:26:170907:0025 - площадка N 4, кадастровый номер земельного участка 50:26:170907:0024 - площадка N 3, кадастровый номер земельного участка 50:26:170907:0023 - площадка N 2, кадастровый номер земельного участка 50:26:170505:0037 - площадка N 1 (л.д. 7, том 2).

Как видно из пунктов 1, 1.1 протокола от 12.01.12 общая площадь квартир в строящихся домах составляет 67 426, 58 кв.м., а именно:

Площадка 1:

1. доля Администрации - 3 367, 9 кв.м.;

2. доля Инвестора - 25 625, 5 кв.м.

Площадка 2:

1. доля Инвестора - 25 652, 5 кв.м.;

2. доля Инвестора - 5 273, 65 кв.м.;

Площадка 3:

1. доля Инвестора 3 829, 02 кв.м.;

Площадка 4:

1. доля Инвестора - 29 303, 51 кв.м.

Из общей доли 67 426, 58 кв.м. стороны определили долю (15%) Администрации - 10 113, 99 кв.м., в том числе:

1. 3 367, 9 кв.м. - передается Инвестором Администрации квадратными метрами;

2. 3, 43 кв.м. - передается Инвестором Администрации в денежном эквиваленте, исходя из стоимости квадратного метра, установленной в соответствии с законодательством Российской Федерации на дату передачи;

3. 2 022, 80 кв.м. - передается Администрацией Инвестору для компенсации расходов Инвестора, связанных с переселением граждан с площадки N 1 (кадастровый номер земельного участка 50:26:170505:0037), площадки N 2 (кадастровый номер земельного участка 50:26:170907:0023) и площадки N 3 (кадастровый номер земельного участка 50:26:170907:0024);

4. 4 719, 86 кв.м. - передается Администрацией Инвестору для компенсации расходов Инвестора, связанных со строительством инженерных сетей согласно дополнительному соглашению от 25 июля 2011 года к инвестиционному контракту N 242/26-04 от 20.12.2004.

Таким образом, квадратными метрами (квартирами) Администрации передается только 3 367, 9 кв.м. во всех домах жилого комплекса, что не соответствует исковым требованиям о передаче истцу 24 квартир только в одном доме.

Вопреки доводам апелляционной жалобы указанный протокол в силу прямого указания пункта 2 является неотъемлемой частью инвестиционного контракта N 242/26-04 от 20.12.04.

Доказательство признания его недействительным в установленном законом порядке истом не представлены.

Доводы заявителя апелляционной жалобы фактически сводятся к повторению утверждений, исследованных и правомерно отклоненных арбитражным судом первой инстанции, и не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта, поскольку не свидетельствуют о нарушении судом первой инстанции норм материального и процессуального права, а лишь указывают на несогласие заявителя апелляционной жалобы с оценкой судом доказательств.

Указанные доводы подлежат отклонению, поскольку не подтверждают правомерность позиции заявителя, противоречат имеющимся в материалах дела доказательствам, данные доводы сделаны при неправильном и неверном применении и толковании норм материального и процессуального права, регулирующих спорные правоотношения, имеющиеся в материалах дела доказательства, оцененные судом по правилам статей 64, 67, 68, 71 АПК РФ, не подтверждают законности и обоснованности позиции заявителя.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с положениями части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием к отмене судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

На основании вышеизложенного апелляционный суд считает, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь статьями 176, 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 02 апреля 2021 года по делу N А41-69609/20 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции может быть обжаловано в порядке кассационного производства в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу.

Председательствующий

Л.Н. Иванова

Судьи

М.В. Игнахина Н.С. Юдина