Постановление Арбитражного суда Московского округа от 26 августа 2021 г. N Ф05-20650/21 по делу N А41-69609/2020

г. Москва

26 августа 2021 г.

Дело N А41-69609/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 19 августа 2021 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 26 августа 2021 года.

Арбитражный суд Московского округа

в составе: председательствующего-судьи Е.Ю. Филиной,

судей А.Р. Беловой, Л.В. Федуловой,

при участии в судебном заседании:

от истца: Моисеев А.И., доверенность N 4-47-1838/20 от 22.12.2020;

от ответчика: не явился, извещен;

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу Правительства Москвы

на решение от 02 апреля 2021 года

Арбитражного суда Московской области,

на постановление от 31 мая 2021 года

Десятого арбитражного апелляционного суда,

по делу по исковому заявлению Правительства Москвы

к ООО "Бизнесстройгрупп"

об обязании подписать акт о результатах частичной реализации инвестиционного проекта,

УСТАНОВИЛ:

Правительство Москвы (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением к ООО "Бизнесстройгрупп" об обязании исполнить обязательство в натуре путем подписания акта о результатах частичной реализации инвестиционного проекта по инвестиционному контракту от 20.12.2004 N 242/26-04 (реестровый N 15-000008-0000-0000-00000-04) в редакции дополнительных соглашений от 18.07.2005 N 1, от 21.09.2006 N 2, от 02.02.2007 N 3, от 07.06.2007 N 4, от 26.06.2008 N 5, от 30.12.2009 N 6, от 25.07.2011 N 7, от 10.02.2012 N 8 и с учетом соглашения об уступке прав требования от 05.10.2012 в части строительства жилого дома по адресу: г. Москва, пос. Марушкинское, д. Марушкино, ул. Агрохимическая, д. 3 (строительный адрес: г. Москва, пос. Марушкинское, д. Марушкино (позиция N 4)).

Решением Арбитражного суда Московской области от 02 апреля 2021 года в удовлетворении требований отказано.

Постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 31 мая 2021 года решение Арбитражного суда Московской области от 02 апреля 2021 года оставлено без изменения, а апелляционная жалоба - без удовлетворения.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, Правительство Москвы обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой на решение суд первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции, в которой просит обжалуемые судебные акты отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований.

В обоснование кассационной жалобы истец ссылается на нарушение судами норм материального и процессуального права, считает судебные акты незаконными, необоснованными и подлежащими отмене в связи с неполным выяснением обстоятельств, имеющих существенное значение для дела, указывает, что выводы судов не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ) информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте: http://kad.arbitr.ru.

Ответчик своего представителя в суд кассационной инстанции не направило, что согласно части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения кассационной жалобы в его отсутствие.

Обсудив заявленные доводы, заслушав представителя истца, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность принятых по делу судебных актов, суд кассационной инстанции приходит к выводу, что судебные акты подлежат оставлению без изменения, а кассационная жалоба - без удовлетворения по следующим основаниям.

В обоснование заявленных требований истец указал, что между Администрацией Наро-Фоминского муниципального района (администрацией) и ООО "Бизнесстройгрупп" (инвестором) заключен инвестиционный контракт на строительство объекта недвижимости жилищного назначения на территории Московской области от 20.12.2004 N 242/26-04 (реестровый N 15-000008-0000-0000-00000-04) в редакции дополнительных соглашений от 18.07.2005 N 1, от 21.09.2006 N 2, от 02.02.2007 N 3, от 07.06.2007 N 4, от 26.06.2008 N 5, от 30.12.2009 N 6, от 25.07.2011 N 7, от 10.02.2012 N 8 с учетом соглашения об уступке прав требования от 05.10.2012.

В соответствии с пунктом 2.1 инвестиционного контракта (в редакции дополнительного соглашения от 25.07.2011 N 7) предметом контракта является реализация инвестиционного проекта строительства многоэтажного гаража-стоянки на строительной площадке по адресу: г. Москва, Волжский бульвар, кв. 113А, корп. 1 с ориентировочным объемом инвестиций на строительство многоэтажных и малоэтажных жилых домов на земельных участках общей площадью 2,99 га по адресу: Московская область, Наро-Фоминский район, сельское поселение Марушкинское, д. Марушкино с ориентировочным объемом инвестиций в текущих ценах 2 896 млн. руб.

Как указывает истец, контракт сторонами частично исполнен: объект по адресу: г.Москва, пос.Марушкинское, д.Марушкино, ул.Агрохимическая, д.3 (строительная площадка N 4) был введен в эксплуатацию на основании разрешения на ввод в эксплуатацию от 18.10.2017.

Согласно пункту 3.1 контракта соотношение раздела имущества по итогам реализации Контракта установлено в следующей пропорции: Администрации - 15% общей площади квартир, а Инвестору - 85% общей площади квартир, вся нежилая площадь и машино-места.

По расчету истца, передаче подлежат 24 квартиры общей площадью 1 808,1 кв.м.

Поскольку инвестиционный контракт исполнен сторонами в указанной части в установленном законом и условиями порядке, истец обратился к инвестору с проектом акта о результатах частичной реализации инвестиционного проекта.

В целях соблюдения досудебного порядка Департаментом городского имущества города Москвы оформленный в одностороннем порядке акт о результатах частичной реализации инвестиционного проекта был направлен на подписание в адрес инвестора письмом от 01.09.2020 N ДГИ-И-60553/20.

Однако до настоящего времени указанный акт о результатах частичной реализации инвестиционного проекта инвестором не подписан, что послужило основанием для обращения истца в суд.

Суды, исследовав представленные доказательства и доводы стороны, пришли к выводу, что требования истца по существу противоречат положениям контракта, а именно пункту 1.1 Протокола предварительного распределения квартир от 12.01.2012. Кроме этого, правопритязания на 21 из 24 квартир, поименованных в спорном акте о результатах частичной реализации инвестиционного проекта, имеют также ООО "Марушкино Инвест" и ООО "Сити Инвест Консалт", что усматривается из судебных актов по делам N N А40-267843/18, А40-6630/15, в связи с чем они не могут быть предметом акта о результатах частичной реализации инвестиционного проекта.

Исходя из толкования положений заключенного инвестиционного контракта, суды пришли к выводу о том, что между сторонами сложились отношения по инвестированию строительства, при которых между сторонами возникают обязательственные правоотношения, что дает им право требовать друг от друга исполнение соответствующего обязательства и защищать это право в порядке, способами и по основаниям, предусмотренным гражданским законодательством.

Предметом контракта является реализация инвестиционного проекта строительства многоэтажных жилых домов на 4 земельных участках с кадастровыми номерами N N 50:26:0170505:37, 50:26:0170907:23, 50:26:0170907:24, 50:26:070907:25, которые находятся в дер.Марушкино.

Все указанные земельные участки расположены на территориях, присоединенных к Москве в соответствии с постановлением Совета Федерации ФС РФ от 27.12.2011 N 560-СФ "Об утверждении изменения границы между субъектами Российской Федерации городом Федерального значения Москвой и Московской областью".

С учетом этого обстоятельства, на основании соглашения об уступке прав требования от 05.09.2012 Правительство Москвы вступило в Инвестиционный контракт стороной вместо Администрации Наро-Фоминского муниципального района.

По состоянию на сегодняшний день реализация инвестиционного контракта не завершена.

Как установлено судами, по вопросу распределения квартир в строящихся объектах сторонами контракта заключено отдельное соглашение - Протокол от 12.01.2012 предварительного распределения квартир в соответствии с инвестиционным контрактом на строительство объекта недвижимости жилищного назначения на территории Московской области N 242/26-04 от 20.12.2004.

В соответствии с указанным Протоколом Администрации должны быть переданы квартиры только в объекте на строительной площадке N 1 общей площадью 3 367,9 кв.м, при этом стороны согласовали конкретные квартиры определенной площади под конкретными номерами на определенных этажах, в связи с чем исковые требования суды признали противоречащими данному Протоколу.

Протокол предварительного распределения квартир был подписан со стороны Администрации руководителем Администрации Наро-Фоминского района. Правительство Москвы вступило стороной в контракт вместо Администрации Наро-Фоминского муниципального района почти через 10 месяцев после подписания данного соглашения.

При этом соглашение об уступке прав требования от 05.10.2012 содержит упоминание о Протоколе предварительного распределения квартир от 12.01.2012, что подтверждает не только осведомленность истца о Протоколе, но и фактическое признание его условий.

Суды указали, что по своей правовой природе Протокол является дополнительным соглашением к инвестиционному контракту от 20.12.2004 и имеет равную с ним юридическую силу, что следует из пп.2-3 Протокола.

При указанных обстоятельствах судами правомерно отказано в удовлетворении требований.

Вопреки доводам истца, отклоняя доводы апелляционной жалобы истца, суд апелляционной инстанции установил, что указанный протокол является неотъемлемой частью инвестиционного контракта N 242/26-04 от 20.12.04. Доказательства признания его недействительным в установленном законом порядке судам не представлены.

Установленные судами фактические обстоятельства соответствуют материалам дела, им не противоречат и не подлежат переоценке судом кассационной инстанции в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Выводы судов сделаны на основе всестороннего, полного и объективного исследования доказательств, представленных сторонами в дело, и им не противоречат.

Доводы кассационной жалобы основаны на иной оценке исследованных судом доказательств и установленных обстоятельств, а поэтому они не могут служить основанием для отмены обжалуемых судебных актов. Переоценка установленных судом первой или апелляционной инстанций обстоятельств и доказательств по делу находится за пределами компетенции и полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, определенных положениями статей 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Нормы процессуального права, несоблюдение которых является безусловным основанием для отмены решения и постановления в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не нарушены.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Московской области от 02 апреля 2021 года и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 31 мая 2021 года по делу N А41-69609/2020 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Е.Ю. Филина

Судьи

А.Р. Белова Л.В. Федулова