Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 31 мая 2021 г. N 08АП-3344/21 по делу N А75-13552/2020

город Омск

31 мая 2021 г.

Дело N А75-13552/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 24 мая 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объёме 31 мая 2021 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Аристовой Е. В.,

судей Веревкина А. В., Лебедевой Н. А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Набиевым М. З.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-3344/2021) общества с ограниченной ответственностью "ДСТ" на решение от 05.02.2021 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры по делу N А75-13552/2020 (судья Инкина Е. В.) по иску общества с ограниченной ответственностью "Югранефтеразведка" (ОГРН 1157232029349, ИНН 7203352586, Ханты-Мансийский автономный округ - Югра, г. Сургут, ул. Чехова, д. 6/2, пом. 3) к обществу с ограниченной ответственностью "ДСТ" (ОГРН 1198617011724, ИНН 8617037630, Ханты-Мансийский автономный округ - Югра, р-н Сургутский, п. Нижнесортымский, ул. Сортымская, д. 7, кв. 13), при привлечении к участию в деле третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, индивидуального предпринимателя Сакмарова Олега Владимировича (ОГРНИП 312860232800042, ИНН 861707487976), о взыскании 1 183 601 руб. 31 коп.,

судебное разбирательство проведено в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещённых о времени и месте судебного заседания,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Югранефтеразведка" (далее - ООО "ЮНР") обратилось в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры с исковым заявлением, уточнённым в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), к обществу с ограниченной ответственностью "ДСТ" (далее - ООО "ДСТ") о взыскании 1 085 879 руб. 42 коп. неосновательного обогащения, 66 120 руб. 58 коп. убытков, процентов за пользование чужими денежными средствами в соответствии со статьёй 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) за период с 05.02.2020 по дату фактического исполнения, начисленных на сумму неосновательного обогащения, по ключевой ставке Центрального Банка Российской Федерации, действующей в соответствующий период.

К участию в деле третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечён индивидуальный предприниматель Сакмаров Олег Владимирович.

Решением от 05.02.2021 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры по делу N А75-13552/2020 исковые требования удовлетворены, с ответчика в пользу истца взыскано 1 152 000 руб. неосновательного обогащения, а также 24 520 руб. расходов по уплате государственной пошлины. Также с ООО "ДСТ" в пользу ООО "ЮНР" взысканы проценты за пользование чужими денежными средствами, начисляемые на сумму неосновательного обогащения в размере 1 152 000 руб., начиная с 05.02.2020 по день фактического исполнения данного обязательства. Истцу из федерального бюджета возвращено 316 руб. государственной пошлины.

В апелляционной жалобе ООО "ДСТ" ставится вопрос об отмене решения суда и принятии нового судебного акта о частичном удовлетворении иска в сумме 64 000 руб. Мотивируя свою позицию, апеллянт указывает на следующие доводы: сумма в размере 1 000 000 руб. оплачена по договору и не может быть включена в размер неосновательного обогащения. Судом не дана оценка переписке сторон, из которой следует, что истец признал расторжение договора по инициативе подрядчика. Обращает внимание, что истцом не указывалось на необоснованность прекращения работ по договору; с учётом специфики объекта - зимняя дорога, сроков выполнения работ, выводы суда, что какие-либо указания заказчика могли повлиять на возможность выполнения работ, передачи заказчику результата работ, противоречат общеизвестным обстоятельствам - повышение температурного режима по окончанию зимы. Доводы ответчика об оплате услуг субподрядчика, которые, в том числе израсходованы на перебазировку техники, не опровергнуты. Согласно путевому листу от 16.02.2020, накладной N 306, осуществлена доставка спецтехники на место производства работ.

ООО "ЮНР" в представленном суду апелляционной инстанции письменном отзыве на апелляционную жалобу не согласилось с доводами жалобы, просило решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещённые о времени и месте судебного заседания, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, в связи с чем суд апелляционной инстанции рассмотрел апелляционную жалобу в порядке статьи 156, части 1 статьи 266 АПК РФ в отсутствие представителей указанных лиц по имеющимся в деле доказательствам.

Рассмотрев апелляционную жалобу, отзыв на неё, материалы дела, заслушав представителей сторон, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, суд апелляционной инстанции установил следующее.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, Департаментом по недропользованию по Уральскому федеральному округу 30.01.2017 выдана ООО "ЮНР" лицензия на пользование недрами ХМН 03320 НП в отношении Западно-Мытаяхинского лицензионного участка сроком действия до 29.01.2022.

На указанном вышеуказанном участке расположена ликвидированная поисковая скважина N 7517.

Для проведения работ на указанной скважине в зимний период истцом планировалось устройство временной автодороги ("зимника"); истцом осуществлялись переговоры о заключении договора подряда на строительство временной автодороги до скважины N 7517 с ООО "ДСТ".

24.01.2020 стороны достигли предварительных договорённостей по условиям договора подряда N ПД701, согласно которым заказчик (ООО "ЮНР") поручает, а подрядчик (ООО "ДСТ") принимает на себя обязательства по выполнению комплекса подготовительных работ на выполнение работ по строительству временной автомобильной дороги до скважины N 7517, расположенной на Западно-Мытаяхинском лицензионном участке. Стоимость работ по договору - 4 480 000 руб.; срок выполнения работ: 01.02.2020 - 21.02.2020. Оплата выполненных работ осуществляется заказчиком в следующем порядке: предоплата в размере 1 152 000 руб.; окончательный расчёт будет производиться по окончанию выполненных работ путём перечисления денежных средств по банковским реквизитам подрядчика, по согласованию сторон возможны иные формы расчётов, не противоречащие законодательству РФ.

Вышеуказанный договор сторонами не подписан.

По платёжному поручению от 05.02.2020 N 21 истец перечислил на счёт ответчика в счёт аванса по договору денежные средства в сумме 1 152 000 руб.

По утверждению истца, оплата аванса в отсутствие подписанного договора обусловлена сезонностью временной автодороги и необходимостью завершения работ в кратчайшие сроки.

Ответчик встречное исполнение по договору не произвёл, временную зимнюю автодорогу до скважины не построил, документов, подтверждающих выполнение работ, не представил, денежные средства, полученные в качестве аванса, не возвратил.

Отсутствие действий ответчика по добровольному удовлетворению требований истца, явилось основаниями для предъявления настоящего иска (с учётом уточнения).

Суд первой инстанции при разрешении спора, руководствуясь статьями 401, 450.1, 451, 453, 871, 716, 740, 746, 1102 ГК РФ, разъяснениями, изложенными в пункте 1 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 N 49 "Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении" (далее - Обзор N 49), исходя из фактических обстоятельств исполнения договора подряда от 24.01.2020 N ПД701, признал договор заключённым. Установив факт перечисления ответчику денежных средств, прекращения договорных отношений между сторонами и отсутствия доказательств выполнения работ и передачи результата работ заказчику, пришёл к выводу об отсутствии оснований для уменьшения истребуемого аванса на сумму понесённых ответчиком расходов в размере 1 088 000 руб. Требование о применении меры ответственности в виде процентов за пользование чужими денежными средствами суд первой инстанции счёл обоснованным.

Повторно рассмотрев дело в пределах доводов апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции отмечает следующее.

В соответствии с пунктом 1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определённую работу и сдать её результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных её этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно (пункт 1 статьи 711 ГК РФ).

В силу статей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Судом первой инстанции установлено, что письмом от 17.02.2020 N 6 подрядчик уведомил заказчика о прекращении работ по договору, поскольку выявлена невозможность достижения результата работ, который необходим заказчику, ввиду аномально тёплой температуры.

На основании пункта 1 статьи 716 ГК РФ подрядчик обязан немедленно предупредить заказчика и до получения от него указаний приостановить работу при обнаружении: непригодности или недоброкачественности предоставленных заказчиком материала, оборудования, технической документации или переданной для переработки (обработки) вещи; возможных неблагоприятных для заказчика последствий выполнения его указаний о способе исполнения работы; иных не зависящих от подрядчика обстоятельств, которые грозят годности или прочности результатов выполняемой работы либо создают невозможность её завершения в срок.

Аналогичное условие содержится в пункте 5.1.6 договора.

Подрядчик, не предупредивший заказчика об обстоятельствах, указанных в пункте 1 настоящей статьи, либо продолживший работу, не дожидаясь истечения указанного в договоре срока, а при его отсутствии разумного срока для ответа на предупреждение или несмотря на своевременное указание заказчика о прекращении работы, не вправе при предъявлении к нему или им к заказчику соответствующих требований ссылаться на указанные обстоятельства (пункт 2 названной статьи).

В силу пункта 3 статьи 716 ГК РФ если заказчик, несмотря на своевременное и обоснованное предупреждение со стороны подрядчика об обстоятельствах, упомянутых в пункте 1 названной статьи, в разумный срок не заменит непригодную техническую документацию, не изменит указаний о способе выполнения работы или не примет других необходимых мер для устранения обстоятельств, грозящих её годности, подрядчик вправе отказаться от исполнения договора подряда и потребовать возмещения причинённых его прекращением убытков.

Доказательствами реализации ответчиком указанных правомочий (предупреждение о невозможности выполнения работ в тёплую погоду, приостановление выполнения работ до указаний заказчика) суд не располагает.

Как указал суд первой инстанции, в рассматриваемом случае подрядчик, направив заказчику письмо от 17.02.2020 N 6, фактически в одностороннем порядке прекратил выполнение работ по договору; из содержания названного письма очевидно следует, что заказчик лишь был поставлен перед фактом прекращения работ.

Судом отмечено, что материалами дела факт отказа заказчика от договора подряда не подтверждён (статьи 715, 717 ГК РФ); доказательств утраты интереса заказчика в устройстве "зимника", равно как и достижения сторонами соглашения о расторжении договора в связи с существенным изменением обстоятельств, не представлено.

Суд первой инстанции обоснованно указал, что ответчик как лицо, осуществляющее предпринимательскую деятельность в строительной сфере, учитывая специфику выполняемых работ и их сезонность, действуя разумно и добросовестно при заключении договора, обязан был предусмотреть возможные риски неисполнения договора и принять все необходимые меры для исключения возможности неисполнения своих обязательств по договору, в том числе по причинам, связанным с погодными условиями (например, путём предварительного обследования объекта работ, получения метеопрогноза на период выполнения работ и т. д.).

Данные обстоятельства подрядчик мог и должен был предвидеть, так как, заключая договор, согласился с условиями о сроке выполнения работ. Помимо этого, ответчик, как профессиональный участник данных правоотношений, мог вообще отказаться от заключения договора, чего сделано не было. В такой ситуации заказчик имел все основания полагать, что работы будут выполнены в срок.

Неблагоприятные погодные условия не относятся к природным явлениям стихийного характера, являются прогнозируемыми явлениями, периодически наступающими, не обладающими признаками исключительности, в связи с чем, не могут рассматриваться в качестве форс-мажорного или непредотвратимого явления, непредсказуемо создающего неблагоприятные риски предпринимательской деятельности (пункт 3 статьи 401 ГК РФ).

Абзацем первым пункта 4 статьи 453 ГК РФ предусмотрено, что стороны не вправе требовать возвращения того, что было исполнено ими по обязательству до момента изменения или расторжения договора, если иное не установлено законом или соглашением сторон.

Вместе с тем, в случае, когда до расторжения или изменения договора одна из сторон, получив от другой стороны исполнение обязательства по договору, не исполнила своё обязательство либо предоставила другой стороне неравноценное исполнение, к отношениям сторон применяются правила об обязательствах вследствие неосновательного обогащения (глава 60), если иное не предусмотрено законом или договором либо не вытекает из существа обязательства (абзац второй пункта 4 статьи 453 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счёт другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретённое или сбережённое имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьёй 1109 настоящего Кодекса.

Для возникновения обязательства из неосновательного обогащения необходимо наличие условий, которые должен доказать истец, обратившись в суд с таким иском, а именно: имеет ли место приобретение или сбережение имущества, то есть увеличение стоимости собственного имущества приобретателя, присоединение к нему новых ценностей или сохранение того имущества, которое по всем законным основаниям неминуемо должно выйти из состава его имущества; приобретение или сбережение имущества произведено за счёт другого лица, а имущество потерпевшего уменьшается вследствие выбытия из его состава некоторой его части или неполучения доходов, на которые это лицо правомерно могло рассчитывать; отсутствуют правовые основания, то есть когда приобретение или сбережение имущества одним лицом за счёт другого лица не основано ни на законе (иных правовых актах), ни на сделке, а значит, происходит неосновательно. Кроме того, истец должен доказать размер неосновательного обогащения.

Распределение бремени доказывания в споре о возврате неосновательно полученного должно строиться в соответствии с особенностями оснований заявленного истцом требования. Исходя из объективной невозможности доказывания факта отсутствия правоотношений между сторонами, суду на основании статьи 65 АПК РФ необходимо делать вывод о возложении бремени доказывания обратного (наличие какого-либо правового основания) на ответчика.

При расторжении договора сторона не лишена права истребовать ранее исполненное, если другая сторона неосновательно обогатилась (пункт 1 Обзора N 49).

В соответствии с частью 1 статьи 64, статьями 71, 168 АПК РФ на основании представленных доказательств арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела.

Статьёй 65 АПК РФ установлена обязанность сторон доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются как на основание своих требований и возражений.

Факт перечисления истцом ответчику денежных средств в качестве авансового платежа в размере 1 152 000 руб. подтверждён материалами дела.

Возражая против исковых требований, ответчик в отзыве на иск указал, что им понесены фактические расходы в сумме 1 088 000 руб. К отзыву приложен подписанный сторонами договор подряда.

В данной связи суд пришёл к заключённости рассматриваемого договора.

Обязательства сторон договору подряда носят встречный характер (статья 328 ГК РФ), в этой связи по иску заказчика о возврате денежных средств подлежат установлению обстоятельства исполнения ответчиком принадлежащих ему встречных обязательств на заявленную к взысканию сумму.

Между тем из материалов дела не следует подтверждения факта выполнения работ, достижения предполагаемого результата последних.

Возражая против иска, ответчик ссылается на несение расходов в сумме 1 088 000 руб., составивших расходы на перебазировку спецтехники и на приобретение топлива.

В обоснование ответчик указывает, что согласно путевому листу от 16.02.2020, накладной N 306, осуществлена доставка спецтехники на место производства работ.

Как обоснованно отметил суд первой инстанции, перебазировка не привела к получению овеществлённого результата; цель договора не достигнута.

Судом учтено, что перебазировка подрядчиком техники на объект должна была быть осуществлена 01.02.2020; доказательств того, что в период с 01.02.2020 по 16.02.2020 также преобладала тёплая погода, и у подрядчика по этой же причине возникли препятствия в выполнении работ в указанное время, ответчиком в соответствии с требованиями статьи 65 АПК РФ не представлено.

Соответственно, в отсутствие доказательств надлежащего исполнения ответчиком своих обязательств либо невозможности их выполнения в полном объёме по не зависящим от него причинам, основания для возмещения ответчику обозначенных им расходов отсутствуют; у ответчика отсутствует право требовать возмещения убытков применительно к пункту 3 статьи 716 ГК РФ.

С учётом вышеизложенного, лежащие в основе рассматриваемого искового заявления доводы истца о наличии на стороне ответчика неосновательного обогащения в виде неотработанного аванса суд апелляционной инстанции находит верными.

Суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции полно исследовал и установил фактические обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам и правильно применил нормы материального права, не допустив при этом нарушений процессуального закона.

При таких обстоятельствах, поскольку доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые влияли бы на законность и обоснованность обжалуемого решения либо опровергали выводы суда первой инстанции, а нормы материального права применены судом первой инстанции правильно, нарушений норм процессуального права, которые привели или могли бы привести к принятию неправильного решения, не допущено, апелляционная жалоба подлежит оставлению без удовлетворения.

Несогласие апеллянта с произведённой судом оценкой фактических обстоятельств дела и представленных доказательств не свидетельствует о неправильном применении норм материального и процессуального права и не может являться основанием для отмены судебного акта. При таких обстоятельствах арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к выводу о принятии судом первой инстанции законного и обоснованного судебного акта с правильным применением норм материального права.

Учитывая изложенное, арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение.

Нормы материального права применены арбитражным судом первой инстанции правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ в любом случае основаниями для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Расходы по улате государственной пошлины по апелляционной жалобе в порядке статьи 110 АПК РФ относятся на подателя жалобы.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьями 270-271 АПК РФ, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 05.02.2021 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры по делу N А75-13552/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путём подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления.

Председательствующий

Е. В. Аристова

Судьи

А. В. Веревкин Н. А. Лебедева