Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 31 мая 2021 г. N 08АП-4169/21 по делу N А75-8790/2020

город Омск

31 мая 2021 г.

Дело N А75-8790/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 24 мая 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объёме 31 мая 2021 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Аристовой Е. В.,

судей Веревкина А. В., Лебедевой Н. А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Набиевым М. З.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-4169/2021) Югорского фонда капитального ремонта многоквартирных домов на решение от 10.03.2021 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры по делу N А75-8790/2020 (судья Тихоненко Т. В.) по иску Югорского фонда капитального ремонта многоквартирных домов (ОГРН 1138600001693, ИНН 8601999247, Ханты-Мансийский автономный округ - Югра, г. Ханты-Мансийск, ул. Мира, д. 118А) к обществу с ограниченной ответственностью "Первая лифтовая компания" (ОГРН 1100280004263 от 04.02.2010, ИНН 0276124691, г. Москва, Варшавское шоссе, д. 1, стр. 1-2, комн. 46, этаж 1) о взыскании 4 930 954 руб. 51 коп.,

при участии в судебном заседании посредством веб-конференции с использованием информационной системы "Картотека арбитражных дел" представителя общества с ограниченной ответственностью "Первая лифтовая компания" Маценко С. В.

(по доверенности от 29.12.2020 N 66/20 сроком действия по 31.12.2021),

УСТАНОВИЛ:

Югорский фонд капитального ремонта многоквартирных домов (далее - Фонд, истец) обратился в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Первая лифтовая компания" (далее - ООО "ПЛК", ответчик) о взыскании 4 930 954 руб. 51 коп. неустойки за просрочку выполнения работ по договору подряда на выполнение работ по капитальному ремонту (замене) лифтового оборудования от 29.08.2018 N 312/СП (далее - договор).

Решением от 10.03.2021 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры по делу N А75-8790/2020 исковые требования удовлетворены частично, с общества в пользу Фонда взыскано 88 300 руб. 41 коп. неустойки, а также 853 руб.

02 коп. расходов по уплате государственной пошлины. В удовлетворении остальной части иска отказано.

В апелляционной жалобе Фондом ставится вопрос об изменении решения суда и удовлетворении иска ы в полном объёме. Мотивируя свою позицию, апеллянт указывает на следующие доводы. Ошибочным является вывод суда, что невозможность исполнения договора ответчиком и достижение цели, ради которой договор был заключён, связано с установленной необходимостью выполнения дополнительных работ, поскольку при формировании комплекса работ по капитальному ремонту истцом не включены в состав работ и не осмечены работы по настройке частотного преобразователя главного прибора лифта. Пунктом 5.5 Свода правил. Организации строительства. Актуализированная редакция СНиП 12-01-2004 "СП 48.13330.2011" установлено, что лицо, осуществляющее строительство, выполняет входной контроль переданной ему для исполнения рабочей документации, передаёт застройщику (заказчику) перечень выявленных в ней недостатков, проверяет их устранение. Между тем после передачи данной документации от ответчика замечаний не поступало. Кроме того, истцом в материалы дела представлены дополнительные соглашения N 1 от 17.05.2019, N 3 от 07.06.2019, N 4 от 15.07.2019, которыми стороны изменили исключительно стоимость работ по договору, но не виды и объёмы работ, поскольку стоимость пусконаладочных работ по настройке частотного преобразователя главного привода (преобразователя частоты на лифтах) не учинена исключительно в сметной документации (не осмечена). Из приложенных к данным соглашениями актов следует, что в проектно-сметной документации не учтена лишь сметная стоимость пусконаладочных работ по настройке частотного преобразователя главного привода (преобразователя частоты на лифтах) лифта. Поскольку фактически выполненные подрядчиком работы заказчиком приняты, пусконаладочные работы по настройке частотного преобразователя главного привода (преобразователя частоты на лифтах) заказчиком подрядчику оплачены в полном объёме. Следовательно, материалами дела документально подтверждено, что такой вид пусконаладочных работ как настройка частотного преобразователя главного привода (преобразователя частоты на лифтах) в спорном договоре присутствовал, вопреки выводам суда. По мнению апеллянта, судом сделан необоснованный вывод об обоюдной вине сторон в просрочке исполнения обязательств; принимая во внимание обоснованность доводов истца об окончании начисления договорных санкций с учётом дат подписания актов приёмки выполненных работ применительно к пункту 8.13 договора, вина истца в просрочке исполнения обязательств ответчиком отсутствует.

Ответчиком представлен письменный отзыв на апелляционную жалобу, в котором заявитель не согласился с доводами подателя апелляционной жалобы.

От общества поступило ходатайство о проведении онлайн-заседания, которое удовлетворено апелляционным судом. Судебное заседание проведено посредством веб-конференции с использованием информационной системы "Картотека арбитражных дел".

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы, изложенные в отзыве на жалобу.

Фонд, надлежащим образом извещённый о времени и месте рассмотрения дела в порядке апелляционного производства, явку своего представителя в судебное заседание не обеспечил.

На основании части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) жалоба рассмотрена в отсутствие неявившегося участника процесса.

Рассмотрев апелляционную жалобу, отзыв на неё, материалы дела, заслушав представителя общества, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, суд апелляционной инстанции установил следующее.

Как следует из материалов дела, между Фондом (заказчик) и обществом (подрядчик) подписан договор, по условиям которого заказчик поручил, а подрядчик принял на себя обязательство выполнить работы по капитальному ремонту (замене) лифтового оборудования (работы) в многоквартирных домах, расположенных в Ханты-Мансийском автономном округе - Югре по адресам: г. Нижневартовск, ул. 60 лет Октября. д. 7, 9, б-р Комсомольский, д. 7, пр-кт Победы, д. 9; г. Лангепас, ул. Дружбы Народов, д. 19, 23, ул. Комсомольская, д. 16, ул. Ленина, д. 33, 41, ул. Мира, д. 13;

г. Мегион, ул. А. М. Кузьмина. д. 2, ул. Свободы, д. 38, 44, ул. Строителей, д. 44.

В соответствии с пунктом 2.1 договора календарные сроки начала и окончания выполнения работ определяются графиком производства работ, являющимся приложением N 2 к договору.

Фактической датой окончания работ на объекте является дата подписания акта приёмки выполненных работ в порядке, предусмотренном в разделе 8 договора (пункту 2.2 договора).

По условиям пункта 3.1 договора цена договора определена по результатам электронного аукциона и составляет 92 396 797 руб. 44 коп.

В соответствии с графиком производства работ (приложение N 2 к договору) датой начала выполнения подготовительных работ, закупки и завоза на объект оборудования и материалов является дата заключения договора, датой окончания - по истечении 30 календарных дней; датой начала выполнения капитального ремонта (замены) лифтового оборудования является дата завершения подготовительных работ, датой окончания - не позднее 25.12.2018.

Как указывает истец, в нарушение графика производства работ по договору работы переданы ответчиком и приняты истцом по актам приёмки выполненных работ и оказанных услуг по капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме от 11.04.2020, 08.04.2019, 24.04.2019, 05.04.2019, 25.04.2019, 29.05.2020.

Начислив неустойку в размере 9 574 009 руб. 66 коп., истец обратился с требованием об уплате гарантии (от 26.07.2019 N 33/01-Исх.14569) и получил выплату в сумме 4 643 055 руб. 15 коп.

Поскольку начисленная неустойка составила 9 574 009 руб. 66 коп., а возмещение истцом получено в меньшей сумме, истец обратился в суд с настоящим иском о взыскании неустойки в недостающей части - в размере 4 930 954 руб. 51 коп.

Суд, оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, установив факт нарушения подрядчиком сроков выполнения работ, пришёл к выводу о наличии обстоятельств, препятствующих выполнению подрядчиком работ в установленные договором сроки, указав, что договор ответчиком не мог быть исполнен в любом случае и вопрос о выполнении специфического вида работ пришлось бы решать дополнительно, при этом ожидание исполнения со стороны истца в условиях допущенных им недостатков при формировании предмета договора не свидетельствует о правомерности возложения ответственности за просрочку на подрядчика, усмотрел основания для применения положений пункта 1 статьи 401, пункта 3 статьи 405, пункта 1 статьи 406 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) и отнесения ответственности за просрочку на стороны в равных долях.

Повторно рассмотрев дело в пределах доводов апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции отмечает следующее.

Согласно пункту 1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определённую работу и сдать её результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В соответствии с пунктом 1 статьи 740 ГК РФ по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определённый объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

Договор строительного подряда заключается на строительство или реконструкцию предприятия, здания (в том числе жилого дома), сооружения или иного объекта, а также на выполнение монтажных, пусконаладочных и иных неразрывно связанных со строящимся объектом работ. Правила о договоре строительного подряда применяются также к работам по капитальному ремонту зданий и сооружений, если иное не предусмотрено договором (пункт 2 статьи 740 ГК РФ).

Как следует из содержания пункта 4 статьи 753 ГК РФ, сдача результата работ подрядчиком и приёмка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.

Согласно статьям 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В силу части 1 статьи 64, статьи 71 АПК РФ арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств.

По правилам части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Стороны согласно статьям 8, 9 АПК РФ пользуются равными правами на представление доказательств и несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в том числе представления доказательств обоснованности и законности своих требований или возражений.

Предметом иска по настоящему делу является требование истца (заказчика) о взыскании с ответчика (подрядчика) неустойки за просрочку исполнения обязательств по договору.

Исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой (пункт 1 статьи 329 ГК РФ).

На основании пункта 1 статьи 332 ГК РФ кредитор вправе требовать уплаты неустойки, определённой законом (законной неустойки), независимо от того, предусмотрена ли обязанность её уплаты соглашением сторон.

Согласно пункту 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой признаётся определённая законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В силу пункта 60 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации (далее - ВС РФ) от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений ГК РФ об ответственности за нарушение обязательств" (далее - постановление N 7) на случай неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности при просрочке исполнения, законом или договором может быть предусмотрена обязанность должника уплатить кредитору определённую денежную сумму (неустойку), размер которой может быть установлен в твёрдой сумме - штраф или в виде периодически начисляемого платежа - пени (пункт 1 статьи 330 ГК РФ).

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2000 N 263-О).

Возражая против заявленных требований, общество указывает на отсутствие в составе порученных работ такого вида последних как настройка частотного преобразователя главного привода лифта, которые являются необходимыми для проведения пусконаладочных работ и сдачи результата истцу. Поскольку сторонами было согласовано проведение дополнительных работ, данное послужило причиной нарушения ответчиком срока исполнения обязательств по договору.

При этом температурный режим не позволил осуществить доставку лифтового оборудования на объекты.

Согласно пункту 1 статьи 718 ГК РФ заказчик обязан в случаях, в объёме и в порядке, предусмотренных договором, оказывать подрядчику содействие в выполнении работы.

В силу пункта 1 статьи 716 ГК РФ подрядчик обязан немедленно предупредить заказчика и до получения от него указаний приостановить работу при обнаружении: непригодности или недоброкачественности предоставленных заказчиком материала, оборудования, технической документации или переданной для переработки (обработки) вещи; возможных неблагоприятных для заказчика последствий выполнения его указаний о способе исполнения работы; иных не зависящих от подрядчика обстоятельств, которые грозят годности или прочности результатов выполняемой работы либо создают невозможность её завершения в срок.

Подрядчик, не предупредивший заказчика об обстоятельствах, указанных в пункте 1 настоящей статьи, либо продолживший работу, не дожидаясь истечения указанного в договоре срока, а при его отсутствии разумного срока для ответа на предупреждение или несмотря на своевременное указание заказчика о прекращении работы, не вправе при предъявлении к нему или им к заказчику соответствующих требований ссылаться на указанные обстоятельства (пункт 2 названной статьи).

На основании пункта 1 статьи 719 ГК РФ подрядчик вправе не приступать к работе, а начатую работу приостановить в случаях, когда нарушение заказчиком своих обязанностей по договору подряда, в частности непредоставление материала, оборудования, технической документации или подлежащей переработке (обработке) вещи, препятствует исполнению договора подрядчиком, а также при наличии обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что исполнение указанных обязанностей не будет произведено в установленный срок (статья 328 Кодекса).

Доказательствами реализации обществом указанных правомочий до истечения установленного договором срока выполнения работ суд не располагает.

Между тем данное обстоятельство, равно как и то, что ответчик не приступил своевременно к выполнению работ, выполнил работы за пределами согласованных сроков, не является самостоятельным основанием для отнесения на общество ответственности в полном объёме ввиду наличия объективных, не зависящих от подрядчика причин, обусловленных отсутствием в составе предусмотренных договором работ технологически необходимой настройки преобразователя.

В данной связи надлежит отклонить ссылки апеллянта на профессиональный статус ответчика на соответствующем рынке; истец наделён полномочиями в сфере капитального ремонта и в равной с ответчиком степени является профессиональным участником, способным при формировании состава работ учитывать всю технологию проведения последних в соответствии с техническими нормами и правилами.

Как указал суд первой инстанции, в установленные в договоре сроки договор ответчиком исполнен не мог быть в любом случае; вопрос о выполнении специфического вида работ сторонам пришлось бы решать дополнительно, и вина в этом исключительно только ответчика отсутствует. При этом суд отклонил доводы истца, основанные на письме от 26.03.2019 N 204, с учётом даты его исполнения и установленных в договоре сроков.

Вопреки доводам апеллянта, то обстоятельство, что спорные работы учтены и предусмотрены строительными нормами и правилами, не предопределяет очевидную согласованность сторонами таковых работ; факт оплаты по договору в полном объёме также не подтверждает данные доводы.

Между тем суд установил наличие на стороне ответчика вины в просрочке; фактически действия, направленные на приостановление выполнения работ, обращение к истцу с письмами (в период январь - апрель 2019 года), на заключение дополнительных соглашений (в период май, июнь, июль 2019 года) совершены ответчиком после наступления согласованных сроков. При этом температурный режим не признан судом объективным препятствием к своевременному выполнению работ; ответчик, вступая в договорные отношения, самостоятельно принимает на себя риск исполнения обязательств, в том числе с учётом специфики и срока работ.

Пунктом 3 статьи 401 ГК РФ установлено, что если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несёт ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. При этом в силу пункта 2 статьи 401 Кодекса отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.

В силу пункта 3 статьи 405 ГК РФ должник не считается просрочившим, пока обязательство не может быть выполнено вследствие просрочки кредитора.

Согласно пункту 1 статьи 406 ГК РФ кредитор считается просрочившим, если он не совершил действий, предусмотренных договором, до совершения которых должник не мог исполнить своего обязательства.

Судом первой инстанции установлено, что за пределами сроков выполнения работ по договору сторонами составлены акты о необходимости выполнения дополнительных работ (пусконаладочных работ частотного преобразователя главного привода), заключены дополнительные соглашения к договору подряда в связи с увеличением объёма работ по капитальному ремонту (замене) лифтового оборудования, при этом сроки выполнения работ по договору остались неизменными.

Оценив представленные сторонами доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, суд первой инстанции пришёл к правомерному выводу о наличии правовых оснований для взыскания с ответчика неустойки, с учётом обоюдной вины сторон в допущенном нарушении, и посчитал возможным применить к рассматриваемым правоотношениям положения статьи 404 ГК РФ, уменьшив размер взыскиваемой неустойки до 88 300 руб. 41 коп.

При том суд первой инстанции скорректировал расчёт истца, признав обоснованным начисление неустойки с 26.12.2018, исходя из стоимости выполненных работ по актам по форме N КС-2, а также с учётом суммы, выплаченной по банковской гарантии.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 81 постановления N 7, если неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства произошло по вине обеих сторон либо кредитор умышленно или по неосторожности содействовал увеличению размера неустойки либо действовал недобросовестно, размер ответственности должника может быть уменьшен судом по этим основаниям в соответствии с положениями статьи 404 ГК РФ, что в дальнейшем не исключает применение статьи 333 Кодекса.

Ответчиком при рассмотрении дела в суде первой инстанции заявлено ходатайство о снижении размера неустойки в порядке статьи 333 ГК РФ.

В силу статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку (пункт первый); при этом правила о возможности уменьшения неустойки не затрагивают права кредитора на возмещение убытков (пункт второй).

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной её несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Из указанной нормы следует, что уменьшение размера неустойки является правом, но не обязанностью суда, и применяется им, в том числе и по собственной инициативе, только в случае, если он сочтёт размер предъявленной к взысканию неустойки не соответствующим последствиям нарушения обязательства.

В силу части 3 статьи 55 Конституции Российской Федерации законодатель устанавливает основания и пределы необходимых ограничений прав и свобод конкретного лица в целях защиты прав и законных интересов других лиц. Это касается и свободы договора при определении на основе федерального закона такого его условия, как размер неустойки: он должен быть соразмерен указанным в этой конституционной норме целям.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае её чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательства является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против злоупотребления кредитором своим правом на свободное определение размера неустойки.

В пункте 69 постановления N 7 разъяснено, что подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае её явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Согласно пункту 71 вышеназванного постановления, если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. В свою очередь, возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков (пункт 1 статьи 330 ГК РФ), но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно (пункты 73, 74 постановления N 7).

В пункте 77 постановления N 7 разъяснено, что снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ).

Степень несоразмерности заявленной неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.

В рассматриваемом случае судом первой инстанции не установлено оснований для уменьшения размера ответственности; учитывая статус ответчика, факт нарушения последним обязательства, суд применительно к фактическим обстоятельствам счёл согласованный сторонами размер неустойки отвечающим компенсационной природе санкции.

Суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции полно исследовал и установил фактические обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам и правильно применил нормы материального права, не допустив при этом нарушений процессуального закона.

При таких обстоятельствах, поскольку доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые влияли бы на законность и обоснованность обжалуемого решения либо опровергали выводы суда первой инстанции, а нормы материального права применены судом первой инстанции правильно, нарушений норм процессуального права, которые привели или могли бы привести к принятию неправильного решения, не допущено, апелляционная жалоба подлежит оставлению без удовлетворения.

Нормы материального права применены арбитражным судом первой инстанции правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ в любом случае основаниями для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Таким образом, оснований для отмены обжалуемого решения арбитражного суда не имеется, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в порядке статьи 110 АПК РФ относятся на подателя жалобы.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьями 270-271 АПК РФ, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 10.03.2021 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры по делу N А75-8790/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путём подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления.

Председательствующий

Е. В. Аристова

Судьи

А. В. Веревкин Н. А. Лебедева