Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 31 мая 2021 г. N 09АП-21031/21 по делу N А40-249659/2020

город Москва

31 мая 2021 г.

Дело N А40-249659/20

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Стешана Б.В.,

рассмотрев без вызова сторон апелляционную жалобу

ООО "ЭЛЕКТРИЧЕСКИЕ СИСТЕМЫ И МОНТАЖ"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 25.03.2021, принятое в порядке упрощенного производства по делу N А40-249659/20

по иску ООО "ЭКОГРАНД"

(ОГРН: 1095050007557, ИНН: 5050079774)

к ООО "ЭЛЕКТРИЧЕСКИЕ СИСТЕМЫ И МОНТАЖ"

(ОГРН: 1157746054960, ИНН: 7709447641)

о взыскании денежных средств в размере 192 920 руб. 70 коп.

УСТАНОВИЛ:

ООО "ЭКОГРАНД" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковыми требованиями к ООО "ЭЛЕКТРИЧЕСКИЕ СИСТЕМЫ И МОНТАЖ" о взыскании задолженности в размере 65 000 руб., процентов в соответствии с п. 1.4 договора в размере 22 741 руб. 62 коп., процентов в соответствии с п. 1.6 договора в размере 34 645 руб., процентов в соответствии со ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в размере 5534 руб. 08 коп., штрафа в порядке ст. 823 Гражданского кодекса Российской Федерации в размере 65 000 руб.

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 25.03.2021 исковые требования удовлетворены частично, с ответчика в пользу истца взыскан долг в размере 65 000 руб., проценты в соответствии с п. 1.4 договора в размере 22 741 руб. 62 коп. и неустойка в соответствии с п. 1.6 договора в размере 34 645 руб.

В удовлетворении остальной части иска суд отказал.

Не согласившись с принятым судебным актом, в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой обратился ответчик, в которой считает его незаконным и необоснованным, просит решение суда отменить, в удовлетворении иска отказать.

Заявитель апелляционной жалобы указал, что суд не полностью выяснил обстоятельства, имеющие значение для дела, и неправильно применил нормы материального и процессуального права.

Информация о принятии апелляционной жалобы вместе с соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на сайте Девятого арбитражного апелляционного суда (www.9aas.arbitr.ru) и Картотеке арбитражных дел по веб-адресу (www.//kad.arbitr.ru/) в соответствии с положениями части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Отзыв на апелляционную жалобу истец не представил.

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства в соответствии со статьей 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Повторно рассмотрев дело по правилам статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив доводы жалобы, исследовав и оценив представленные доказательства, Девятый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены или изменения решения Арбитражного суда города Москвы на основании следующего.

Судом апелляционной инстанции установлено, что 27.03.2019 между ООО "ДСК "РИИТА" (Заимодавец) и ООО "Электрические системы и монтаж" (Заемщик) заключен Договор займа N 2 от 27.03.2019, согласно условиям которого Заимодавец передает в собственность, а Заемщик принимает денежные средства в размере 65 000 руб.

Денежные средства были переданы ООО "ЭЛСИ-М" в соответствии с условиями договора, что подтверждается платежным поручением N 12 от 27.03.2019.

В соответствии с п. 1.3 стороны определили срок займа с 27.03.2019 по 12.06.2019.

Заемщик обязан возвратить сумму договора займа, а также дополнительно в качестве процентов за пользование суммы займа, исходя из 24 % годовых, не позднее 12.06.2019 (п. 1.4).

Уплата процентов погашается вместе с основной суммой займа. Если Заемщик погашает заем досрочно, то проценты платятся в тот же день, что и сумма долга (п. 1.5).

В случае невозврата всей суммы 65 000 руб., в срок, указанный в п. 1.3 Договора, Заемщик выплачивает штраф в размере 0,1% в день от суммы займа за каждый день просрочки (п. 1.6).

Как указывает истец в исковом заявлении, в соответствии с Актом взаимных расчетов за период 27.03.2019 года по 31.07.2019 года между ООО "ДСК "РИИТА" и ООО "ЭЛСИ-М" по Договору займа N 2 от 27.03.2019 года, задолженность ООО ЭЛСИ-М" перед ООО "ДСК "РИИТА" составляет 65 000 руб., а также проценты за пользование займом.

01.08.2019 между ООО "ДСК "РИИТА" (Цедент) и Токаревым Анатолием Владимировичем (Цессионарий) был заключен Договор уступки прав требования N 02/08 от 01.08.2019.

В соответствии с п. 1 Договора цедент передает, а цессионарий принимает право требования задолженности в размере 70 385 руб. 21 коп. по состоянию на 31.07.2019 года к ООО "ЭЛСИ-М" (Должник), принадлежащее цеденту на основании Договора займа N 2 от 27.03.2019 года.

Во исполнение условий Договору уступки прав требования N 02/08 от 01.08.2019 года ООО "ДСК "РИИТА" передало Токареву А.В. Договор займа N 2 от 27.03.2019 года между ООО "ДСК "РИИТА" и ООО "ЭЛСИ-М", Акт сверки взаимных расчетов за период с 27.03.2019 года по 31.07.2019 года, письмо уведомление о состоявшейся переуступке прав требования.

14.09.2020 между гр. РФ Токаревым Анатолием Владимировичем - Цедент и Обществом с ограниченной ответственностью "ЭкоГранд" - Цессионарий, заключен Договор цессии N 02/8-2 от 14.09.2019.

В соответствии с п. 1.1 Договора Цедент уступает Цессионарию право требования денежной суммы к ООО "Электрические системы и монтаж" (ООО "ЭЛСИ-М") (ИНН 7709447641, ОГРН 1157746054960, юридический адрес: 105064, г. Москва, пер. Обуха, д. 4, кв. 16) (далее - Должник) по Договору уступки прав требования N 02/08 от 01.08.2019 года, заключенному между ООО "ДСК "РИИТА" (ИНН 7719244104, ОГРН 1027739466325, юридический адрес: 108814, г. Москва, п. Сосенское, п. Коммунарка, ул. Александры Монаховой, д. 10, эт. 2, ком. 10) и гр. РФ Токаревым Анатолием Владимировичем в размере 70 385 рублей 00 копеек по состоянию на 31.07.2019 года, в том числе право на неуплаченные комиссии, проценты и штрафные санкции, право требования уплаченной государственной пошлины за подачу искового заявления.

Во исполнение условий по Договору уступки прав требования N 02/08-2 от 14.09.2020 года Токарев А.В. передал в адрес ООО "ЭкоГранд": Договор займа N2 от 27.03.2019 года, заключенный между ООО "ДСК "РИИТА" и ООО "ЭЛСИ-М", Акт сверки взаимных расчетов за период 27.03.2019 г. - 31.07.2019 г. между ООО "ДСК "РИИТА" и ООО "ЭЛСИ-М" по Договору займа N 2 от 27.03.2019 года. Договор уступки прав требования N02/08 от 01.08.2019 года заключенный между ООО "ДСК "РИИТА" и Токаревым А.В., Акт приема-передачи документов к Договору уступки прав требования N 02/08 от 01.08.2019 года заключенный между ООО "ДСК "РИИТА" и Токаревым А.В., Уведомление Должника от 02.08.2019 года о состоявшейся уступке прав требования.

С целью досудебного урегулирования спора в адрес ООО "ЭЛСИ-М" направлена досудебная претензия о взыскании задолженности N 50 от 16.09.2020.

Поскольку требования, изложенные в претензии, ответчиком остались без удовлетворения, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Разрешая спор, и удовлетворяя иск в части основного долга и процентов по п.п. 1.4 и 1.6 договора, суд первой инстанции исходил из того, что требования истца в данной части являются законными и обоснованными, в то время как ответчик доводы истца документально не опроверг. При этом суд, отклоняя доводы ответчика, пришел к выводу, что право требования к ООО "ЭЛСИ-М" по Договору займа N 2 от 27.03.2019 перешло к ООО "ЭкоГранд".

Отказывая в иске в части требований о взыскании штрафа в размере 65 000 руб. на основании ст. 823 Гражданского кодекса Российской Федерации и процентов по ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в размере 5534 руб. 08 коп., суд первой инстанции пришел к выводу, что проценты по коммерческому кредиту на заемные денежные средства начислению не подлежат, а проценты за пользование чужими денежными средствами не подлежат начислению с учётом имеющегося в договоре между сторонами условии об ответственности в виде неустойки.

Апелляционный суд поддерживает выводы суда первой инстанции и отклоняет доводы апелляционной жалобы, которые по существу сводятся к возражениям относительно заключенного между Токаревым А.В. и ООО "ЭкоГранд" договора цессии N 02/8-2 от 14.09.2019.

В материалах дела имеются: копия акта сверки расчетов по Договору займа N 2 от 27.03.2019, подписанного уполномоченными лицами сторон. О состоявшейся уступке права ответчик, вопреки его доводам, также был извещен, что подтверждается отметкой со штампом на уведомлении. Договор уступки оспорен не был, доказательств обратного не представлено.

Наличие возражений относительно совершаемой уступки в рассматриваемом случае не имеет правового значения для правильного рассмотрения спора, так как уступка произведена в соответствии с требованиями ст.ст. 382 и 384 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Более того, доводы о том, что ответчик не был уведомлен о замене кредитора, не могут быть рассмотрены в качестве основания для отмены состоявшегося решения, поскольку доказательств возврата денежных средств в пользу первоначального кредитора ответчика не представил.

Доводы о ничтожности договора цессии отклоняются апелляционным судом как не подтвержденные материалами дела.

Приложенные к апелляционной жалобе дополнительные доказательства (копии договоров подряда) суд апелляционной инстанции не принимает во внимание ввиду ограниченной компетенции на исследование новых доказательств, установленной в ч. 2 ст. 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. При этом суд апелляционной инстанции считает возможным отметить, что приложенные к жалобе договоры подряда не имеют правового значения для настоящего дела.

Девятый арбитражный апелляционный суд полагает, что судом первой инстанции при рассмотрении спора правильно определен характер спорного правоотношения, круг обстоятельств, имеющих значение для разрешения спора и подлежащих исследованию, проверке и установлению по делу, верно определены законы и иные нормативные акты, которые следовало применить по настоящему делу, дана оценка всем имеющимся в деле доказательствам с соблюдением требований арбитражного процессуального законодательства, принято законное и обоснованное решение.

Вместе с тем, заявителем апелляционной жалобы не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.

Оснований, установленных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для отмены судебного решения арбитражного суда первой инстанции, по настоящему делу не имеется.

Государственная пошлина относится на заявителя жалобы в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 176, 266, 268 - 271, 2721 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 25.03.2021 по делу N А40-249659/20 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Судья

Б.В. Стешан