Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 31 мая 2021 г. N 07АП-3126/21 по делу N А67-8113/2020

город Томск

31 мая 2021 г.

Дело N А67-8113/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 24 мая 2021 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 31 мая 2021 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего		Ходыревой Л.Е.,
судей		Назарова А.В. Сластиной Е.С.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Горецкой О.Ю., рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу (N 07АП-3126/2021) общества с ограниченной ответственностью "Бриз" на решение от 26 февраля 2021 года Арбитражного суда Томской области по делу N А67-8113/2020 (судья Н.Н. Какушкина) по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "ПЛАСТ-СЕРВИС ПЛЮС" (ИНН 7017205182, ОГРН 1087017004205 634009, Томская область, город Томск, Нижне-Луговая улица, дом 12 строение 13) к обществу с ограниченной ответственностью "Бриз" (ИНН 7017260176, ОГРН 1107017007294 634050, Томская область, город Томск, Березовая улица, дом 1) о взыскании 662 262 руб.,

В судебном заседании приняли участие:

от истца: Бегов Ю.С. по доверенности от 14.10.2020

от ответчика: Кузнецова И.А. по доверенности от 04.11.2020

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "ПЛАСТ-СЕРВИС ПЛЮС" (далее - истец, ООО "ПЛАСТ-СЕРВИС ПЛЮС") обратилось в Арбитражный суд Томской области к обществу с ограниченной ответственностью "Бриз" (далее - ответчик, ООО "Бриз") с исковым заявлением, уточненным по правилам статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о взыскании 662 262 руб. задолженности по оплате товара.

В обоснование заявленных требований истец сослался на положения статей 309, 310, 506-524 Гражданского кодекса Российской Федерации, указав, что ответчик не исполнил свои обязательства по оплате товара, поставленного на основании разовых сделок, оформленных универсальными передаточными документами.

Решением от 26 февраля 2021 года Арбитражного суда Томской области требования истца удовлетворены, с общества с ограниченной ответственностью "Бриз" в пользу общества с ограниченной ответственностью "ПЛАСТСЕРВИС ПЛЮС" взыскана сумма основного долга в размере 662 262 руб., а также 2 000 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины, всего 664 262 руб.

Не согласившись с состоявшимся судебным актом, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой указал, что с целью введения суд в заблуждение, имея цель намеренного избежания уплаты госпошлины в размере 16 245 рублей, истец в исковом заявлении указал сумму иска как 50 000 рублей, также указанную сумму истец просит взыскать с ответчика в просительной части иска, при этом в описательной части иска истец расписывает задолженность ответчика на сумму 662 262 руб. Спустя 20 дней, истец увеличил исковые требования до 662 262 руб., но госпошлину при уточнении исковых требований последний не доплатил. Кроме того, в возражениях на исковое заявление от 30.11.2020 ответчик указал, что путем сложения и вычитания из приобщенных к материалам дела УПД и платежных поручений расчет задолженности истцом произведен неверно, так как путем вычисления разница между оплаченной и поставленной продукцией составляет 196 918 руб. Также, в материалы дела не приобщались и на обозрение суду не представлялись оригиналы спорных УПД N 00353 от 07.04.2020, N 00439 от 30.04.2020, N00462 от 12.05.2020, N00532 от 26.05.2020, N00586 от 08.06.2020. Более того, согласно сведениям, внесенным в данные документы от имени покупателя, они подписаны, в подтверждение принятия товара неуполномоченными со стороны покупателя лицами. Доверенности, согласно которых Лысенко СВ., Степаному (и.о. не проставлены), Булгаковой О.А. в качестве полномочий лиц на подписание передаточных документов от имени ответчика истцом в материалы дела не представлены. Податель жалобы просит решение отменить и принять по делу новое решение, отказать истцу в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Представленный истцом в соответствии со статьей 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отзыв на апелляционную жалобу к материалам дела не приобщен, ввиду отсутствия доказательств его направления ответчику, с учетом соответствующих пояснений апеллянта о неполучении отзыва.

В судебном заседании представитель ответчика настаивал на отмене решения суда, поддержал позицию, изложенную в апелляционной жалобе.

Представитель истца возражал против удовлетворения апелляционной жалобы ответчика, выразил свою позицию устно.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, проверив в порядке статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность решения суда первой инстанции, апелляционный суд не нашел оснований для его отмены или изменения.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, в период с апреля по июнь 2020 года истец поставил ответчику товар на общую сумму 662 262 руб., в подтверждение чего в материалы дела представил универсальные передаточные документы N 00353 от 07.04.2020, N 00439 от 30.04.2020, N 00462 от 12.05.2020, N 00532 от 26.05.2020, N 00586 от 08.06.2020 (л.д. 14-18).

Общество с ограниченной ответственностью "Бриз" оплату за поставленный товар в полном объеме не произвело, в связи с чем в его адрес направлена претензия от 02.09.2020 (л.д. 36, 13).

Поскольку требования, изложенные в претензии, ответчиком не были исполнены, общество с ограниченной ответственностью "ПЛАСТ-СЕРВИС ПЛЮС" обратилось с иском в арбитражный суд.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции принял по существу правильное решение, при этом выводы арбитражного суда первой инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на правильном применении норм действующего законодательства Российской Федерации.

Суд апелляционной инстанции поддерживает выводы суда первой инстанции, отклоняя доводы апелляционной жалобы, при этом исходит из следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. Гражданские права и обязанности могут возникать, в частности, из договоров и иных сделок.

Согласно статье 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов; односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

В соответствии со статьей 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В соответствии с пунктом 1 статьи 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями.

В соответствии с пунктом 16 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.10.1997 N 18 "О некоторых вопросах, связанных с применением положений Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре поставки" покупатель обязан оплатить полученные товары в срок, предусмотренный договором поставки либо установленный законом и иными правовыми актами, а при его отсутствии непосредственно до или после получения товаров (пункт 1 статьи 486 ГК РФ).

В силу пункта 1 статьи 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

В силу пункта 1 статьи 408 ГК РФ предусмотрено, что только надлежащее исполнение прекращает обязательство.

Согласно статье 9 Федерального закона от 06.12.2011 N 402-ФЗ "О бухгалтерском учете" все хозяйственные операции, проводимые организацией, должны оформляться оправдательными документами. Доказательствами подтверждения передачи товарно-материальных ценностей является документ (накладная, товарно-транспортная накладная, акт приема-передачи и др.), содержащий дату его составления, наименование организации-поставщика, содержание и измерители хозяйственной операции в натуральном и денежном выражении, а также подписи уполномоченных лиц, передавших и принявших имущество.

В силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основания своих требований и возражений.

Исследовав и оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относимость, допустимость, достоверность каждого из представленных в материалы дела доказательств в отдельности, а также достаточность и взаимную связь данных доказательств в их совокупности, исходя из конкретных обстоятельств дела, установив факт поставки истцом товара и принятие его ответчиком без каких-либо возражений относительно качества, количества и стоимости, о чем свидетельствует совокупность представленных доказательств в виде подписанных ответчиком и скрепленных печатью организации универсальных передаточных документов, в отсутствие доказательств оплаты поставленного товара в полном объеме, суд первой инстанции признал требование истца о взыскании 662 262 рублей основного долга правомерными и подлежащими удовлетворению.

Доводы, заявленные в апелляционной жалобе об отсутствии в универсальных передаточных документах (далее - УПД) подписи уполномоченных лиц, были предметом детального изучения суда первой инстанции, мотивированно и обоснованно отклонены.

Отклоняя указанные доводы апеллянта, суд первой инстанции обоснованно исходил из установленных по делу фактических обстоятельств, наличия в спорных универсальный передаточных документах наименования, количества, цены передаваемой продукции, а также подписи лиц, получивших товар со стороны ответчика, скрепленной печатью организации.

Указанные УПД подписаны принявшим товар лицом без замечаний и возражений.

Судом апелляционной инстанции учитывается следующее.

В силу пункта 1 статьи 182 ГК РФ сделка, совершенная одним лицом (представителем) от имени другого лица (представляемого) в силу полномочия, основанного на доверенности, указании закона либо акте уполномоченного на то государственного органа или органа местного самоуправления, непосредственно создает, изменяет и прекращает гражданские права и обязанности представляемого.

Полномочие может также явствовать из обстановки, в которой действует представитель.

Кроме того, в силу пункта 1 статьи 513 ГК РФ покупатель (получатель) обязан совершить все необходимые действия, обеспечивающие принятие товаров, поставленных в соответствии с договором поставки.

При этом апелляционный суд отмечает, что ответчиком не представлены доказательства того, что лицо, осуществившее приемку товара от имени ответчика, не являлось работником общества на дату осуществления поставки.

Напротив, судом первой инстанции установлен факт наличия трудовых правоотношений с лицами, получившими товар от имени ответчика по спорным УПД (сведения пенсионного органа по запросу суда).

При этом, в рассматриваемом случае сторонами не согласовано, что передача товара должна осуществляться конкретным лицам из соответствующего списка уполномоченных лиц. Доказательств сообщения истцу иным способом данной информации не представлено.

Дополнительная проверка полномочий лиц, принимающих товар, их должностей, подлинности подписей к обязанностям продавца не отнесена.

В силу действующего законодательства отсутствие доверенности на получение товара также не свидетельствует об отсутствии у лиц, принявших товар, полномочий на его принятие, поскольку полномочия могут явствовать из обстановки, в которой действует представитель (часть 1 статьи 182 ГК РФ), и могут быть одобрены последующими действиями ответчика (часть 1 статьи 183 ГК РФ). Последующее одобрение сделки представляемым создает в силу части 2 статьи 183 ГК РФ для него гражданские права и обязанности по данной сделке. По смыслу указанных норм, подтверждение полномочий требуется при выборке товара покупателем у поставщика, в месте нахождения товара. Когда доставка производится по местонахождению покупателя, полномочия могут явствовать из обстановки, поскольку передача товара осуществляется на территории покупателя, что предполагает принятие товара надлежаще уполномоченными лицами.

С учетом изложенного судом обоснованно учтено, что невозврат покупателем поставщику принятого работниками товара также является доказательством одобрения покупателем действий работников.

При изложенных обстоятельствах доказательств недействительности или недостоверности сведений, указанных в представленных истцом товаросопроводительных документах, ответчиком в нарушение статьи 65 АПК РФ не представлено. Фактическое принятие товара ответчиком от истца апеллянтом не опровергнуто.

Тогда как бремя доказывания того обстоятельства, что лицо не являлось работником ответчика, возлагается на самого ответчика, который не представил суду доказательств, объективно свидетельствующих об отсутствии у работника, подписавшего УПД, полномочий на прием товара.

Ответчик также не представил доказательств того, что подписание УПД было связано с мошенническими либо иными противоправными действиями подписавших их лиц, или доказательств того, что расписавшееся в УПД лицо получило товар для себя лично или для иного лица.

Судом учтено, согласно пояснениям истца, между сторонами существуют длительные правоотношения поставки. В материалы дела истцом представлены универсальные передаточные документы о поставке ответчику товара в иной временной период, который, по доводам истца, принят и оплачен (л.д. 115-127). Из указанных документов усматривается, что ряд универсальных передаточных документов от имени ответчика подписаны теми же лицами, а именно: кладовщиком О.А. Булгаковой (л.д. 115, 116), С.В. Степановой (л.д. 122, 124-127).

Довод ответчика о том, что истец обязан предоставить наряду с универсальными передаточными документами товарно-сопроводительные накладные, судом не принимается, поскольку данное обстоятельство не опровергает факта поставки товара.

Довод ответчика о том, что представленные в материалы дела копии документов не подтверждают факт передачи товара покупателю, является несостоятельным ввиду следующего.

В соответствии с положениями ч. 6 ст. 71 АПК РФ арбитражный суд не может считать доказанным факт, подтверждаемый только копией документа или иного письменного доказательства, если утрачен или не передан в суд оригинал документа, а копии этого документа, представленные лицами, участвующими в деле, не тождественны между собой и невозможно установить подлинное содержание первоисточника с помощью других доказательств.

Также в отношении письменных доказательств частями 8 и 9 ст. 75 АПК РФ определено, что письменные доказательства представляются в арбитражный суд в подлиннике или в форме надлежащим образом заверенной копии; подлинные документы представляются в арбитражный суд в случае, если обстоятельства дела согласно федеральному закону или иному нормативному правовому акту подлежат подтверждению только такими документами, а также по требованию арбитражного суда.

Вопреки позиции апеллянта сам по себе факт представления истцом в материалы дела копий документов при их неопровержении другой стороной иными копиями или оригиналами документов, содержащих иные сведения, не свидетельствует о необоснованности и документальной неподтвержденности требований истца.

При этом, одним из способов выражения воли участника гражданского оборота на приобретение гражданских прав и обязанностей является подписание документа, а также скрепление его официальным реквизитом (печатью организации).

Печать является одним из способов идентификации юридического лица в гражданском обороте.

Юридическое значение круглой печати заключается в удостоверении ее оттиском подлинности подписи лица, подписавшего документ, управомоченного представлять организацию во внешних отношениях, а также того факта, что соответствующий документ исходит от индивидуально определенной организации как юридического лица, являющегося самостоятельным участником гражданского оборота.

Соответствующих ходатайства о фальсификации доказательств, о проведении экспертизы по делу на предмет достоверности подписей и печати ответчиком не заявлено в суде первой инстанции, как и не заявлено в суде апелляционной инстанции. Доказательств отсутствия у ответчика печати с таким оттиском в материалы дела не представлено.

Передача лицу, подписавшему спорные документы, печати организации может указывать на передачу ему полномочий на совершение действий от его имени. Сведения о том, что передача печати имела иные цели, отсутствуют.

При данных обстоятельствах и поскольку факт полной оплаты поставленного истцом ответчику товара последним не доказан, правомерным является вывод суда первой инстанции об удовлетворении требования истца о взыскании с ответчика задолженности за поставленный товар в сумме 662 262 рублей.

Довод подателя апелляционной жалобы относительного того, что расчет задолженности истцом произведен неверно, так как путем вычисления разница между оплаченной и поставленной продукцией составляет 196 918 руб., подлежит отклонению судом апелляционной инстанцией ввиду следующего.

Как следует из материалов дела, во исполнение определения суда первой инстанции, истец представил в материалы дела универсально-передаточные акты (УПД), подтверждающие наличие правоотношений с ответчиком: УПД N 00541 от 20.06.19 на сумму 44 778,00 рублей, УПД N 00009 от 13.01.20 на сумму 110 364,00 рубля, УПД N 00100 от 05.02.20 на сумму 99 042,00, УПД N 00390 от 13.05.19 на сумму 38 952 рубля, УПД 00496 от 10.06.19 от 30 960 рубля, УПД N 00679 от 29.07.19 на сумму 92 430 рублей, УПД N 00783 от 23.08.19 на сумму 73 992 рублей, УПД N 00869 от 19.09.19 на сумму 73 074 рубля, УПД N 00913 от 04.1019 на сумму 73 074 рубля, УПД N 00988 от 28.10.19 на сумму 73 074 рубля, УПД N 01001 от 30.10.19 на сумму 43 860 рублей, УПД 01112 от 26.11.19 на сумму 137 574 рубля, УПД N 001203 от 24.12.19 на сумму 158 214 рублей.

Таким образом, на общую сумму 1 049 388,00 рублей.

Указанная сумма поставок не перекрывается представленными в дело платёжными поручениями на сумму 465 918 рублей; исходя из заявленной истцом позиции неоплаченными УПД являются только те, которые были указаны при подаче искового заявления (УПД N 00353 от 07.04.20г.; УПД N 00439 от 30.04.20г.; УПД N 00462 от 12.05.20г.; УПД N 00532 от 26.05.20г.; УПД N 00586 от 08.06.20г.), что ответчиком не опровергнуто, доказательств оплаты указанных УПД не представлено.

Кроме того, в обоснование апелляционной жалобы заявитель указывает на злоупотребление правом со стороны истца, выразившееся в увеличении размера исковых требований без доплаты государственной пошлины в установленном размере.

Указанные доводы ответчика о злоупотреблении истцом своими правами и об отсутствии у суда оснований для принятия уточнения исковых требований, суд апелляционной инстанции не принимает в связи со следующим.

В силу пункта 1 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований.

Таким образом, предъявление тех или иных требований являются правом истца.

Подпунктом 3 пункта 1 статьи 333.22 Налогового кодекса Российской Федерации установлено, что при увеличении истцом размера исковых требований недостающая сумма государственной пошлины доплачивается в соответствии с увеличенной ценой иска в десятидневный срок со дня вступления в законную силу решения арбитражного суда.

В пункте 16 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2014 N 46 "О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах" указано, что в тех случаях, когда до окончания рассмотрения дела государственная пошлина не была уплачена (взыскана) частично либо в полном объеме ввиду увеличения истцом размера исковых требований после обращения в арбитражный суд, вопрос о взыскании неуплаченной в федеральный бюджет государственной пошлины разрешается судом исходя из следующих обстоятельств.

Если суд удовлетворяет заявленные требования, государственная пошлина взыскивается с другой стороны непосредственно в доход федерального бюджета применительно к части 3 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. При отказе в удовлетворении требований государственная пошлина взыскивается в федеральный бюджет с лица, увеличившего размер заявленных требований после обращения в суд, лица, которому была дана отсрочка или рассрочка в уплате государственной пошлины.

Таким образом, государственная пошлина, подлежащая уплате при увеличении исковых требований, взыскивается в доход федерального бюджета или с истца, или с ответчика с учетом результатов рассмотрения дела.

При изложенных обстоятельствах, с учетом приведенных норм и разъяснений, у суда первой инстанции не имелось оснований для отказа в принятии к рассмотрению требований истца, увеличенных им в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Из содержания статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что под злоупотреблением правом понимается умышленное поведение управомоченного лица по осуществлению принадлежащего ему гражданского права, сопряженное с нарушением установленных в названной статье пределов осуществления гражданских прав, причиняющее вред третьим лицам или создающее условия для наступления вреда.

Исходя из пункта 3 названной статьи о презумпции добросовестности и разумности участников гражданских правоотношений и общего принципа доказывания в арбитражном процессе, лицо, от которого требуются разумность или добросовестность при осуществлении права, признается действующим разумно и добросовестно, пока не доказано обратное. Бремя доказывания лежит на лице, утверждающем, что другая сторона воспользовалась своим правом исключительно во зло другому лицу.

Злоупотребление гражданским правом заключается в превышении пределов дозволенного гражданским правом осуществления своих правомочий путем осуществления их с незаконной целью или незаконными средствами, нарушая при этом права и законные интересы других лиц (статья 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Поэтому оснований полагать, что истец злоупотребляет своим правом на судебную защиту, у апелляционной инстанции не имеется.

Вопреки требованиям части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчик не доказал, что истец злоупотребил своими правами, реализуя свое право на уточнение размера исковых требований. Действия лица по реализации и защите своих прав предусмотренных законом способом не могут являться злоупотреблением правом.

Оценивая изложенные в апелляционной жалобе доводы, суд апелляционной инстанции установил, что в ней отсутствуют ссылки на факты, которые не были бы предметом рассмотрения суда первой инстанции, имели бы юридическое значение и могли бы повлиять в той или иной степени на принятие законного и обоснованного судебного акта при рассмотрении заявленного требования по существу, в связи с чем признаются несостоятельными.

Принятое арбитражным судом первой инстанции решение является законным и обоснованным, судом полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, им дана правильная оценка, нарушений норм материального и процессуального права не допущено. Оснований для отмены решения суда первой инстанции, установленных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а равно принятия доводов апелляционной жалобы у суда апелляционной инстанции не имеется.

По правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на заявителя.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 26 февраля 2021 года Арбитражного суда Томской области по делу N А67-8113/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Бриз" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления его в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Томской области.

Председательствующий

Л.Е. Ходырева

Судьи

А.В. Назаров Е.С. Сластина