Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 31 мая 2021 г. N 13АП-8208/21 по делу N А56-39649/2020

г. Санкт-Петербург

31 мая 2021 г.

Дело N А56-39649/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 20 мая 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 31 мая 2021 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Протас Н.И.

судей Зотеевой Л.В., Семеновой А.Б.

при ведении протокола судебного заседания: Шпакович Ю.В.

при участии:

от истца: не явился, извещен

от ответчика: не явился, извещен

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-8208/2021) ООО "Архитектура Строительство Управление" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 22.01.2021 по делу N А56-39649/2020 (судья Раннева Ю.А.), принятое

по иску ЗАО "ЭталонСтрой-Рио"

к ООО "Архитектура Строительство Управление"

о взыскании

УСТАНОВИЛ:

Акционерное общество "ЭталонСтрой-РиО" (далее - истец, АО "ЭталонСтрой-РиО") обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Архитектура Строительство Управление" (далее - ответчик, ООО "Архитектура Строительство Управление") о взыскании 265 440 руб. задолженности, 47 622 руб. 29 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 12.10.2017 по 25.03.2020.

Решением суда от 22.01.2021 с ООО "Архитектура Строительство Управление" в пользу АО "ЭталонСтрой-РиО" взыскано 235 440 руб. задолженности, 42 363 руб. 59 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами. В остальной части иска отказано.

Не согласившись с указанным решением, ООО "Архитектура Строительство Управление" направило апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт. Податель жалобы указывает, что ответчик в суде первой инстанции заявлял о фальсификации доказательств, суд первой инстанции вынес решение, не разрешив данный вопрос.

Стороны надлежащим образом извещены о времени и месте судебного разбирательства, однако их представители в судебное заседание не явились, в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, АО "ЭталонСтрой-РиО" (продавец) поставило в адрес ООО "Архитектура Строительство Управление" (покупатель) строительные материалы, что подтверждается товарной накладной ТОРГ-12 N 331 от 05.10.2017.

По состоянию на 25.03.2020 оплата поставленного товара не произведена, задолженность составляет 235 440 руб.

Кроме того, между АО "ЭталонСтрой-РиО" (продавец) и ООО "Архитектура Строительство Управление" (покупатель) заключен договор купли-продажи основных средств (контейнеров) от 29.12.2017, что подтверждается актом формы ОС-16 от 31.10.2017.

Оплата поставленных основных средств не произведена, долг составляет 30 000 руб.

Ответчику направлена претензия, которая оставлена без удовлетворения, что послужило основанием для обращения в суд.

Суд первой инстанции пришел к выводу об обоснованности исковых требований в части.

Проверив правильность применения судом норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов суда обстоятельствам дела и представленным доказательствам, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены судебного акта в силу следующего.

В соответствии со статьями 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В соответствии со статьей 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Пунктами 1 и 2 статьи 516 ГК РФ предусмотрено, что покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

Пунктом 1 статьи 486 ГК РФ установлена обязанность покупателя оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено Гражданским кодексом Российской Федерации, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Из вышеприведенных норм следует, что поставщик обязуется поставить товар, а покупатель принять и оплатить его.

В подтверждение факта поставки истцом представлен оригинал товарной накладной N 331 от 05.10.2017, счет-фактура от 05.10.2017 N 250.

В апелляционной жалобе ответчик указывает, что заявлял о фальсификации доказательств, однако, суд первой инстанции вынес решение, не разрешив данный вопрос.

Указанные доводы отклоняются апелляционным судом.

Судом первой инстанции правомерно установлено, что в товарной накладной приведен перечень поставленного товара, его количество и стоимость, имеется подпись и печать поставщика АО "ЭталонСтройРиО", а также подпись и печать покупателя (плательщика) ООО "Архитектура Строительство Управление".

Судом первой инстанции обоснованно установлено, что в спорной товарной накладной не приведена расшифровка подписи лица, подписавшего данный документ со стороны покупателя, также не указано, что накладная подписана генеральным директором.

Вместе с тем, на товарной накладной проставлена печать ООО "Архитектура Строительство Управление", при этом ответчик о выбытии печати из организационно-хозяйственной деятельности не заявлял.

Таким образом, вопреки доводам подателя жалобы, суд первой инстанции при проверке заявления ответчика о фальсификации правомерно не установил оснований для назначения экспертизы согласно статье 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и отклонил ходатайство ответчика.

Оценка требований и возражений сторон осуществляется судом с учетом положений статьи 65 АПК РФ о бремени доказывания исходя из принципа состязательности, согласно которому риск наступления последствий не совершения соответствующих процессуальных действий несут лица, участвующие в деле (часть 2 статьи 9 АПК РФ).

Ответчик в настоящем споре должен доказать факт выполненных обязательств по договору. Вместе с тем, таких доказательств в суд первой инстанции представлено не было.

Поскольку доказательств оплаты поставленного товара ответчиком в материалы дела не было представлено, суд первой инстанции правомерно удовлетворил требование истца о взыскании задолженности в размере 235 440 руб.

Согласно статье 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Согласно расчету размер процентов за период с 12.10.2017 по 25.03.2020 составил 42 363 руб. 59 коп.

Произведенный расчет процентов проверен судами, признан правильным, соответствующим требованиям действующего законодательства, а также фактическим обстоятельствам дела.

Так же истцом заявлено требование о взыскании 30 000 руб. задолженности по акту от 31.10.2017 за поставленный товар и 5258 руб. 70 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Поскольку оригинал акта истцом не представлен, и наличие данной задолженности с учетом возражений ответчика надлежащими доказательствами не подтверждено, суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении иска в указанной части.

В связи с вышеизложенным оснований для отмены решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Положенные в основу апелляционной жалобы доводы проверены судом апелляционной инстанции в полном объеме, но учтены быть не могут, так как не опровергают обстоятельств, установленных судом первой инстанции.

Несогласие подателя жалобы с выводами суда первой инстанции не является процессуальным основанием отмены судебного акта, принятого с соблюдением норм материального и процессуального права.

Материалы дела исследованы судом полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалуемом судебном акте выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела и нормам права, апелляционный суд не усматривает оснований для отмены решения и удовлетворения апелляционной жалобы.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 22 января 2021 года по делу N А56-39649/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Архитектура Строительство Управление" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Н.И. Протас

Судьи

Л.В. Зотеева А.Б. Семенова