Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 31 мая 2021 г. N 05АП-2380/21 по делу N А51-25059/2019

г. Владивосток

31 мая 2021 г.

Дело N А51-25059/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 24 мая 2021 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 31 мая 2021 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего А.В. Ветошкевич,

судей М.Н. Гарбуза, Т.В. Ревы,

при ведении протокола секретарем судебного заседания М.О. Меркуловой,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего Хомич Светланы Сергеевны,

апелляционное производство N 05АП-2380/2021

на определение от 23.03.2021

судьи Д.В. Борисова

по возражениям Карловой Екатерины Николаевны по результатам рассмотрения конкурсным управляющим требований о включении в реестр требований о передаче жилых помещений

по делу N А51-25059/2019 Арбитражного суда Приморского края

по заявлению публично-правовой компании "Фонд защиты прав граждан-участников долевого строительства"

о признании несостоятельным (банкротом) общества с ограниченной ответственностью "СОЛОМОН",

при участии:

лица, участвующие в деле, не явились,

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда Приморского края от 17.12.2019 принято к производству заявление публично-правовой компании "Фонд защиты прав граждан - участников долевого строительства" (далее - заявитель по делу, Фонд) о признании общества с ограниченной ответственностью "СОЛОМОН" (далее - должник, общество) несостоятельным (банкротом), возбуждено производство по делу о несостоятельности (банкротстве) должника.

При этом суд признал подлежащими применению при рассмотрении настоящего дела правила параграфа 7 главы IX (Банкротство застройщиков) Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве).

Решением суда от 04.03.2020 общество признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утверждена Хомич Светлана Сергеевна (далее - конкурсный управляющий).

Соответствующие сведения опубликованы в газете "Коммерсантъ" N 46(6767) от 14.03.2020.

Карлова Екатерина Николаевна (далее - кредитор) обратилась в суд с возражениями на ответ конкурсного управляющего о включении требования в реестр о передаче жилого помещения - квартиры N 87, на 5-м этаже, подъезд 4, блок - секция 1, общей площадью 28,66 кв.м. в многоквартирном жилом доме, расположенном по адресу: примерно в 117 м. по направлению на юго-запад, от ориентира жилой дом, расположенного за пределами участка, адрес ориентира: Приморский край, г. Уссурийск, ул. Выгонная, дом 7; размер исполненных кредитором перед должником обязательств, подтвержденных документально, 0,00 руб.; размер неисполненных обязательств - 1 100 000 руб., - и просила включить названное требование в реестр требований участников долевого строительства должника с размером исполненных обязательств 1 100 000 руб.

Определением от 23.03.2021 суд восстановил кредитору пропущенный срок на подачу возражений и заявления об установлении требований, а также включил заявленное требование в реестр требований о передаче жилых помещений должника, как оплаченное в полном объеме.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, конкурсный управляющий обратился в суд с апелляционной жалобой, в которой просил определение суда отменить, требования Карловой Е.Н. в размере 650 000 руб. включить в четвертую очередь реестра требований кредиторов должника с удовлетворением за счет имущества должника, оставшегося после удовлетворения требований кредиторов включенных в реестр требований кредиторов должника.

В обоснование своей позиции заявитель указал, что кредитор, после направления в его адрес уведомления об отсутствии доказательств оплаты жилого помещения по договору долевого строительства, обратился в суд с возражениями за переделами срока, установленного пунктом 8 статьи 201.4 Закона о банкротстве, а также после закрытия реестра о передаче жилых помещений и после принятия собранием участников строительства решения об обращении в арбитражный суд с ходатайством о передаче участникам строительства жилых помещений, следовательно, требования кредитора не подлежат удовлетворению в третью очередь реестра требований кредиторов с денежными требованиями. Также, апеллянт выразил несогласие с выводом суда об уважительности причины пропуска срока на подачу возражений ввиду перемены места жительства кредитора. По мнению апеллянта, судом неверно дана оценка решению Уссурийского районного суда Приморского края от 10.10.2019 по делу N 2-3921/2019, в котором суд признал заключенным договор долевого строительства, однако вопросы наличия или отсутствия оплаты по договору не исследовал и не устанавливал. Податель жалобы отметил, что расписки о передаче денежных средств предшествуют дате заключения договора долевого участия, выданы от имени должника Е.А. Косяк, однако доказательств наличия полномочий на прием денежных средств и выдачу расписок в материалы дела не представлено.

Лица, участвующие в деле о банкротстве и в арбитражном процессе по делу о банкротстве, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, явку представителей в судебное заседание не обеспечили, что не препятствовало суду в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), пункта 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 N 12 рассмотреть апелляционную жалобу в их отсутствие.

Исследовав и оценив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, проверив в порядке статей 266 - 272 АПК РФ правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, арбитражный суд апелляционной инстанции счел обжалуемое определение не подлежащим отмене или изменению, исходя из следующего.

В соответствии со статьей 32 Закона о банкротстве, частью 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным данным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

В силу пункта 1 статьи 201.4 Закона о банкротстве с даты принятия арбитражным судом решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства в отношении застройщика в ходе внешнего управления в деле о банкротстве застройщика требования о передаче жилых помещений, в том числе возникшие после даты принятия заявления о признании должника банкротом, и (или) денежные требования участников строительства могут быть предъявлены к застройщику только в рамках дела о банкротстве застройщика с соблюдением установленного настоящим параграфом порядка предъявления требований к застройщику.

В пункте 3 статьи 201.4 Закона о банкротстве закреплено, что денежные требования участников строительства и требования участников строительства о передаче жилых помещений предъявляются конкурсному управляющему.

Конкурсный управляющий рассматривает требования участников строительства и включает их в реестр требований о передаче жилых помещений, который является частью реестра требований кредиторов, в порядке, предусмотренном настоящей статьей.

В соответствии с пунктом 7 статьи 201.4 Закона о банкротстве конкурсный управляющий рассматривает предъявленное в ходе дела о банкротстве требование участника строительства и по результатам его рассмотрения не позднее чем в течение тридцати рабочих дней со дня получения такого требования вносит его в реестр требований о передаче жилых помещений в случае обоснованности предъявленного требования.

В тот же срок конкурсный управляющий уведомляет соответствующего участника строительства о включении его требования в реестр требований о передаче жилых помещений, или об отказе в таком включении, или о включении в реестр требования в неполном объеме.

Согласно пункту 8 статьи 201.4 Закона о банкротстве возражения по результатам рассмотрения конкурсным управляющим требования участника строительства могут быть заявлены в арбитражный суд участником строительства не позднее чем в течение пятнадцати рабочих дней со дня получения участником строительства уведомления конкурсного управляющего о результатах рассмотрения этого требования. К указанным возражениям должны быть приложены документы, подтверждающие направление конкурсному управляющему копий возражений и приложенных к возражениям документов.

Требования участников строительства, по которым заявлены возражения, рассматриваются арбитражным судом в порядке, установленном статьей 60 настоящего Федерального закона (пункт 11 статьи 201.4 Закона о банкротстве).

По результатам такого рассмотрения выносится определение арбитражного суда о включении или об отказе во включении указанных требований в реестр требований о передаче жилых помещений.

Из представленных в материалы дела доказательств судебная коллегия установила, что 26.05.2018 между должником (застройщик) и кредитором (участник долевого строительства) заключен договор N 76 долевого участия в строительстве многоквартирного дома, по условиям которого застройщик принял на себя обязательство передать в собственность участника долевого строительства жилое помещение, а именно однокомнатную квартиру, проектной площадью 28,66 кв.м. (с учетом площади лоджии), условным номером 87, расположенную на 5-м этаже МКД (далее - квартира N 87).

Цена договора составила 1 100 000 руб. (пункт 3.2 договора).

Обязательства по уплате цены договора в указанном размере исполнено кредитором надлежащим образом, что подтверждается расписками от 13.10.2017 на сумму 300 000 руб., от 13.10.2017 на сумму 200 000 руб. и от 11.11.2017 на сумму 650 000 руб., на которых имеется печать должника и подписи должностных лиц - генерального директора Косяк Е.А. и Агольцовой Е.В.

Должник свои обязательства по передаче квартиры не исполнил

На направленное конкурсному управляющему заявление о включении требования о передаче квартиры N 87 в реестр требований участников строительства получен ответ о признании обоснованным требования и подлежащим включению в реестр требований о передачи жилых помещений, однако размер исполненных обязательств кредитором перед застройщиком, подтвержденный документально, признан равным в сумме 0,00 руб., размер неисполненных обязательств перед застройщиком в сумме 1 100 000 руб.

Указанные обстоятельства обусловили обращение Карловой Е.Н. в суд с рассматриваемыми возражениями по результатам рассмотрения конкурсным управляющим требования участника строительства.

Конкурсный управляющий в отзыве на заявление кредитора поставил под сомнение подлинность выданных расписок о получении денежных средств должником, поскольку общая сумма денежных средств указанных в расписках (1 150 000 руб.) превышает цену договора участия в долевом строительстве на 50 000 руб., просил суд истребовать оригиналы расписок. Кроме того, кредитор не представил доказательств наличия полномочий у Е.А. Косяк на получение денежных средств от имени должника и наличия у кредитора финансовой возможности внести оплату по договору.

Отклоняя указанные возражения, суд первой инстанции обоснованно исходил из следующего.

В силу пункта 1 статьи 861 Гражданского кодекса Российской Федерации (ГК РФ) расчеты с участием граждан, не связанные с осуществлением ими предпринимательской деятельности, могут производиться наличными деньгами без ограничения суммы или в безналичном порядке. При этом действующее законодательство не содержит каких-либо ограничений по оформлению факта передачи денежных средств одного физического лица другому. Необходимость использования стандартизированных документов предусмотрена только в отношении расчетов между юридическими лицами и расчетов с участием граждан, связанных с осуществлением ими предпринимательской деятельности (пункт 2 статьи 861 ГК РФ). Поскольку договор долевого участия в строительстве заключен между юридическим и физическим лицом, повышенные требования к участнику долевого строительства (гражданину) неприменимы.

То обстоятельство, что у конкурсного управляющего отсутствуют документы бухгалтерского учета и отчетности, позволяющие проверить наличие в них сведений о поступивших от участников строительства денежных средствах, не является основанием для вывода о неисполнении участниками строительства обязательств по оплате квартиры. В этом случае негативные последствия непередачи бывшим руководителем должника бухгалтерских и иных документов не могут быть возложены на граждан - участников строительства. Доказательств, свидетельствующих о злоупотреблении со стороны участника строительства при выдаче и получении квитанции об исполнении обязательства по оплате цены договора (в том числе по мотиву заинтересованности сторон), в материалах дела отсутствуют.

При этом решением Уссурийского районного суда Приморского края от 10.10.2019 по делу N 2-3921/2019 договор N 76 от 26.05.2018 долевого участия в строительстве многоквартирного дома признан заключенным и подлежащим государственной регистрации.

Если требования кредитора основаны на вступивших в законную силу судебных актах, определивших состав и размер денежного обязательства должника, арбитражный суд разрешает только разногласия, связанные с исполнением данных судебных актов либо с их пересмотром, иные разногласия не подлежат рассмотрению арбитражным судом (абзац второй пункта 10 статьи 16 Закона о банкротстве).

По смыслу пункта 22 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах связанных с рассмотрением дел о банкротстве" арбитражный суд при рассмотрении требования кредитора, основанного на решении суда, вступившего в законную силу, не проверяет вновь установленные вступившим в законную силу решением суда обстоятельства при предъявлении кредитором денежных требований к должнику.

Согласно части 3 статьи 69 АПК РФ обстоятельства, вступившее в законную силу решение суда общей юрисдикции по ранее рассмотренному гражданскому делу обязательно для арбитражного суда, рассматривающего дело, по вопросам об обстоятельствах, установленных решением суда общей юрисдикции и имеющим отношение к лицам, участвующим в деле.

Проверив приведенные в апелляционной жалобе доводы относительно пропуска кредитором срока на предъявление требования и неуважительности причины пропуска, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, кредитор обращался к конкурсному управляющему с заявлением о включении требования о передаче квартиры N 87 в реестр требований о передаче жилых помещений.

От конкурсного управляющего получено письмо, в котором указано на признание требования обоснованным и подлежащим включению в реестр требований о передачи жилых помещений с размером исполненных обязательств перед застройщиком в сумме 0,00 руб., размер неисполненных обязательств перед застройщиком в сумме 1 100 000 руб.

В данном письме не усматривается явного отказа во включении требования в реестр требований кредиторов должника, соответственно после получения от конкурсного управляющего уведомления кредитор обратился в суд с возражениями на уведомление и с заявлением о включении требований в реестр, как оплаченных в полном объеме только 03.02.2021 (согласно штемпелю на почтовом конверте), то есть с пропуском срока установленного для подачи возражений (пункт 8 статьи 201.4 Закона о банкротстве) и после закрытия реестра требования кредиторов должника.

Права дольщиков защищаются Конституцией Российской Федерации, гарантирующей право на жилище (статья 40), Гражданским кодексом Российской Федерации, Законом "О защите прав потребителей" от 07.02.1992 N 23001, Федеральным законом "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" от 30.12.2004 N 214-ФЗ.

Параграфом 7 главы 9 Закона о банкротстве установлены особенности банкротства застройщиков и отсутствуют предусмотренные федеральным законом ограничения или негативные правовые последствия для участников строительства при предъявлении требований после закрытия реестра требований о передаче жилых помещений, поэтому арбитражный суд не вправе по своему усмотрению ограничивать права и законные интересы участников строительства.

Согласно постановлению Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.04.2013 N 14452/12 основной целью принятия специальных правил о банкротстве застройщиков является обеспечение приоритетной защиты граждан - участников строительства как непрофессиональных инвесторов, о чем, в частности, свидетельствует установление для граждан третьей приоритетной очереди удовлетворения требований по отношению к другим кредиторам (пункт 1 статьи 201.9 Закона о банкротстве). Поэтому, применение названных правил должно быть направлено на достижение этой цели, а не на воспрепятствование ей.

В данном случае, поскольку в полученном от конкурсного управляющего письме не усматривается явного отказа во включении требования в реестр, а также с учетом данных в судебном заседании суда первой инстанции пояснений кредитора о перемене места жительства кредитора и в связи с этим неполучения уведомления конкурсного управялющего, судебная коллегия поддерживает вывод суда первой инстанции о добросовестном заблуждении кредитора, не имеющего юридического образования, относительно порядка рассмотрения его требований к должнику, в связи с чем срок на подачу рассматриваемого заявления (возражений) восстановлен правомерно.

Как отмечено в абзаце четвертом пункта 3.1 статьи 204.1 Закона о банкротстве в случае, если документы, подтверждающие факт полной или частичной оплаты, осуществленной участником строительства во исполнение своих обязательств перед застройщиком, не были представлены по уважительным причинам, арбитражный суд восстанавливает опоздавшего на включение в реестр.

В этой связи, поскольку кредитор не представил конкурсному управляющему документы об оплате квартиры по уважительной причине (ввиду добросовестного заблуждения относительно порядка рассмотрения его требований к должнику и не явного отказа конкурсного управляющего во включении его требования), требования кредитора подлежали включению в реестр, как оплаченные в полном объеме.

С учетом изложенного, доводы апелляционной жалобы судебной коллегией отклоняются, правовые оснований для отмены определения суда по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе, отсутствуют.

Вопрос об уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе не рассматривался, так как в соответствии со статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации жалоба на определение об установлении требований не облагается государственной пошлиной.

Руководствуясь статьями 258, 266-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Приморского края от 23.03.2021 по делу N А51-25059/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение одного месяца.

Председательствующий

А.В. Ветошкевич

Судьи

М.Н. Гарбуз Т.В. Рева