Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 31 мая 2021 г. N 07АП-11156/20 по делу N А45-4044/2020

город Томск

31 мая 2021 г.

Дело N А45-4044/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 26 мая 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 31 мая 2021 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Кривошеиной С. В.

судей Логачева К. Д., Хайкиной С. Н.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Лачиновой К. А. с использованием средств аудиозаписи в онлайн-заседании рассмотрел апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Инвест Плюс" (N 07АП-11156/2020(4)) на определение Арбитражного суда Новосибирской области от 28.03.2021 по делу N А45-4044/2020 (судья Бродская М.В.) о несостоятельности (банкротстве) Кузнецова Игоря Борисовича (23.10.1960 года рождения, место рождения: пос. Павловск, Павловского района Алтайского края, ИНН 540809558060, адрес: 630007, г. Новосибирск, ул. Серебренниковская, дом 4/3, кв. 112), принятое по заявлению закрытого акционерного общества "Универсальная торговая площадка "Фактор" (630091, г. Новосибирск, ул. Ядринцевская, 23, ИНН 5406534789, ОГРН 1095406018872) о включении требования в размере 8 320 028,51 руб. в реестр требований кредиторов должника.

В судебном заседании принимают участие:

от ЗАО "Универсальная торговая площадка "Фактор": Чермянина Н. Д. по дов. от 08.06.2020,

от ООО "Инвест Плюс": Голикова Т. Ю. по дов. от 09.02.2021,

от иных лиц: без участия,

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда Новосибирской области от 29.09.2020 по делу N А45-4044/2020 Кузнецов Игорь Борисович признан несостоятельным (банкротом) и введена процедура реализации имущества гражданина. Финансовым управляющим утвержден Андреев Михаил Владимирович (ИНН 222209622894, СНИЛС 070-604-901 35) - член ПАУ ЦФО. Адрес для заявления кредиторами требований и направления корреспонденции финансовому управляющему: 656015, Алтайский край, г. Барнаул, а/я 835. Сообщение о признании должника банкротом и об открытии в отношении него конкурсного производства опубликовано в газете "Коммерсантъ" Объявление N 77231261852 стр. 20 N186(6907) от 10.10.2020, на сейте ЕФРСБ 01.10.2020.

Постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 01.02.2021 решение Арбитражного суда Новосибирской области от 29.09.2020 отменено в обжалуемой части, принят новый судебный акт, введена в отношении гражданина Кузнецова Игоря Борисовича (23.10.1960 рождения, место рождения: пос. Павловск, Павловского района Алтайского края, ИНН 540809558060, адрес: 630007, г. Новосибирск, ул. Серебренниковская, дом 4/3, кв. 112) процедура реструктуризации долгов.

10.11.2020 в Арбитражный суд Новосибирской области поступило заявление закрытого акционерного общества "Универсальная торговая площадка "Фактор" (далее - ЗАО "УТП Фактор") о включении в реестр требований кредиторов должника Кузнецова И. Б. требования в размере в размере 8 320 028 (восемь миллионов триста двадцать тысяч двадцать восемь) рублей 51 копейка суммы основного долга.

Определением Арбитражного суда Новосибирской области от 28.03.2021 требование ЗАО "УТП Фактор" в размере 8 320 028 рублей 51 копейка суммы основного долга, включены в реестр требований кредиторов должника Кузнецова Игоря Борисовича с отнесением в третью очередь удовлетворения.

Не согласившись с принятым судебным актом, общество с ограниченной ответственностью "Инвест Плюс" (далее - ООО "Инвест Плюс") обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявления ЗАО "УТП Фактор".

В обоснование апелляционной жалобы ее податель ссылается на то, что судом первой инстанции не правильно применена норма материального права - ст. 17 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), суд первой инстанции посчитал установленными обстоятельства, в отношении которых отсутствуют соответствующие доказательства в материалах дела; из материалов дела не усматривается противоправность поведения должника, а также наличие причинно-следственной связи между незаконными действиями должника и возникшими у заявителя убытками; сделки, совершение которых вменяется заявителем должнику, не имели самостоятельного характера, и оценка их выгодности либо убыточности для заявителя может быть сделана исключительно в контексте интереса единого экономического субъекта, в состав которого входили заявитель и ООО "НСК-Девелопмент" и в интересах которого такие сделки были совершены.

Представитель заявителя в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит определение суда оставить без изменений, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Финансовый управляющий должника Андреев М. В. в отзыве на жалобу с ее доводами согласился.

В судебном заседании представитель апеллянта доводы жалобы поддержал, представитель ЗАО "УТП Фактор" против ее удовлетворения возражал.

В порядке части 1 статьи 266, части 2, 3 статьи 156 АПК РФ суд рассмотрел апелляционную жалобу в отсутствие иных лиц, участвующих в деле.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалоба и отзывов на нее, заслушав представителей лиц, участвующих в деле, явившихся в судебное заседание, проверив в соответствии со статьёй 268 АПК РФ законность и обоснованность определения Арбитражного суда Новосибирской области, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены.

Согласно материалам дела, требования общества основаны на убытках ЗАО "УТП Фактор", причиненных в результате неправомерных действий его генерального директора Кузнецова И.Б.

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявление ЗАО "УТП Фактор", исходил из доказанности заявителем факта причинения убытков действиями его директора.

Выводы суда первой инстанции, соответствуют действующему законодательству и фактическим обстоятельствам дела.

В соответствии с частью 1 статьи 223 АПК РФ, статьей 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии со статьями 71 и 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве суд должен исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" (далее - Постановление N 35) проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется арбитражным судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором, с другой стороны. Требование кредиторов, по которым не поступили возражения, рассматриваются арбитражным судом для проверки их обоснованности и наличия оснований для включения в реестр требований кредиторов.

С учетом специфики дел о банкротстве, при установлении требований кредиторов в деле о банкротстве установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности. Целью проверки судом обоснованности требований является недопущение включения в реестр необоснованных требований, поскольку такое включение приводит к нарушению прав и законных интересов кредиторов, имеющих обоснованные требования, а также должника и его учредителей (участников).

При рассмотрении обоснованности требования кредитора подлежат проверке доказательства возникновения задолженности в соответствии с материально-правовыми нормами, которые регулируют обязательства, не исполненные должником.

В соответствии с процессуальными правилами доказывания (статьи 65, 68 АПК РФ) заявитель обязан доказать допустимыми доказательствами правомерность своих требований, вытекающих из неисполнения другой стороной ее обязательств.

Согласно статье 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии оснований для удовлетворения требования ЗАО "УТП Фактор".

В соответствии с частями 1, 2 статьи 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

В силу статьи 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Основаниями для удовлетворения требования о взыскании убытков является совокупность условий: факт их причинения, документально подтвержденный размер убытков и наличие причинной связи между понесенными убытками и нарушением.

Для возмещения убытков заявитель должен доказать нарушение лицом принятых на себя обязательств, причинно-следственную связь между понесенными убытками и неисполнением или ненадлежащим исполнением этих обязательств и размер убытков (реальных и упущенной выгоды), возникших у заявителя в связи с нарушением ответчиком своих обязательств.

В соответствии с разъяснениями пункта 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ).

Из материалов дела следует, что кредитором заявлено требование, основанное на выводах о причинении убытков незаконными действиями Кузнецова И.Б. при следующих обстоятельствах.

Между ЗАО "УТП Фактор" и ООО "НСК Девелопмент" 20.04.2017 заключены два договора долевого участия в строительстве (N 68/82/83/89/96/103/105/106-279/7-128; 16-279/4-214). Предметом указанных договоров были помещения, предполагающиеся к расположению в строящихся многоэтажных жилых домах (здание N 4 по генплану; здание N 7 по генплану).

- Оплата Договора N 68/82/83/89/96/103/105/106-279/7-128 участия в долевом строительстве от 20.04.2017 в размере 23 054 035 руб. была осуществлена зачетом, оформленным Актом зачета встречных требований от 02.10.2017.

Встречное обязательство ООО "НСК Девелопмент", положенное в основу зачета было основано на предъявленных к погашению векселям (Акт приема-передачи от 31.07.2017. К погашению по Акту приема-передачи от 31.07.2017 были предъявлены следующие векселя:

1. Процентный вексель (12% годовых) серии 33 N 00000106 от 29.09.2016 номиналом 19 385 823 руб.;

2. Процентный вексель (12% годовых) серии 33 N 00000117 от 30.09.2016 номиналом 2 150 000 руб.;

3. Процентный вексель (12% годовых) серии 33 N 00000118 от 30.09.2016 номиналом 1 075 000 руб.

Данные векселя первоначально были выданы ООО "НСК Девелопмент" АО "СНК":

1. Процентный вексель (12% годовых) серии 33 N 00000106 от 29.09.2016 номиналом 19 385 823 руб. по Акту приема-передачи простого векселя от 30.09.2016 во исполнение обязательств:

- по возврату займа по Договору займа N 19-08/16 от 19.08.2016 в размере 225 673 руб.;

- по Договору уступки требования (цессии) от 03.06.2016 в размере 9 000 000 руб.;

- по Договору уступки прав требования от 21.06.2016 в размере 10 160 150 руб., а совокупно на сумму 19 385 823 руб.

2. Процентные векселя (12% годовых) серии 33 N 00000117 от 30.09.2016 номиналом 2 150 000 руб. и серии 33 N 00000118 от 30.09.2016 номиналом 1 075 000 руб. по Акту приема-передачи простого векселя от 30.09.2016 во исполнение обязательств: по возврату займа по Договору займа N 19-09/16 о 19.09.2016 в размере 3 225 000 руб.

Далее, АО "СНК" данные векселя продало ООО "Якуткарьерстрой" (ИНН 1435292424) по Договору купли-продажи векселей N 2-СНК/2016 от 20.06.2016 (при этом, сам Договор купли-продажи векселей N 2-СНК/2016 от 20.06.2016 отсутствует, имеются только Дополнительное соглашение к нему от 29.12.2016 и акт приема-передачи векселей от 30.12.2016).

В день получения векселей (30.12.2016) ООО "Якуткарьерстрой" заключает Договор купли-продажи векселей N 05/16 с ЗАО "УТП Фактор". Акт приема-передачи векселей между ООО "Якуткарьерстрой" и ЗАО "УТП Фактор" отсутствует.

ООО "Якуткарьерстрой" являлось аффилированным с ООО "НСК Девелопмент" и ЗАО "УТП Фактор" лицом: единственным участником ООО "Якуткарьерстрой" до 18.12.2017 являлось ООО "Фактор" (ИНН 0411028732), доля в котором, в свою очередь, принадлежит на 100% его директору Болдыревой Т.Ю. В настоящий момент ООО "Фактор" владеет 24% ООО "Якуткарьерстрой", 75% доли принадлежит Пилыцикову А.А., который является (и являлся до 18.12.2017) также генеральным директором компании.

Как верно отметил суд первой инстанции, запутанный характер передвижения веселей между аффилированными лицами, отсутствие экономической целесообразности передачи векселей в столь сжатый период времени, а также отсутствие документов, свидетельствующих об оплате векселей, свидетельствуют о мнимости данных сделок.

По Договору займа N 19-08/16 от 19.08.2016 АО "СНК" выдало ООО "НСК Девелопмент" заём на сумму 225 673 руб., что подтверждается выпиской с расчетного счета АО "СНК", согласно которой 22.08.2016 АО "СНК" перечислило 225 673 руб. в адрес ООО "СибГП" по письму ООО "НСК Девелопмент" N 1 от 19.08.2016 за выполнение проектно-изыскательских работ. Данный заём является финансированием текущей деятельности ООО "НСК Девелопмент".

По Договору уступки требования (цессии) от 03.06.2016 ООО "ПКФ "Красхолдинг" уступило АО "СНК" право требования к ООО "НСК Девелопмент" по Договору займа N 05-02/16 от 05.02.2016 на сумму 9 000 000 руб. основного долга и 289 972,60 руб. процентов.

По Договору Займа N 05-02/16 от 05.02.2016 ООО "ПКФ "Красхолдинг" выдало ООО "НСК Девелопмент" 9 000 000 руб. (на расчетный счет ООО "НСК Девелопмент" видно поступление денежных средств в размере лишь 7 000 000 руб.).

По Договору уступки права требования от 21.06.2016 Титова Елена Ивановна уступила АО "СНК" право требования к ООО "НСК Девелопмент" по Договору займа N НД-01-12 от 31.05.2012 на сумму 10 160 150 руб. основного долга. Титова Е.И. являлась участником ООО "НСК Девелопмент".

По Договору займа N НД-01-12 от 31.05.2012 ООО "ТехПромМеталл" выдало ООО "НСК Девелопмент" заём в размере 14 925 000 руб., что подтверждается выпиской. Документы, свидетельствующие о переходе права требования от ООО "ТехПромМеталл" к Титовой Е.И., отсутствуют.

Договор займа N НД-01-12 от 31.05.2012 заключен на этапе вхождения Кузнецова И.Б. в уставный капитал ООО "НСК Девелопмент".

При этом, суд указал на то, что заём был инструментом финансирования для покупки доли, поскольку:

-долг не истребовался и не был погашен в течение срока действия Договора;

-долг был предъявлен для погашения лишь в момент, когда участникам стали очевидны признании неплатежеспособности ООО "НСК Девелопмент";

-часть предоставленных заемных средств в размере 8 000 000 руб. были направлены на погашение задолженности ООО "НСК Девелопмент" перед ООО "Развитие".

Кроме того, ООО "ТехПромМеталл" (ИНН 5401338011) было ликвидировано 26.11.2013. Учитывая, что в соответствии со ст. 419 ГК РФ обязательство прекращается с ликвидацией юридического лица, право требования по Договору могло прекратиться 26.11.2013 по этому основанию.

Однако, данное право требование было уступлено 21.06.2016 и предъявлено к исполнению 30.09.2016.

По Договору займа N 19-09/16 от 19.09.2016 АО "СНК" выдало ООО "НСК Девелопмент" заём на сумму 3 225 000 руб. путем перечисления денежных средств в адрес ООО "Автогранд", что подтверждается выпиской.

Данный заём является корпоративным, так как ООО "Автогранд" аффилированно с ООО "НСК Девелопмент", единственным участником и директором ООО "Автогранд" является Умаров Зокиржон Зарифович.

Также между ООО "НСК Девелопмент" и ЗАО "УТП Фактор" был заключен Договор участия в долевом строительстве N 16-279/4-214 от 20.04.2017.

Оплата по данному Договору была произведена зачетом, оформленным Актом взаимозачета N 10 от 19.09.2017 на сумму 2 872 896 руб., а также денежными средствами в адрес третьих лиц.

В основу зачета были положены встречные обязательства ООО "НСК Девелопмент" по Договору уступки требования (цессии) от 19.09.2017.

Согласно Договору уступки требования (цессии) от 19.09.2017 ООО "Ветер" уступило ЗАО "УТП Фактор" право требования к ООО "НСК Девелопмент" в размере 4 291 896 руб. основного долга по Договору займа N 04-В/12 от 29.03.2012.

Договор займа N 04-В/12 был заключен между ООО "Ветер" и ООО "НСК Девелопмент" 29.03.2012.

Согласно условиям данного Договора ООО "Ветер" предоставило заём в размере 21 000 000 руб. путем перечисления на счет третьего лица: ООО "Развитие", что подтверждается платежными поручениями N 176 от 29.03.2012 на 17 000 000 руб. и N 177 от 29.03.2012 г. на 4 000 000 руб. Назначение платежей: Возврат займа по договору от 17.12.2010.

Договор займа N 04-В/12 от 29.03.2012 был заключен на стадии вхождения Кузнецова И.Б. в уставный капитал ООО "НСК Девелопмент".

Суд первой инстанции верно отметил, что выдачей мнимых займов Кузнецов и группа контролируемых им юридических лиц осуществлял погашение кредиторской задолженности ООО "НСК Девелопмент" перед третьими лицами с целью приобретения доли в уставном капитале по номинальной стоимости в размере 10 000 руб.

Определением АС НСО от 11.12.2018 в отношении Договора N 68/82/83/89/96/103/105/106-279/7-128 участия в долевом строительстве от 20.04.2017 ЗАО "УТП Фактор" было отказано во включении в реестр требований кредиторов ООО "НСК Девелопмент" по передаче жилых помещений, т.к. положенные в основу зачета обязательства имели корпоративный характер, а перечисления в адрес третьих лиц квалифицированы как финансирование текущей деятельности ООО "НСК Девелопмент".

Определением АС НСО от 03.08.2019 Акт взаимозачета N 10 от 19.09.2017 на сумму 2 872 896 руб. по Договору участия в долевом строительстве N 16-279/4-214 от 20.04.2017 был признан недействительным.

Проанализировав финансовую деятельность должника, суд первой инстанции пришел к выводу, что начиная с 2012 г. Кузнецовым И.Б. как бенефициаром Застройщика был принят принцип ведения бизнеса, при котором финансирование текущей деятельности ООО "НСК Девелопмент" осуществлялось посредством предоставления займов, оформления поручительств (залогов) за Должника на платной основе, предоставления залогов по обязательствам Должника, с одной лишь целью - наличия возможности в любое время возвратить предоставленные Должнику ресурсы, и в ситуации, когда способность предприятия осуществлять возврат займов, оплату за предоставленные поручительства и пр. была приравнена к нулю, единственным возможным вариантом вернуть вложенные активы было оформление договоров участия в долевом строительстве.

Судом также принято во внимание, что Кузнецов И.Б., будучи одновременно бенефициаром Застройщика и генеральным директором ЗАО "УТП Фактор", был достоверно осведомлен о кризисной ситуации Застройщика, об имеющихся признаках неплатежеспособности, а также о том обстоятельстве, что все свободные помещения Застройщика будут реализованы в пользу аффилированных с Кузнецовым И.Б. лиц (без предоставления оплаты в пользу строительной компании по заключенным договором) и о том, что ООО "НСК Девелопмент" не сможет завершить строительство жилого комплекса и выполнить обязательства перед ЗАО "УТП Фактор".

Кроме того, установленные определением суда от 14.07.2019 обстоятельства в части периода допущенной со стороны застройщика просрочки по погашению кредита (с начала 2016 г.), подтверждают противоправность поведения Кузнецова И.Б. по заключению договоров долевого участия в строительстве ЗАО "УТП Фактор" с ООО "НСК Девелопмент".

На основании изложенного, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что вышеуказанные сведения в совокупности подтверждают целенаправленный характер действий Кузнецова И.Б., выразившийся в заключении договоров участия в долевом строительстве с лицом, не способным исполнить обязательства по передаче жилых помещений, с единственной целью возврата вложенных активов в виде предоставленного финансирования иными аффилированными лицами, что в свою очередь не отвечает интересам заявителя. А наличие корпоративного статуса Кузнецова И.Б. по отношению к компании Застройщика и по отношению к ЗАО "УТП Фактор" свидетельствуют о его осведомленности о кризе в компании Застройщика, а также о невозможности зачета задолженности по обязательствам, вытекающим из внутригруппового финансирования.

Ссылка апеллянта на то, что из материалов дела не усматривается причинно-следственной связи между незаконными действиями должника и возникшими у заявителя убытками, подлежит отклонению.

Как верно отметил суд первой инстанции, причинно-следственная связь между действиями Кузнецова И.Б. и причиненными Обществу убытками выражается в том, что если бы он как руководитель не заключил с Застройщиком вопреки интересам Общества вышеназванный договор, то Общество не несло бы ответственности за его ненадлежащее исполнение; у ООО "НСК Девелопмент" не было бы оснований для обращения к ЗАО УТП "Фактор" с требованиями о взыскании задолженности и неустойки по договору.

Согласно решению Арбитражного суда Новосибирской области от 11.10.2019 по делу N А45-24139/2019, оставленному без изменения постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 30.12.2019 и постановлением Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 05.06.2020, с ЗАО УТП "Фактор" в пользу ООО "НСК Девелопмент" была взыскана неустойка за период с 01.09.2017 по 09.07.2019 в размере 4 682 274 (четыре миллиона шестьсот восемьдесят две тысячи двести семьдесят четыре) рубля 51 копейки, 27 233 (двадцать семь тысяч двести тридцать два) рубля государственной пошлины.

Также Решением Арбитражного суда Новосибирской области от 10.07.2020 по делу N А45-7273/2020 требования ООО "НСК Девелопмент" к ЗАО УТП "Фактор" удовлетворены, с Общества в пользу Застройщика взыскана задолженность в размере 3 054 896 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 514 777 рублей, судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 40 848 рублей. Решение вступило в законную силу, в апелляционном порядке не обжаловано.

По данному же основанию в настоящее время Общество значится одним из ответчиков по заявлению о привлечении к субсидиарной ответственности.

Таким образом, как верно отметил суд первой инстанции, причинение убытков ЗАО УТП "Фактор" по вине его бывшего генерального директора ЗАО УТП "Фактор" Кузнецова И.Б. в общей сумме 8 320 028 (восемь миллионов триста двадцать тысяч двадцать восемь) рублей 51 копейка подтверждается вступившими в законную силу решениями Арбитражного суда Новосибирской области от 11.10.2019 по делу N А45- 24139/2019 и от 10.07.2020 по делу N А45-7273/2020.

Доводам ООО "Инвест Плюс" о том, что в силу аффилированности сторон, удовлетворение требования повлечет также выгоду должнику как контролирующему заявителя лицу - бенефициару группы компаний, куда входят ЗАО УТП "Фактор", Должник, Ли Гянь и ООО "НСК-Девелопмент", дана надлежащая правовая оценка судом первой инстанции.

Так, суд отметил, что заявленные к включению в реестр убытки представляют собой неустойку (проценты), начисленные из-за недобросовестной оплаты по ДДУ, признанной таковой судом. Неправомерность действий доказана, размер тоже, как и причинная связь между неправомерными действиями должника и причинением заявителю убытков.

Убытки причинены именно заявителю, а не его бенефициарам. И сам выбор решения о способе оплаты за ДДУ именно зачетами, а не денежными средствами, был сделан именно должником Кузнецовым И.Б., а не группой компаний и его участниками, поскольку принятие этого решения не подлежало обсуждению какими-либо иными участниками группы.

Наоборот, освобождение должника от заявленной ответственности и будет являться результатом действия аффилированной группы, позволяющей интерпретировать Закон в свою пользу для ухода от ответственности.

Заявитель доказал, что именно действиями его директора ему причинены убытки, следовательно, он доказал и возможность их предъявления к должнику в качестве защиты своих нарушенных неправомерными действиями имущественных прав.

При таких обстоятельствах требование ЗАО "УТП Фактор" в размере 8 320 028 рублей 51 копейка суммы основного долга правомерно включено в реестр требований кредиторов должника Кузнецова Игоря Борисовича с отнесением в третью очередь удовлетворения.

В целом доводы, изложенные в апелляционной жалобе, повторяют позицию апеллянта по делу, являлись предметом рассмотрения и оценки судом первой инстанции, не опровергают выводы суда, положенные в основу принятого решения, в связи с чем не могут служить основанием для отмены судебного акта.

Руководствуясь статьями 258, 268, 271, пунктом 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Новосибирской области от 28.03.2021 по делу N А45-4044/2020 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Инвест Плюс" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня вступления его в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Новосибирской области.

Председательствующий

С. В. Кривошеина

Судьи

К. Д. Логачев С. Н. Хайкина