Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 28 мая 2021 г. N 01АП-2549/21 по делу N А38-279/2021

28 мая 2021 г.

А38-279/2021

Первый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Захаровой Т.А.,

судей Белышковой М.Б., Москвичевой Т.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Баташовой С.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

Лазарева Олега Станиславовича

на решение Арбитражного суда Республики Марий Эл от 19.02.2021

по делу N А38-279/2021,

принятое по заявлению Лазарева Олега Станиславовича о признании недействительными постановлений судебных приставов-исполнителей Межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Марий Эл, Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Марий Эл от 22.05.2020 N 12035/20/36060, N 12035/20/36061,

без участия лиц,

и установил:

Лазарев Олег Станиславович (далее - Лазарев О.С., заявитель) обратился в Йошкар-Олинский городской суд Республики Марий Эл с административным исковым заявлением о признании недействительными постановлений судебного пристава-исполнителя Межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Марий Эл Барминой Ю.В. (далее - Отдел судебных приставов, судебный пристав-исполнитель) от 22.05.2020 N 12035/20/36060 об отмене постановления об окончании и возобновлении исполнительных действий по исполнительному производству, а также постановления судебного пристава-исполнителя Золотухиной А.В. от 22.05.2020 N 12035/20/36061 о взыскании исполнительского сбора.

В соответствии со статьей 33 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заявление передано на рассмотрение в Арбитражный суд Республики Марий Эл в соответствии с правилами компетенции.

К участию в деле привлечены Управление Федеральной службы судебных приставов по Республике Марий Эл (далее - Управление), общество с ограниченной ответственностью Авиационная группа "Лаборатория Авиации" (далее - ООО Авиационная группа "Лаборатория Авиации"), финансовый управляющий Поздеев Константин Владимирович (далее - Поздеев К.В.).

Решением Арбитражного суда Республики Марий Эл от 19.02.2021 Лазареву О.С. отказано в удовлетворении заявленных требований.

Не согласившись с принятым судебным актом, заявитель обратился в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

В обоснование жалобы заявитель указывает несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела, неправильное применение судом первой инстанции норм процессуального права.

Заявитель апелляционной жалобы настаивает на том, что суд необоснованно отказал в удовлетворении требований в связи с пропуском срока для обращения в арбитражный суд, поскольку о нарушении прав и законных интересов ему стало известно только 28.09.2020 при ознакомлении с материалами дела N А38-613-15/2018.

Лица, участвующие в деле, о дате, времени и месте судебного заседания, извещены надлежащим образом, в том числе публично путем размещения информации на сайте Первого арбитражного апелляционного суда, представителей в судебное заседание не направили.

В соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие неявившихся представителей лиц, участвующих в деле.

Заявленные ходатайства и результаты их рассмотрения отражены в протоколе судебного заседания.

Законность принятого судебного акта, правильность применения норм материального и процессуального права проверены Первым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 257-262, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Отказывая в удовлетворении требований, суд первой инстанции руководствовался частью 4 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 122 Закона об исполнительном производстве Федеральным законом N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" и исходил из того, что при отсутствии уважительных причин заявитель пропустил установленный срок для обращения в арбитражный суд с заявлением об оспаривании постановлений судебного пристава-исполнителя, не заявил ходатайство о восстановлении пропущенного срока, что является самостоятельным основанием к отказу в удовлетворении заявленных требований.

Проверив в пределах, установленных статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального права и соблюдения норм процессуального права, суд апелляционной инстанции не установил оснований для отмены или изменения судебного акта ввиду следующего.

Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается, как на основания своих требований и возражений. Обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия государственными органами, органами местного самоуправления, иными органами, должностными лицами оспариваемых актов, решений, совершения действий (бездействия), возлагается на соответствующие орган или должностное лицо.

Согласно статье 329 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и другими федеральными законами, по правилам, установленным главой 24 настоящего Кодекса.

В силу части 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В силу части 4 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление может быть подано в арбитражный суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации стало известно о нарушении их прав и законных интересов, если иное не установлено федеральным законом. Пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления может быть восстановлен судом.

Статья 122 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" предусматривает, что жалоба на постановление должностного лица службы судебных приставов, его действия (бездействие) подается в течение десяти дней со дня вынесения судебным приставом-исполнителем или иным должностным лицом постановления, совершения действия, установления факта его бездействия либо отказа в отводе. Лицом, не извещенным о времени и месте совершения действий, жалоба подается в течение десяти дней со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о вынесении постановления, совершении действий (бездействии).

В соответствии с пунктом 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" заявление об оспаривании постановления, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя подается в арбитражный суд в течение десяти дней со дня, когда гражданину, организации стало известно о нарушении их прав и законных интересов (часть 4 статьи 198 АПК РФ и статья 122 Закона об исполнительном производстве).

Частями 1, 2 статьи 117 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации процессуальный срок подлежит восстановлению по ходатайству лица, участвующего в деле, если иное не предусмотрено Кодексом. Арбитражный суд восстанавливает пропущенный процессуальный срок, если признает причины пропуска уважительными и если не истекли предусмотренные статьями 259, 276 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предельные допустимые сроки для восстановления.

Уважительными причинами согласно названной норме права суд может признать обстоятельства, которые воспрепятствовали совершению лицом процессуальных действий в установленные сроки. Основным условием восстановления срока для судебного обжалования является уважительность причины его пропуска, то есть обстоятельства объективного характера, не зависящие от заявителя, находящиеся вне его контроля, при соблюдении им той степени заботливости и осмотрительности, какая требовалось от него в целях соблюдения установленного порядка.

В то же время законодатель не установил каких-либо критериев для определения уважительности причин пропуска в тех или иных случаях. Следовательно, данный вопрос решается с учетом обстоятельств дела по усмотрению суда, право установления наличия уважительных причин пропуска срока и их оценки принадлежит суду.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 18 ноября 2004 года N 367-О, установление в законе сроков для обращения в суд с заявлениями о признании ненормативных правовых актов недействительными, а решений, действий (бездействия) - незаконными обусловлено необходимостью обеспечить стабильность и определенность административных и иных публичных правоотношений и не может рассматриваться как нарушающее право на судебную защиту, поскольку несоблюдение установленного срока, в силу соответствующих норм Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не является основанием для отказа в принятии заявлений по делам, возникающим из административных и иных публичных правоотношений, - вопрос о причинах пропуска срока решается судом после возбуждения дела, т.е. в судебном заседании. Заинтересованные лица вправе ходатайствовать о восстановлении пропущенного срока, если пропуск срока был обусловлен уважительными причинами, такого рода ходатайства подлежат удовлетворению судом.

По смыслу правовой позиции, содержащейся во втором пункте мотивировочной части Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 17.03.2010 года N 6-П, законодательное регулирование восстановления срока должно обеспечивать надлежащий баланс между вытекающим из Конституции Российской Федерации принципом правовой определенности и правом на справедливое судебное разбирательство, предполагающим вынесение законного и обоснованного судебного решения с тем, чтобы восстановление пропущенного срока могло иметь место лишь в течение ограниченного разумными пределами периода и при наличии существенных объективных обстоятельств, не позволивших заинтересованному лицу, добивающемуся его восстановления, защитить свои права в рамках установленного процессуального срока.

В силу части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Исходя из содержания вышеприведенных правовых норм, арбитражный суд вправе восстановить пропущенный процессуальный срок при наличии уважительных причин и соответствующего ходатайства заявителя, без которого суд не вправе рассматривать данный вопрос.

Согласно части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Пропуск срока на обжалование является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 19.04.2006 N 16228/05).

Суд первой инстанции установил, что 08.11.2017 судебный пристав-исполнитель возбудил исполнительное производство N 29050/17/12035-ИП на основании заявления (Исх. от 01.11.2017) ООО Авиационная группа "Лаборатория Авиации" и исполнительного листа серии ФС N 014233507 от 24.03.2017, выданного Арбитражным судом Республики Марий Эл о взыскании с Лазарева О.С. в пользу ООО Авиационная группа "Лаборатория Авиации" задолженности в размере 6 032 913, 50 руб.

Постановлением от 15.03.2018 судебный пристав-исполнитель окончил и возвратил исполнительный документ взыскателю.

Определением Арбитражного суда Республики Марий Эл от 03.07.2018 по делу N А38-613/2018 признаны обоснованными требования конкурсного кредитора ООО Авиационная группа "Лаборатория Авиации" о признании гражданина Лазарева О.С. несостоятельным (банкротом), введена процедура реструктуризации долгов; финансовым управляющим утвержден Поздеев К.В.

Решением Арбитражного суда Республики Марий Эл от 09.01.2019 гражданин Лазарев О.С. признан несостоятельным (банкротом), введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим утвержден Поздеев К.В.

Определением Арбитражного суда Республики Марий Эл от 24.12.2020 продлен срок реализации имущества гражданина и полномочия финансового управляющего.

В соответствии с частью 9 статьи 47 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" 22.05.2020 старший судебный пристав Бармина Ю.В. отменила постановление об окончании и возобновила исполнительные действия по исполнительному производству.

В этот же день 22.05.2020 судебный пристав-исполнитель Золотухина А.В. вынесла постановление о взыскании исполнительского сбора в размере 422 303 рублей 95 копеек.

Определением Арбитражного суда Республики Марий Эл от 03.06.2020 по делу N А38-613/2018 принято к производству заявление Федеральной налоговой службы в лице Управления Федеральной налоговой службы по Республике Марий Эл о включении в реестр требований кредиторов гражданина Лазарева О.С. в третью очередь требований по уплате исполнительского сбора в сумме 422 303 рублей 95 копеек.

Определением Арбитражного суда Республики Марий Эл от 10.09.2020 по делу N А38-613/2018, оставленным без изменения постановлением Первого арбитражного апелляционного суда от 08.12.2020, включены в реестр требований кредиторов гражданина Лазарева О.С. в третью очередь требования уполномоченного органа Федеральной налоговой службы в лице Управления Федеральной налоговой службы по Республике Марий Эл по исполнительскому сбору в сумме 422 303 рублей 95 копеек.

16.07.2020 судебный пристав-исполнитель вынес постановление об окончании исполнительного производства в связи с признанием должника банкротом.

Лазарев О.С. не согласился с постановлениями от 22.05.2020 Отдела судебных приставов и обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

В суде первой инстанции в отзыве на заявление Управление указало на пропуск заявителем предусмотренного законодательством срока для обращения в суд с настоящим заявлением.

Лазарев О.С. возразил против позиции Управления о пропуске срока для обращения в арбитражный суд, заявив, что о вынесении оспариваемых постановлений узнал лишь 28.09.2020 после ознакомления с материалами дела N А38-613/2018.

Вместе с тем, суд установил, что действующий на основании доверенности представитель Лазарева О.С. участвовал в судебном заседании, проведенном 15.07.2020, по заявлению уполномоченного органа о включении в реестр требований кредиторов гражданина Лазарева О.С. в третью очередь требований по обязательным платежам по уплате исполнительского сбора в сумме 422 303 рублей 95 копеек.

Таким образом, на 15.07.2020 Лазарев О.С. знал о принятии оспариваемых постановлений, копии которых содержались в деле N А38-613/2018, у него было право ознакомиться с материалами дела и получить копии постановлений.

Однако, с настоящим заявлением Лазарев О.С. обратился в суд только 14.10.2020 (штамп канцелярии), то есть с пропуском установленного законом срока. При этом ходатайство о восстановлении срока на оспаривание постановлений Отдела судебных приставов не заявил, настаивая на том, что об оспариваемых постановлениях узнал лишь 28.09.2020.

К уважительным причинам пропуска срока относятся обстоятельства объективного характера, не зависящие от заявителя, находящиеся вне его контроля, при соблюдении им той степени заботливости и осмотрительности, какая требовалась от него в целях соблюдения установленного порядка.

Повторно исследовав обстоятельства, имеющие значение для дела, оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, применив нормы процессуального права, суд апелляционной инстанции пришел к аналогичному заключению о том, что заявитель без уважительных причин обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением с пропуском предусмотренного действующим законодательством об исполнительном производстве срока, о восстановлении пропущенного срока не ходатайствует, что является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении требований без рассмотрения дела по существу.

Документальные доказательства, свидетельствующие о наличии препятствий для своевременного обращения заявителя в суд с настоящим заявлением, в материалы дела не представлены.

Арбитражный суд Республики Марий Эл правомерно отказал Лазареву О.С. в удовлетворении заявления.

Предусмотренные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основания к отмене судебного акта отсутствуют.

При этом судом не допущено нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены судебного акта.

Апелляционная жалоба заявителя по приведенным в ней доводам признается не подлежащей удовлетворению как основанная на неверном толковании норм действующего процессуального законодательства.

В данном случае доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем не могут служить основанием для отмены решения суда первой инстанции.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 266 - 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Марий Эл от 19.02.2021 по делу N А38-279/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу Лазарева Олега Станиславовича - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня его принятия.

Председательствующий судья

Т.А. Захарова

Судьи

М.Б. Белышкова Т.В. Москвичева