Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 31 мая 2021 г. N 13АП-11804/21 по делу N А26-4932/2020

г. Санкт-Петербург

31 мая 2021 г.

Дело N А26-4932/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 25 мая 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 31 мая 2021 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Смирновой Я.Г.

судей Жуковой Т.В., Поповой Н.М.

при ведении протокола секретарем судебного заседания: Шалагиновой Д.С.,

при участии:

от истца: представителя Редько А.В., доверенность от 28.12.2020

от ответчика: не явился, извещен

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-11804/2021) Министерства строительства, жилищно-коммунального хозяйства и энергетики Республики Карелия на решение Арбитражного суда Республики Карелия от 26.02.2021 по делу N А26-4932/2020 (судья Погорелов В.А.), принятое

по иску федерального государственного бюджетного учреждения "Центральное жилищно-коммунальное управление" Министерства обороны Российской Федерации

к Министерству строительства, жилищно-коммунального хозяйства и энергетики Республики Карелия

о взыскании

УСТАНОВИЛ:

Федеральное государственное бюджетное учреждение "Центральное жилищно-коммунальное управление" Министерства обороны Российской Федерации (далее - истец, Учреждение) обратилось в Арбитражный суд Республики Карелия с иском о взыскании с публично-правового образования Республика Карелия в лице Министерства строительства, жилищно-коммунального хозяйства и энергетики Республики Карелия (далее - ответчик, Министерство) убытков в сумме 2 126 297 руб. 67 коп.

Решением Арбитражного суда Республики Карелия от 26.02.2021 исковые требования полностью удовлетворены.

Ответчик обжаловал решение в апелляционном порядке, считая, что его следует отменить в связи с нарушением судом норм материального и процессуального права.

По мнению подателя жалобы, судом не учтено, что Министерство не является финансовым органом Республики Карелия, соответственно, не является лицом, с которого подлежат взысканию заявленные истцом убытки. Противоправность действий ответчика, влекущая возникновение убытков не доказана.

В возражениях на апелляционную жалобу, поддержанных в судебном заседании, истец просит решение оставить без изменения.

Ответчик, уведомленный о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы в соответствии с требованиями статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в том числе посредством размещения текста определения о принятии апелляционной жалобы к производству и публичного извещения о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы в Картотеке арбитражных дел на официальном сайте Федеральных арбитражных судов Российской Федерации в сети "Интернет" http://kad.arbitr.ru), в судебное заседание своих представителей не направил. В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная жалоба рассмотрена в его отсутствие.

Законность и обоснованность решения проверены в апелляционном порядке.

Из материалов дела следует и установлено судом, что Федеральное государственное бюджетное учреждение "Центральное жилищно-коммунальное управление" Министерства обороны Российской Федерации в рамках возложенных полномочий обладает статусом исполнителя коммунальной услуги и ресурсоснабжающей организацией по теплоснабжению (горячему водоснабжения) на территории Республики Карелия. Данное обстоятельство ответчиком не оспаривается.

Истцом в период в период апрель - июнь 2017 года, весь 2019 год осуществлялась поставка тепловой энергии потребителям в многоквартирных домах (согласно перечню) на территории Республики Карелия по тарифу, установленному постановлением Государственного комитета Республики Карелия по ценам и тарифам N 41 от 11.07.2011.

При установлении Учреждением льготных тарифов для населения, не обеспечивающих возмещение издержек на производство услуг, возникает межтарифная разница относительно утвержденных экономически обоснованных тарифов. Для получения субсидии на возмещение недополученных доходов истец обращался в Государственный комитет Республики Карелия по ценам и тарифам, но получил отказ в заключении соглашения о предоставлении из бюджета Республики Карелия субсидии на компенсацию части потерь в связи с тем, что субсидии предоставляются юридическим лицам, за исключением государственных учреждений, к которым относится ФГБУ "ЦЖКУ" Минобороны России.

Полагая, что выпадающие доходы в связи с оказанием услуг в сфере теплоснабжения при установлении льготного тарифа за коммунальные услуги населению подлежат возмещению за счет казны Республики Карелия, истец обратился в арбитражный суд с иском о взыскании 2 126 297 руб. 67 коп. убытков.

Суд первой инстанции признал требования правомерными и подлежащими удовлетворению в заявленном размере.

Ознакомившись с материалами дела, доводами апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции, учитывая следующее.

Статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере; при этом, под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Как следует из статей 16, 1069 Гражданского кодекса российской Федерации убытки (вред), причиненные гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, подлежат возмещению Российской Федерацией, субъектом Российской Федерации или муниципальным образованием за счет средств соответствующей казны.

В силу статьи 157.1 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ) не допускается повышение размера вносимой гражданами платы за коммунальные услуги выше предельных (максимальных) индексов изменения размера вносимой гражданами платы за коммунальные услуги в муниципальных образованиях, утвержденных высшим должностным лицом субъекта Российской Федерации.

Предельные индексы устанавливаются на основании индексов изменения вносимой гражданами платы за коммунальные услуги в среднем по субъектам Российской Федерации.

Как следует из правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 29.03.2011 N2-П, а также разъяснений, данных в пункте 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.12.2013 N 87 "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных со взысканием потерь ресурсоснабжающих организаций, вызванных межтарифной разницей" (далее - постановление Пленума N 87), если применение мер тарифного регулирования предполагает возникновение разницы между утвержденным тарифом для определенной группы потребителей, например, населения, и утвержденным для другой группы потребителей экономически обоснованным тарифом, отражающим реальные затраты ресурсоснабжающей организации на производство соответствующего ресурса (далее - межтарифная разница), предполагается возмещение в таких случаях этой организации понесенных ею экономических потерь.

Возникновение межтарифной разницы служит прямым следствием реализации полномочий по государственному регулированию цен (тарифов), поэтому субъектом, обязанным возместить ресурсоснабжающей организации расходы, обусловленные установлением тарифа в размере ниже экономически обоснованного, должно быть то публично-правовое образование, уполномоченным органом которого было принято соответствующее тарифное решение.

При этом данным публично-правовым образованием должна быть установлена компенсация потерь ресурсоснабжающей организации, вызванных межтарифной разницей. По общему правилу надлежащим ответчиком по иску о возмещении потерь, вызванных межтарифной разницей, является то публично-правовое образование, уполномоченным органом которого принято соответствующее тарифное решение (пункт 3 постановления Пленума N 87).

За органами публичной власти различных уровней в пределах их полномочий по тарифному регулированию признано право устанавливать для населения тарифы в размере ниже экономически обоснованных, которому корреспондирует обязанность по компенсации потерь ресурсоснабжающим организациям, вызванных межтарифной разницей (разницей между размером утвержденного экономически обоснованного тарифа и размером тарифа, установленным ниже экономически обоснованного).

Исходя из положений пункта 14 статьи 10 Федерального закона от 27.07.2010 N 190-ФЗ "О теплоснабжении" порядок компенсации выпадающих доходов теплоснабжающей организации устанавливается законом субъекта Российской Федерации.

Правительством Республики Карелия принято постановление от 30.01.2017 N 30-П "Об утверждении Порядка предоставления из бюджета Республики Карелия субсидии на компенсацию части потерь в доходах, связанных с государственным регулированием тарифов на отпускаемую потребителям тепловую энергию, юридическим лицам (за исключением субсидий государственным (муниципальным) учреждениям), индивидуальным предпринимателям, а также физическим лицам - производителям товаров, работ, услуг".

В соответствии с частью 1 статьи 7 Закона Республики Карелия N 2083-ЗРК от 21.12.2016 "О бюджете Республики Карелия на 2017 год и на плановый период 2018 и 2019 годов" субсидии юридическим лицам - производителям товаров, работ, услуг предоставляются в случаях, предусмотренных ведомственной структурой расходов бюджета Республики Карелия на 2017 год и на плановый период 2018 и 2019 годов, по соответствующим целевым статьям (государственным программам Республики Карелия и непрограммным направлениям деятельности), группам и подгруппам видов расходов классификации расходов бюджетов согласно приложениям 4 и 5 к настоящему Закону.

В соответствии с вышеназванным Порядком субсидия не предоставляется государственным (муниципальным) учреждениям. Судом установлено, что порядок возмещения компенсации части потерь в доходах, связанных с государственным регулированием тарифов на отпускаемую потребителям тепловую энергию для данной категории лиц нормативными правовыми актами Республики Карелия не установлен.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 2 постановления Пленума N 87, при рассмотрении дел о взыскании ресурсоснабжающими организациями возмещения потерь, вызванных межтарифной разницей, судам следует учитывать, что в силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец обязан представить расчет своих требований исходя из разницы между размером утвержденного экономически обоснованного тарифа и тарифом, установленным в размере ниже экономически обоснованного, а также доказанного им количества ресурса, поставленного потребителям по такому тарифу.

Ответчик - соответствующее публично-правовое образование - вправе возражать против представленного расчета, ссылаясь в том числе на то, что при установлении тарифа в размере ниже экономически обоснованного были приняты или предусмотрены меры, направленные на компенсацию потерь ресурсоснабжающей организации иным способом (выделение субсидий, инвестиционная политика и т.п.).

В данном случае каких-либо мер, направленных на компенсацию потерь истца как ресурсоснабжающей организации, не предусмотрено, следовательно, возникшая межтарифная разница является убытком, и истец вправе требовать их возмещения по правилам Гражданского кодекса Российской Федерации.

При этом тот факт, что БК РФ и основанный на нем Порядок N 679, не предполагают предоставление субсидий государственным (муниципальным) учреждениям, не свидетельствует об отсутствии у учреждения убытков и права на их возмещения в порядке, предусмотренном гражданским, а не бюджетным законодательством, что согласуется с частью 1 статьи 19 Конституции Российской Федерации (все равны перед законом и судом).

В данном случае положения статьи 78 Бюджетного Кодекса Российской Федерации неприменимы, поскольку предметом спора является взыскание убытков, связанных со взысканием потерь ресурсоснабжающей организации, вызванных межтарифной разницей, правовая природа которых федеральным законодательством о теплоснабжении не определена.

Кроме того, исходя из действующих норм права, регламентирующих порядок компенсации выпадающих доходов теплоснабжающих организаций, возникающих в результате установления льготного тарифа на тепловую энергию, право ресурсоснабжающих организаций на компенсацию своих потерь, вызванных межтарифной разницей, не зависит от организационно-правовой формы организации, оказывающей услуги по теплоснабжению.

Как разъяснено в пункте 16 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2006 N23 "О некоторых вопросах применения арбитражными судами норм Бюджетного кодекса Российской Федерации" (далее - Постановление N 23) ответчиком по делам о взыскании убытков, вызванных неисполнением публично-правовым образованием обязанности по возмещению платы, не полученной от льготных категорий потребителей, является непосредственно публично-правовое образование.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о правомерности заявленного учреждением требования.

Расчет произведен истцом арифметически верно, с применением тарифов, установленных на территории РК в спорный период; доказательств обратного материалы дела не содержат.

Также судом первой инстанции правомерно учтено то, что при удовлетворении соответствующего требования в резолютивной части решения суда должно быть указано на взыскание денежных средств за счет казны соответствующего публично-правового образования.

Согласно пункту 10 статьи 158 БК РФ и разъяснениям, данным в пункте 1 Постановления N 23, в суде от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации, муниципального образования по искам, предъявленным к публичноправовым образованиям, выступает соответствующий главный распорядитель бюджетных средств, обладающий необходимыми полномочиями на момент рассмотрения дела в суде.

Истцом при предъявлении иска в качестве ответчика указан ППО Республика Карелия в лице Министерства строительства и жилищно-коммунального хозяйства и энергетики Республики Карелия. В соответствии с Положением о государственном комитете Республики Карелия по ценам и тарифам от 01.11.2010 N232-П Комитет является главным распорядителем средств областного бюджета, направляемых на предоставление субсидий.

С учетом изложенного, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что ответчик определен истцом надлежащим образом.

Доводы апелляционной жалобы, аналогичные по смыслу и содержанию аргументам, приведенным ответчиками суду первой инстанции, были предметом исследования суда первой инстанции, и получили надлежащую правовую оценку, с которой апелляционная инстанция согласна.

Иное толкование подателем жалобы норм материального права не свидетельствуют о неправильном их применении судом первой инстанции.

Апелляционная жалоба не содержит фактов, которые не были проверены и учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с этим изложенные в жалобе аргументы признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.

Поскольку материалы дела исследованы судом первой инстанции полно и всесторонне, выводы суда соответствуют имеющимся в деле доказательствам, нормы материального права применены правильно, нарушений норм процессуального права не допущено, оснований для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Карелия от 26.02.2021 по делу N А26-4932/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Я.Г. Смирнова

Судьи

Т.В. Жукова Н.М. Попова