|
31 мая 2021 г.
|
дело N А32-52091/2020
|
Резолютивная часть постановления объявлена 26 мая 2021 года.
Полный текст постановления изготовлен 31 мая 2021 года.
Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Ковалевой Н.В.,
судей Новик В.Л., Маштаковой Е.А.
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Сурженко Т.М.,
при участии:
от истца: представитель не явился, извещен;
от ответчика: представитель не явился, извещен,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу
общества с ограниченной ответственностью "СтройКомплекс"
на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 17.03.2021 по делу N А32-52091/2020
по иску общества с ограниченной ответственностью "Техпромснаб" к обществу с ограниченной ответственностью "СтройКомплекс" о взыскании задолженности,
УСТАНОВИЛ:
общество с ограниченной ответственностью "Техпромснаб" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "СтройКомплекс" (далее - ответчик) о взыскании задолженности по договору поставки от 06.07.2018 в размере 300 361,70 рублей, неустойку в размере 213 268 рублей 14 копеек за период просрочки оплаты с 13.04.2019 по 27.11.2020, и начиная с 28.11.2020 по день фактической оплаты задолженности (с учетом уточнений первоначально заявленных требований, произведенных в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (т. 1, л.д. 85-86)).
Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 17.03.2021 по делу N А32-52091/2020 исковые требования удовлетворены в полном объеме.
Общество с ограниченной ответственностью "СтройКомплекс" обжаловало решение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и просило его изменить в части взыскания неустойки.
В обоснование апелляционной жалобы заявитель указал, что судом первой инстанции необоснованно отклонено ходатайство о снижении неустойки по правилам ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.
В судебное заседание истец и ответчик, надлежащим образом уведомленные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку представителей не обеспечили.
В связи с изложенным, апелляционная жалоба рассматривается в их отсутствие, в порядке, предусмотренном статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Законность и обоснованность принятого судебного акта в обжалуемой части проверяется судом апелляционной инстанции в порядке части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в соответствии с которой, в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.
Возражений относительно проверки решения в обжалуемой части от участвующих в деле лиц не поступило.
Исследовав доказательства по делу, оценив доводы апелляционной жалобы, апелляционный суд не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены или изменения решения суда в обжалуемой части.
Как следует из материалов дела, между обществом с ограниченной ответственностью "Техпромснаб" и обществом с ограниченной ответственностью "Стройкомплекс" заключен договор поставки N ПОО 10/07/18 от 06.07.2018, по которому Поставщик обязуется передать в собственность Заказчика, а Заказчик принять и оплатить продукцию в номенклатуре, количестве, сроки и по цене в соответствии с согласованными спецификациями, являющимися приложениями и неотъемлемой частью договора.
В соответствии с п. 2.1. договора, цены на продукцию, поставляемую по настоящему договору, устанавливаются в спецификациях относительно каждого определенного в них вида продукции.
Во исполнение указанного договора и устных заявок покупателя, поставщик поставил в адрес заказчика продукцию на общую сумму 4 920 414, 70 рублей, что подтверждается счет - фактурами N 37 от 02 апреля 2019, N 38 от 02 апреля 2019, N 66 от 23.05.2019, N 67 от 23.05.2019, N 68 от 23.05.2019.
В соответствии со счет - фактурой N 38 от 02 апреля 2019 ООО "Техпромснаб" также оказал услуги по хранению оборудования по Спецификации N 1 от 06.07.2018 к Договору N ПОО 10/07/18 от 06.07.2018 за период с 05.11.2018 - 23.12.2018 в размере 78 400 рублей.
Истец свои обязательства по Договору поставки N ПОО 10/07/18 от 06.07.2018 и спецификацией к нему выполнил в полном объеме.
Пунктом 2.2. договора определено, что расчеты за предоставленную Продукцию производятся непосредственно между поставщиком и заказчиком путем перечисления денежных средств на расчетный счет поставщика. Заказчик перечисляет поставщику предоплату в размере 100% от общей стоимости договора в течение 5 банковских дней после подписания договора обеими сторонами.
Условиями Спецификации по поставке Продукции на сумму 2 719 007,00 рублей определен следующий порядок оплаты: 50% предоплата, 50% по факту готовности Товара к отгрузке.
Платежным поручением N 1207 от 12.07.2018 заказчиком внесен аванс 50% за поставляемый товар в размере 1 359 503,50 рублей.
02 апреля 2019 была поставлена продукция на сумму 2 719 007 рублей, что подтверждается счет-фактурой N 37 от 02.04.2019, также оказаны услуги по хранению товара на сумму 78 400 рублей, согласно счет-фактуре N 38 от 02 апреля 2019.
Ответчик обязательства по оплате товара не исполнил, на дату подачи искового заявления сумма задолженности составляет 300 361,70 рублей.
В целях соблюдения досудебного порядка урегулирования спора, истцом в адрес ответчика направлена досудебная претензия с требованием оплатить сумму долга и пени.
Однако требование истца было оставлено без ответа и финансового удовлетворения, что послужило основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.
Сложившиеся между сторонами правоотношения регулируются нормами Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре поставки и регулируются положениями параграфа 3 главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации.
К поставке товаров применяются общие положения Гражданского кодекса Российской Федерации о купле-продаже, если иное не предусмотрено правилами Кодекса об этих видах договоров.
В соответствии со статьей 506 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.
Согласно пунктам 1.2 статьи 516 Гражданского кодекса Российской Федерации, покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя.
В силу пункта 1 статьи 486 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено ГК РФ, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обстоятельств.
В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).
В соответствии с нормами статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы.
Согласно части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
Пунктом 3.1 статьи 70 АПК РФ установлено, что обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.
Согласно статье 9 АПК РФ, судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.
Наличие задолженности в заявленном истцом размере подтверждается счет - фактурами N 37 от 02 апреля 2019, N 38 от 02 апреля 2019, N 66 от 23.05.2019, N 67 от 23.05.2019, N 68 от 23.05.2019. Указанные документы подтверждают факт поставки товара ответчику. Данные первичные документы содержат вид товара, его количество, цену, общую стоимость, а также скреплены подписями сторон.
Ответчик в ходе рассмотрения дела не опроверг доводы истца, приведенные в иске, более того, ответчик признал сумму основного долга в размере 300 361,70 рублей.
Учитывая, что суду не представлено доказательств, подтверждающих оплату задолженности на указанную истцом сумму или прекращение указанного обязательства иным, предусмотренным законом, способом, суд считает подлежащим удовлетворению требование истца о взыскании с ответчика задолженности в размере 300 361,70 рублей.
В указанной части решения суд первой инстанции не обжалуется.
Истец просил взыскать с ответчика пеню в размере 213 268 рублей 14 копеек (с учетом уточнения исковых требований т. 1 л.д.85-86).
В соответствии с положениями статьи 12 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойка является одним из способов защиты нарушенного права.
В соответствии с положениями пункта 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации, исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.
Согласно статье 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой признается определенная законом или договором денежная сумма которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.
Пунктом 6.2. договора, определено, что в случае нарушения срока оплаты поставляемой Продукции, установленной сторонами в спецификации, поставщик вправе взыскать с заказчика неустойку в размере 0,1% от неоплаченной суммы за каждый день просрочки, начиная с десятого дня просрочки.
Истцом представлен расчет пени за период с 13.04.2019 по 27.11.2020 в общей сумме 213 268 рублей 14 копеек.
Судом проверен расчет пени по универсальным передаточным актам и признан составленным арифметически и методологически верно.
С 13.04.2019 в рамках договора образовалась задолженность за поставленную продукцию в размере 1 437 903,50 рублей.
Период просрочки составил 11 дней (с 13.04.2019 по 23.04.2019). Сумма неустойки -15 816,94 (1 437 903,50 руб. х 11 х 0.1%).
24 апреля 2019 года заказчиком частично внесена оплата в сумме 500 000 рублей, согласно платежному поручению N 620 от 24 апреля 2019 года, остаток задолженности на 24.04.2019 составляет 937 903,50 руб. Период просрочки составил 18 дней (с 25.04.2019 по 12.05.2019). Сумма неустойки - 16 882,26 (937 903,50 руб. х 18 х 0.1%).
13 мая 2019 года заказчиком внесена оплата в общей сумме 2 360 549,5 рублей, согласно платежным поручениям N 731 от 13.05.2019, N 732 от 13.05.2019, N 733 от 13.05.2019, N 734 от 13.05.2019.
23 мая 2019 поставщиком поставлен товар на сумму 2 213 007,70 рублей по УПД N 66 от 23.05.2019, N 67 от 23.05.2019, N 68 от 23.05.2019.
На 23.05.2019 размер задолженности заказчика перед поставщиком составил 700 361,7 рублей. Период просрочки составил 11 день (с 23.05.2019 по 02.06.2019) Сумма неустойки -7 703,98 (700 361,70 руб. х 11 х 0.1% / 100).
03 июня 2019 заказчиком частично внесена оплата в сумме 200 000 рублей, согласно платежному поручению N 1045 от 03.06.2019, остаток задолженности составил 500 361,7 рублей. Период просрочки составил 43 дня (04.06.2019 по 16.07.2019). Сумма неустойки -21 515,55 (500 361,70 руб. х 43 х 0.1% /100) 17 июля 2019 заказчиком частично внесена оплата в сумме 90 000 рублей, согласно платежному поручению N 1523 от 17.07.2019, остаток задолженности составил 410 361,7 рублей. Период просрочки составил 15 дней (с 18.07.2019 по 01.08.2019) сумма неустойки - 6 155,43 рублей (410 361,70 x 15 x 0.1% /100).
02 августа 2019 заказчиком частично внесена оплата в сумме 90 000 рублей, согласно платежному поручению N 1610 от 02.08.2019, остаток задолженности составил 320 361,7 рублей. Период просрочки составил 36 дней (с 05.08.2019 по 09.09.2019) Сумма неустойки - 11 533,02 (320 361,70 руб. х 36 х 0.1% / 100).
09 сентября 2019 заказчиком частично внесена оплата в сумме 20 000 рублей, согласно платежному поручению N 2076 от 09.09.2019, остаток задолженности составил 300 361,7 рублей. Период просрочки составил 445 дней (с 10.09.2019 по 27.11.2020) Сумма неустойки - 133 660,96 (300 361,70 руб. х 445 х 0.1% / 100).
Таким образом, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что требования истца о взыскании пени являются правомерными и подлежат удовлетворению в размере 213 268,14 рублей.
Кроме того истец просит взыскать с ответчика договорную неустойку начисленную на сумму долга в размере 300 361,70 рублей за период с 28.11.2020 по день фактической оплаты задолженности исходя из договорной ставки 0,1%.
В соответствии с п. 65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ).
Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, и что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.
Расчет суммы неустойки, начисляемой после вынесения решения, осуществляется в процессе исполнения судебного акта судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (часть 1 статьи 7, статья 8, пункт 16 части 1 статьи 64 и часть 2 статьи 70 Закона об исполнительном производстве). В случае неясности судебный пристав-исполнитель, иные лица, исполняющие судебный акт, вправе обратиться в суд за разъяснением его исполнения, в том числе по вопросу о том, какая именно сумма подлежит взысканию с должника (статья 202 ГПК РФ, статья 179 АПК РФ).
Таким образом, суд приходит к выводу, что требования истца о взыскании неустойки за период с 28.11.2020 по день фактического исполнения обязательства подлежит удовлетворению, из расчета 0,1% от неоплаченной в срок суммы долга (300 361,70 рублей) за каждый день просрочки.
Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что суд первой инстанции необоснованно отклонил ходатайство о снижении неустойки по правилам ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, подлежи отклонению по следующим основаниям.
Согласно статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации, взыскание неустойки является одним из способов защиты нарушенного права.
В соответствии с пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.
В соответствии с правовой позицией Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, выраженной в пункте 1 Постановления Пленума от 22.12.201
