Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 31 мая 2021 г. N 04АП-1801/21 по делу N А78-8526/2020

г. Чита

31 мая 2021 г.

дело N А78-8526/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 26 мая 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 31 мая 2021 года.

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Сидоренко В.А.,

судей Басаева Д.В., Желтоухова Е.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Сахаровой Б.Б.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу публичного акционерного общества "Россети Сибирь" на решение Арбитражного суда Забайкальского края от 24 февраля 2021 года по делу N А78-8526/2020 по заявлению федерального государственного унитарного предприятия "Российская телевизионная и радиовещательная сеть" (ОГРН 1027739456084, ИНН 7717127211; 129515, город Москва, улица Академика Королева, дом 13 строение 1) к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Забайкальскому краю (ОГРН 1027501158541, ИНН 7536033755; 672000, Забайкальский край, город Чита, улица Лермонтова, 14-3) о признании незаконным отказа от 18.08.2020 N 02-05-5560 и об обязании возбудить дело об административном правонарушении,

в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, в деле участвуют публичное акционерное общество "Россети Сибирь" (ОГРН 1052460054327, ИНН 2460069527; 660021, Красноярский край, город Красноярск, улица Бограда, 144а), акционерное общество "Читаэнергосбыт" (ОГРН 1057536132323, ИНН 7536066430; 672039, Забайкальский край, город Чита, улица Бабушкина, дом 38),

при участии в судебном заседании:

от федерального государственного унитарного предприятия "Российская телевизионная и радиовещательная сеть" - Тереховой Т.В. - представителя по доверенности N 12-16-02/184 от 23.12.2021,

от Управления Федеральной антимонопольной службы по Забайкальскому краю - Неделькиной Л.А. - представителя по доверенности N 14 от 01.03.2021, представлен документ о наличии высшего юридического образования,

иные лица, участвующие в деле, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили,

УСТАНОВИЛ:

федеральное государственное унитарное предприятие "Российская телевизионная и радиовещательная сеть" (далее - заявитель, ФГУП "РТРС" или предприятие) обратилось в Арбитражный суд Забайкальского края с заявлением к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Забайкальскому краю (далее - Забайкальское УФАС России, Управление или антимонопольный орган) о признании незаконным решения от 18.08.2020 N 02-05-2020 и об обязании возбудить дело об административном правонарушении по заявлению РТРС "Забайкальский КРТПЦ".

Решением Арбитражного суда Забайкальского края от 24 февраля 2021 года заявленные требования удовлетворены. Суд первой инстанции признал отказ Забайкальского УФАС России от 18.08.2020 N 02-055560 незаконным и обязал устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя в установленном законом порядке. С антимонопольного органа в пользу ФГУП "РТРС" взысканы расходы на оплату государственной пошлины в размере 3 000 рублей.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, публичное акционерное общество "Россети Сибирь" (далее - ПАО "Россети Сибирь") обжаловало его в апелляционном порядке. Заявитель апелляционной жалобы ставит вопрос об отмене решения суда первой инстанции, считает его неправомерным.

Заявитель апелляционной жалобы указывает, что из документов, полученных от заявителя, невозможно достоверно с достаточной долей уверенности определить место нахождение объектов, их наименование иные характеристики и соотнести к ним документы, подтверждающие владение земельным участком на котором располагаются объекты заявителя, нет возможности удостовериться о владении земельного участка заявителем в месте, где располагается объект и подтвердить выводы сетевой организации об объектах при формировании договора ТП в случае спора или применения санкций.

Из апелляционной жалобы следует, что в связи с тем, что заявки ФГУП "РТРС" поданы на изменение категории надежности с существующей третьей категории на вторую, у сетевой организации в распоряжении имеются документы определяющие наименование объектов и их местоположение. Это документы об осуществленном ранее технологическом присоединении (акты границ балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности, договоры об осуществлении технологического присоединения и т.д.). Документы о первоначальном присоединении так же были приложены к заявкам, поданным ФГУП "РТРС". Анализ документов показал, что правоустанавливающие документы на объекты и земельные участки содержат информацию о наименовании объектов, их характеристиках, местонахождении, отличную от информации, содержащейся в документах о первоначальном присоединении. Кроме того, правоустанавливающие документы и документы на земельные участки содержали указание на множество разных объектов.

ПАО "Россети Сибирь" указывает, что в настоящее время, при ослаблении правового подхода к государственной регистрации права собственности документы в области энергоснабжения и технологического присоединения являются доказательствами в спорах о принадлежности объектов. Документы о технологическом присоединении определяют условия функционирования энергопринимающих устройств на протяжении всего их жизненного цикла.

В отзыве ФГУП "РТРС" возражает относительно доводов апелляционной жалобы, просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В письменном отзыве на апелляционную жалобу антимонопольный орган, просит решение суда первой инстанции отменить, принять новый судебный акт.

Представитель ФГУП "РТРС" в судебном заседании поддержал доводы отзыва на апелляционную жалобу.

Представитель антимонопольного органа в судебном заседании изложила совю позицию согласно доводам отзыва.

О месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом в порядке, предусмотренном главой 12 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), что подтверждается отчётом о публикации на официальном сайте Арбитражных судов Российской Федерации в сети "Интернет" (https://kad.arbitr.ru) определения о принятии апелляционной жалобы к производству, однако ФГУП "РТРС" и акционерное общество "Читаэнергосбыт" (далее - АО "Читаэнергосбыт") явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили.

В соответствии с частью 2 статьи 210 АПК РФ неявка лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о месте и времени судебного заседания, не является препятствием для рассмотрения дела.

Четвертый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев дело в порядке главы 34 АПК РФ, проанализировав доводы апелляционной жалобы и отзывов на неё, выслушав представителей участвующих в деле лиц, изучив материалы дела, проверив правильность применения судом первой инстанции норм процессуального и материального права, пришел к следующим выводам.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, 28.07.2020 в адрес Забайкальского УФАС России поступило заявление (вх.N 5359) РТРС "Забайкальский КРТПЦ" (т. 1, л.д. 70-74), указывающее на признаки нарушения антимонопольного законодательства со стороны ПАО "МРСК-Сибири" - "Читаэнерго", выразившегося в отказе технологического присоединения объектов ЦНТВ.

05.08.2020 от заявителя поступило дополнение к заявлению (т. 1, л.д. 93-95) от 28.07.2020, в соответствие с которым в действиях сетевой организации усматриваются нарушения, предусмотренные частью 1 статьи 9.21 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), и статьи 10 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции" (далее - Закон о защите конкуренции).

Забайкальским УФАС России принято решение, формализованное в ответе N 02-055560 от 18.08.2020 (т. 1, л.д.40-43, 121-123) об отказе в возбуждении дела о нарушении антимонопольного законодательства.

Считая, что оспариваемое решение не соответствует нормам действующего законодательства, нарушает права и законные интересы учреждения, последнее обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

В соответствии с пунктом 1 статьи 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно статье 200 АПК РФ при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

Согласно пункту 6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 1 июля 1996 года N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением Гражданского кодекса Российской Федерации" основанием для принятия решения суда о признании ненормативного акта государственного органа или органа местного самоуправления недействительным являются одновременно как его несоответствие закону или иному правовому акту, так и нарушение указанным актом гражданских прав и охраняемых законом интересов гражданина или юридического лица, обратившихся в суд с соответствующим требованием.

С учетом изложенного, а также принимая во внимание взаимосвязанные положения части 1 статьи 198, части 4 статьи 200 и части 2 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд полагает, что требование может быть удовлетворено только в том случае, если будут установлены следующие обстоятельства: 1) несоответствие оспариваемого решения закону или иному нормативному правовому акту; 2) нарушение прав и законных интересов общества таким решением.

При отсутствии хотя бы одного из данных обстоятельств требования удовлетворению не подлежат.

Согласно части 1 статьи 1 Закона о защите конкуренции данный Закон определяет организационные и правовые основы защиты конкуренции, в том числе предупреждения и пресечения монополистической деятельности и недобросовестной конкуренции.

Согласно статье 22 Закона о защите конкуренции антимонопольный орган обеспечивает государственный контроль за соблюдением антимонопольного законодательства органами местного самоуправления, хозяйствующими субъектами, физическими лицами; выявляет нарушения антимонопольного законодательства, принимает меры по их прекращению и привлекает к ответственности за такие нарушения.

В соответствии с Положением о Федеральной антимонопольной службе, утвержденным Постановлением Правительства Российской Федерации от 30.06.2004 N 331, Федеральная антимонопольная служба является уполномоченным федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по контролю за соблюдением антимонопольного законодательства.

Федеральная антимонопольная служба осуществляет свою деятельность непосредственно и через свои территориальные органы во взаимодействии с другими федеральными органами исполнительной власти, органами исполнительной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления, общественными объединениями и иными организациями.

Управление Федеральной антимонопольной службы по Забайкальскому краю является территориальным органом Федеральной антимонопольной службы Российской Федерации.

В соответствии со статьей 23 Закона о защите конкуренции к полномочиям антимонопольного органа отнесены полномочия по возбуждению и рассмотрению дела о нарушениях антимонопольного законодательства.

Порядок рассмотрения дел о нарушениях антимонопольного законодательства определен главой 9 Закона о защите конкуренции и Административным регламентом Федеральной антимонопольной службы по исполнению государственной функции по возбуждению и рассмотрению дел о нарушениях антимонопольного законодательства Российской Федерации, утвержденным приказом Федеральной антимонопольной службы от 25.05.2012 N 339 (далее - Административный регламент N 339).

Одним из оснований для возбуждения и рассмотрения антимонопольным органом дела о нарушении антимонопольного законодательства является заявление юридического лица, указывающее на признаки нарушения антимонопольного законодательства (пункт 2 части 2 статьи 39 Закона о защите конкуренции, пункт 3.49 Административного регламента N 339).

Пунктом 3.27 Административного регламента предусмотрено, что исполнитель принимает заявление, материалы к рассмотрению и в срок не более пяти рабочих дней с даты регистрации заявления, материалов в антимонопольном органе:

- определяет, относится ли рассмотрение заявления, материалов к компетенции антимонопольного органа;

- проверяет наличие сведений и документов, указанных в пункте 3.6 настоящего Регламента;

- определяет наличие документов, позволяющих установить признаки нарушения антимонопольного законодательства и нормы, которые подлежат применению.

В силу положений части 8 статьи 44 Закона о защите конкуренции по результатам рассмотрения заявления или материалов антимонопольный орган принимает одно из следующих решений:

1) о возбуждении дела о нарушении антимонопольного законодательства;

2) об отказе в возбуждении дела о нарушении антимонопольного законодательства в связи с отсутствием признаков его нарушения;

3) о выдаче предупреждения в соответствии со статьей 39.1 настоящего Федерального закона.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, заявителем в адрес сетевой организации 19.02.2020 письмом N 12-08-16/376 (т.1, л.д.82) были поданы заявки на осуществление технологического присоединения следующих объектов ЦНТВ:

-Будулан, Агинский район,

-Дарасун, Карымский район,

-Дешулан, Улетовский район,

-Дурой, Приаргунский район,

-Кокуй, Сретенский район,

-Красный Чикой, Краснокаменский район,

- Кыра, Кыринский район,

-Улеты, Улетовский район.

Заявки на заключение договоров технологического присоединения были поданы Заявителем в целях изменения категории надежности объектов с третьей категории на вторую и направлены сетевой организации на компакт-диске с сопроводительным письмом.

Россети приостановило рассмотрение заявок, по причине несоблюдения заявителем порядка подачи заявок (письмо N 1.8/03/1132-исх от 27.02.2020) (т.1, л.д.81), заявителю указано на необходимость подачи заявки в соответствии с п.8(3) Правил технологического присоединения.

Письмом N 12-08-16/502 от 06.03.2020 (т.1, л.д.79-80) заявитель направил в адрес сетевой организации заявки на технологическое присоединение на бумажном носителе в соответствии с вышеуказанными требованиями Правил N 861.

Проекты договоров на технологическое присоединение направлены в адрес заявителя по двум из 8 заявленных объектов - Дарасун и Улеты, по остальным объектам рассмотрение заявок приостановлено.

В письме N 1.8/03/1579-исх от 16.03.2020 (т.1, л.д.78) Россети сообщено, что адреса объектов, заявленных к технологическому присоединению, указанные в актах разграничения балансовой принадлежности, представленных в связи с изменением категории надежности, отличаются от правоустанавливающих документов, в связи с чем, заявителю необходимо переоформить акты об осуществлении технологического присоединения.

Письмом N 1.8/03/4066-исх от 02.07.2020 (т.1, л.д.75) сетевая организация уточнила по каким заявкам она усматривает расхождения, а именно по объектам, расположенным, по следующим адресам: с. Будулан, с. Дешулан, с. Дурой, с. Кокуй, с. Красный Чикой.

ФГУП "РТРС" полагая, что замечания, указанные сетевой организацией в письме от 27.02.2020 N 1.8/03/1132-исх, были устранены, что подтверждено письмом от 06.03.2020, не согласившись с приостановлением рассмотрения заявок на технологическое присоединение обратилось в Забайкальское УФАС России.

В заявлении, поступившем в Забайкальское УФАС России от 28.07.2020 и от 05.08.2020 (т.1, л.д.70-74, 93-95), ФГУП "РТРС" ссылается на нарушение сетевой организацией Правил технологического присоединения энергопринимающих устройств потребителей электрической энергии, объектов по производству электрической энергии, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 27.12.2004 N 861 (далее - Правила технологического присоединения, Правила N 861), что в конечном итоге указывает на признаки нарушения статьи 10 Федерального закона от 26.07.2006 N135-ФЗ "О защите конкуренции" и нарушения, предусмотренного частью 1 статьи 9.21 КоАП РФ.

В материалы дела заявителем и сетевой организацией представлены правоустанавливающие документы на спорные объекты (т.2, л.д.5-182, т.3, л.д.4-202).

Как следует из пояснений заявителя и подтверждается представленными в материалы дела документами (т.2, л.д.5-182), границы балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности спорных объектов не были изменены, обстоятельств, которые являлись бы основанием для переоформления ранее составленных документов технологического присоединения, не имеется.

Как указал суд первой инстанции, во всех приведенных в пункте 59 Правил технологического присоединения случаях переоформление акта является правом, а не обязанностью потребителя.

Сетевая организация не вправе требовать представления сведений и документов, не предусмотренных настоящими Правилами, а заявитель не обязан представлять сведения и документы, не предусмотренные настоящими Правилами.

Таким образом, требование сетевой организации о переоформлении актов технологического присоединения, которое при этом является правом потребителя, суд счел незаконным.

Как указал суд, оказание услуг по передаче электрической энергии к энергопринимающим устройствам потребителей является сферой деятельности естественной монополии, в связи с чем субъект, оказывающий такие услуги относится к субъектам естественной монополии.

ПАО "Россети Сибирь", осуществляющее деятельность в сфере услуг по передаче электрической энергии является субъектом естественных монополий, в отношении которого осуществляются государственное регулирование и контроль.

Суд первой инстанции пришел к выводу, что антимонопольный орган ограничился формальным выводом о невозможности однозначно определить неотъемлемые характеристики объектов, в отношении которых поданы заявки на изменение категории, при этом, оценки действий сетевой организации по приостановлению рассмотрения заявок на технологическое присоединение, в связи с необходимостью переоформления РТРС актов об осуществлении технологического присоединения, уполномоченным органом не дано, в связи с чем, суд усматривает основания для удовлетворения заявленных требований.

Вместе с тем суд первой инстанции не учел, что в соответствии с частью 1 статьи 10 Закона о защите конкуренции действия хозяйствующих субъектов, связанные с нарушением правил подключения (технологического присоединения) к соответствующим сетям, но не свидетельствующие об ущемлении интересов других лиц в сфере предпринимательской деятельности либо неопределенного круга потребителей не могут считаться злоупотреблением доминирующим положением и не подлежат квалификации по части 1 статьи 10.

Согласно части 1 статьи 9.21 КоАП РФ, нарушение субъектом естественной монополии правил (порядка обеспечения) недискриминационного доступа или установленного порядка подключения (технологического присоединения) к магистральным нефтепроводам и (или) магистральным нефтепродуктопроводам, электрическим сетям, тепловым сетям, газораспределительным сетям или централизованным системам горячего водоснабжения, холодного водоснабжения и водоотведения, либо нарушение собственником или иным законным владельцем объекта электросетевого хозяйства правил недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии, либо препятствование собственником или иным законным владельцем водопроводных и (или) канализационных сетей транспортировке воды по их водопроводным сетям и (или) транспортировке сточных вод по их канализационным сетям.

Объективная сторона правонарушения выражается как в нарушении Правил технологического присоединения в части требования документов, не предусмотренных Правилами технологического присоединения, так и срока направления документов о технологическом присоединении.

Забайкальское УФАС России в оспариваемом решении указало, что поскольку ранее сетевой организацией осуществлено технологическое присоединение по спорным объектам, действия сетевой не могут быть квалифицированы по статье 9.21 КоАП РФ.

Вместе с тем, как установлено судом первой инстанции и следует из оспариваемого решения, заявление РТРС в части оснований для возбуждения дела об административном правонарушении, предусмотренном статьей 9.21 КоАП РФ антимонопольным органом вообще не рассмотрено.

Как правильно указал суд первой инстанции, для возбуждения дела об административном правонарушении достаточно наличия в заявлении гражданина, либо юридического лица информации, содержащей данные, указывающие на наличие события административного правонарушения.

КоАП РФ не связывает возбуждение дела об административном правонарушении с предоставлением лицом, обратившимся с информацией, содержащей данные, указывающие на наличие события административного правонарушения, доказательств, включая письменных, в соответствии со статьей 26.2 КоАП РФ.

Факт наличия или отсутствия события административного правонарушения устанавливается в рамках производства по делу об административном правонарушении (статья 26.1 КоАП РФ), предоставляющего административному органу право запрашивать все необходимые документы и устанавливать обстоятельства административного правонарушения.

Пунктом 3 части 1 статьи 28.1 КоАП РФ установлено, что поводами к возбуждению дела об административном правонарушении являются сообщения и заявления физических и юридических лиц, а также сообщения в средствах массовой информации, содержащие данные, указывающие на наличие события административного правонарушения (за исключением административных правонарушений, предусмотренных частью 2 статьи 5.27 и статьей 14.52 настоящего Кодекса).

В случае отказа в возбуждении дела об административном правонарушении при наличии материалов, сообщений, заявлений, указанных в пунктах 2 и 3 части 1 настоящей статьи, должностным лицом, рассмотревшим указанные материалы, сообщения, заявления, выносится мотивированное определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении (часть 5).

Кроме того, частью 5 статьи 39 Закона о защите конкуренции установлено, что, если в ходе рассмотрения дела о нарушении антимонопольного законодательства антимонопольный орган выявит обстоятельства, свидетельствующие о наличии административного правонарушения, антимонопольный орган возбуждает дело об административном правонарушении в порядке, установленном законодательством Российской Федерации об административных правонарушениях.

По результатам рассмотрения дела об административном правонарушении может быть вынесено постановление:

1) о назначении административного наказания;

2) о прекращении производства по делу об административном правонарушении (часть 1 статьи 29.9).

В силу указанного, как правильно указал суд первой инстанции, у Управления имелась возможность осуществить указанные действия.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции считает, что оспариваемое решение, содержащее только выводы об отказе в возбуждении дела о нарушении антимонопольного законодательства, в отсутствие решения относительно данных, указывающих на наличие события административного правонарушения, не соответствуют Закону о защите конкуренции и нарушает права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии с частью 2 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными.

В резолютивной части решения по делу об оспаривании ненормативных правовых актов, решений органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц должны содержаться указание на признание оспариваемого акта недействительным или решения незаконным полностью или в части и обязанность устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя либо на отказ в удовлетворении требования заявителя полностью или в части (пункт 3 части 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Российской Федерации).

Решение вопроса о требуемой восстановительной мере суд осуществляет с учетом установленных фактических обстоятельств, подлежащих применению норм материального права, в том числе препятствующих достижению юридического результата.

При указанных фактических обстоятельствах и правовом регулировании суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы, доводы которой проверены в полном объеме, но не могут быть учтены как не влияющие на законность принятого по делу судебного акта. Оснований, предусмотренных статьей 270 АПК РФ, для отмены или изменения решения суда первой инстанции не имеется.

Приведенные в апелляционной жалобе и отзыве антимонопольного органа доводы, свидетельствуют не о нарушении судом первой инстанции норм материального и процессуального права, а о несогласии заявителя жалобы с установленными по делу фактическими обстоятельствами и оценкой судом доказательств.

Настоящее постановление выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, в связи с чем направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети "Интернет".

По ходатайству указанных лиц копии постановления на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

Лица, участвующие в деле, могут получить информацию о движении дела в общедоступной базе данных Картотека арбитражных дел по адресу www.kad.arbitr.ru.

Четвертый арбитражный апелляционный суд, руководствуясь статьями 258, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Забайкальского края от 24 февраля 2021 года по делу N А78-8526/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в кассационном порядке в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа путем подачи жалобы через принявший решение в первой инстанции арбитражный суд.

Председательствующий судья

Сидоренко В.А.

Судьи

Желтоухов Е.В. Басаев Д.В.