Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 31 мая 2021 г. N 09АП-23297/21 по делу N А40-1372/2021

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 10 августа 2021 г. N Ф05-18720/21 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Москва

31 мая 2021 г.

Дело N А40-1372/21

Резолютивная часть постановления объявлена 20 мая 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 31 мая 2021 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи С.Л. Захарова,

судей:	И.В. Бекетовой, Е.В. Пронниковой,
при ведении протокола	секретарем судебного заседания С.Э. Исрафиловым,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале N 13 апелляционную жалобу Управления Росреестра по Москве

на решение Арбитражного суда города Москвы от 25.02.2021 по делу N А40-1372/21 (94-2)

по заявлению Жукова Александра Алексеевича

к Управлению Росреестра по Москве

третье лицо: ИП Грошев М.В.

об оспаривании отказа,

при участии:

от заявителя:	Акимов В.В. по дов. от 22.01.2021;
от ответчика:	Сухов Д.А. по дов. от 05.05.2021;
от третьего лица:	не явился, извещен;

УСТАНОВИЛ:

ИП Жуков А.А. обратился в Арбитражный суд города Москвы с заявлением к Управлению Росреестра по Москве о признании незаконным решения об отказе в осуществлении государственной регистрации перехода к ИП Грошеву М.В. доли в праве собственности на здание с кадастровым номером 77:01:0006026:1186 расположенное по адресу: г. Москва, пер. Известковый, д. 5, стр. 1 оформленного уведомлением от 06.10.2020 69/14/005/2020-1401/3.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора привлечен ИП Грошев М.В.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 25.02.2021 заявленное требование удовлетворено; на Управление возложена обязанность осуществить государственную регистрацию.

Не согласившись с указанным решением, Управление обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленного требования.

В судебном заседании представитель Управления поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе. Представитель ИП Жукова А.А. против удовлетворения апелляционной жалобы возражал. ИП Грошев М.В. своего представителя для участия в судебном заседании не направил.

Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверены апелляционным судом в порядке, установленном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, выслушав объяснения представителей сторон, апелляционный суд пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

Как следует из материалов дела, между ИП Жуковым А.А. и ИП Грошевым М.В. был заключен договор купли-продажи доли в праве общей долевой собственности на вышеуказанное здание.

Стороны 19.06.2020 обратились в Управление Росреестра с заявлением о государственной регистрации перехода доли в праве собственности на здание к покупателю, вместе с тем в ходе правовой экспертизы регистрирующим органом установлены обстоятельства, препятствующие, по его мнению, осуществлению регистрации, ввиду неустранения которых им принято оспариваемое решение, оформленное вышеуказанным уведомлением, об отказе в государственной регистрации.

Не согласившись с принятым регистрирующим органом решением, ИП Жуков А.А. обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Согласно части 1 статьи 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов и должностных лиц, если полагают, что оспариваемый акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону и нарушают их права и законные интересы.

Разрешая настоящий спор и удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции исходил из того, что сторонами сделки в регистрирующий орган были представлены все необходимые документы, в связи с чем у Управления не имелось правовых оснований для отказа в государственной регистрации.

Суд отклонил довод регистрирующего органа о том, что согласно информации, полученной из Госинспекции по недвижимости в здании по адресу: г. Москва, пер. Известковый, д. 5, стр. 1 были произведены работы по реконструкции без оформления разрешительной документации, в связи с чем оно обладает признаками самовольного строительства, поскольку в силу статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации признание объекта недвижимости, в отношении которого зарегистрировано право собственности, самовольной постройкой возможно исключительно на основании решения суда; доказательств принятия судом решения о признании спорного здания самовольной постройкой регистрирующим органом не представлено; само же по себе поступление в адрес регистрирующего органа информации о признаках самовольного строительства не является достаточным основанием для отказа в осуществлении государственной регистрации.

Судом также не принят довод Управления о непредставлении на государственную регистрацию документов, подтверждающих оформление покупателем арендных отношений в отношении участка с кадастровым номером 77:01:0006026:64, на котором расположенное указанное здание, поскольку в соответствии с положениями пункта 1 статьи 35 Земельного кодекса Российской Федерации и пункта 3 статьи 552 Гражданского кодекса Российской Федерации при продаже объекта недвижимого имущества, находящегося на участке, принадлежащем продавцу на праве аренды, его покупатель приобретает право пользования соответствующим земельным участком, на праве аренды, независимо от того оформлен ли договор аренды между ним и собственником участка; из материалов дела следует, что ИП Жуков А.А. пользуется земельным участком под зданием на основании договора аренды с множественностью лиц на стороне арендатора от 29.10.1999 N М-01-015347; таким образом, при отчуждении Грошеву М.В. доли в праве собственности на здание к нему также перейдут права продавца по указанному договору аренды в связи с чем приведенный регистрирующим органом довод о неоформлении арендных отношений в отношении участка является необоснованным.

В свою очередь ссылка Управления на то, что согласно сведениям ЕГРН здание частично не входит в границы вышеуказанного земельного участка, отклонена судом, поскольку данное обстоятельство не может препятствовать осуществлению заявленных действий по государственной регистрации перехода к покупателю доли в праве собственности на здание; при этом как верно указал суд, поскольку заявитель не является собственником участка, он не вправе обратиться с заявлением об уточнении его границ.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к верному выводу о наличии предусмотренных статьями 198, 201 АПК РФ оснований для удовлетворения требований Предпринимателя.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, полностью повторяют доводы, которые приводились Управлением в суде первой инстанции и не содержат указаний на факты, которые не были бы проверены и учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела по существу и влияли бы на обоснованность и законность принятого по делу судебного акта, в связи с чем не могут служить основанием для его отмены в порядке апелляционного производства.

Учитывая изложенное, руководствуясь ст.ст. 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 25.02.2021 по делу N А40-1372/21 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

С.Л. Захаров

Судьи

И.В. Бекетова Е.В. Пронникова