Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 31 мая 2021 г. N 13АП-9136/21 по делу N А56-75007/2020

г. Санкт-Петербург

31 мая 2021 г.

Дело N А56-75007/2020

Судья Тринадцатого арбитражного апелляционного суда Пряхина Ю.В.

рассмотрев в порядке упрощенного производства без вызова сторон апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-9136/2021) ООО "Крамб Петербург" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 02.02.2021 по делу N А56-75007/2020 (судья А. А. Коросташов),

по иску Общества с ограниченной ответственностью "Крамб Петербург"

к Обществу с ограниченной ответственностью "ДВК-Инжиниринг"

о взыскании

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Крамб Петербург" (далее - истец, ООО "Крамб Петербург") обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью "ДВК-Инжиниринг" (далее - ответчик, ООО "ДВК-Инжиниринг") о взыскании 500000 руб. задолженности по оплате выполненных в рамках договора от 30.08.2019 N ШК/РП/К работ.

В обоснование исковых требований ООО "Крамб Петербург" указало на наличие на стороне ООО "ДВК-Инжиниринг" долга по спорному договору в размере 1235485 руб., однако, ввиду невозможности уплатить государственную пошлину исходя из суммы иска в 1235485 руб. предъявило требование о взыскании части задолженности в размере 500000 руб.

Дело рассматривалось в порядке упрощенного производства в соответствии с главой 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Определением суда первой инстанции от 12.10.2020 настоящее дело было принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии со статьей 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации; ответчику предложено представить отзыв на заявленные требования; лицам, участвующим в деле, предложено представить доказательства в обоснование своих доводов.

Впоследствии, до принятия конечного судебного акта по делу от истца поступило заявление со ссылкой на положения статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об увеличении размера исковых требований, в котором ООО "Крамб Петербург" просило взыскать с ответчика 961080,50 руб. долга и 28832,42 руб. неустойки.

Решением в виде резолютивной части от 17.12.2020 с ООО "ДВК-Инжиниринг" в пользу ООО "Крамб Петербург" взыскано 500000 руб. долга, 13000 руб. судебных расходов по уплате госпошлины; увеличение размера исковых требований судом первой инстанции не принято, в том числе ввиду злоупотребления истцом процессуальными правами.

Не согласившись с решением суда, истец подал апелляционную жалобу, в которой просит решение отменить и принять новый судебный акт об удовлетворении исковых требований с учетом заявленных истцом до принятия конечного судебного акта уточнений, ссылаясь на нарушение и неправильное применение норм процессуального права.

Податель жалобы ссылается на то, что поданное истцом уточнение искового заявления является прежде всего исковым заявлением и решение о его принятии к производству или об отклонении его принимается не в соответствии с положениями статьи 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а в соответствии со статьей 125, 126, 127, а также статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Истец указывает на то, что сами по себе подача иска на одну сумму и последующее увеличение иска не нарушает права и законные интересы третьих лиц и государства, не приносит никому какого-либо ущерба или вреда, не умаляет четь и достоинство третьих лиц, следовательно, как указывает истец, такой процессуальный маневр не может признаваться недобросовестным поведением заочно даже без вызова сторон в судебное заседание.

Законность и обоснованность решения проверены в апелляционном порядке.

В соответствии с частью 1 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований.

В соответствии с частью 5 статьи 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что арбитражный суд вправе отказать в удовлетворении заявления или ходатайства в случае, если они не были своевременно поданы лицом, участвующим в деле, вследствие злоупотребления своим процессуальным правом и явно направлены на срыв судебного заседания, затягивание судебного процесса, воспрепятствование рассмотрению дела и принятию законного и обоснованного судебного акта, за исключением случая, если заявитель не имел возможности подать такое заявление или такое ходатайство ранее по объективным причинам. Истец не изложил обстоятельства, подтверждающие невозможность первоначально предъявить иск по обстоятельствам, указанным в представленном ходатайстве.

В силу положений частей 2 и 3 статьи 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами. Злоупотребление процессуальными правами либо неисполнение процессуальных обязанностей лицами, участвующими в деле, влечет для этих лиц предусмотренные Кодексом неблагоприятные последствия.

Следовательно, при увеличении суммы иска арбитражный суд принимает указанные требования только в случае добросовестности и обоснованности действий истца относительно первоначальных требований.

Как следует из материалов дела, истец в исковом заявлении просил взыскать с ответчика часть долга в размере 500000 руб. в связи с невозможностью уплаты госпошлины в большем размере, чем 13000 руб., при этом доказательств отсутствия денежных средств для уплаты госпошлины в большем размере, а также ходатайства об отсрочке уплаты госпошлины в превышающей 13000 руб. сумме, не представил.

В соответствии со статьями 125 и 126 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации возможность обращения в арбитражный суд с исковым заявлением обусловлена рядом процессуальных требований, предъявляемых к его форме и содержанию, соблюдение которых является обязанностью лица, обращающегося в суд.

К таким требованиям пункт 2 статьи 126 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в частности, относит необходимость представления подателем иска документа, подтверждающего уплату государственной пошлины в установленных порядке и размере или право на получение льготы по уплате государственной пошлины. При невозможности представления таких документов истец вправе обратиться к суду с ходатайством о предоставлении отсрочки, рассрочки или уменьшении размера государственной пошлины.

В соответствии со статьей 102 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основания и порядок уплаты государственной пошлины, а также порядок предоставления отсрочки или рассрочки уплаты государственной пошлины устанавливаются в соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.

Основания, при наличии которых заявителю может быть предоставлена отсрочка по уплате государственной пошлины, определены пунктом 2 статьи 333.22 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ).

Суд в соответствии с указанной нормой вправе отсрочить уплату государственной пошлины, исходя из имущественного положения плательщика, в порядке, предусмотренном статьей 333.41 НК РФ. Отсрочка или рассрочка уплаты государственной пошлины предоставляется по ходатайству заинтересованного лица в пределах срока, установленного пунктом 1 статьи 64 НК РФ.

Порядок предоставления отсрочки или рассрочки уплаты государственной пошлины, уменьшения ее размера разъяснен в пункте 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.03.1997 N 6 "О некоторых вопросах применения арбитражными судами законодательства Российской Федерации о государственной пошлине".

Так, в ходатайстве должны быть приведены соответствующие обоснования с приложением документов, свидетельствующих о том, что имущественное положение заинтересованной стороны не позволяет ей уплатить государственную пошлину в установленном размере. При отсутствии таких документов в удовлетворении ходатайства должно быть отказано.

К документам, устанавливающим имущественное положение заинтересованной стороны, относятся:

- подтвержденный налоговым органом перечень расчетных и иных счетов, наименования и адреса банков и других кредитных учреждений, в которых эти счета открыты (включая счета филиалов и представительств юридического лица - заинтересованной стороны);

- подтвержденные банком (банками) данные об отсутствии на соответствующем счете (счетах) денежных средств в размере, необходимом для уплаты государственной пошлины, а также об общей сумме задолженности владельца счета (счетов) по исполнительным листам и платежным документам.

Суд апелляционной инстанции полагает правомерным вывод суда первой инстанции о злоупотреблении истцом процессуальными правами при подаче ходатайства об увеличении исковых требований, в том числе, заявлении новых требований в виде неустойки, без доплаты соответствующей суммы госпошлины либо подачи соответствующего ходатайства об отсрочке уплаты госпошлины с подтверждением факта отсутствия у организации истца денежных средств ввиду тяжелого финансового положения, поскольку истец изначально при подаче искового заявления указал на подачу иска на часть требований ввиду невозможности уплаты госпошлины на всю сумму требований к ответчику, при этом, доказательств невозможности уплаты госпошлины на всю сумму требований, а также ходатайства об отсрочке уплаты госпошлины до рассмотрения дела по существу истец в материалы дела не представил, следовательно, как прослеживается из данных действий истца, ООО "Крамб Петербург" целенаправленно, в обход обязанности по доказыванию факта отсутствия денежных средств для рассмотрения исковых требований в конкретном размере, без представления соответствующих документов (справка налогового органа о счетах в банках, а также справки из банков об отсутствии денежных средств у Общества) в обоснование тяжелого финансового положения, осуществил действия по подаче иска на часть требований с целью последующего их увеличения, то есть фактически злоупотребил процессуальными правами.

Истец изначально знал об обязанности по доказыванию факта отсутствия денежных средств у Общества для уплаты госпошлины на всю сумму исковых требований, в связи с чем, подал иск на часть требований с целью последующего их увеличения и взыскания судебных расходов с ответчика в доход федерального бюджета.

Указанная позиция также следует из Определения Верховного Суда РФ от 30.06.2015 N 305-ЭС15-6941 по делу N А40-75288/2014.

Таким образом, апелляционный суд отмечает, что поощрение данных действий стороны приведет к тому, что истцы/заявители при подаче исковых заявлений/заявлений в арбитражный суд будут целенаправленно, в отсутствии доказательств тяжелого финансового положения, а также предусмотренного АПК РФ ходатайства об отсрочке уплаты госпошлины, заявлять требования в такой сумме, чтобы размер госпошлины был минимальным (размер госпошлины согласно НК РФ), при этом, впоследствии увеличивать требования в ходе судебного разбирательства с целью взыскания разницы госпошлины с проигравшей стороны в доход федерального бюджета.

Указанный "процессуальный маневр" истца фактически является цепочкой последовательных действий ООО "Крамб Петербург" с целью ухода от обязанности оплаты госпошлины на всю сумму исковых требований, что неприемлемо.

Кроме того, в настоящем случае исковое заявление было принято судом первой инстанции к производству в порядке упрощенного производства, и представленное увеличение требований повлекло бы собой переход к рассмотрению дела по общим правилам искового производства с вызовом сторон в судебное заседание, что фактически затянуло бы судебный процесс.

Нежелание стороны оплачивать госпошлину в полном размере со ссылками на тяжелое финансовое положение, с учетом оплаты истцом при подаче настоящей апелляционной жалобы госпошлины в полном объеме, арбитражным судом поощрению не подлежит.

Между тем, апелляционный суд отмечает, что истец не лишен права обратиться в арбитражный суд с самостоятельным иском о взыскании с ответчика остальной части денежных средств в рамках спорного договора, при условии соблюдения требований АПК РФ при подаче иска в суд, в том числе, с учетом обоснования (документального) тяжелого финансового положения и отсутствия денежных средств для уплаты госпошлины.

Оснований для принятия новых требований в виде начисленной ответчику неустойки в размере 28832,42 руб. у суда первой инстанции также не имелось.

Следовательно, суд первой инстанции правомерно рассмотрел требования истца, заявленные непосредственно в исковом заявлении при подаче иска в суд.

Истец в иске просил взыскать с ответчика 500000 руб. задолженности по оплате выполненных в рамках договора от 30.08.2019 N ШК/РП/К работ.

Между сторонами был заключен договор от 30.08.2019 N ШК/РП/К, предметом которого является выполнение работ по устройству искусственного покрытия и искусственной ставы на объекте строительства САОЗТ Ручьи.

Договором согласована стоимость выполнения работ в размере 5496965 руб. (пункт 2.1). Дополнительным соглашением N 1 от 30.08.2019 внесены изменения в порядок оплаты работ.

В соответствии с Актом приема-передачи выполненных от 07.11.2019 сторонами приняты работы на сумму 5488085 руб. Справка формы КС-3 на указанную сумму также подписана 07.11.2019 на указанную сумму.

Таким образом, стороной ответчика приняты работы на сумму договора 5488085 руб.

В результате частичного исполнения договора со стороны ответчика платежными поручениями, указанными в Акте сверки на 12.08.2020, у последнего образовалась задолженность перед истцом в размере 1235485 руб., что также подтверждается Актом сверки взаиморасчетов по состоянию на 12.08.2020.

Поскольку ответчик в добровольном порядке указанные денежные средства не оплатил, истец обратился с настоящим иском в суд о взыскании части данной задолженности.

Изучив материалы дела, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта, в связи со следующим.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В силу статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно пункту 1 статьи 711 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

В силу пункта 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной.

Факт заключения договора, выполнения истцом работ, наличия задолженности по оплате работ, подтверждается материалами дела.

Поскольку ответчик доказательств оплаты заявленной ко взысканию в иске суммы долга в материалы дела не представил, суд первой инстанции удовлетворил исковые (первоначальные) требования в полном объеме.

Доводов по существу требований апелляционная жалоба не содержит.

При таких обстоятельствах, судом первой инстанции вынесен законный и обоснованный судебный акт, нарушений или неправильного применения норм материального и процессуального права не допущено, в связи с чем решение суда надлежит оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 02.02.2021 по делу N А56-75007/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Судья

Ю.В. Пряхина