Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 31 мая 2021 г. N 07АП-5436/20 по делу N А45-45030/2019

город Томск

31 мая 2021 г.

Дело N А45-45030/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 25 мая 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 31 мая 2021 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Иванова О.А.,

судей Иващенко А.П.,

Усаниной Н.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём Сперанской Н.В., с использованием средств аудиозаписи, рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу Салуховой Светланы Алексеевны (N 07АП-5436/2020(2)) на определение от 19.03.2021 Арбитражного суда Новосибирской области по делу N А45-45030/2019 (судья Агеева Ю.М.) по делу о несостоятельности (банкротстве) индивидуального предпринимателя Зорина Владислава Леонидовича (01.03.1965 г.р., место рождения: г. Миасс Челябинской обл., ИНН 541014835226, СНИЛС 012-782-198-40, адрес:633163, Новосибирская область, р.п. Колывань, ул. Гоголя, д. 1), принятого по заявлению общества с ограниченной ответственностью "МОСТ" (ОГРН 1185476090150) и Салуховой Светланы Алексеевны о процессуальной замене кредитора ООО "АБК-Инструмент НСК" в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) должника,

В судебном заседании приняли участие:

От ООО "МОСТ": Глушинский А.В. (доверенность от 23.12.2020),

иные лица, участвующие в деле, не явились, надлежащее извещение

УСТАНОВИЛ:

28.12.2020 в Арбитражный суд Новосибирской области поступило заявление общества с ограниченной ответственностью "МОСТ" о процессуальной замене общества с ограниченной ответственностью "АБК-Инструмент НСК" на правопреемника общество с ограниченной ответственностью "МОСТ" в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) должника - Индивидуального предпринимателя Зорина Владислава Леонидовича.

16.02.2021 в Арбитражный суд Новосибирской области поступило заявление Салуховой Светланы Алексеевны о процессуальной замене взыскателя ООО "АБК-Инструмент НСК" на его правопреемника Салухову Светлану Алексеевну в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) должника - Индивидуального предпринимателя Зорина Владислава Леонидович

Определением от 19.03.2021 Арбитражного суда Новосибирской области произведена замена кредитора - общества с ограниченной ответственностью "АБК-Инструмент НСК" в реестре требований кредиторов должника - индивидуального предпринимателя Зорина Владислава Леонидовича на его правопреемника - общество с ограниченной ответственностью "МОСТ" (ОГРН 1185476090150) в размере 35 535 руб. 00 коп., в том числе: 33 535 руб. 00 коп. - задолженность, 2 000 руб. 00 коп. - государственная пошлина. В удовлетворении заявления Салуховой Светланы Алексеевны о процессуальной замене кредитора Общества с ограниченной ответственностью "АБК-Инструмент НСК" на правопреемника - Салухову Светлану Алексеевну в размере 35 535 руб. 00 коп., в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) должника Индивидуального предпринимателя Зорина Владислава Леонидовича отказано.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, Салухова Светлана Алексеевна обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение суда первой инстанции, принять по делу новый судебный акт, которым удовлетворить требование Салуховой Светланы Алексеевны об осуществлении правопреемства в ее пользу. Полагает, что суд первой инстанции при разрешении настоящего обособленного спора применил нормы Закона о банкротстве, предусматривающие специальные правила по отношению к пункту 2 статье 313 ГК РФ, не подлежащие применению. Судом не применены положения статей 313, 327 ГК РФ. Полагает, что вопрос обоснованности и законности процессуального правопреемства подтверждается судебной практикой.

В ходе судебного заседания суда апелляционной инстанции представитель ООО "МОСТ" возразил относительно удовлетворения апелляционной жалобы, просил оставить обжалуемый судебный акт без изменения. Отметил, что суд первой инстанции обоснованно отказал Салуховой С.А. в правопреемстве.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, личное участие и явку своих представителей не обеспечили.

Арбитражный апелляционный суд считает возможным на основании статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотреть апелляционную жалобу при отсутствии лиц, участвующих в деле.

Исследовав и оценив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, проверив в порядке статей 266, 268, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм процессуального и материального права, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены обжалуемого судебного акта в силу следующих обстоятельств.

Материалами дела установлено, что определением Арбитражного суда Новосибирской области от 26.05.2020 в рамках дела N А45-4500/2020 включены требования общества с ограниченной ответственностью "АБК-Инструмент НСК" в размере 35 535 руб. 00 коп., в том числе: 33 535 руб. 00 коп.- задолженность, 2 000 руб. 00 коп. - государственная пошлина, в реестр требований кредиторов должника - Индивидуального предпринимателя Зорина Владислава Леонидовича, с отнесением в третью очередь удовлетворения.

Между ООО "МОСТ" и ООО "АБК-Инструмент НСК" заключен договор цессии от 22.12.2020, по которому ООО "АБК-Инструмент НСК" уступило ООО "МОСТ" указанные права требования, согласно п. 3.1. договора цессии права требования переходят от цедента к цессионарию с момента подписания договора.

Факт оплаты подтверждается платежным поручением от 23.12.2020 N 298 на сумму 16 500 руб. 00 коп.

Кроме того, в материалы Салуховой Светланой Алексеевной представлено платежное поручение N 315401 от 16.02.2021 о перечислении денежных средств в размере 35 535 рублей ООО "МОСТ", с назначением платежа "перевод без открытия счета за Зорина В.Л. по Решению АС НСО по делу NА45-8351/2019 от 18.06.2019 г.".

В дальнейшем, денежные средства платежным поручением от 25.02.2021 N 3 в размере 35 535 руб. 00 коп. с расчетного счета ООО "МОСТ" были возвращены Салуховой С.А.

17.03.2021 Салуховой С.А. денежные средства внесены на депозит нотариуса в сумме 35535 руб. 00 коп. для передачи в счет исполнения обязательств должника Зорина Владислава Леонидовича на основании определения о включении требования в реестр требований кредиторов Арбитражного суда Новосибирской области от 26 мая 2020 года (дело N А45-45030/2019), в связи с уклонением кредитора ООО "МОСТ" от принятия исполнения.

Суд первой инстанции, учитывая, что Салухова С.А. с заявлением о намерении исполнить обязательства за должника перед конкурсными кредиторами в суд не обращалась, исполнение произведено в пользу только одного кредитора, намерений погасить все требования кредиторов Салухова С.А. не имела, что противоречит статье 125 Закона о банкротстве, и не привела разумных и обоснованных доводов о мотивах погашения задолженности перед кредитором, пришел к выводу об отсутствии оснований для процессуального правопреемства.

Повторно оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, изучив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции соглашается с выводами Арбитражного суда Новосибирской области, при этом исходит из следующего.

Согласно пункту 1 статьи 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном судебным актом арбитражного суда правоотношении (реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга, смерть гражданина и другие случаи перемены лиц в обязательствах) арбитражный суд производит замену этой стороны ее правопреемником и указывает на это в судебном акте. Правопреемство возможно на любой стадии арбитражного процесса.

В постановлении от 28.07.2011 N 9285/10 Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации разъяснил отдельные положения статьи 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, указав на то, что основанием для процессуального правопреемства является переход субъективных материальных прав и обязанностей от одного лица к другому.

Процессуальное правопреемство обуславливается правопреемством в материальном праве.

Согласно доводам кассационной жалобы Салуховой С.А., судом первой инстанции неправильно применены положения статьи 313 Гражданского кодекса Российской Федерации, выводы противоречат правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 1 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка прав требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

Согласно пункту 2 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

Как установлено статьей 384 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права.

Положения подпункта 1 пункта 2 статьи 313 Гражданского кодекса Российской Федерации, как допускающие исполнение обязательства перед отдельным кредитором в индивидуальном порядке, не могут быть применены после введения в отношении должника первой процедуры банкротства.

В силу прямого законодательного регулирования третьим лицом индивидуально могут быть погашены только требования уполномоченного органа по обязательным платежам по правилам статей 71.1, 85.1, 112.1 и 129.1 Закона о банкротстве, которые являются специальными по отношению к общим положениям абзаца четвертого пункта 1 статьи 45 НК РФ.

Иные же обязательства должника перед кредиторами третье лицо вправе исполнить только посредством удовлетворения в полном объеме всех требований, включенных в реестр, либо в процедуре внешнего управления, либо в процедуре конкурсного производства (статьи 113 и 125 Закона о банкротстве). При этом названное регулирование не означает, что конкурсный кредитор не вправе уступать принадлежащее ему требование к должнику на основании договора цессии.

Приведенные в кассационной жалобе доводы заявителя сами по себе не имеют правового значения и отклоняются судом кассационной инстанции, поскольку заявитель в целом выражает несогласие с тем, что к рассматриваемым отношениям подлежит применение специальных норм Закона о банкротстве, и не подлежат применению общие положения статьи 313 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Довод заявителя кассационной жалобы о том, что к спорным правоотношениям необходимо применить положения статьи 313 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции ФЗ от 08.03.2015 N 42-ФЗ "О внесении изменений в часть первую Гражданского кодекса Российской Федерации"), в соответствии с которыми кредитор обязан был принять исполнение от третьего лица в том случае, если должником допущена просрочка исполнения денежного обязательства, суд кассационной инстанции находит ошибочными.

Ссылка заявителя на иную судебную практику не может быть принята во внимание, поскольку судами при рассмотрении дела учитываются обстоятельства, установленные в каждом конкретном деле, а обжалуемые по настоящему делу судебные акты приняты с учетом иных фактических обстоятельств.

Апелляционный суд также учитывает, что ООО "МОСТ" денежные средства были возвращены Салуховой С.А. Последующее внесение денежных средств в депозит нотариуса применительно к обстоятельствам дела не свидетельствует о погашении Салуховой С.А. обязательства должника.

Доводы апеллянта о том, что судом допущено несоответствие выводов, изложенных в судебном акте, обстоятельствам дела, и нарушение норм материального права, не нашли своего подтверждения, опровергаются материалами дела, содержанием обжалуемого судебного акта, в связи с чем признаются арбитражным судом апелляционной инстанции несостоятельными.

Иные доводы заявителя апелляционной жалобы не имеют правового значения, учитывая вышеприведенные обстоятельства, не опровергают выводы суда первой инстанции, а выражают несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

При таких обстоятельствах, арбитражный суд первой инстанции всесторонне и полно исследовал материалы дела, дал надлежащую правовую оценку всем доказательствам, применил нормы материального права, подлежащие применению, не допустив нарушений норм процессуального права. Выводы, содержащиеся в обжалуемом судебном акте, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, и оснований для его отмены, в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная инстанция не усматривает.

Руководствуясь статьями 258, 268, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение от 19.03.2021 Арбитражного суда Новосибирской области по делу N А45-45030/2019 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Салуховой Светланы Алексеевны - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня вступления его в законную силу путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Новосибирской области.

Председательствующий

О.А. Иванов

Судьи

А.П.Иващенко Н.А.Усанина