Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 31 мая 2021 г. N 07АП-3643/21 по делу N А27-22948/2019

город Томск

31 мая 2021 г.

Дело N А27-22948/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 24 мая 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 31 мая 2021 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Иванова О.А.,

судей Иващенко А.П.,

Усаниной Н.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём Мизиной Е.Б., с использованием средств аудиозаписи, рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу Дерябиной Татьяны Сергеевны (N 07АП-3643/2021(1)) на определение от 11.03.2021 Арбитражного суда Кемеровской области по делу N А27-22948/2019 (судья Куль А.С.) о несостоятельности (банкротстве) Дерябиной Татьяны Сергеевны, с. Барановка, Кемеровский район, Кемеровская область (11 августа 1997 года рождения, место рождения: с. Барановка, Кемеровский район, Кемеровская область, страховой номер: 171-783-845-01, ИНН 425001958790, место жительства: Кемеровская область, Кемеровский район, с. Барановка, ул. Красная горка, д. 32), принятого по результатам рассмотрения отчета финансового управляющего о проведении процедуры реализации имущества должника,

В судебном заседании приняли участие:

от Прокудина А.А.: Городников К.И. (доверенность от 21.01.2021),

от иных лиц: без участия, извещены,

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда Кемеровской области от 18.06.2020 Дерябина Татьяна Сергеевна (далее - Дярядина Т.С., должник) признана банкротом, введена процедура реализации имущества сроком на четыре месяца - до 10.10.2020. Финансовым управляющим утвержден Салтыков Дмитрий Евгеньевич.

Срок реализации имущества должника дважды продлялся.

В материалы дела от кредитора Прокудина А.А. поступило ходатайство о неприменении в отношении Дерябиной Т.С. правила об освобождении от дальнейшего исполнения обязательств.

От финансового управляющего поступили следующие документы: отчет финансового управляющего о своей деятельности и о результатах проведения процедуры реализации имущества от 01.02.2021, доказательства публикации сообщений, заключение о финансовом состоянии должника, ответы регистрирующих органов, почтовые квитанции, заключение о наличии (отсутствии) признаков фиктивного или преднамеренного банкротства, реестр требований кредиторов, ходатайство о завершении процедуры реализации имущества должника, с ходатайством об освобождении должника от дальнейшего исполнения долговых обязательств, ходатайство о выплате финансовому управляющему вознаграждения за проведение процедуры реализации имущества с депозита суда.

Определением от 11.03.2021 Арбитражного суда Кемеровской области завершена реализация имущества Дерябиной Т.С. Судом определено не применять к Дерябиной Т.С. правило об освобождении от обязательств, предусмотренных статьей 213.28 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)". Определено также выплатить с депозитного счёта Арбитражного суда Кемеровской области Салтыкову Дмитрию Евгеньевичу за проведение процедуры реализации имущества денежные средства в размере 25 000 рублей.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, Дерябина Т.С. обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение суда первой инстанции, применить в отношении должника правило об освобождении от обязательств, предусмотренных статьей 213.28 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)". В апелляционной жалобе ссылается на незаконность принятого судебного акта. Должник отмечает, что при получении кредитор, Дерябина Т.С. предоставляла банкам полные и достоверные сведение о своем финансовом состоянии, имела в период кредитования стабильный и достаточный доход, осуществляла платежи в установленный срок. Прекращение расчетов было вызвано объективными причинами - потерей трудоустройства. Суд не проверил доводы о предоставлении должником недостоверных сведений при обращении за получением кредитов. Позиция суда является оценочной и безосновательной, построена на поверхностной оценке обстоятельств, изложенных кредитором Прокудиным А.А. Поведение не сводится к последовательному наращиванию задолженности и принятию на себя заведомо неисполнимых обязательств.

Кредитор Прокудин А.А., в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит определение суда оставить без изменений, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В ходе судебного заседания представитель Прокудина А.А. поддержал представленный в материалы дела отзыв по изложенным в ней доводам.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, личное участие и явку своих представителей не обеспечили.

Арбитражный апелляционный суд считает возможным на основании статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотреть апелляционную жалобу при отсутствии лиц, участвующих в деле.

Исследовав и оценив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, проверив в порядке статей 266, 268, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм процессуального и материального права, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены обжалуемого судебного акта в силу следующих обстоятельств.

Суд первой инстанции, не применяя в отношении Дерябиной Т.С. правила об освобождении от обязательств, пришел к выводу, что должник, находясь в состоянии неплатёжеспособности, приняла на себя заведомо неисполнимые обязательства по кредитным обязательствам, что явно свидетельствует о его недобросовестном поведении в ущерб кредиторам.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции, исходя из следующего.

Согласно статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Отношения, связанные с банкротством граждан, регулируются положениями главы X Закона о банкротстве; отношения, связанные с банкротством граждан и не урегулированные главой X, регулируются главами I - III.1, VII, VIII, параграфом 7 главы IX и параграфом 2 главы XI Закона о банкротстве (п. 1 ст. 213.1 Закона о банкротстве).

В силу пункта 3 статьи 213.28 Закона о банкротстве после завершения расчетов с кредиторами гражданин, признанный банкротом, освобождается от дальнейшего исполнения требований кредиторов, в том числе требований кредиторов, не заявленных при введении реструктуризации долгов гражданина или реализации имущества гражданина (далее - освобождение гражданина от обязательств).

Освобождение гражданина от обязательств не распространяется на требования кредиторов, предусмотренные пунктами 4 и 5 статьи 213.28 Закона о банкротстве, а также на требования, о наличии которых кредиторы не знали и не должны были знать к моменту принятия определения о завершении реализации имущества гражданина.

Согласно пункту 4 статьи 213.28 Закона о банкротстве освобождение гражданина от обязательств не допускается в случае, если:

вступившим в законную силу судебным актом гражданин привлечен к уголовной или административной ответственности за неправомерные действия при банкротстве, преднамеренное или фиктивное банкротство при условии, что такие правонарушения совершены в данном деле о банкротстве гражданина;

гражданин не предоставил необходимые сведения или предоставил заведомо недостоверные сведения финансовому управляющему или арбитражному суду, рассматривающему дело о банкротстве гражданина, и это обстоятельство установлено соответствующим судебным актом, принятым при рассмотрении дела о банкротстве гражданина;

доказано, что при возникновении или исполнении обязательства, на котором конкурсный кредитор или уполномоченный орган основывал свое требование в деле о банкротстве гражданина, гражданин действовал незаконно, в том числе совершил мошенничество, злостно уклонился от погашения кредиторской задолженности, уклонился от уплаты налогов и (или) сборов с физического лица, предоставил кредитору заведомо ложные сведения при получении кредита, скрыл или умышленно уничтожил имущество.

Соответствующие обстоятельства могут быть установлены в рамках любого судебного процесса (обособленного спора) по делу о банкротстве должника, а также в иных делах (пункт 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 13.10.2015 N 45 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан").

В случаях, когда при рассмотрении дела о банкротстве будут установлены признаки преднамеренного или фиктивного банкротства либо иные обстоятельства, свидетельствующие о злоупотреблении должником своими правами и ином заведомо недобросовестном поведении в ущерб кредиторам, суд, руководствуясь статьей 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, вправе в определении о завершении реализации имущества должника указать на неприменение в отношении данного должника правила об освобождении от исполнения обязательств.

Из приведенных норм права и разъяснений высшей судебной инстанции следует, что отказ в освобождении от обязательств должен быть обусловлен противоправным поведением должника, направленным на умышленное уклонение от исполнения своих обязательств перед кредиторами (сокрытие своего имущества, воспрепятствование деятельности финансового управляющего и т.д.).

Пункт 5 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации устанавливает, что добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются.

При распределении бремени доказывания по вопросу об установлении наличия либо отсутствия обстоятельств, при которых должник не может быть освобожден от исполнения обязательств, необходимо исходить из презумпции добросовестности и добропорядочности гражданина до тех пор, пока не установлено обратное (пункт 5 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации). Эта презумпция, исходя из своего содержания, влияет на распределение обязанности по доказыванию, вследствие чего финансовый управляющий, кредиторы должны доказать наличие оснований для не освобождения должника-гражданина от обязательств.

Как следует из материалов дела, между заявителем и должником 21.05.2018 заключен договора займа N 1 на сумму 23 000 руб. с процентной ставкой 0,34 за каждый день пользования на срок до 02.07.2018.

Мировым судьей судебного участка N 3 Центрального судебного района г. Кемерово от 25.12.2018 по делу N 23-1636/2018 с должника по договору займа от 21.05.2018 N 1 взыскано: 324 817 руб. основного долга; 3224 руб. расходов по уплате государственной пошлины.

Кроме того, между заявителем и должником 04.07.2018 заключен договора займа N 1 на сумму 290 000 руб. с процентной ставкой 0,34 за каждый день пользования на срок до 01.09.2018.

Апелляционным определением Кемеровского областного суда от 10 октября 2019 года по делу N 2-2320/2019 с должника в пользу заявителя взыскано: задолженность по основному долгу в размере 290 000 руб.; задолженность по начисленным процентам 44 905,58 руб. за период с 04.07.2018 по 07.09.2019; 290 000 руб. неустойки за период с 04.07.2018 по 01.07.2019.

Из материалов дела следует, что между ПАО "Восточный экспресс банк" Дерябиной Т.С. заключен кредитный договор N 18/8534/00000/401183 от 06.09.2018 на сумму 500 000 руб. под 19,50 % годовых с ежемесячным платежом 13 109 руб.

Между АО "Почта Банк" и должником был заключен кредитный договор N 36382974 от 23.09.2018 на выдачу кредитной карты с лимитом 230 000 руб. под 26,54 % годовых, правопреемником указанных требований является ООО "Филберт".

Также между АО "Почта Банк" и должником был заключен кредитный договор N 39414328 от 24.09.2018 на выдачу кредита в размере 468 622 руб. с ежемесячным платежом 12 404 руб.

Согласно правовой позиции, изложенной в определение Верховного Суда Российской Федерации от 28.04.2018 N 305-ЭС17-13146(2), принятие гражданином на себя столь значительных денежных обязательств предполагает наличие у него возможности их своевременного исполнения за счет постоянного источника дохода или иного имущества, в том числе приобретенного на заемные средства, последующее банкротство должника и принимаемые в связи с этим в отношении него меры реабилитационного характера, возлагают на последнего встречную обязанность по раскрытию своего имущественного положения, цели получения кредита (займа), его расходовании и иных сведений, необходимых для финансового анализа, проверки и выявления подлежащего включению в конкурсную массу имущества. Не допускается при этом утаивание имущества, находящегося в совместной собственности.

То есть институт банкротства граждан предусматривает исключительный механизм освобождения лиц, попавших в тяжелое финансовое положение, от погашения требований кредиторов, списание долгов, который позволяет гражданину заново выстроить экономические отношения, законно избавившись от необходимости отвечать по старым обязательствам, но при этом в определенной степени ущемляет права кредиторов, рассчитывавших на получение причитающегося им удовлетворения.

Судом установлено, что на момент вступления в кредитные правоотношения с АО "Почта Банк", ПАО "Восточный экспресс банк" Дерябина Т.С. имела просроченные обязательства перед Прокудиным А.А. со сроком исполнения 02.07.2018 и 01.09.2018.

Вместе с тем, с учетом уровня дохода, должник не мог единовременно произвести погашение задолженности перед Прокудиным А.А.

Согласно представленным в материалы дела документам, средний ежемесячный доход должника за 2018 год составил 32 975 руб. за вычетом НДФЛ с января по декабрь 2018 года (налоговый агент: ПАО КБ "Восточный" (Т. 1, л.д. 24), доход должника за 2018 год (налоговый агент - МБОУ "Барановская СОШ") составил 12 766 руб. за вычетом НДФЛ с мая по декабрь 2018 года (т.1. л.д. 122 на обороте). Таким образом, общий ежемесячный доход составил 45 741 руб.

Так, довод подателя апелляционной жалобы о наступлении состояния неплатежеспособности в связи с объективными причинами, такими как потеря трудоустройства, с учетом установленного уровня дохода и размером неисполненных денежных обязательств, судом отклоняется. До момента прекращения трудовых отношений Дерябина Т.С. имела неисполненные обязательства перед кредиторами, в дальнейшем включенные в реестр требований кредиторов. Это указывает на ее неплатежеспособность ранее прекращения трудовых отношений. Кроме того, имевшиеся доходя в период трудоустройства были недостаточны для погашения требования кредиторов. Увольнение с работы само по себе не стало причиной неплатежеспособности должника. В результате увольнения Дерябина Т.С. лишилась последней возможности рассчитываться с кредиторами.

Кроме того, в рассматриваемом случае, оценив представленные доказательства согласно статье 71 АПК РФ, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, Дерябина Т.С. умышленно скрыла информацию о цели использования кредитных денежных средствах по договорам кредитования с АО "Почта Банк", ПАО "Восточный экспресс банк", а дальнейшее его поведение не способствовало удовлетворению требований кредиторов, что свидетельствует о злоупотреблении правом, в связи с чем, суды правомерно не применили в отношении него правила об освобождении от исполнения обязательств.

При этом доводы подателя апелляционной жалобы относительно того, что целью кредитования являлась приобретение предметов для личных нужд судом апелляционной инстанции не могут быть приняты в качестве обоснованных, поскольку не раскрывают добросовестности действий должника по получению заведомо неисполнимых кредитов.

Доводы относительно предоставления кредиторам информации о финансовом состоянии должника также не оправдывают действия по принятию на себя заведомо неисполнимые обязательства по выплате кредитов.

Не представлено обоснования и доказательств наличия у Дерябиной Т.С. более необходимых разумных целей расходования денежных средств, чем расчеты с ранее возникшими обязательствами, не представлено.

Таким образом, само поведение должника было фактически направлено на последовательное наращивание суммы задолженности перед кредиторами с 2018 года (кредиты брались не в целях погашения предыдущего, одновременно прекращены выплаты).

Действуя разумно и добросовестно Дерябина Т.С. не могла не предвидеть этого.

Указанные обстоятельства в совокупности свидетельствуют о том, что должник принял на себя заведомо неисполнимые обязательства и продолжал наращивать задолженность без осуществления выплат по предыдущим долгам.

Обращаясь с заявлением о признании его банкротом, должник преследовал одну цель - освобождение его от долгов (обязательств), при этом не реализовал возможность рассчитаться даже с первоначально возникшими обязательствами, получая новые заёмные средства.

Принимая на себя новые заемные обязательства, Дерябина Т.С. не могла не осознавать неспособность исполнить как их, так и ранее имевшиеся обязательства. Доказательств того, что Дерябина Т.С. имела разумные ожидания получить дополнительные денежные средства для расчетов, не представлено.

Абзац четвертый пункта 4 статьи 213.28 Закона о банкротстве направлен на недопустимость использования механизма освобождения гражданина от обязательства в случаях, когда при возникновении или исполнении обязательства имело место поведение, не согласующееся с требованиями статьи 1 ГК РФ, согласно которым при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно, никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

Кроме того, Дерябиной Т.С. не раскрыто расходование полученных денежных средств.

Институт банкротства граждан предусматривает исключительный механизм освобождения лиц, попавших в тяжелое финансовое положение, от погашения требований кредиторов, - списание долгов, который позволяет гражданину заново выстроить экономические отношения, законно избавившись от необходимости отвечать по старым обязательствам, но при этом в определенной степени ущемляет права кредиторов, рассчитывавших на получение причитающегося им удовлетворения.

В связи с этим к гражданину-должнику законодателем предъявляются повышенные требования в части добросовестности, подразумевающие помимо прочего честное сотрудничество с финансовым управляющим и кредиторами, открытое взаимодействие с судом.

Таким образом, разрешение вопроса о наличии либо отсутствии обстоятельств, при которых должник не может быть освобожден от исполнения обязательств, во многом зависит от добросовестности должника.

Поскольку принятие гражданином на значительных денежных обязательств предполагает наличие у него возможности их своевременного исполнения за счет постоянного источника дохода или иного имущества, в том числе приобретенного на заемные средства, последующее банкротство должника и принимаемые в связи с этим в отношении него меры реабилитационного характера, возлагают на последнего встречную обязанность по раскрытию своего имущественного положения, цели получения кредита (займа), его расходовании и иных сведений, необходимых для финансового анализа, проверки и выявления подлежащего включению в конкурсную массу имущества.

Соответствующий правовой подход изложен в Определении Верховного Суда Российской Федерации от 28.04.2018 N 305-ЭС17-13146(2).

С учетом этого нераскрытие Дерябиной Т.С. информации о расходовании заемных денежных средств в условиях неиспользования их на погашение ранее возникших обязательств может свидетельствовать об утаивании должником имеющихся денежных средств или приобретенного за счет них имущества. При этом суммарный объем полученных денежных средств является значительным.

В том случае, если будет установлено, что нарушение, заключающееся в нераскрытии необходимой информации, являлось малозначительным либо совершено вследствие добросовестного заблуждения гражданина-должника, суд вправе отказать в применении положений абзаца третьего пункта 4 статьи 213.28 Закона о банкротстве. Бремя доказывания таких обстоятельств лежит на должнике (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В рассматриваемом случае Дерябина Т.С. соответствующие обстоятельства не подтвердила.

Согласно правовой позиции, изложенной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 23.01.2017 N 304-ЭС16-14541, суд вправе указать на неприменение правил об освобождении гражданина от исполнения долговых обязательств в ситуации, когда действительно будет установлено недобросовестное поведение должника. Этим достигается баланс между социально-реабилитационной целью потребительского банкротства и необходимостью защиты прав кредиторов.

При изложенных обстоятельствах освобождение Дерябиной Т.С. от исполнения обязательств означало бы одобрение судом действий должника по принятию на себя заведомо неисполнимых обязательств, расходованию денежных средств без исполнения обязательств в условиях неизбежного банкротства, сокрытия сведений о действительном расходовании денежных средств. Это не соответствовало бы целям потребительского банкротства, предполагающего освобождение от обязательств добросовестных граждан, нарушало бы баланс интересов в ущерб правам кредиторов.

С учетом установленных обстоятельств суд апелляционной инстанции согласен с выводами суда первой инстанции о том, что положения об освобождении от обязательств в отношении должника Дерябиной Т.С. не подлежат применению в силу прямого указания Закона о банкротстве.

В противном случае это приведет к неизбежному нарушению прав кредиторов должника.

В рассматриваемом случае должником не представлены доказательства его добросовестного поведения по удовлетворению требований кредиторов, а напротив действия Дерябиной Т.С. указывают на наличие в его поведении намерений списать имеющуюся задолженность, без принятия каких-либо мер по погашению требований кредиторов. Подобное недобросовестное поведение должника исключает возможность применения к нему правил об освобождении от исполнения обязательств.

Исходя из необходимости соблюдения баланса интересов сторон, в данном случае суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для освобождения Дерябиной Т.С. от обязательств перед его кредиторами.

При этом необходимо учитывать, что банкротство граждан, по смыслу Закона о банкротстве, является механизмом нахождения компромисса между должником, обязанным и стремящимся исполнять свои обязательства, но испытывающим в этом объективные затруднения, и его кредиторами, а не способом для избавления от накопленных долгов.

Таким образом, процедура банкротства гражданина, как и в целом институт несостоятельности, не ставит цель быстрого списания долгов в отсутствие достаточных для этого оснований, поскольку это приведет к неизбежному нарушению прав кредиторов должника.

Как следует из отчета финансового управляющего в отношении должника гражданина Дерябиной Татьяны Сергеевны, с приняты меры к выявлению имущества должника с целью формирования конкурсной массы, направлены запросы в регистрирующие органы с целью выявления зарегистрированного за гражданином имущества. Согласно полученным ответам имущества, подлежащего включению в конкурсную массу, не выявлено.

В связи с установлением требований сформирован реестр требований кредиторов, согласно которому требования кредиторов первой очереди отсутствуют, требования второй очереди отсутствуют, требования кредиторов третьей очереди составили 1 487 884 руб. 85 коп. основного долга, 430 100 руб. штрафных санкций, всего 1 917 984 руб. 85 коп. Требования кредиторов остались неудовлетворенными. Расходы на проведение реализации имущества гражданина составили 14 674 руб. 86 коп.

Материалами дела подтверждается, что иные источники для формирования конкурсной массы и погашения требований кредиторов отсутствуют. Доказательств обратного участвующими в деле лицами не представлено.

Согласно статье 213.28 Закона о банкротстве, по итогам рассмотрения отчета о результатах реализации имущества гражданина арбитражный суд выносит определение о завершении реализации имущества гражданина.

С учетом изложенного, судом первой инстанции сделаны обоснованные выводы о необходимости завершения реализации имущества Дерябиной Т.С.

При этом в соответствии с абзацем 2 пункта 3 статьи 213.9 Закона о банкротстве фиксированная сумма вознаграждения выплачивается финансовому управляющему единовременно по завершении процедуры, применяемой в деле о банкротстве гражданина, независимо от срока, на который была введена каждая процедура. Как следует из абзаца 1 пункта 4 статьи 213.9 Закона о банкротстве выплата фиксированной суммы вознаграждения финансовому управляющему осуществляется за счет средств гражданина, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом.

Размер фиксированной суммы вознаграждения, выплачиваемого финансовому управляющему, составляет 25 000 рублей единовременно за проведение процедуры, применяемой в деле о банкротстве (пункт 3 статьи 20.6 Закона о банкротстве).

На основании изложенного, поскольку процедура реализации имущества должника-гражданина Дерябиной Татьяны Сергеевны, с. Барановка, Кемеровский район, Кемеровская область завершена, денежные средства, перечисленные на депозитный счет арбитражного суда, согласно платежному поручению N 611892 от 08.06.2020 на сумму 25 000 руб. подлежат выплате Салтыкову Дмитрию Евгеньевичу по реквизитам, указанным в заявлении, в связи с чем, суд обоснованно удовлетворил заявление финансового управляющего.

Оценивая иные изложенные в апелляционной жалобе доводы, суд апелляционной инстанции установил, что в них отсутствуют ссылки на факты, которые не были предметом рассмотрения суда первой инстанции, имели бы юридическое значение и могли бы повлиять в той или иной степени на принятие законного и обоснованного судебного акта при рассмотрении заявленного требования по существу.

Убедительных доводов, основанных на доказательствах и позволяющих отменить обжалуемый судебный акт, апелляционная жалоба не содержит, в связи с чем, удовлетворению не подлежит.

При таких обстоятельствах, арбитражный суд первой инстанции всесторонне и полно исследовал материалы дела, дал надлежащую правовую оценку всем доказательствам, применил нормы материального права, подлежащие применению, не допустив нарушений норм процессуального права. Выводы, содержащиеся в судебном акте, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, и оснований для его отмены, в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная инстанция не усматривает.

Дерябиной Татьяной Сергеевной в доход федерального бюджета уплачены в качестве государственной пошлины 150 рублей по чеку от 23.03.2021. Применительно к предмету спора уплата государственной пошлины не требовалась. Уплаченные денежные средства подлежат возврату.

Руководствуясь статьями 258, 268, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение от 11.03.2021 Арбитражного суда Кемеровской области по делу N А27-22948/2019 оставить без изменения, а апелляционную жалобу конкурсного управляющего Дерябиной Татьяны Сергеевны - без удовлетворения.

Возвратить Дерябиной Татьяне Сергеевне из федерального бюджета 150 рублей уплаченных в качестве государственной пошлины по чеку от 23.03.2021.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня вступления его в законную силу путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Кемеровской области.

Председательствующий

О.А. Иванов

Судьи

А.П.Иващенко Н.А.Усанина