Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 31 мая 2021 г. N 07АП-3057/21 по делу N А27-22952/2020

город Томск

31 мая 2021 г.

Дело N А27-22952/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 27 мая 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 31 мая 2021 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Киреевой О.Ю.,

судей Афанасьевой Е.В.,

Фертикова М.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Полевый И.Б., рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Мелиоводстрой" (N 07АП-3057/2021) на решение от 15.02.2021 Арбитражного суда Кемеровской области по делу N А27-22952/2020 (судья Исаенко Е.В.) по иску комитета по управлению государственным имуществом Кузбасса, г. Кемерово (ОГРН 1024200702569, ИНН 4200000478) к обществу с ограниченной ответственностью "Мелиоводстрой", Кемеровская область - Кузбасс, Кемеровский район, село Ягуново (ОГРН 1034234001768, ИНН 4234000229) о взыскании 694 267,07 руб. неосновательного обогащения (с учетом уточнения),

при участии в судебном заседании от ответчика: Рахматулин В.М., по доверенности от 12.11.2020, удостоверение адвоката,

УСТАНОВИЛ:

Комитет по управлению государственным имуществом Кузбасса (далее - истец, Комитет) обратился в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Мелиоводстрой" (далее - ООО "Мелиоводстрой", ответчик, общество) о взыскании 716 004,40 руб. неосновательного обогащения за период с 4.08.2017 по 3.08.2020.

В ходе рассмотрения дела от истца поступило ходатайство об уточнении иска, в котором истец просил взыскать 694 267,07 руб. неосновательного обогащения за период с 27.09.2017 по 23.08.2020, уточнение судом принято в порядке ст. 49 АПК РФ.

Решением Арбитражного суда Кемеровской области от 15.02.2021 (резолютивная часть объявлена 08.02.202) с ответчика в пользу истца взыскано 694 267,07 руб. неосновательного обогащения, а также 16 885 руб. государственной пошлины в доход федерального бюджета.

Не согласившись с решением суда, ООО "Мелиоводстрой" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить полностью и принять новый акт об отказе в удовлетворении требований Комитету по управлению госимуществом Кемеровской области, ссылаясь, в том числе на то, что КУГИ Кемеровской области длительное время не предпринял мер по заключению с ООО "Мелиоводстрой" договора аренды на земельный участок; судом неверно применен срок исковой давности.

От истца в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса РФ (далее - АПК РФ) поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения, отмечая, что довод ответчика о том, что Комитетом не было предпринято действий по оформлению договорных отношений по аренде земельного участка с ответчиком, не обоснован. Ответчик, зарегистрировав право на объекты недвижимости, расположенные на земельном участке, начиная с 2011 г. пренебрегал своей обязанностью сообщить Комитету о наличии у него прав собственности на здания, использовал участок без прав и договорных отношений. Оформление каких-либо прав па землю, объекты недвижимости, капитальных строений носит заявительный характер. То есть, уполномоченный орган не может знать о наличии или отсутствии прав у ответчика до тех пор, пока последний самостоятельно не заявит об этом. Довод ответчика о неверном применении срока исковой давности истцом, Комитет также считает не обоснованным.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, дополнительно указал также о необходимости применения ст. 401, 404 ГК РФ.

От истца поступило ходатайство о проведении судебного заседания в отсутствие его представителя.

Истец, извещенный надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание апелляционной инстанции своих представителей не направил.

Арбитражный апелляционный суд считает возможным на основании статей 123, 156 (частей 1, 3), 266 (части 1) АПК РФ рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие неявившихся участников арбитражного процесса.

Заслушав представителя ответчика, исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, проверив в соответствии со статьей 268 АПК РФ законность и обоснованность решения суда первой инстанции в пределах доводов жалобы, апелляционная инстанция считает его не подлежащим отмене или изменению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом, ответчик, являясь собственником нежилых помещений, без договорных отношений использовал земельный участок площадью 19 610 кв.м. с кадастровым номером 42:24:0101033:229, расположенный по адресу: г. Кемерово, Заводский район, пр. Кузнецкий, 141а (далее - земельный участок).

Договор аренды земельного участка между сторонами заключен 12.08.2020, зарегистрирован в Росреестре 24.08.2020.

Предварительно истцом ответчику была вручена претензия от 5.08.2020 с требованием произвести оплату за пользование земельным участком, которая была оставлена без удовлетворения, что явилось основанием для подачи настоящего иска.

Удовлетворяя требования истца с учетом уточнений, суд первой инстанции принял по существу правильное решение, при этом выводы арбитражного суда первой инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на правильном применении норм действующего законодательства Российской Федерации.

Суд апелляционной инстанции поддерживает выводы суда первой инстанции, отклоняя доводы апелляционной жалобы, при этом исходит из следующего.

Согласно статье 12 Гражданского кодекса РФ (далее - ГК РФ) защита гражданских прав осуществляется способами, предусмотренными законом.

В соответствии со статьей 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом иными правовыми актами, а также действий граждан и юридических лиц, в том числе, - из неосновательного обогащения.

Согласно статье 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 Кодекса. Правила, предусмотренные главой 60 ГК РФ, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

С учетом изложенного, неосновательное обогащение может иметь место при наличии двух условий одновременно: приобретения или сбережения одним лицом (приобретателем) имущества за счет другого лица (потерпевшего), что подразумевает увеличение (при приобретении) или сохранение в прежнем размере (сбережение) имущества на одной стороне, явившееся следствием соответствующего его уменьшения или неполучения на другой стороне; данное приобретение (сбережение) имущества (денег) произошло у одного лица за счет другого при отсутствии оснований, предусмотренных законом, иными правовыми актами либо на основании сделки.

Исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства в их совокупности в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ, суд первой инстанции установил наличие оснований для взыскания неосновательного обогащения.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, факт использования ответчиком земельного участка площадью 19 610 кв.м. с кадастровым номером 42:24:0101033:229, расположенный по адресу: г. Кемерово, Заводский район, пр. Кузнецкий, 141а ответчиком не оспорен.

Использование земли в Российской Федерации является платным. Формами платы за использование земли являются земельный налог и арендная плата (пункт 1 статьи 65 Земельного кодекса Российской Федерации).

Как обоснованно указано судом первой инстанции, ответчик не является плательщиком земельного налога в отношении земельного участка, поскольку в спорный период не владел им на праве собственности, постоянного (бессрочного) пользования или пожизненного наследуемого владения (статья 388 Налогового кодекса РФ), в связи с чем ссылки ответчика на оплату налога были правомерно отклонены судом.

В соответствии с подпунктом 3 пункта 3 статьи 39.7 ЗК РФ, пунктам 16, 19 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.11.2011 N 73 "Об отдельных вопросах практики применения правил Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренды", Постановлением Правительства РФ от 16.07.2009 N 582 "Об основных принципах определения арендной платы при аренде земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, и о Правилах определения размера арендной платы, а также порядка, условий и сроков внесения арендной платы за земли, находящиеся в собственности Российской Федерации" арендная плата является регулируемой.

Ее размер определяется в соответствии с "Порядком определения размера арендной платы за земельные участки, государственная собственность на которые не разграничена, в городском округе - городе Кемерово и предоставленные в аренду без торгов, условий и сроков внесения арендной платы", утвержденным постановлением Коллегии Администрации Кемеровской области от 27.02.2008 N 62.

Расчет неосновательного обогащения выполнен исходя из коэффициентов, согласованных приложением к договору аренды земельного участка N 14-04-7/19-4 от 12.08.2020.

Расчет истца судом не оспорен, доказательств, подтверждающих иную площадь фактически занимаемого им земельного участка, ответчиком не представлены.

Поскольку наличие неосновательного обогащения в размере 694 267,07 руб. подтверждается материалами дела, а доказательств оплаты ответчиком не представлено, суд первой инстанции обоснованно правомерно взыскал с ответчика указанную сумму.

Довод апелляционной жалобы о том, что КУГИ Кемеровской области не предпринял мер по заключению с ООО "Мелиоводстрой" договора аренды на земельный участок, подлежит отклонению как несостоятельный.

Как обоснованно указал истец в своем отзыве на апелляционную жалобу, ответчик, зарегистрировав право на объекты недвижимости, расположенные на земельном участке, начиная с 2011 г. не исполнил обязанность сообщить Комитету о наличии у него прав собственности на здания, использовал участок без прав и договорных отношений. Доказательств иного в материалы дела не представлено. Кроме того, данное обстоятельство не освобождает ответчика от оплаты за фактическое пользование земельным участком.

Отклоняя довод апелляционной жалобы о том, что судом неверно применен срок исковой давности, суд апелляционной инстанции исходит из того, что согласно статье 195 Гражданского кодекса Российской Федерации исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

В соответствии со статьей 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности устанавливается в три года.

В силу пункта 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

Статьей 200 Кодекса предусмотрено, что течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. По обязательствам, срок исполнения которых не определен либо определен моментом востребования, течение исковой давности начинается с момента, когда у кредитора возникает право предъявить требование об исполнении обязательства.

В соответствии с абзацем 2 пункта 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении иска.

В рассматриваемом случае, иск направлен в суд почтой 26.10.2020 (3 года + 30 дней на претензионное урегулирование по претензии от 5.08.2020, полученной 10.08.2020), соответственно, начальная дата уточненного периода взыскания (27.09.2017) определена верно.

Ссылки ответчика на необходимость применения в данном случае положений ст. 401, 404 ГК РФ подлежат отклонению, как не обоснованные.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены/изменения решения суда первой инстанции.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции считает, что при принятии обжалуемого решения арбитражным судом первой инстанции не допущено нарушений норм материального и процессуального права, надлежащим образом исследованы фактические обстоятельства дела, имеющиеся в деле доказательства, а, следовательно, оснований для переоценки выводов суда первой инстанции и отмены/изменения решения не имеется.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина по апелляционной жалобе подлежит отнесению на ее подателя.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьями 110, 271, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 15.02.2021 Арбитражного суда Кемеровской области по делу N А27- 22952/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления его в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Кемеровской области.

Председательствующий

О.Ю. Киреева

Судьи

Е.В. Афанасьева М.А. Фертиков