Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 31 мая 2021 г. N 11АП-6196/21 по делу N А65-26765/2020

г. Самара

31 мая 2021 г.

Дело N А65-26765/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 24 мая 2021 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 31 мая 2021 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Некрасовой Е.Н., судей Бажана П.В., Николаевой С.Ю.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Курочкиной Т.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании 24.05.2021 в помещении суда апелляционную жалобу Волжско-Камского межрегионального управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 10.03.2021 по делу N А65-26765/2020 (судья Гилялов И.Т.), возбужденному по заявлению публичного акционерного общества "Нижнекамскнефтехим" (ИНН 1651000010, ОГРН 1021602502316), г.Нижнекамск Республики Татарстан, к Волжско-Камскому межрегиональному управлению Федеральной службы по надзору в сфере природопользования (ИНН 1659053849, ОГРН 1041628218763) г.Казань,

об оспаривании предписания,

в отсутствие представителей сторон, извещенных надлежащим образом,

УСТАНОВИЛ:

публичное акционерное общество "Нижнекамскнефтехим" (далее - ПАО "Нижнекамскнефтехим", общество) обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с заявлением о признании недействительным предписания Волжско-Камского межрегионального управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования (далее - административный орган) от 11.08.2020 N 371.

Решением от 10.03.2021 по делу N А65-26765/2020 Арбитражный суд Республики Татарстан заявление удовлетворил.

Административный орган в апелляционной жалобе просил отменить решение суда первой инстанции и принять новый судебный акт.

ПАО "Нижнекамскнефтехим" отзыв на апелляционную жалобу не представило, что не препятствует рассмотрению настоящего дела по имеющимся в нем доказательствам.

В соответствии со ст.156 и 266 АПК РФ дело рассматривается в отсутствие представителей сторон, надлежащим образом извещенных о времени и месте проведения судебного заседания.

Рассмотрев материалы дела в порядке апелляционного производства, проверив доводы, приведенные в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции не находит оснований для изменения или отмены обжалуемого судебного акта.

Как видно из материалов дела, административный орган выдал ПАО "Нижнекамскнефтехим" предписание от 11.08.2020 N 371 об устранении в срок до 01.06.2020 нарушений ст.23 Закона РФ от 21.02.1992 N 2395-1 "О недрах", п.2, 4, 5, 13 Правил охраны подземных водных объектов (утв.Постановлением Правительства РФ от 11.02.2016 N 94), п.3, 4 Правил охраны недр (утв.Постановлением Госгортехнадзора РФ от 06.06.2003 N 71), обеспечив соблюдение нормативов предельно допустимой концентрации подземных вод согласно ГН 2.1.5.1315-03 ГН 2.1.5.1315-03 "Предельно допустимые концентрации (ПДК) химических веществ в воде водных объектов хозяйственно-питьевого и культурно-бытового водопользования. Гигиенические нормативы" (утв.Постановлением Главного государственного санитарного врача РФ от 30.04.2003 N 78) на иловых картах с.Борок, принадлежащих обществу.

Не согласившись с предписанием административного органа, ПАО "Нижнекамскнефтехим" обратилось с заявлением в арбитражный суд.

При принятии обжалуемого судебного акта суд первой инстанции обоснованно исходил из следующего.

Ч.1 ст.198 АПК РФ установлено, что граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Исходя из ст.200 АПК РФ, обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия государственными органами, органами местного самоуправления, иными органами, должностными лицами оспариваемых актов, решений, совершения действий (бездействия), возлагается на соответствующие орган или должностное лицо.

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (ч.1 ст.65 АПК РФ).

В соответствии с п.1 Положения о Федеральной службе по надзору в сфере природопользования (утв.Постановлением Правительства Российской Федерации от 30.07.2004 N 400; далее - Положение N 400) Федеральная служба по надзору в сфере природопользования (Росприроднадзор) является федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по контролю и надзору в сфере природопользования, а также в пределах своей компетенции в области охраны окружающей среды, в том числе в части, касающейся ограничения негативного техногенного воздействия, в области обращения с отходами (за исключением радиоактивных отходов) и государственной экологической экспертизы.

Согласно п.5.1.6 Положения N 400 Росприроднадзор осуществляет в пределах своей компетенции федеральный государственный экологический надзор, включающий в себя государственный надзор в области использования и охраны водных объектов.

Росприроднадзор с целью реализации полномочий в установленной сфере деятельности имеет право применять предусмотренные законодательством Российской Федерации меры ограничительного, предупредительного и профилактического характера, направленные на недопущение и (или) ликвидацию последствий, вызванных нарушением юридическими лицами и гражданами обязательных требований в установленной сфере деятельности, с целью пресечения фактов нарушения законодательства Российской Федерации (п.6.6 Положения N 400).

В соответствии с п.1 ст.66 Федерального закона от 10.01.2002 N 7-ФЗ "Об охране окружающей среды" (далее - Закон N 7-ФЗ) должностные лица органов государственного надзора, являющиеся государственными инспекторами в области охраны окружающей среды, в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, имеют право выдавать юридическим лицам, индивидуальным предпринимателям и гражданам предписания об устранении выявленных нарушений обязательных требований, о проведении мероприятий по обеспечению предотвращения вреда растениям, животным, окружающей среде, безопасности государства, имуществу физических и юридических лиц, государственному или муниципальному имуществу, предотвращения возникновения чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера.

Согласно п.1 ст.65 Закона N 7-ФЗ под государственным экологическим надзором понимаются деятельность уполномоченных федеральных органов исполнительной власти и органов исполнительной власти субъектов Российской Федерации, направленная на предупреждение, выявление и пресечение нарушений органами государственной власти, органами местного самоуправления, а также юридическими лицами, их руководителями и иными должностными лицами, индивидуальными предпринимателями, их уполномоченными представителями и гражданами обязательных требований в области охраны окружающей среды.

П.5 ст.65 Закона N 7-ФЗ установлено, что к отношениям, связанным с осуществлением государственного экологического надзора, организацией и проведением проверок юридических лиц, индивидуальных предпринимателей, применяются положения Федерального закона от 26.12.2008 N 294-ФЗ "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля" (далее - Закон N 294-ФЗ), с учетом особенностей организации и проведения проверок, установленных данным законом.

Согласно п.1 ч.1 ст.17 Закона N 294-ФЗ в случае выявления при проведении проверки нарушений юридическим лицом, индивидуальным предпринимателем обязательных требований или требований, установленных муниципальными правовыми актами, должностные лица органа государственного контроля (надзора), органа муниципального контроля, проводившие проверку, в пределах полномочий, предусмотренных законодательством Российской Федерации, обязаны выдать предписание юридическому лицу, индивидуальному предпринимателю об устранении выявленных нарушений с указанием сроков их устранения.

Исходя из изложенного, суд первой инстанции сделал правильный вывод о том, что при вынесении предписания необходимо руководствоваться положениями Закона N 294-ФЗ.

Между тем, как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, как таковая проверка в смысле Закона N 294-ФЗ в отношении ПАО "Нижнекамскнефтехим" не проводилась; предусмотренных ч.3 ст.1 Закона N 294-ФЗ обстоятельств, исключающих применение положений данного закона, в рассматриваемом случае не имелось. Обратное не доказано.

Из оспариваемого предписания следует, что оно вынесено на основании протокола от 11.08.2020 N 371 об административном правонарушении, ответственность за которое предусмотрена ст.8.9 КоАП РФ, при этом доказательств привлечения общества к административной ответственности суду не представлено.

Между тем, КоАП РФ не предусматривает ни выдачу предписаний об устранении нарушений законодательства, ни порядок, основания и сроки их выдачи.

Ст.29.13 КоАП РФ предусмотрено лишь право административного органа, рассматривающего дело об административном правонарушении, при установлении причин административного правонарушения и условий, способствовавших его совершению, на внесение в соответствующие организации и соответствующим должностным лицам представления о принятии мер по устранению указанных причин и условий.

Таким образом, как верно указал суд первой инстанции, нормами КоАП РФ и Закона N 294-ФЗ регламентирован различный порядок действий должностных лиц, осуществляющих, в том числе федеральный государственный надзор в сфере природопользования, в случае выявления нарушений законодательства.

Положения КоАП РФ и Закона N 294-ФЗ являются обязательными для административных органов при осуществлении предоставленных им законом полномочий и являются гарантией защиты прав и законных интересов лиц, в отношении которых выносится соответствующий ненормативный правовой акт.

Суд первой инстанции правильно отметил, что само по себе наличие у административного органа полномочий на выдачу предписаний не освобождает его должностных лиц от обязанности соблюдать установленный законом порядок их вынесения.

С учетом изложенного суд первой инстанции сделал правильный вывод о нарушении административным органом установленной Законом N 294-ФЗ процедуры вынесения предписаний, выразившимся в вынесении предписания без проведения проверки.

В силу п.2, 4 и 6 ч.2 ст.20 Закона N 294-ФЗ данное нарушение относится к грубым нарушениям.

Выводы суда первой инстанции согласуются с правовой позицией Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в Определениях от 10.03.2015 N 309-КГ14-7461, от 10.09.2015 N 302-КГ15-10595, от 26.10.2020 N 304-ЭС20-15994.

Согласно ч.2 ст.201 АПК РФ требование о признании недействительным ненормативного акта, незаконным решения и действия (бездействия) органа, осуществляющего публичные полномочия, может быть удовлетворено судом при одновременном наличии двух обстоятельств: оспариваемые ненормативный акт, решение, действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя.

На основании изложенного, исследовав и оценив имеющиеся в материала дела доказательства в порядке ст.71 АПК РФ, суд первой инстанции сделал правильный вывод о том, что оспариваемое предписание не соответствует закону, нарушает права и законные интересы ПАО "Нижнекамскнефтехим" в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, в связи с чем удовлетворил заявленные требования общества в полном объеме.

Административный орган в апелляционной жалобе сослался на то, что судом первой инстанции не принято во внимание, что ч.3 ст.1 Закона N 294-ФЗ установлено исключение из общего правила о вынесении предписаний по результатам проверок для тех случаев, когда факты допущенных нарушений достоверно установлены в рамках иной законной процедуры - при производстве по делу об административном правонарушении. Ст.66 Закона N 7-ФЗ, наделяя контролирующие органы полномочиями по вынесению предписаний, не содержит положений, исключающих возможность вынесения предписаний, если соответствующие основания для его вынесения выявлены в рамках административного расследования.

Суд апелляционной инстанции эти доводы административного органа отклоняет.

Как уже указано, само по себе наличие у административного органа полномочий по вынесению предписаний не исключает обязанность административного органа соблюдать порядок их вынесения, регламентированный Законом N 294-ФЗ.

Ч.3 ст.1 Закона N 294-ФЗ содержит закрытый перечень случаев, при которых положения Закона N 294-ФЗ, устанавливающие порядок организации и проведения проверок, не применяются.

Допустимых и достаточных доказательств того, что в рассматриваемом случае имело место одно из обстоятельств, перечисленных в ч.3 ст.1 Закона N 294-ФЗ (в частности, проведение административного расследования, проверки устранения обстоятельств, послуживших основанием назначения административного наказания в виде административного приостановления деятельности), административным органом по настоящему делу не представлено.

В силу ст.9, ч.1 ст.65 и ч.5 ст.200 АПК РФ административный орган должен доказать соответствие оспариваемого ненормативного правового акта закону, а также обстоятельства, послужившие основанием для принятия этого акта, и несет риск наступления последствий совершения/несовершения им процессуальных действий.

Более того, как верно указал суд первой инстанции, доказательств привлечения ПАО "Нижнекамскнефтехим" к административной ответственности по результатам рассмотрения протокола от 11.08.2020 N 371 об административном правонарушении, положенного в основание оспариваемого предписания, в материалах настоящего дела не имеется.

Приведенные в апелляционной жалобе доводы проверены судом апелляционной инстанции в полном объеме, но учтены быть не могут, так как не опровергают обстоятельств, установленных судом первой инстанции и, соответственно, не влияют на законность обжалуемого судебного акта.

Ссылка административного органа на судебные акты по другим делам не может быть принята во внимание, поскольку эти акты были приняты в отношении иной совокупности фактических обстоятельств, с участием других лиц.

Фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом первой инстанции на основе полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, нормы материального и процессуального права не нарушены, в связи с чем суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены судебного акта.

Таким образом, решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

В силу ст.333.37 НК РФ административный орган освобожден от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым в арбитражном суде.

Руководствуясь статьями 110, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 10 марта 2021 года по делу N А65-26765/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа через суд первой инстанции.

Председательствующий

Е.Н. Некрасова

Судьи

П.В. Бажан С.Ю. Николаева