Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 31 мая 2021 г. N 07АП-4547/21 по делу N А27-21642/2020

г. Томск

31 мая 2021 г.

Дело N А27-21642/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 31 мая 2021года.

Постановление изготовлено в полном объеме 31 мая 2021года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего	Кайгородовой М.Ю.,
судей:	Марченко Н.В.
	Молокшонова Д.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Дубенюк А.В. с использованием средств аудиозаписи, рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Нефтеперерабатывающий завод "Северный Кузбасс" (N 07АП-4547/2021) на решение от 22.03.2021 Арбитражного суда Кемеровской области по делу N А27-21642/2020 (судья Перевалова О.И.)

по иску общества с ограниченной ответственностью "Строймонтаж", г. Кемерово, ОГРН: 1067746285661, ИНН: 7707577363 к обществу с ограниченной ответственностью "Нефтеперерабатывающий завод "Северный Кузбасс", г. Анжеро-Судженск, ОГРН: 1044246000590, ИНН: 4246003993 о взыскании 15522759,39 руб. долга

третье лицо: общество с ограниченной ответственностью "Сибстройавтоматика", г.Томск, ОГРН: 1127017011560, ИНН: 7017303711.

В судебном заседании участвуют представители:

от истца: Гаврилов А. Н. по доверенности от 13.01.2021;

от ответчика: Кармолин А.А. по доверенности от 04.05.2021;

конкурсный управляющий: Лобастов А.М. на основания от 16.03.2017;

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "СТРОЙМОНТАЖ" обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Нефтеперерабатывающий завод "Северный Кузбасс" о взыскании 15 522 759 рублей 39 копеек долга по договору генерального подряда N 03/12/ск-см на строительные работы от 03.12.2013.

Решением Арбитражного суда Кемеровской области от 22.03.2021 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО "Нефтеперерабатывающий завод "Северный Кузбасс" обратилось с апелляционной жалобой, просит решение отменить, принять новый судебный акт, которым в удовлетворении исковых требований отказать.

Апелляционная жалоба мотивирована тем, что арбитражным судом необоснованно отказано в удовлетворении ходатайства о проведении судебной экспертизы.

Кроме того, апеллянт считает, что истцом пропущен срок исковой давности.

ООО "СТРОЙМОНТАЖ" в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представил письменный отзыв на апелляционную жалобу, в котором просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В суде апелляционной инстанции представители сторон настаивали на своих правовых позициях изложенных в письменном виде.

Третье лицо, участвующее в деле, надлежащим образом извещенное о времени и месте судебного разбирательства (суд апелляционной инстанции располагает сведениями о получении адресатами направленной копии судебного акта (часть 1 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации)), в том числе публично, путем размещения информации о дате и времени слушания дела на интерне-сайте суда, в судебное заседание апелляционной инстанции своих представителей не направило.

В порядке части 1 статьи 266, части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие ОО "Сибстройавтоматика".

Заслушав представителей сторон, исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, проверив в порядке ст. 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность решения арбитражного суда первой инстанции, арбитражный суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены или изменения.

Как усматривается из материалов дела, 03.12.2003 между ООО "НПЗ "Северный Кузбасс" (заказчик) и ООО "СтройМонтаж" (генподрядчик) заключён договор генерального подряда на строительные работы N 03/12/СК-СМ.

По условиям указанного договора генподрядчик по заданию заказчика обязуется выполнить собственными и привлеченными силами и средствами, своим иждивением, если иное не предусмотрено договором, работы по строительству "Нефтеперерабатывающего комплекса ООО "НПЗ "Северный Кузбасс" (со всеми его пусковыми комплексами)" согласно проектно-сметной документации, Порядка оформления выполненных работ (приложение N 1 к договору) и локальных смет, и сдать результат работ заказчику, а заказчик обязуется принять результат работ и платить за него обусловленную договором цену.

Объем работ по договору, который складывается из общего объема работ по этапам работ, определяется по мере готовности проектно-сметной документации путем подписания обеими сторонами локальных смет, составленных по форме приложения N 2 к договору, и которые будут являться его неотъемлемыми частями (п.3.1, 3.2).

Согласно пункту 4.1 договора работы по каждой локальной смете (этапу работ) должны быть начаты и завершены в сроки, установленные в прилагаемых к каждой локальной смете графиках производства работ, составленных по форме приложения N 3 к договору, и которые являются неотъемлемыми частями договора.

Пунктом 6.1 договора предусмотрено, что цена договора складывается из стоимости этапов работ, определяется прилагаемыми к договору локальными сметами и являющихся его неотъемлемой частью.

Исполнение ответчиком обязательств по настоящему договору являлось предметом требований истца по делу А27-14425/2018, вступившим в законную силу, решением Арбитражного суда Кемеровской области от 16.09.2019, в рамках которого установлено, что заказчиком приняты работы по актам о приемке выполненных работ (форма КС-2) от 31.03.2015 N 259 на сумму 2 772 776,98 руб., от 29.05.2015 N 293 на сумму 2 467 966,46 руб., от 29.05.2015 N 294 на сумму 2 587 656,22 руб., от 29.05.2015 N 295 на сумму 181 882,84 руб., от 29.05.2015 N 296 на сумму 1 239 851,96 руб., от 29.05.2015 N 297 на сумму 2 198 093,38 руб., от 29.05.2015 N 298 на сумму 315 729,06 руб., от 31.08.2015 N 331 на сумму 5 548 266,78 руб., от 29.10.2015 N 400 на сумму 5 834 495,51 руб., от 29.10.2015 N 399 на сумму 1 916 764,68 руб., от 29.10.2015 N 397 на сумму 844 092,94 руб., от 31.12.2015 N 411 на сумму 14 156 403,36 руб., от 30.12.2015 N 412 на сумму 956 414 рублей 78 копеек представленным ответчиком в ходе судебного разбирательства в апреле 2019 года.

Решением Арбитражного суда Кемеровской области от 16.09.2019 с общества с ограниченной ответственностью "Нефтеперерабатывающий завод "Северный Кузбасс" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Строймонтаж" взыскано 15 011 734 рублей 98 копеек, составляющих стоимость работ по вышеуказанным актам.

Предметом настоящего иска является требование о взыскании 15 522 759 рублей 39 копеек долга по указанному договору, размер которой определен исходя из стоимости использованного в производстве работ материала, отраженного в вышеперечисленных актах приемки выполненных работ, подписанных сторонами без возражений.

Отказ от оплаты использованного генподрядчиком в производстве работ материала при выполнении работ послужил основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции со ссылкой на статьи 309, 310, 711 Гражданского кодекса Российской Федерации, исходил из доказанности факта выполнения генеральным подрядчиком работ.

Не согласиться с выводами суда первой инстанции у судебной коллегии оснований не имеется.

В соответствии с пунктом 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. Гражданские права и обязанности могут возникать, в частности, из договоров и иных сделок.

Поскольку предметом заключенного между сторонами договора является выполнение определенных работ, возникшие правоотношения подлежат регулированию нормами главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации о подряде.

В соответствии со статьей 740 ГК РФ по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

Согласно пункту 4 статьи 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.

Статьей 746 ГК РФ предусмотрено, что оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда. При отсутствии соответствующих указаний в законе или договоре оплата работ производится в соответствии со статьей 711 настоящего Кодекса. Договором строительного подряда может быть предусмотрена оплата работ единовременно и в полном объеме после приемки объекта заказчиком.

В соответствии с частью 2 статьи 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Арбитражным судом установлено, что при рассмотрении дела N А27-14425/2018 установлен факт принятия заказчиком работ на основании подписанных актов по форме КС-2.

Из материалов дела видно, что использованный при производстве спорных работ генеральным подрядчиком материал отражен в актах приемки выполненных работ подписанных между истцом и ответчиком, которые также отражены в актах приемки выполненных работ между истцом и третьим лицом, в качестве давальческого материала ООО "Строймонтаж".

Более того, исходя из условий заключённого договора, работы подлежали выполнению иждивением генподрядчика.

Оценив в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства, в том числе акты о приемке выполненных работ формы N КС-2, справки по форме N КС-3, исходя из того, что объект введен в эксплуатацию, что свидетельствует о потребительской ценности выполненных работ, установив, что в рамках дела NА27-14425/2018 установлен факт принятия заказчиком работ, суд апелляционной инстанции соглашается с выводами арбитражного суда о том, что на заказчике лежит обязанность по возмещению стоимости материала, использованного при производстве спорных работ.

В апелляционной жалобе ответчик указывает на необоснованный отказ суда первой инстанции в удовлетворении ходатайства о назначении судебной экспертизы на предмет определения рыночной стоимости работ и использованного материала.

Согласно части 1 статьи 82 АПК РФ для разъяснения, возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле.

В случае, если назначение экспертизы предписано законом или предусмотрено договором либо необходимо для проверки заявления о фальсификации представленного доказательства либо если необходимо проведение дополнительной или повторной экспертизы, арбитражный суд может назначить экспертизу по своей инициативе.

Вопрос о необходимости проведения экспертизы согласно статье 82 АПК РФ рассматривается судом, разрешающим дело по существу, исходя из предмета доказывания, имеющихся в деле доказательств.

Таким образом, совершение данного процессуального действия является правом суда, а не обязанностью.

В каждой конкретной ситуации суд, исходя из обстоятельств дела и мнения лиц, участвующих в деле, самостоятельно решает вопрос о необходимости разъяснения вопросов, возникающих при рассмотрении дела и требующих специальных познаний, за исключением тех случаев, когда назначение экспертизы предписано законом.

Арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных участниками спора доказательств (статьи 64, 66, 71, 168 АПК РФ).

По мнению судебной коллегии, необходимость определения рыночной стоимости использованных материалов не требуется, поскольку истец и ответчик являлись аффилированными лицами, бухгалтерский учет и документооборот указанных организаций вело одно и то же лицо, а так же тот факт, что акты о приемки выполненных работ в которых отражены стоимости материала подписаны заказчиком без замечаний и возражений.

С учетом изложенного, суд первой инстанции правомерно не установил оснований для назначения по делу судебной экспертизы и рассмотрел спор на основании имеющихся в деле доказательств, поскольку значимые для дела обстоятельства установлены судом на основании совокупности иных относимых и допустимых доказательств.

Ссылка апеллента на то, что факт оплаты подтверждён путем перечисления авансовых платежей в размере 1 222 235 822 рублей 27 копеек, отклоняется судом апелляционной инстанции, поскольку при рассмотрении дела N А27-1632/2017 суды трех инстанций признали обоснованными и не опровергнутыми доводы налогового органа о том, что такие денежные средства не направлялись на исполнение договора генерального подряда от 03.12.2013 N 03/12/СК-СМ.

Возражая против удовлетворения иска, ответчик также ссылается на пропуск истцом срока исковой давности для предъявления настоящих исковых требований.

Отклоняя указанный довод ответчика, апелляционная коллегия руководствуется следующим.

Согласно статье 195 Гражданского кодекса Российской Федерации исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

В соответствии со статьей 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности устанавливается в три года.

В силу пункта 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

Статьей 200 Кодекса предусмотрено, что течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. По обязательствам, срок исполнения которых не определен либо определен моментом востребования, течение исковой давности начинается с момента, когда у кредитора возникает право предъявить требование об исполнении обязательства.

В пункте 3 постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" разъяснено, что течение исковой давности по требованиям юридического лица начинается со дня, когда лицо, обладающее правом самостоятельно или совместно с иными лицами действовать от имени юридического лица, узнало или должно было узнать о нарушении права юридического лица и о том, кто является надлежащим ответчиком (пункт 1 статьи 200 ГК РФ). Изменение состава органов юридического лица не влияет на определение начала течения срока исковой давности.

Вместе с тем, применительно к искам о взыскании задолженности и санкций по гражданско-правовым обязательствам, право на которые формально возникает у юридического лица с момента впадения в просрочку должника в обязательстве, пассивное поведение руководителя юридического лица - кредитора также может учитываться при исчислении срока исковой давности.

В частности, если юридическое лицо - кредитор (равно его руководитель) аффилировано с должником в обязательстве, то следует исходить из презумпции того, что пассивное поведение единоличного исполнительного органа кредитора, заключающееся в уклонении от предъявления соответствующих исковых требований к аффилированному лицу, является следствием недобросовестного соглашения об этом между таким законным представителем юридического лица - кредитора и ответчиком.

Подобное бездействие кредитора в обязательстве не отвечает критерию ожидаемого поведения хозяйствующего субъекта, на котором строится принцип добросовестного осуществления гражданских прав (пункт 4 статьи 1, статья 10, пункт 3 статьи 307 ГК РФ, пункт 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации").

С точки зрения норм частного права, бездействие единоличного исполнительного органа в указанном случае означает, что он недобросовестно осуществлял возложенные на него полномочия и фактически действовал в условиях конфликта интересов, будучи заинтересованным не в защите прав юридического лица посредством удовлетворения материально-правовых требований к аффилированному лицу, а в исключении подобного хода развития событий.

Сговор руководителя юридического лица - кредитора с должником в обязательстве, согласно которому незаинтересованный в истребовании исполнения руководитель кредитора длительное время не обращается в суд, выжидая формального истечения срока исковой давности при его исчислении с момента нарушения прав подконтрольного юридического лица, принимается судебной практикой как обстоятельство, сдвигающее момент начала течения срока исковой давности до действительного осведомления юридического лица о нарушении его прав, например, в лице нового директора или иного органа юридического лица, управомоченного на самостоятельное обращение в суд от его имени, либо контролирующего независимого участника, имевшего возможность прекратить полномочия недобросовестного руководителя (пункт 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 N 62 "О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица", пункт 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.06.2018 N 27 "Об оспаривании крупных сделок и сделок, в совершении которых имеется заинтересованность").

Судом установлено, что конкурсный управляющий ООО "Стрйомонтаж" Лобастов А. М. направлял в адрес ООО "НПЗ "Северный Кузбасс" запрос (исх. от 13.03.2018 N 32/СМ) о предоставлении заверенных копий документов, отражающих финансово-хозяйственную деятельность между ООО "Строймонтаж" и ООО "НПЗ "Северный Кузбасс", ответа на который не поступило.

ООО НПЗ "Северный Кузбасс" и ООО "Строймонтаж" входят в группу компаний "Кем-ойл", бухгалтерский и налоговый учет ООО "НПЗ Северный Кузбасс" и ООО "Строймонтаж" велся одной организацией ООО "Регион Капитал".

В связи с тем, что бывшим руководителем ООО "Строймонтаж" Головневым В. В. документация конкурсному управляющему ООО "Строймонтаж" не передавалась, по делу N А27-20801/2015 Арбитражным судом Кемеровской области 20.02.2017 выдан исполнительный лист (серия ФС N103533539) на принудительное исполнение решения суда, на основании которого возбуждено исполнительное производство N 12938/17/42006-ИП от 07.03.2017.

В ходе исполнительного производства документы от руководителя должника также не были получены (постановление судебного пристава - исполнителя об окончании исполнительного производства N 12983/17/42006-ИП).

Согласно письменному ответу Головнева В. В. на запрос конкурсного управляющего N 1/СМ от 15.03.2017 руководитель должника пояснил, что имеющиеся документы бухгалтерского и налогового учета были переданы им конкурсному управляющему Ракитиной И. Г., остальные документы не были переданы ему от ООО "Регион Капитал" - компании осуществлявшей ведение бухгалтерского учета ООО "Строймонтаж" (определение от 17.11.2017 по делу N А27-20801/2015).

Учитывая установленные обстоятельства по делу, суд первой инстанции установил наличие в действиях бывшего руководства ООО "Строймонтаж", а также ООО "НПЗ Северный Кузбасс" признаков злоупотребления правом, выразившихся в воспрепятствовании получению конкурсным управляющим ООО "Строймонтаж" Лобастовым A.M. информации и документации и своевременному предъявлению исковых требований на основании двусторонне подписанных актов о приемке выполненных работ, и пришел к выводу, что о наличии задолженности конкурсный управляющий не мог знать до момента установления обстоятельств отсутствия реальности хозяйственных операций по перечислениям денежных средств со стороны ООО "НПЗ Северный Кузбасс" в адрес ООО "Строймонтаж".

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что течение срока исковой давности по спорному правоотношению следует исчислять не ранее даты направления конкурсным управляющим соответствующего запроса, а именно не ранее 18.03.2018, в связи с чем, срок исковой давности не пропущен.

С учетом изложенного, арбитражный суд апелляционной инстанции признает обжалуемое решение соответствующим нормам материального и процессуального права и фактическим обстоятельствам дела и не подлежащим отмене, а апелляционную жалобу - не подлежащей удовлетворению.

На основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине относятся на подателя жалобы.

Руководствуясь статьями 258, 268, 271, пунктом 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Седьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 22.03.2021 Арбитражного суда Кемеровской области по делу N А27-21642/2020 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Нефтеперерабатывающий завод "Северный Кузбасс" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления его в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Кемеровской области.

Председательствующий

М.Ю. Кайгородова

Судьи

Н.В. Марченко Д.В. Молокшонов