Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 31 мая 2021 г. N 02АП-4456/21 по делу N А82-9203/2020

г. Киров

31 мая 2021 г.

Дело N А82-9203/2020

Второй арбитражный апелляционный суд в составе судьи Савельева А.Б.,

без вызова сторон

при ведении протокола секретарем судебного заседания Суворовой О.С.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу гаражно-строительного кооператива "Центральный-2", Травкина Александра Анфимовича, Клюкина Василия Викторовича, Стромова Вадима Сергеевича

на определение Арбитражного суда Ярославской области от 04.05.2021 по делу N А82-9203/2020

о привлечении соответчиков и передаче дела на рассмотрение суда общей юрисдикции

в рамках дела по исковому заявлению муниципального казенного учреждения "Агентство по аренде земельных участков, организации торгов и приватизации муниципального жилищного фонда" города Ярославля (ИНН 7604093410, ОГРН 1067604080884)

к гаражно-строительному кооперативу "Центральный-2" (ИНН 7604107743, ОГРН 1077604016698)

с привлечением в дело в качестве соответчиков: Евдокимовой Валентины Геннадьевны, Летягина Валерия Генриховича, Цилинко Галины Александровны, Князикова Дмитрия Александровича, Любчик Ирины Георгиевны, Грошковой Ольги Борисовны, Травкина Александра Анфимовича, Клюкина Василия Викторовича, Стромова Вадима Сергеевича, Гаязовой Ларисы Евгеньевны, Волкова Юрия Алексеевича, Воронина Александра Константиновича, Пьянкова Александра Павловича, Родайкиной Татьяны Геннадьевны, Квашу Владимира Александровича

с участием в деле третьего лица: Комитета по управлению муниципальным имуществом мэрии города Ярославля (ИНН 7601000992, ОГРН 1027600684100)

об изъятии объекта незавершенного строительства,

УСТАНОВИЛ:

муниципальное казённое учреждение "Агентство по аренде земельных участков, организации торгов и приватизации муниципального жилищного фонда" (далее также - Учреждение, истец) города Ярославля обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением об изъятии у гаражно-строительного кооператива "Центральный-2" (далее также - ответчик) объекта незавершённого строительства, расположенного по адресу: г. Ярославль, пр-т Толбухина, д. 6, кадастровый номер 76:23:01010:13836 (далее - объект незавершённого строительства), путём продажи с публичных торгов.

Определением Арбитражного суда Ярославской области от 04.05.2021 к участию в деле в качестве соответчиков привлечены Евдокимова Валентина Геннадьевна, Летягин Валерий Генрихович, Цилинко Галина Александровна, Князиков Дмитрий Александрович, Любчик Ирина Георгиевна, Грошкова Ольга Борисовна, Травкин Александр Анфимович, Клюкин Василий Викторович, Стромов Вадим Сергеевич, Гаязова Лариса Евгеньевна, Волков Юрий Алексеевич, Воронин Александр Константинович, Пьянков Александр Павлович, Родайкина Татьяна Геннадьевна, Кваша Владимир Александрович; дело N А82-9203/2020 передано в Ярославский областной суд для направления его по подсудности.

Не согласившись с принятым определением суда, гаражно-строительный кооператив "Центральный-2", Клюкин Василий Викторович, Стромов Вадим Сергеевич, Травкин Александр Анфимович обратились во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просят определение отменить, в удовлетворении исковых требований отказать.

По мнению заявителей жалобы, определение суда первой инстанции вынесено с нарушением материального и процессуального законодательства, является незаконным, нарушает их права и законные интересы.

Определение Второго арбитражного апелляционного суда о принятии апелляционной жалобы к производству вынесено 26.05.2021 и размещено в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" 27.05.2021 в соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 122 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. На основании указанной нормы стороны надлежащим образом уведомлены о рассмотрении апелляционной жалобы.

Учреждение отзыв на апелляционную жалобу не представило.

Комитет по управлению муниципальным имуществом мэрии г. Ярославля; Евдокимова Валентина Геннадьевна; Летягин Валерий Генрихович; Цилинко Галина Александровна; Князиков Дмитрий Александрович; Любчик Ирина Георгиевна; Грошкова Ольга Борисовна; Гаязова Лариса Евгеньевна; Волков Юрий Алексеевич; Воронин Александр Константинович; Пьянков Александр Павлович; Родайкина Татьяна Геннадьевна; Владимир Александрович Кваша отзывы на апелляционную жалобу не представили.

Ответчики - гаражно-строительный кооператив "Центральный-2", Клюкин Василий Викторович, Стромов Вадим Сергеевич, Травкин Александр Анфимович, 28.05.2021 представили во Второй арбитражный апелляционный суд дополнение к апелляционной жалобе.

В соответствии с частью 5 статьи 39 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассматривается без вызова сторон в судебное заседание.

Законность определения Арбитражного суда Ярославской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не нашёл оснований для отмены или изменения определения суда, исходя из нижеследующего.

Суд первой инстанции пришел к выводу о том, что в силу части 1, 2 статьи 27, статьи 28, части 1 статьи 39 АПК РФ по субъектному составу и по предмету спора, который не носит экономический характер, настоящий спор относится к компетенции суда общей юрисдикции.

Указанный вывод соответствует фактическим обстоятельствам и положениям законодательства.

Из материалов дела следует, что по данным Единого государственного реестра недвижимости правообладателями объекта незавершённого строительства являются Евдокимова Валентина Геннадьевна, Летягин Валерий Генрихович, Цилинко Галина Александровна, Князиков Дмитрий Александрович, Любчик Ирина Георгиевна, Грошкова Ольга Борисовна, Травкин Александр Анфимович, Клюкин Василий Викторович, Стромов Вадим Сергеевич, Гаязова Лариса Евгеньевна, Волков Юрий Алексеевич, Воронин Александр Константинович, Пьянков Александр Павлович, Родайкина Татьяна Геннадьевна.

Истцом предъявлен иск об изъятии у гаражно-строительного кооператива "Центральный-2" объекта, правообладателями которого являются также физические лица.

Таким образом, правоотношения по данному спору связаны с правами граждан - членов кооператива, отношения носят потребительский характер. Гражданские правоотношения по спорам, связанным с правами граждан - членов потребительского гаражного кооператива, не подпадают под подведомственные арбитражному суду дела, к которым отнесены экономические споры, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности юридических лиц и индивидуальных предпринимателей, предусмотренные статьями 27, 28, 33 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд первой инстанции, исходя из положений статьи 46 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также специфики возникших правоотношений, пришёл к выводу о необходимости привлечения к участию в деле в качестве соответчиков указанных лиц. Надлежащее рассмотрение настоящего спора без участия физических лиц - членов кооператива, обладающих правами в отношении изымаемого имущества, в качестве ответчиков в силу закона невозможно.

По сведениям Единого государственного реестра юридических лиц и индивидуальных предпринимателей большинство из привлечённых к участию в деле в качестве соответчиков физических лиц не имеют статуса индивидуального предпринимателя либо прекратили соответствующую деятельность до момента обращения истца в суд с рассматриваемым иском (Летягин Валерий Генрихович, Цилинко Галина Александровна, Князиков Дмитрий Александрович, Любчик Ирина Георгиевна, Грошкова Ольга Борисовна и т.д.).

В силу абзаца первого пункта 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 18.08.1992 N 12/12 "О некоторых вопросах подведомственности дел судам и арбитражным судам" гражданские дела подлежат рассмотрению в суде, если хотя бы одной из сторон является гражданин, не имеющий статуса предпринимателя, либо в случае, когда гражданин имеет такой статус, но дело возникло не в связи с осуществлением им предпринимательской деятельности.

Согласно разъяснениям, данным в абзаце пятом пункта 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 6, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 8 от 01.07.96 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", с момента прекращения действия государственной регистрации гражданина в качестве индивидуального предпринимателя, в частности, в связи с истечением срока действия свидетельства о государственной регистрации, аннулированием государственной регистрации и т.п., дела с участием указанных граждан, в том числе и связанные с осуществлявшейся ими ранее предпринимательской деятельностью, подведомственны судам общей юрисдикции, за исключением случаев, когда такие дела были приняты к производству арбитражным судом с соблюдением правил о подведомственности до наступления указанных выше обстоятельств.

В абзаце восьмом вопроса 4 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 1 (2014), утверждённого Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 24.12.2014, разъяснено, что по смыслу норм процессуального законодательства гражданин может быть лицом, участвующим в арбитражном процессе в качестве стороны, исключительно в случаях, если на момент обращения в арбитражный суд он имеет государственную регистрацию в качестве индивидуального предпринимателя либо если участие гражданина без статуса индивидуального предпринимателя в арбитражном процессе предусмотрено федеральным законом (например, статьями 33 и 225.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Иной подход к решению данного вопроса противоречил бы общему принципу разграничения юрисдикционных полномочий судов общей юрисдикции и арбитражных судов, согласно которому в основе данного разграничения должны быть заложены критерии характера спора и его субъектного состава, применяемые в совокупности.

Таким образом, согласно правилам определения компетенции основными критериями являются характер правоотношений, возникших между спорящими сторонами, и субъектный состав сторон.

В рассматриваемом случае, как указывалось выше, физические лица утратили статус индивидуального предпринимателя до момента подачи искового заявления либо не являются индивидуальными предпринимателями, а настоящий спор не относится к исключительной компетенции арбитражного суда по правилам части 6 статьи 27 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Таким образом, споры с участием физических лиц подлежат рассмотрению в суде общей юрисдикции.

Суд первой инстанции верно указал, что поскольку в рассматриваемом случае соответчиками являются физические лица, указанный спор не подлежит рассмотрению арбитражным судом.

Доказательств обращения истца в суд общей юрисдикции с подобными исковыми требованиями или отказа в принятии искового заявления аналогичного содержания к производству суда общей юрисдикции в материалы дела не представлено.

Учитывая изложенные обстоятельства, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения определения суда первой инстанции, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Как следует из абзаца 4 пункта 6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" (далее - Постановление N 12), по смыслу положений, содержащихся в части 5 статьи 39 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, во взаимосвязи с частями 3, 5 статьи 188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обжалование в арбитражный суд кассационной инстанции постановления арбитражного суда апелляционной инстанции, принятого по результатам рассмотрения жалобы на определение суда первой инстанции, поименованного в части 5 статьи 39 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, законом не предусмотрено.

Вопрос о распределении расходов по апелляционной жалобе судом апелляционной инстанции не рассматривался, поскольку на основании подпункта 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации данная категория апелляционных жалоб государственной пошлиной не облагается.

Руководствуясь статьями 258, 268 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Ярославской области от 04.05.2021 по делу N А82-9203/2020 оставить без изменения, а апелляционную жалобу гаражно-строительного кооператива "Центральный-2", Травкина Александра Анфимовича, Клюкина Василия Викторовича, Стромова Вадима Сергеевича - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Судья

А.Б. Савельев