Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 31 мая 2021 г. N 09АП-27235/21 по делу N А40-229278/2020

г. Москва

31 мая 2021 г.

Дело N А40-229278/20

Резолютивная часть постановления объявлена 25 мая 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 31 мая 2021 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Тетюка В.И.,

судей Бодровой Е.В., Кузнецовой Е.Е.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Азарёнок Е.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "РСТ-ГЕНПОДРЯД" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 19.04.2021 по делу N А40-229278/20

по иску ООО "ДАНИС"

к ООО "РСТ-ГЕНПОДРЯД"

о взыскании задолженности по договору N Ш01 -Д сумму основного долга в размере 838 587 руб. 50 коп., в том числе 706 658 руб. 12 коп. и 131 929 руб. 38 коп. гарантийного удержания и сумму договорной неустойки в размере 186 118 руб. 06 коп.

при участии в судебном заседании:

от истца: не явился, извещен

от ответчика: не явился, извещен

УСТАНОВИЛ:

ООО "Данис" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском к ООО "РСТ-Генподряд" о взыскании по договору подряда N Ш01-Д от 16.12.2019 г. задолженности, а именно: 706 658 руб. 12 коп. основного долга и 131 929 руб. 38 коп. гарантийного удержания, неустойки 273 037 руб. 00 коп., с учетом принятого судом в порядке ст. 49 АПК РФ, уточнения исковых требований.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 19.04.2021 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с вышеуказанным решением, ООО "РСТ-ГЕНПОДРЯД" обратилось с апелляционной жалобой, в которой считает его незаконным и необоснованным, принятым при неполном выяснении обстоятельств, имеющих значение для дела, просит отменить решение суда.

В своей жалобе заявитель указывает, что сумма гарантийного удержания взысканию не подлежит, поскольку итоговый акт сдачи-приемки выполненных работ не подписан, полагает сумму неустойки несоразмерной последствия нарушения обязательства.

Стороны в судебное заседание не явились, надлежаще извещены о времени и месте судебного заседания, дело на основании ст. 156 АПК РФ рассмотрено в их отсутствие.

Рассмотрев дело в порядке ст.ст. 266, 268 АПК РФ, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для ее удовлетворения.

Как усматривается из материалов дела, между ООО "Данис" и ООО "РСТ-Генподряд" заключен договор подряда N Ш01-Д от 16.12.2019 г. на выполнение строительных работ по каменной кладке на объекте, расположенном по адресу: г. Москва, ул. Шверинка, влд. 6.

В соответствии с п. 1.1. договора генподрядчик поручает выполнить своими силами и из материалов генподрядчика работы по каменной кладке в соответствии с утвержденной проектной и рабочей документацией, на объекте: "Жилой дом с инженерными сетями и благоустройством территории по адресу: г. Москва, район Академический, ул. Шверинка, влд. 6 (Юго-Западный административный округ). Генеральный подрядчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять и оплатить результат выполненных работ.

В обоснование заявленных требований истец указал, что выполнил работы по договору на общую сумму 2 638 587,50 руб., которые приняты генеральным подрядчиком в полном объеме, что подтверждается подписанными обеими сторонами актами выполненных работ: N 1 от 31.01.2020 г. на сумму 1 126 976 руб.; N 2 от 28.02.2020 на сумму 1 511 611,5 руб.

Согласно п. 3.7. генподрядчик производит оплату выполненных подрядчиком работ по соответствующему этапу в рамках договора, в течение 20 (двадцати) рабочих дней с даты подписания сторонами акта о приемке выполненных работ (по форме N КС-2), справки о стоимости выполненных работ и затрат (по форме N КС-3).

Истец пояснил, что ООО "РСТ-Генподряд" произвело оплаты работ в общей сумме 1 800 000 руб.: платежным поручением N 4276 от 27.12.2019 г. на сумму 300 000 руб.; платежным поручением N 538 от 12.02.2020 г. на сумму 500 000 руб.; платежным поручением N 666 от 19.02.2020 г. на сумму 500 000 руб.; платежным поручением N 1504 от 19.05.2020 г. на сумму 500 000 руб.

Согласно пункта 3.11. счет подрядчика по каждому акту о приемке выполненных работ (по форме N КС-2) и соответствующей справки о стоимости работ (по форме N КС-3) оплачивается генподрядчиком за вычетом суммы гарантийных удержаний в размере 5 % от суммы, отраженной в счете.

Согласно пункта 8.4. в течение 3 месяцев после подписания сторонами итогового акта сдачи-приемки выполненных работ, генподрядчик выплачивает подрядчику 5 % от суммы, указанной в счете к итоговому акту о приемке выполненных работ.

Истец утверждает, что у генподрядчика образовалась задолженность в общей сумме 838 587,5 руб., в том числе 706 658,12 руб. стоимость выполненных работ и 131 929,38 руб. гарантийного удержания.

Согласно пункта 10.15. договора за нарушение сроков оплаты выполненных работ генподрядчик уплачивает пени в размере 0,1 % от неуплаченной суммы за каждый день просрочки.

Согласно расчету истца, размер неустойки составляет 273 037 руб. 00 коп. за период с 31.03.2020 г. по 16.03.2021 г.

В целях соблюдения досудебного порядка урегулирования спора истцом была направлена претензия с требованием погасить образовавшуюся задолженность и произвести оплату предусмотренной договорной неустойки, однако оплата задолженности и неустойки произведена не была.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии с ч. 1 ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Пунктом 1 ст. 702 ГК РФ установлено, по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно ч. 1 ст. 711 ГК РФ установлена обязанность заказчика уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работ при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Согласно п. 4 ст. 753 ГК РФ, сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

В подтверждение надлежащих исполнений обязательств по договору истцом представлены подписанные обеими сторонами: акты выполненных работ N 1 от 31.01.2020 г. на сумму 1 126 976 руб.; N 2 от 28.02.2020 на сумму 1 511 611,5 руб.

Таким образом, материалами дела подтверждается выполнение истцом работ в полном объеме. Акты КС-3, справки КС-3 подписаны ответчиком без замечаний. Доказательств наличия претензий по качеству и объему выполненных работ от ответчика не представлено.

Возражая против удовлетворения исковых требований ответчик указал, что поскольку между сторонами итоговый акт сдачи-приемки выполненных работ не подписан, оснований для взыскания суммы гарантийного удержания, а также неустойки, начисленной на сумму 131 929 руб. 38 коп., не имеется.

Как указано выше, согласно п. 8.4 договора, в течение 3 месяцев после подписания сторонами итогового акта сдачи-приемки выполненных работ, генподрядчик выплачивает подрядчику 5% от суммы, указанной в счете к итоговому акту о приемке выполненных работ при условии устранения всех выявленных недостатков.

Однако, порядок и сроки подписания итогового акта сдачи-приемки выполненных работ сторонами в договоре не согласованы. Условиями договора составление итогового акта к обязанностям истца не отнесено.

Таким образом, принимая во внимание несогласованность порядка подписания итогового акта, условие, предусмотренное п. 8.4. договора, не относится к событиям, которое должно неизбежно наступить.

При этом, доказательств наличия каких либо недостатков и претензий, не представлено.

При изложенных обстоятельствах, ответчик необоснованно уклоняется от оплаты принятых результатов работ, в связи с чем, исковые требования в сумме 838 587 руб. 50 коп. являются правомерными.

Поскольку ответчиком обязательство по оплате выполненных работ надлежащим образом исполнено не было, истец начислил ответчику неустойку за нарушение срока оплаты выполненных работ в сумме 273 037 руб. 00 коп. за период с 31.03.2020 г. по 16.03.2021 г., исходя из 0,1% за каждый день просрочки.

Согласно ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Расчет истца проверен судом и признан верным.

В суде первой инстанции ответчик заявил о снижении размера неустойки в порядке ст. 333 ГК РФ как несоразмерной.

В соответствии с п. п. 1, 2 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении. Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.

Согласно Определению Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2000 г. N 263-О при применении ст. 333 ГК РФ суд обязан установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Как разъяснено в абз. 2 п. 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 г. N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (ст. 1 ГК РФ) неустойка может быть снижена судом на основании ст. 333 Кодекса только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика, при этом право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

Степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела, как того требует ст. 71 АПК РФ. Таким образом, в каждом конкретном случае суд оценивает возможность снижения неустойки с учетом конкретных обстоятельств спора и взаимоотношений сторон.

Обстоятельства, свидетельствующие о несоразмерности начисленной истцом неустойки отсутствуют.

Принимая во внимание вышеизложенное, а также то, что размер неустойки, исходя из 0,1% от суммы задолженности, соответствует сложившейся практике договорных отношений хозяйствующих субъектов и стандартным условиям ответственности их участников, требование истца о взыскании неустойки является обоснованным.

Таким образом, заявленные исковые требования обоснованы, правомерны и подлежат удовлетворению в полном объеме.

Довод жалобы о несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства подлежит отклонению апелляционным судом на основании следующего.

Снижение неустойки согласно статье 333 ГК РФ судом возможно только в случае явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения права.

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Гражданский кодекс Российской Федерации предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

Согласно части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Уменьшение неустойки судом в рамках своих полномочий не должно допускаться, так как это вступает в противоречие с принципом осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 ГК РФ), а также с принципом состязательности (статья 9 АПК РФ).

Судом первой инстанции по вышеуказанным обстоятельствам дела дана надлежащая оценка с учетом норм действующего законодательства, что привело к принятию правильного и обоснованного судебного акта.

Иные доводы апелляционной жалобы ответчика не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, доводы жалобы являются несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения Арбитражного суда города Москвы.

С учетом имеющихся доказательств по делу, обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установлены по делу фактическими обстоятельствами и имеющимися в деле доказательствами.

Руководствуясь ст. ст. 176, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 19.04.2021 по делу N А40-229278/20 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

В.И. Тетюк

Судьи

Е.В. Бодрова Е.Е. Кузнецова