Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 31 мая 2021 г. N 12АП-3287/21 по делу N А12-7970/2019

г. Саратов

31 мая 2021 г.

Дело N А12-7970/2019

Резолютивная часть постановления объявлена "31" мая 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен "31" мая 2021 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Макарихиной Л.А.,

судей Батыршиной Г.М., Самохваловой А.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Пономаренко B.C.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Морозкина Александра Владимировича (Волгоградская обл., г. Фролово) на определение Арбитражного суда Волгоградской области от 17 марта 2021 года по делу N А12-7970/2019 (судья Селезнев И.В.) по заявлению Морозкина Александра Викторовича о взыскании судебных расходов, в рамках дела о признании несостоятельным (банкротом) Джангиряна Карена Суреновича (дата рождения: 07.10.1971 года рождения, место рождения: Армянская ССР Абовянский район п. Нор Ашен, место жительства: 400074, г. Волгоград, ул. Алма-Атинская, д.109, ИНН: 344597645753, СНИЛС: не указан),

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 05.11.2019 Джангирян Карен Суренович (далее - должник, Джангирян К.С.) признан несостоятельным (банкротом), введена процедура реализации имущества, финансовым управляющим утвержден Красильников Д.О.

06.11.2020 Морозкин Александр Владимирович обратился с заявлением (с учетом уточнений) о взыскании судебных расходов по оплате услуг представителя в размере 30 000,00 руб., транспортных расходов в размере 10 000,00 руб.; почтовых расходов в размере 492,25 руб.

Определением Арбитражного суда Волгоградской области от 17.03.2021 признано обоснованным требование Морозкина А.В. к Джангирян К.С. о возмещении судебных расходов в размере 10000,00 руб. и подлежащим удовлетворению применительно к пункту 3 статьи 134 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)".

Морозкин А.В., не согласившись с выводами суда первой инстанции, обратился в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение Арбитражного суда Волгоградской области от 17.03.2021 В обоснование апелляционной жалобы Морозкин А.В. указывает, что судом дана неверная оценка транспортным издержкам понесенным ответчиком; судом не рассмотрен вопрос об издержках на проведение экспертизы в размере 7 000,00 руб.; судом не устранена, допущенная в резолютивной части определения ошибка.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, надлежащим образом извещены.

Законность и обоснованность принятого определения проверяются арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке и по основаниям, установленным статьями 266-272 АПК РФ.

Дела о несостоятельности (банкротстве) в силу части 1 статьи 223 АПК РФ и пункта 1 статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Как следует из материалов дела, 06.03.2020 финансовый управляющий Красильников Д.О. обратился с заявлением о признании недействительным договора купли-продажи от 05.09.2018 автомобиля марки GREAT WALL, 2006 года выпуска, модель GREAT WALL CC1021AR, заключенного между должником и Морозкиным А.В.

Определением Арбитражного суда Волгоградской области от 17.09.2020 в удовлетворении заявления отказано.

Морозкин А.В., ссылаясь на то обстоятельство, что в связи с рассмотрением заявления о признании недействительным договора купли-продажи от 05.09.2018 в рамках данного дела, были понесены судебные расходы, обратился с настоящим заявлением.

В соответствии с положениями статьи 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся в том числе расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 2 статьи 110 АПК РФ).

Из разъяснений, изложенных в пункте 18 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 следует, что распределение судебных расходов в деле о банкротстве между лицами, участвующими в деле, осуществляется с учетом целей конкурсного производства и наличия в деле о банкротстве обособленных споров, стороны которых могут быть различны. Судебные расходы лиц, в пользу которых был принят судебный акт по соответствующему обособленному спору, подлежат возмещению лицами, не в пользу которых был принят данный судебный акт.

Как следует из материалов дела, 25.05.2020 между Морозкиным А.В. (заказчик) и Андрейко В.А. (исполнитель) заключен договор на оказание юридических услуг, согласно которому исполнитель принимает обязательства по оказанию услуг юридического характера: представительские услуги по составлению отзыва на исковое заявление, представление интересов ответчика по заявлению финансового управляющего Красильникова Д.О. о признании сделки недействительной.

Согласно п. 2 указанного договора Заказчик уплатил Исполнителю вознаграждение в сумме 30 000,00 руб. за составление отзыва на заявление и представительские издержки в Арбитражном суде Волгоградской области.

Факт несения Морозкиным А.В. судебных расходов подтвержден распиской от 20.05.2020 на сумму 30 000,00 руб.

Судом первой инстанции правомерно установлен факт оказания юридических услуг и оплаты понесенных заявителем расходов, связанных с рассмотрением дела, а также причинно - следственная связь между возникшими расходами и действиями другой стороны арбитражного процесса.

В пункте 20 Информационного письма от 13.08.2004 N 82 Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации разъяснил, что при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Взыскание расходов на оплату услуг представителя в разумных пределах процессуальным законодательством отнесено к компетенции арбитражного суда и направлено на пресечение злоупотребления правом и недопущение взыскания несоразмерных нарушенному праву сумм.

Суд первой инстанции, удовлетворяя требования Морозкина А.В. частично, снизив сумму взыскиваемых судебных расходов до 10000,00 руб., исходил из доказанности факта оказания юридических услуг и их оплаты. При этом суд оценил заявленную к возмещению сумму судебных издержек с точки зрения разумности, принимая во внимание характер и степень сложности рассматриваемого дела, реально затраченное представителем Морозкина А.В. количество времени на участие в рассмотрении дела, объем выполненных представителем работ, в том числе подготовленных процессуальных документов, объем доказательственной базы, предмет спора, непродолжительность судебных заседаний и незначительную сложность дела.

При этом судом учтено, что сам заказчик услуг (Морозкин А.В.) лично участвовал в каждом судебном заседании, что не обусловлено договором на оказание юридических услуг и несоразмерно с оплаченной стоимостью услуг Андрейко В.А., который за обусловленную стоимость договора в размере 30 000 руб. принял на себя обязательство нести все представительские издержки в Арбитражном суде Волгоградской области.

Таким образом, устанавливая размер расходов в размере 10 000,00 руб., подлежащих возмещению, суд первой инстанции исходил из объема и сложности выполненной представителем работы, учел, что представитель участвовал в судебных заседаниях, подготавливал процессуальные документы (отзыв на заявление).

У суда апелляционного суда исходя из сложности спора и имеющихся в материалах дела доказательств объема оказанных услуг отсутствуют основания считать установленный судом первой инстанции размер расходов заниженным.

Таким образом, выводы суда первой инстанции являются обоснованными, соответствуют обстоятельствам дела и действующему законодательству. В связи с чем, оснований для переоценки выводов суда и увеличения суммы судебных расходов не усматривается.

Отказывая в удовлетворении требований Морозкина А.В. о взыскании транспортных расходов в размере 10 000,00 руб. и почтовых расходов в размере 492,25 руб., суд обосновано исходил из следующего.

Исходя из положений АПК РФ, Закона о банкротстве возмещению подлежат расходы, непосредственно связанные с делом, являющиеся обоснованными и необходимыми и подтвержденные надлежащими доказательствами.

В соответствии с ч. 1 ст. 67 АПК РФ, арбитражный суд принимает только те доказательства, которые имеют отношение к рассматриваемому делу.

Как следует из представленных документов, 20.05.2020 между Андрейко В.А. (Арендодатель) и Морозкиным А.В. (Арендатор) заключен договор краткосрочной аренды легкового автомобиля, по условиям которого Арендодатель обязуется передать во временное краткосрочное владение и пользование без оказания услуг по управлению и технической эксплуатации за плату в качестве объекта аренды транспортное средство, принадлежащее ему на праве собственности, а Арендатор по истечении срока аренды возвращает Автомобиль в исправном состоянии с учетом его нормального износа.

В соответствии с п. 3.1, 3.3. указанного договора размер платы за пользование Автомобилем может быть поминутным или почасовым. Тарифы на аренду Автомобиля согласовываются сторонами. Арендатор оплачивает Арендодателю платеж в размере 10 000,00 руб. в момент подписания договора, который возвращается арендатору в течении двух дней после окончания бронирования автомобиля.

Частью 3 статьи 607 ГК РФ предусмотрено, что в договоре аренды должны быть указаны данные, позволяющие определенно установить имущество, подлежащее передаче арендатору в качестве объекта аренды. При отсутствии этих данных в договоре условие об объекте, подлежащем передаче в аренду, считается несогласованным сторонами, а соответствующий договор не считается заключенным.

Между тем, представленный ответчиком договор не содержит данные, позволяющие определённо установить транспортное средство, подлежащее передаче Морозкину А.В. в качестве объекта аренды. В договоре отсутствуют сведения о наличии у Андрейко В.А. каких либо прав на передаваемое транспортное средство, какие-либо правоустанвливающие документы на предмет аренды к заявлению так же не приложены. В связи с чем, суд пришел к выводу, что условие об объекте, подлежащем передаче в аренду является несогласованным, а договор аренды транспортного средства без экипажа в силу п. 3 ст. 607 Гражданского кодекса РФ признаётся незаключённым.

Кроме того, доказательства оплаты арендных платежей по договору краткосрочной аренды легкового автомобиля от 20.05.2020 в материалы дела не представлены.

В подтверждение понесенных расходов, истцом представлен кассовый чек N 4232 от 10.11.2020 на сумму 500 руб., кассовый чек N 3953 от 19.09.2020 на сумму 1 000,00 руб. и кассовый чек N 25583 от 10.11.2020 на сумму 1188,79 руб.

Вместе с тем, из представленных документов следует, что покупка топлива осуществлялась в иные даты, не согласующиеся с датами судебных заседаний (25.06.2020, 07.07.2020 и 10.09.2020), что свидетельствует о недоказанности связи между понесенными указанным расходами и делом, рассматриваемым в суде с участием Морозкина А.В.

Представленный в материалы дела расчёт транспортных расходов, исходя из пробега автомобиля и технических характеристик автомобиля по среднему расходу топлива со ссылкой на стоимость проезда в "маршрутном такси", не согласуется с условиями договора аренды транспортного средства.

При этом, какие-либо документы, подтверждающие использование транспорта (путевые листы) с указанием марки автомобиля, установленных технической документацией норм расхода топлива, зафиксированных показаний спидометра пробега транспортного средства, а также основанного на данных значениях расчета количества и стоимости затрат на приобретение бензина, заявителем не представлено.

Из представленных Морозкиным А.В. документов невозможно установить лицо, которое воспользовалось услугами "маршрутного такси", и маршрут перевозки пассажира.

Заявителем не представлено доказательств, достоверно подтверждающих, что приобретенный бензин и оплата транспортных услуг были использованы именно для проезда представителя в целях защиты Морозкина А.В. в суде, а не в каких-либо иных целях.

С учетом изложенного суд первой инстанции правомерно отказал во взыскании транспортных расходов в размере 10 000,00 руб.

Также, судом обоснованно отказано в удовлетворении заявления в части почтовых расходов, поскольку платежных документов, подтверждающих факт несения указанных расходов в суде первой инстанции не представлено и в материалах настоящего обособленного спора отсутствуют.

Довод апеллянта, что необходимые документы были представлены к ранее рассмотренному обособленному спору о взыскании данных расходов с финансового управляющего (определением суда от 05.11.2020 в удовлетворении заявления отказано) и не учтены судом, подлежат отклонению, поскольку лица, участвующие в деле, должны представить доказательства, на которые они ссылаются в подтверждение своей позиции по каждому самостоятельному делу. Кроме того, апеллянтом не указано какие конкретные доказательства не учтены судом; при этом данные доказательства не представлены и в суд апелляционной инстанции.

Довод апеллянта о нерассмотрении судом вопроса о взыскании издержек на проведение экспертизы в размере 7000,00 руб., подлежит отклонению, поскольку данного требования Морозкиным А.В. заявлено не было (что следует из текста заявления, а также уточнений требований), в связи, с чем указанный вопрос судом не разрешался.

При этом по смыслу статей 4, 49 АПК РФ формулирование предмета и оснований требований является прерогативой заявителя. Арбитражный суд не вправе выходить за пределы заявленных требований и самостоятельно изменять их предмет или основание.

Довод апеллянта о неверном указании в обжалуемом судебном акте иного лица участвующего в деле - Морозкин Александр Викторовича вместо: Морозкин Александр Владимирович, подлежит отклонению, поскольку указанное является следствием случайной опечатки. Апеллянт не лишен права обратиться в суд первой инстанции с заявлением об исправлении опечатки, допущенной, по мнению заявителя в порядке статьи 179 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с разъяснениями, данными в абзаце четвертом пункта 18 Постановления N 35, судебные расходы кредитора и иных лиц, в пользу которых был принят судебный акт по соответствующему обособленному спору, не являются текущими платежами и подлежат удовлетворению применительно к пункту 3 статьи 137 Закона о банкротстве, поскольку возмещение таких расходов до удовлетворения основных требований кредиторов нарушает интересы других кредиторов и принцип пропорциональности их удовлетворения.

На основании изложенного, принимая во внимание характер и предмет спора, в рамках рассмотрения которого Морозкиным А.В. понесены судебные расходы, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что судебные расходы Морозкина А.В. подлежат возмещению за счет должника (его конкурсной массы) в соответствии с разъяснениями, содержащимися в абзаце четвертом пункта 18 постановления N 35.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 270 АПК РФ основаниями для отмены судебного акта в любом случае, апелляционным судом не установлено.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции не находит оснований для переоценки выводов суда первой инстанции и отмены или изменения обжалуемого определения суда.

Руководствуясь статьями 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Волгоградской области от 17 марта 2021 года по делу N А12-7970/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Возвратить Андрейко Вячеславу Анатольевичу из федерального бюджета государственную пошлину в размере 150,00 рублей, уплаченную чек-ордером от 25 марта 2021 года.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в кассационном порядке в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объёме через арбитражный суд первой инстанции, принявший определение.

Председательствующий судья

Л.А. Макарихина

Судьи

Г.М. Батыршина А.Ю. Самохвалова