Постановление Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 31 мая 2021 г. N 21АП-1050/21 по делу N А84-5213/2020

31 мая 2021 г.

Дело N А84-5213/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 25.05.2021.

Постановление изготовлено в полном объеме 31.05.2021.

Двадцать первый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Колупаевой Ю.В., судей: Евдокимова И.В., Тарасенко А.А.,

при ведении протокола и аудиозаписи секретарем судебного заседания Кучиной А.В.,

при участии в судебном заседании:

от общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Жилсервис Первый" - представитель Сергеев В.А., по доверенности б/н от 08.08.2020,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Управляющая Компания "Центр" на решение Арбитражного суда города Севастополя от 18.02.2021 по делу N А84-5213/2020 (судья Звягольская Е.С.)

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Жилсервис Первый"

к обществу с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Центр"

о взыскании задолженности в сумме 24 500 руб.

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Жилсервис Первый" (далее - истец, ООО "УК "Жилсервис Первый") обратилось в Арбитражный суд города Севастополя с исковым заявлением обществу с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Центр" (далее - ответчик, ООО "УК "Центр") о взыскании долга по договору аренды автомобиля N 01/04 в сумме 24 500 руб.

Решением Арбитражного суда города Севастополя от 18.02.2021 исковые требования удовлетворены, взыскано с ООО "УК "Центр" в пользу ООО "УК "Жилсервис Первый" 24 500 руб. задолженности по договору аренды, 2000 руб. расходов по оплате государственной пошлины.

Не согласившись с указанным судебным актом, ООО "УК "Центр" обратилось в Двадцать первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции, принять новый судебный акт, которым в удовлетворении исковых требований отказать в полном объеме.

В обоснование апелляционной жалобы апеллянт ссылается на неполное установление судом первой инстанции обстоятельств дела. В частности апеллянт указал, что автомобиль в установленном договором порядке не передавался, соответствующий акт отсутствует, в связи с чем, задолженность за его аренду отсутствует, не передавались и бухгалтерские документы для оплаты.

Определением Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 16.04.2021 апелляционная жалоба принята к производству.

В судебном заседании представитель ООО "УК "Жилсервис Первый" просил апелляционную жалобу оставить без удовлетворения, решение Арбитражного суда города Севастополя - без изменения.

В судебное заседание иные лица явку представителей не обеспечили.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в том числе путем опубликования указанной информации на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", с учетом положений части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), обязывающих участников арбитражного процесса после получения первого судебного акта по рассматриваемому делу самостоятельно предпринимать меры по получению информации о движении дела с использованием любых источников такой информации и любых средств связи, в связи с чем, суд на основании статей 121, 123, 156, 266 АПК РФ считает возможным рассмотрение апелляционных жалоб в отсутствие представителей иных лиц, участвующие в деле.

Повторно рассмотрев дело по правилам статей 266, 268 АПК РФ, изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, суд апелляционной инстанции установил следующее.

01.04.2020 между истцом как Арендодателем и ответчиком как Арендатором был заключен договор аренды автомобиля N 01/04 (далее - Договор), по условиям которого Арендодатель принял обязательство передать во временное пользование Арендатору автомобиль марки ЗАЗ 110557, 2001 года выпуска, госномер А558ВВ82.

В соответствии с п. 2.1 договора Арендодатель предоставляет автомобиль в исправном состоянии по Акту приема-передачи, являющемуся неотъемлемой частью договора.

Договор заключен сроком с 01.04.2020 по 30.04.2020. Согласно п. 3.1. договора Арендатор обязуется заплатить за аренду автомобиля 35 000 руб.

24.08.2020 истец представил нарочным ответчику счет N 93 на сумму 24 500 рублей для оплаты аренды автомобиля ЗАЗ 110557 за апрель 2020 года и Акт N 96 от 24.08.2020 о выполненных услугах.

28.08.2020 ООО "УК "Жилсервис Первый" направил в адрес ООО "УК "Центр" нарочно претензию о досудебном регулировании спора.

Неоплата возникшей задолженности и оставления претензии ответчиком без рассмотрения стали основанием для предъявления данного иска в суд.

Удовлетворяя заявленные исковые требования суд первой инстанции исходил из того, что предмет аренды был передан ответчику в соответствии с условиями договора, однако арендная плата за пользование данным имуществом не оплачена.

Судебная коллегия полагает, что указанные выводы соответствуют нормам материального права и установленным по делу фактическим обстоятельствам.

В соответствии со статьей 606 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору аренды арендодатель обязуется предоставить арендатору имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

Статьёй 614 ГК РФ установлено, что арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды. В случае, когда договором они не определены, считается, что установлены порядок, условия и сроки, обычно применяемые при аренде аналогичного имущества при сравнимых обстоятельствах. Арендная плата устанавливается за все арендуемое имущество в целом или отдельно по каждой из его составных частей в виде определенных в твердой сумме платежей, вносимых периодически или единовременно.

Согласно п. 3.1. Договора Арендатор обязуется заплатить за аренду автомобиля 35 000 руб.

24.08.2020 истец представил нарочно ответчику счет N 93 на сумму 24 500 рублей для оплаты аренды автомобиля ЗАЗ 110557 за апрель 2020 года и Акт N 96 от 24.08.2020 о выполненных услугах.

Соответствующие доводы апеллянта о не передачи истцом первичных документов для оплаты отклонены апелляционным судом как необоснованные.

Арендная плата ответчиком за апрель 2020 года не оплачена. Доказательств обратного апеллянтом в суды не представлено.

Судебная коллегия отклоняет довод апелляционной жалобы о том, что автомобиль не был передан Арендатору в установленном порядке.

Пунктом 1 статьи 611 ГК РФ установлено, что арендодатель обязан предоставить арендатору имущество в состоянии, соответствующем условиям договора аренды и назначению имущества.

В соответствии с пунктом 2.1. Договора Арендодатель предоставляет автомобиль в исправном состоянии по Акту приёма-передачи, являющемся неотъемлемой частью настоящего договора.

В материалы дела истцом представлен акт приема-передачи транспортного средства от 01.04.2020, подписанный сторонами, в соответствии с которым автомобиль передан Арендатору в исправном техническом состоянии вместе со свидетельством о регистрации и ключом зажигания.

С учётом изложенного соответствующий довод ответчика об отсутствии доказательств передачи предмета аренды правомерно отклоняется судом первой инстанции, как не соответствующий установленным фактическим обстоятельствам дела.

Предусмотренные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основания к отмене решения арбитражного суда первой инстанции отсутствуют.

При этом судом не допущено нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены судебного акта.

Апелляционная жалоба признается не подлежащей удовлетворению как основанная на неверном толковании норм действующего законодательства.

В данном случае заявитель жалобы не представил в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции; доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, не могут служить основанием для отмены решения суда первой инстанции.

По результатам рассмотрения апелляционной жалобы арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что решение Арбитражного суда города Севастополя от 18.02.2021 на основании пункта 1 части 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцать первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Севастополя от 18.02.2021 по делу N А84-5213/2020 оставить без изменений, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Центр" оставить без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня его принятия в порядке, установленном статьей 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Колупаева Ю.В.

Судьи

Евдокимов И.В. Тарасенко А.А.