Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 31 мая 2021 г. N 07АП-3332/21 по делу N А45-36818/2020

город Томск

31 мая 2021 г.

Дело N А45-36818/2020

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе судьи Киреевой О.Ю., рассмотрев апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Диво" (N 07АП-3332/2021) на решение от 26.02.2021 (резолютивная часть) Арбитражного суда Новосибирской области по делу N А45-36818/2020, рассмотренному в порядке упрощенного производства, по иску мэрии города Новосибирска (ИНН 5406285846) к обществу с ограниченной ответственностью "Диво" (ИНН 5404201760), г. Новосибирск о взыскании 276500 рублей 89 копеек.

УСТАНОВИЛ:

мэрия города Новосибирска (далее - истец, мэрия) обратилась в арбитражный суд с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Диво" (далее - ответчик, общество) о взыскании 276500 рублей 89 копеек, составляющих задолженность по договору аренды земельного участка от 16.05.2013 N 115285а в сумме 258705 рублей 41 копейка за период с августа 2019 года по март 2020 года, неустойку в сумме 10972 рубля 66 копеек за период с 02.02.2019 по 24.03.2020, проценты за пользование чужими денежными средствами, исчисленные по правилам статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в сумме 6822 рубля 83 копейки за период с 25.03.2020 по 05.10.2020.

Дело было рассмотрено судом в порядке упрощенного производства.

Решением Арбитражного суда Новосибирской области от 31.03.2021 (резолютивная часть от 26.02.2021), иск удовлетворен.

Не согласившись с решением суда, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить. В обоснование ответчик ссылается на то, что истцом в обоснование иска положен договор аренды от 15.03.2013 N 115285а, однако судом не выяснено, что данный договор прекратил свое действие, а следовательно, взыскание арендной платы по прекращенному договору не обосновано.

Определением апелляционного суда от 14.04.2021 стороне было предложено по 06.05.2021 представить отзыв на апелляционную жалобу.

От Мэрии в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) поступил отзыв, в котором с доводами жалобы не согласилась, считая решение законным и обоснованным. Ссылаясь на положение ст. 614, 622 ГК РФ указала, что если арендатор не возвратил арендованное имущество либо возвратил его несвоевременно, арендодатель вправе потребовать внесения арендной платы за все время просрочки.

Все документы были размещены в системе КАД в материалах дела, что обеспечивало возможность ознакомления с ними сторон по делу.

В соответствии с частью 1 статьи 272.1 АПК РФ, с учетом разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, отраженных в пунктах 47, 49 постановления от 18 апреля 2017 года N 10 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве" апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова сторон, без проведения судебного заседания. Суд апелляционной инстанции принимает постановление по итогам рассмотрения апелляционной жалобы по истечении срока, установленного для предоставления отзыва на апелляционную жалобу, но не позднее двух месяцев со дня ее поступления вместе с делом в апелляционный суд.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, проверив в соответствии со статьей 268 АПК РФ законность и обоснованность решения суда первой инстанции в пределах доводов жалобы, апелляционная инстанция не находит оснований для удовлетворения требований ответчика и отмены решения суда.

Как следует из материалов электронного дела, 16.05.2013 между мэрией (арендодатель) и ООО "Диво" (арендатор) заключен договор аренды земельного участка N 115285а (далее - договор аренды).

Согласно пунктам 1.1, 1.3, 7.4 договора аренды, арендатору переданы в аренду части земельного участка из земель населенных пунктов с кадастровым номером 54:35:064165:23 (учетные номера частей - 2, 3), расположенные в пределах Ленинского района города Новосибирска, площадью 155 кв. м и 149 кв. м, из общей площади участка 65982 кв. м для эксплуатации кафе по ул. Станиславского, (1).

Согласно пункту 2.4.2 договора аренды, арендная плата вносится ежемесячно равными частями не позднее первого числа месяца, следующего за расчетным.

В связи с невнесением платежей за аренду земельного участка, у арендатора возникла задолженность по арендной плате за период с августа 2019 года по март 2020 года в размере 258705 рублей 41 копейка.

За несвоевременное внесение арендной платы, в соответствии с пунктом 2.4.3 договора аренды начисляется неустойка за каждый день просрочки платежа в размере 0,05 % от суммы задолженности.

В связи наличием долга по арендной плате, истец начислил ответчику неустойку за период с 02.02.2019 по 24.03.2020 в сумме 10972 рубля 66 копеек.

Также, на сумму задолженности истец начислил проценты за пользование чужими денежными средствами, начиная с даты освобождения ответчиком земельного участка - с 25.03.2020 по 05.10.2020 в сумме 6822 рубля 83 копейки.

Досудебным уведомлением от 12.08.2020 N 31/20-4967 ответчику было предложено оплатить задолженность, которое осталось без ответа и удовлетворения.

Поскольку в добровольном порядке арендатор задолженность не погасил, истец обратился в суд с настоящим иском.

Удовлетворяя требования истца, суд первой инстанции принял по существу верное решение.

Суд апелляционной инстанции поддерживает выводы суда первой инстанции, отклоняя доводы апелляционной жалобы, при этом исходит из следующего.

В соответствии со ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов; односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается.

Статьей 606 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору аренды арендодатель обязуется предоставить арендатору имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

В силу пункта 1 статьи 607 Гражданского кодекса Российской Федерации в аренду могут быть переданы земельные участки и другие обособленные природные объекты, предприятия и другие имущественные комплексы, здания, сооружения, оборудование, транспортные средства и другие вещи, которые не теряют своих натуральных свойств в процессе их использования (непотребляемые вещи).

Как следует из материалов дела, истец надлежащим образом выполнил принятые на себя обязательства, передав арендатору во временное пользование оговоренный в договоре аренды земельный участок, что не оспаривается ответчиком.

Согласно статье 614 Гражданского кодекса Российской Федерации арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Подписав договор, стороны добровольно приняли на себя обязательства по исполнению его условий.

Из материалов дела следует, что срок действия договора установлен с 16.05.2013 по 16.04.2014.

Ответчик, арендованный земельный участок после прекращения договора аренды истцу не возвратил.

Как следует из материалов дела, земельный участок освобожден 25.03.2020, следовательно, до этой даты обязательство общества по внесению арендной платы было не прекращено.

Таким образом, довод ответчика о том, что суд не установил, что договор аренды прекратил свое действие, не дал оценку данному обстоятельству, не обоснован.

Согласно ст. 622 Гражданского кодекса Российской Федерации при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он получил его, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором. Если арендатор не возвратил арендованное имущество либо возвратил его несвоевременно, арендодатель вправе потребовать внесения арендной платы за все время просрочки.

Системное толкование пункта 1 статьи 606, пункта 1 статьи 614, статьи 622 Гражданского кодекса Российской Федерации позволяет сделать вывод о том, что обязанность по уплате арендных платежей существует у арендатора в течение всего периода использования арендованного имущества с момента передачи такого имущества арендодателем и прекращается в момент возврата такого имущества арендатором арендодателю.

Невозвращение имущества за пределами срока действия договора аренды влечет для арендатора обязанность оплатить фактическое пользование имуществом в размере, определенном этим договором, за период с момента прекращения договора до возврата арендодателю имущества (абзац 2 статьи 622 Гражданского кодекса Российской Федерации, с разъяснениями Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, данными в пункте 38 информационного письма от 11.01.2002 N 66 "Обзор практики разрешения споров, связанных в арендой").

Факт того, что ответчик занимал части (2, 3) земельного участка с кадастровым номером 54:35:064165:23 после прекращения действия договора аренды подтвержден материалами дела.

Таким образом, принимая во внимание, что ответчику спорный земельный участок передан по договору аренды, а ответчик после прекращения договора его не возвратил, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что ответчик был обязан вносить арендную плату.

Согласно представленному истцом расчету долг по арендной плате по договору аренды за период с августа 2019 года по март 2020 года составляет 258705 рублей 41 копейку.

Ссылки апеллянта, что взыскание аренды по прекращенному договору не обосновано, отклоняется как противоречащий нормам права. Ответчик как пользователь земельного участка обязан оплатить плату за использование земельного участка в размере арендной платы за весь период пользования.

Также суд правомерно признал обоснованным начисление неустойки за нарушение сроков оплаты арендных платежей.

В соответствии с пунктом 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором. В силу пункта 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков. Как разъяснено в абзаце 2 пункта 66 постановление Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 (ред. от 07.02.2017) "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", если при расторжении договора основное обязательство не прекращается, например, при передаче имущества в аренду, ссуду, заем и кредит, и сохраняется обязанность должника по возврату полученного имущества кредитору и по внесению соответствующей платы за пользование имуществом, то взысканию подлежат не только установленные договором платежи за пользование имуществом, но и неустойка за просрочку их уплаты (статья 622, статья 689, пункт 1 статьи 811 ГК РФ).

Поскольку нарушение сроков внесения арендных платежей подтверждено материалами дела, начисление неустойки правомерно. Согласно расчету истца неустойка за период с 02.02.2019 по 24.03.2020 составляет 10972 рубля 66 копеек.

Учитывая, что ответчиком обязанность по внесению арендных платежей за пользование земельным участком не была исполнена, истец начислил проценты за пользование чужими денежными средствами после освобождения земельного участка.

В силу пункта 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

Согласно расчёту, представленному истцом в материалы дела, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 25.03.2020 по 05.10.2020 составили 6822 рубля 83 копейки.

Расчёт проверен арбитражным судом и признан обоснованным.

Учитывая вышеизложенное, суд первой инстанции правомерно удовлетворил заявленные требования в полном объеме.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции считает, что при принятии обжалуемого решения арбитражным судом первой инстанции не допущено нарушений норм материального и процессуального права, надлежащим образом исследованы фактические обстоятельства дела, имеющиеся в деле доказательства, а, следовательно, оснований для переоценки выводов суда первой инстанции и отмены решения не имеется.

Согласно статье 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной инстанции, в связи с отсутствием оснований для удовлетворения апелляционной жалобы относятся на ее подателя.

Руководствуясь статьями 110, п.1 ст. 269, статьями 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 31.03.2021 Арбитражного суда Новосибирской области по делу N А45-36818/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления его в законную силу, по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Новосибирской области.

Постановление изготовлено в полном объеме 31.05.2021.

Судья

О.Ю. Киреева