Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24 мая 2021 г. N 16АП-1248/21 по делу N А63-6125/2020

г. Ессентуки

24 мая 2021 г.

Дело N А63-6125/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 17.05.2021.

Полный текст постановления изготовлен 24.05.2021.

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Белова Д.А., судей: Сомова Е.Г., Семенова М.У., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Мамаевым О.А., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу учредителя общества с ограниченной ответственностью "Элегант" Сурковой Татьяны Леонидовны на решение Арбитражного суда Ставропольского края от 05.03.2021 по делу А63-6125/2020, по заявлению учредителя общества с ограниченной ответственностью "Элегант" Сурковой Татьяны Леонидовны, Ставропольский край, г. Пятигорск, к администрации городского округа города-курорта Ессентуки, Ставропольский край г. Ессентуки, (ОГРН 1022601227516), с привлечением третьих лиц комитета по управлению муниципальным имуществом администрации города Ессентуки, Ставропольский край, г. Ессентуки, (ОГРН 1022601224106), управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ставропольскому краю, г. Ставрополь, (ОГРН 1042600339737), о признании недействительными постановлений администрации города Ессентуки Ставропольского края от 05.12.2019 N N 1733, 1734 о прекращении права постоянного (бессрочного) пользования земельными участками и от 27.01.2020 N 71 о включении в реестр муниципального имущества земельных участков с кадастровыми номерами 26:30:010108:3, 26:30:010111:79, при участии в судебном заседании представителя учредителя общества с ограниченной ответственностью "Элегант" Сурковой Т.Л. - Фаинштеин Ю.В. (доверенность от 12.12.2017), представителя администрации города Ессентуки - Ярушина В.И. (доверенность от 30.12.2020 N 01/6075), в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания,

УСТАНОВИЛ:

учредитель общества с ограниченной ответственностью "Элегант" Суркова Татьяна Леонидовна (далее - заявитель, учредитель общества) обратилась в Арбитражный суд Ставропольского края с заявлением к администрации городского округа города-курорта Ессентуки (далее - заинтересованное лицо, администрация) с требованиями о признании недействительным постановления главы города Ессентуки Ставропольского края от 05.12.2019 N 1733 о прекращении права постоянного (бессрочного) пользования земельным участком с кадастровым номером 26:30:010111:79, находящимся в г. Ессентуки по ул. Интернациональная, 29; о признании недействительным постановления главы города Ессентуки Ставропольского края от 05.12.2019 N 1734 о прекращении права постоянного (бессрочного) пользования земельным участком с кадастровым номером 26:30:010108:3, находящимся в г. Ессентуки по ул. Интернациональная, 38; о признании недействительным постановления главы города Ессентуки Ставропольского края от 27.01.2020 N 71 о включении в реестр муниципального имущества, числящегося в казне муниципального образования городского округа город-курорт Ессентуки земельного участка с кадастровым номером 26:30:010108:3, находящегося в г. Ессентуки по ул. Интернациональная, 38 и земельного участка с кадастровым номером 26:30:010111:79, находящимся в г. Ессентуки по ул. Интернациональная, 29.

Решением суда от 05.03.2021 требования учредителя общества оставлены без удовлетворения.

Не согласившись с принятым судебным актом, заявителем подана апелляционная жалоба, в которой просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований, мотивированная тем, у него, как единственного учредителя ликвидированного общества, сохраняется материально-правовой интерес в отношении имущества общества и спорные земельные участки перешли к нему на том праве, на котором им владело ликвидированное общество, то есть на праве постоянного (бессрочного) пользования. Апеллянт ссылается, что принудительное прекращение прав постоянного (бессрочного) пользования на земельные участки может осуществляться только в порядке статьи 54 ЗК РФ, а также, что истребование земельного участка без решения судьбы расположенной на нем недвижимости неправомерно, поскольку противоречит закрепленному в подпункте 5 пункта 1 статьи 1 Земельного кодекса Российской Федерации принципу единства судьбы земельных участков и прочно связанных с ними объектов.

В судебном заседании представитель Сурковой Т.Л. доводы, изложенные в апелляционной жалобе, поддержал в полном объеме, просил решение суда первой инстанции отменить, апелляционную жалобу - удовлетворить.

Представитель администрации города Ессентуки доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу, поддержал в полном объеме, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, отзыва, заслушав лиц, участвующих в деле, проверив правильность применения норм материального и процессуального права в соответствии с требованиями статей 268 - 271 АПК РФ, арбитражный апелляционный суд пришел к выводу, что решение Арбитражного суда Ставропольского края от 05.03.2021 по делу А63-6125/2020 подлежит оставлению без изменения, исходя из следующего.

Как следует из материалов дела, Суркова Т.Л. является учредителем общества с ограниченной ответственностью "Элегант", которой принадлежит 100 % доли в уставном капитале общества.

В отношении общества 17.10.2017 в ЕГРЮЛ внесена запись N 2172651506938 о прекращении деятельности юридического лица на основании пункта 2 статьи 21.1 Федерального закона от 08.08.2001 N 129-ФЗ "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей", общество исключено из реестра по решению регистрирующего органа как фактически прекратившее деятельность.

На основании постановления главы администрации города Ессентуки Ставропольского края от 07.10.1993 N 754 "О перерегистрации права на земельные участки существующих землепользований предприятий, учреждений, организаций" ТОО "Элегант" (правопредшественник общества с ограниченной ответственностью "Элегант" (далее - общество, ООО "Элегант") предоставлен в постоянное (бессрочное) пользование земельный участок, площадью 0,01 га, зона 1, расположенный по адресу: г. Ессентуки, ул. Интернациональная, д. 29. На основании указанного постановления обществу выдано свидетельство о праве постоянного (бессрочного) пользования на землю от 13.10.1993 N 00724.

На основании постановления главы администрации города Ессентуки Ставропольского края от 21.01.1994 N 53 "О перерегистрации права на земельные участки существующих землепользований предприятий, учреждений, организаций" ТОО "Элегант" (правопредшественник общества) предоставлен в постоянное (бессрочное) пользование земельный участок, площадью 0,01 га, зона 1, расположенный по адресу: г. Ессентуки, ул. Интернациональная, д. 38. На основании указанного постановления обществу выдано свидетельство о праве постоянного (бессрочного) пользования на землю от 01.02.1994 N 00825.

Заведующим отделом правового обеспечения администрации Красковским Д.В. 31.10.2019 в адрес главы города Ессентуки Некристова А.Ю. направлена служебная записка, в которой в связи с ликвидацией общества предлагалось поручить комитету принять меры к отмене права постоянного (бессрочного) пользования в отношении земельных участков, расположенных по адресу: г. Ессентуки, ул. Интернациональная, д. 29, с кадастровым номером 26:30:0101111:79 и по адресу: г. Ессентуки, ул. Интернациональная, д. 38, с кадастровым номером 26:30:010108:3, а также к регистрации права собственности на указанные земельные участки за муниципальным образованием городским округом город-курорт Ессентуки.

Администрация в порядке осуществления мониторинга правовых актов, в соответствии со статьей 51 Устава муниципального образования городского округа города-курорта Ессентуки Ставропольского края, вынесла постановления от 05.12.2019 N 1734, N 1733 "О прекращении права постоянного (бессрочного) пользования земельным участком" в отношении земельных участков с кадастровым номером 26:30:010108:3, с кадастровым номером 26:30:0101111:79.

Администрация 27.01.2020 вынесла постановление N 71 "О включении недвижимого имущества в реестр муниципального имущества, числящегося в казне муниципального образования городского округа город-курорт Ессентуки", которым указанные земельные участки включены в реестр муниципального имущества.

Посчитав постановления администрации незаконными, нарушающими его права и законные интересы, учредитель общества обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

По смыслу норм части 1 статьи 198, части 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пункта 6 совместного постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" для удовлетворения требований о признании недействительными ненормативных правовых актов и незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, необходимо одновременное наличие двух условий: несоответствие их закону или иному нормативному правовому акту, а также нарушение прав и законных интересов заявителя.

Из системного толкования статей 65, 198, 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует, что обязанность доказывания наличия права и факта его нарушения оспариваемыми актами, решениями, действиями (бездействием) возложена на заявителя, обязанность доказывания соответствия оспариваемого правового акта, решения, действий (бездействия) закону или иному нормативному правовому акту, а также обстоятельств, послуживших основанием для их принятия (совершения), возлагается на орган или лицо, которые приняли данный акт, решение, совершили действия (допустили бездействие).

В силу абзаца 6 статьи 12 Гражданского кодекса Российской Федерации защита гражданских прав осуществляется путем признания недействительным акта государственного органа или органа местного самоуправления.

В соответствии с частью 13 Гражданского кодекса Российской Федерации ненормативный акт государственного органа или органа местного самоуправления, а в случаях, предусмотренных законом, также нормативный акт, не соответствующие закону или иным правовым актам и нарушающие гражданские права и охраняемые законом интересы гражданина или юридического лица, могут быть признаны судом недействительными. В случае признания судом акта недействительным нарушенное право подлежит восстановлению либо защите иными способами, предусмотренными статьей 12 данного Кодекса.

Пунктом 2 статьи 45 Земельного кодекса Российской Федерации предусмотрены основания прекращения права постоянного (бессрочного) пользования земельным участком в принудительном порядке.

Ввиду пункта 3 статьи 45 Земельного кодекса Российской Федерации прекращение права постоянного (бессрочного) пользования земельным участком, права пожизненного наследуемого владения земельным участком по основаниям, указанным в подпункте 1 пункта 2 настоящей статьи, осуществляется в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 54 названного Кодекса, за исключением случаев, установленных федеральными законами.

Администрация в качестве основания прекращения права постоянного (бессрочного) пользования общества на спорные земельные участки ссылается на ликвидацию общества.

Согласно статье 49 Гражданского кодекса Российской Федерации имущественными правами обладает только правоспособное юридическое лицо в период с момента его создания и до момента внесения записи о его исключении из ЕГРЮЛ.

При этом в силу пункта 1 статьи 61 Гражданского кодекса Российской Федерации при ликвидации юридического лица происходит полное прекращение его деятельности без перехода прав и обязанностей в порядке правопреемства к другим лицам.

Как установлено пунктом 8 статьи 63 Гражданского кодекса Российской Федерации и пунктом 6 статьи 22 Федерального закона от 08.08.2001 N 129-ФЗ "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей" ликвидация юридического лица считается завершенной, а юридическое лицо - прекратившим свою деятельность (существование) после внесения об этом записи в ЕГРЮЛ.

Следовательно, с момента ликвидации юридического лица автоматически прекращаются все права и обязанности, в том числе и вещные права, в связи с чем констатация факта прекращения права постоянного (бессрочного) пользования по причине ликвидации юридического лица, как правообладателя земельного участка, осуществляется исключительно на основании решения исполнительного органа государственной власти или органа местного самоуправления в зависимости от того, каким органом было предоставлено такое право.

Учитывая, что отсутствие в оспариваемых постановлениях ссылок на ликвидацию ООО "Элегант" при фактической ликвидации общества с учетом положений статьи 61 Гражданского кодекса Российской Федерации не может являться основанием для вывода о незаконности оспариваемых постановлений, суд первой инстанции верно заключил о законности и обоснованности оспариваемых постановлений, в связи с чем, отказал заявителю в удовлетворении требований.

Аналогичный правовой подход нашел свое отражение в Постановлении Арбитражного суда Поволжского округа от 20.12.2016 по делу N А55-27354/2015.

Ссылка апеллянта, что у него, как единственного учредителя ликвидированного общества, сохраняется материально-правовой интерес в отношении имущества общества и спорные земельные участки перешли к нему на том праве, на котором им владело ликвидированное общество, то есть на праве постоянного (бессрочного) пользования, судом апелляционной инстанции отклоняется, поскольку по смыслу части 8 статьи 63 Гражданского кодекса Российской Федерации право постоянного (бессрочного) пользования земельным участком не относится к имуществу юридического лица, за счет которого удовлетворяются требования кредиторов и которое (полностью или в части) после расчетов с последними должно быть передано учредителям (участникам), имеющим обязательственные права в отношении этого юридического лица.

В силу части 1 статьи 64.2 Гражданского кодекса Российской Федерации общество считается фактически прекратившим свою деятельность и подлежит исключению из ЕГРЮЛ в порядке, установленном законом о государственной регистрации юридических лиц, юридическое лицо, которое в течение двенадцати месяцев, предшествующих его исключению из указанного реестра, не представляло документы отчетности, предусмотренные законодательством Российской Федерации о налогах и сборах, и не осуществляло операций хотя бы по одному банковскому счету (недействующее юридическое лицо).

В соответствии с частью 2 статьи 64.2 Гражданского кодекса Российской Федерации исключение недействующего юридического лица из ЕГРЮЛ влечет правовые последствия, предусмотренные названным Кодексом и другими законами применительно к ликвидированным юридическим лицам.

Согласно части 5.2 статьи 64 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае обнаружения имущества ликвидированного юридического лица, исключенного из ЕГРЮЛ, в том числе в результате признания такого юридического лица несостоятельным (банкротом), заинтересованное лицо или уполномоченный государственный орган вправе обратиться в суд с заявлением о назначении процедуры распределения обнаруженного имущества среди лиц, имеющих на это право. К указанному имуществу относятся также требования ликвидированного юридического лица к третьим лицам, в том числе возникшие из-за нарушения очередности удовлетворения требований кредиторов, вследствие которого заинтересованное лицо не получило исполнение в полном объеме.

При этом процедура распределения обнаруженного имущества ликвидированного юридического лица осуществляется по правилам Гражданского кодекса Российской Федерации о ликвидации юридических лиц.

С учетом изложенного, в рассматриваемом случае требования учредителя общества могут быть заявлены в суд в порядке, предусмотренном пунктом 5.2 статьи 64 Гражданского кодекса Российской Федерации для ликвидированного юридического лица.

Более того, учредитель общества с учетом положений статьи 39.9 Земельного кодекса Российской Федерации не относится к субъектам имеющим право на приобретение земельных участков в постоянное (бессрочное) пользование, при этом он не утрачивает право оформить спорные земельные участки в случае признания за ним права собственности на объекты недвижимого имущества, расположенные на них, в установленном законом порядке.

Ссылка апеллянта, что принудительное прекращение прав постоянного (бессрочного) пользования на земельные участки может осуществляться только в порядке статьи 54 ЗК РФ, судом апелляционной инстанции отклоняется, поскольку с момента прекращения деятельности юридического лица автоматически прекращаются все права и обязанности, в том числе и вещные права, в связи с чем, констатация факта прекращения права постоянного (бессрочного) пользования по причине прекращения деятельности юридического лица, как правообладателя земельного участка, осуществляется исключительно на основании решения исполнительного органа государственной власти или органа местного самоуправления в зависимости от того, каким органом было предоставлено такое право.

Довод апеллянта, что истребование земельного участка без решения судьбы расположенной на нем недвижимости неправомерно, поскольку противоречит закрепленному в подпункте 5 пункта 1 статьи 1 Земельного кодекса Российской Федерации принципу единства судьбы земельных участков и прочно связанных с ними объектов, судебной коллегией признается несостоятельным, поскольку действующим законодательством предусмотрено, что объект недвижимого имущества и земельный участок, на котором такой объект расположен, как объекты гражданских прав, могут находиться в собственности разных лиц, как это усматривается в настоящем споре, при этом учредитель общества не утрачивает право оформить спорные земельные участки в случае признания за ним права собственности на объекты недвижимого имущества, расположенные на них, в установленном законом порядке.

Таким образом, суд первой инстанции правомерно отказал учредителю общества в удовлетворении требований в полном объеме.

Доводы апелляционной жалобы не подтвердились, поскольку не содержат фактов, которые опровергают выводы суда первой инстанции, являются несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения суда. Выражая несогласие с выводами суда первой инстанции, податель апелляционной жалобы не представил соответствующих доказательств в их обоснование, а имеющимся в деле доказательствам дана надлежащая оценка. Судом первой инстанции принято законное и обоснованное решение, оснований для отмены либо изменения которого не имеется. Выводы суда по данному делу основаны на установленных обстоятельствах и имеющихся в деле доказательствах при правильном применении норм материального и процессуального права.

Таким образом, решение суда первой инстанции следует оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Нормы процессуального права при разрешении спора применены судом правильно, нарушений процессуальных норм, влекущих безусловную отмену судебных актов (часть 4 статьи 270 АПК РФ), из материалов дела не усматривается.

Руководствуясь статьями 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ставропольского края от 05.03.2021 по делу N А63-6125/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

Д.А. Белов

Судьи

Е.Г. Сомов М.У. Семенов