Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 31 мая 2021 г. N 17АП-4779/21 по делу N А60-43608/2020

г. Пермь

31 мая 2021 г.

Дело N А60-43608/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 31 мая 2021 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 31 мая 2021 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Дружининой Л.В.,

судей Кощеевой М.Н., Сусловой О.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Кожевниковой М.А.,

при участии:

от истца, ООО "ТСП- Партнер"- Носов В.А., директор на основании решения от 17.01.2019 г., Демчук С.В., представитель по доверенности от 21.12.2020;

от ответчика, АО "Уральская энергетическая строительная компания"- Муравьева Е.В., представитель по доверенности от 11.01.2021;

лица, участвующие в деле, извещены о времени и месте рассмотрения апелляционных жалоб надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционные жалобы истца, ООО "ТСП- Партнер", ответчика, АО "Уральская энергетическая строительная компания"

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 20 февраля 2021 года

по делу N А60-43608/2020

по иску ООО "ТСП - Партнёр" (ОГРН 5077746870504, ИНН 7733609533)

к АО "Уральская энергетическая строительная компания" (ОГРН 1045900360373, ИНН 5903047697)

о взыскании задолженности по договору субподряда,

по встречному иску АО "Уральская энергетическая строительная компания"

к ООО "ТСП - Партнёр"

о взыскании неустойки по договору субподряда,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "ТСП - Партнёр" (далее- ООО "ТСП- Партнер", истец) обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к акционерному обществу "Уральская энергетическая строительная компания" (далее- АО "УЭСК", ответчик) о взыскании задолженности по договору N СДО/187/17 от 01.03.2017 на выполнение субподрядных работ по титулу "Строительство ВЛ 750 кВ Ленинградская - Белозерская" (участок ПС Белозерская - уг. 44) для нужд филиала ПАО "ФСК ЕЭС" в размере 31 072 212 руб. 62 коп.

Определением суда от 16.10.2020 к совместному рассмотрению с первоначальным иском принято встречное исковое заявление о взыскании с ООО "ТСП- Партнер" 19901544 руб. 33 коп. неустойки за нарушение срока выполнения работ.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 20 февраля 2021 г. первоначальные исковые требования удовлетворены частично. С АО "УЭСК" в пользу ООО "ТСП- Партнер" взыскано 26722102 руб. 85 коп. задолженности, в удовлетворении остальной части требований отказано. В удовлетворении встречного иска отказано полностью. С АО "УЭСК" в доход федерального бюджета взыскано 153390 руб. государственной пошлины по иску. С ООО "ТСП- Партнер" в доход федерального бюджета взыскано 24971 руб. государственной пошлины по иску.

Истец, не согласившись с принятым решением, подал апелляционную жалобу, в которой просит обжалуемое решение изменить, первоначальные исковые требования удовлетворить в полном объеме.

В доводах апелляционной жалобы указывает на то, что определяя в качестве срока завершения работ 10 марта 2018 г. в соответствии с уточненным графиком производства работ, суд не учел последующее изменение срока работ по итогам Совещания от 06.02.2018 г., с учетом которого срок завершения работ продлен до 20 марта 2018 г.

Ссылкой на имеющиеся в материалах дела доказательства (реестры передачи исполнительной документации, сводный отчет по ВЛ 750 кВ, протокол совещания от 15.03.2018 г.) доказывает факт завершения истцом работ в установленный срок (до 20 марта 2018 г.).

По мнению истца, суд первой инстанции не разрешил вопрос о снижении заявленного ответчиком размера неустойки, считая согласованный сторонами в условиях договора размер исходя из 0,2% в день несоразмерным последствиям нарушения обязательства, принимая во внимание при этом ограничение размера ответственности ответчика и отсутствие каких- либо убытков от просрочки.

Считает неправомерным снижение судом суммы задолженности на размер гарантийного удержания в сумме 1553610 руб. 63 коп., указывая на то, что взыскание данной суммы с ответчика возможно с последующим определением способа и порядка исполнения судебного акта.

В судебном заседании апелляционного суда представитель истца на доводах апелляционной жалобы настаивал, просил жалобу удовлетворить.

Ответчик, не согласившись с принятым судебным актом также подал апелляционную жалобу, в которой просит в удовлетворении первоначального иска отказать, встречные исковые требования удовлетворить полностью.

Оспаривает как не соответствующие материалам дела выводы суда об уклонении ответчика от приемки работ, доказывая ненадлежащее предъявление их к приемке ответчику. По мнению ответчика, работы были приняты надлежащим образом после подписания ответчиком актов о приемке выполненных работ N 11 от 04.12.2018 г., N 12 от 31.01.2019 г. и N 13 от 12.10,2019 г.

Указывает на то, что в соответствии с условиями подписанного между сторонами дополнительного соглашения от 21.08.2017 г. работы должны были быть выполнены не позднее 30 ноября 2017 г. Считает ошибочными выводы суда первой инстанции о том, что сроки выполнения работ согласовывались и корректировались сторонами в ходе выполнения работ путем направления графиков. В связи с этим оспаривает определенный судом окончательный срок для выполнения работ и начало периода для начисления неустойки с 11.03.2018 г.

Не согласен с выводами суда о том, что работы были выполнены в полном объеме на дату подписания акта приемки законченного строительством объекта- 24.04.2018 г., а после истцом только устранялись выявленные в ходе приемки работ замечания. То обстоятельство, что работы выполнялись после указанной даты, свидетельствуют подписанные сторонами акты приемки выполненных работ N 12 от 310.01.2019 г. и N 13 от 12.10.2019 г.

Ссылаясь на приведенные обстоятельства считает, что обоснованный период для начисления неустойки должен составлять с 01.12.2017 г. по 13.07.2020 г. (по дату направления комплекта документов в соответствии с п. 12.2 договора).

24 мая 2021 в материалы дела поступило ходатайство ответчика о фальсификации доказательства- акта приемки законченного строительством объекта от 24.04.2018 г. с приложением доказательств в подтверждение того, что со стороны ответчика данный акт генеральным директором Фадеевым К.В. не подписывался.

В судебном заседании апелляционного суда представитель ответчика поддержал доводы, изложенные в своей апелляционной жалобе, а также ходатайстве о фальсификации доказательства. В целях проверки заявления о фальсификации доказательства просил назначить по делу проведение судебных экспертиз для определения давности изготовления документа и в целях проверки достоверности подписи действующего на тот период времени директора АО "УЭСК" Фадеева К.В.

Ходатайства рассмотрены апелляционным судом в порядке ст. 159 АПК РФ, по которым апелляционный суд протокольным определением отказал в принятии к рассмотрению заявления о фальсификации и отказал в удовлетворении ходатайств о назначении по делу судебных экспертиз по мотивам, изложенным ниже в мотивировочной части настоящего постановления.

По результатам заслушивания пояснений лиц, участвующих в деле, исследования имеющихся в деле доказательств, апелляционным судом в соответствии со ст. 163 АПК РФ объявлен по делу перерыв до 31.05.2021 г., по окончании которого судебное разбирательство продолжено с участием представителя истца.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела и верно установлено судом первой инстанции, между истцом (подрядчик) и ответчиком (заказчик) заключен договор N СДО/187/17 от 01.03.2017 (далее - договор) на выполнение субподрядных работ по титулу "Строительство ВЛ 750 кВ Ленинградская-Белозерская (Участок ПС Белозерская - уг. 44) для нужд филиала ПАО "ФСК ЕЭС" - Центра.

В соответствии с п. 2.1 договора подрядчик обязался выполнить следующие работы:

- приобретение материалов, конструкций и строительство ВЛ 750 кВ Ленинградская-Белозерская (Участок ПС Белозерская-уг.44 на территории Вологодской области), за исключением материалов поставки заказчика, а именно: железобетон линейный (в т.ч. детали крепления ригелей), свайные фундаменты (в т.ч. ростверки металлические комплектные включая метизы), металлоконструкции промежуточных опор комплектные включая метизы, металлоконструкции анкерных опор комплектные включая метизы, древесина для устройства лежневых дорог вдоль трассового проезда;

- сооружение одноцепной ВЛ 750 кВ ПС Ленинградская- ПС Белозерская на территории Вологодской области, длина 25 км, за исключением монтажа провода, ВОЛС и Грозотроса,

- переустройство существующих ВЛ 10, 35 и 110 кВ на пересечении с сооружаемой ВЛ 750 кВ;

- обеспечение гарантийных обязательств после сдачи в эксплуатацию ВЛ.

Сроки выполнения работ согласно п. 3.2 договора устанавливаются Графиком выполнения работ, поставок и объема финансирования (Приложение N 2 к договору).

В соответствии с пунктом 3.3 договора работы должны быть завершены в полном объеме, указанном в Сводной таблице стоимости договора (Приложение 1 к договору) не позднее 31 августа 2017 г. (согласно Приложению 2 к договору). По итогам выполнения работ стороны подписывают Акт приемки законченного строительством объекта.

Дополнительным соглашением от 21.08.2017 г. стороны договорились продлить срок действия договора, изменив редакцию пункта 3.3 договора, согласно которому работы должны быть завершены в полном объеме, указанном в Сводной таблице стоимости договора не позднее 30 ноября 2017 г.

Согласно п. 4.1 договора в редакции дополнительного соглашения от 04.12.2018 стоимость работ составляет 140 398 142, 35 руб., в том числе НДС.

Выполнение подрядчиком работ оформляется актами о приемке выполненных работ и справками о стоимости выполненных работ и затрат в порядке, установленном в договоре (п. 12.1 договора).

Подрядчик дважды в месяц - до 10 числа и до 25 числа текущего месяца: - направляет заказчику акт о приемке выполненных работ и справку о стоимости выполненных работ и затрат за периоды с 26 числа предыдущего месяца по 10 число текущего месяца и с 11 числа по 25 число текущего месяца, соответственно. Подрядчик в обязательном порядке передает комплект оформленной исполнительной документации на объемы работ, указанные в актах о приемке выполненных работ, а также надлежащим образом заверенные копии общего журнала работ заполненного (раздел 3) за отчетный период и журнал учета выполненных работ унифицированной формы КС-6а, утвержденной постановлением Госкомстата от 11.11.1999 N 100, Ведомость переработки давальческих материалов, полного комплекта надлежащим образом оформленной приемо-сдаточной документации по устройству лежневых дорог и монтажных площадок согласно договору.

Заказчик, в свою очередь, согласно п. 12.2 договора обязан в течение 40 (сорока) рабочих дней, следующих за датой получения от подрядчика указанного в п. 12.1 договора комплекта документов, направить подрядчику подписанный со своей стороны комплект документов либо мотивированный отказ от приемки выполненных работ.

Подрядчиком принятые по договору обязательства выполнены в полном объеме, объект строительства введен в эксплуатацию, о чем свидетельствует акт приёмки законченного строительством объекта N 461 от 12.12.2018.

При этом, во исполнение п. 12.1 договора подрядчиком в период 2018- 2020 года, в том числе письмом N 59 от 09.04.2020, в адрес заказчика неоднократно направлялись комплекты приёмо-сдаточных документов.

Однако, указанные документы в установленный договором срок со стороны заказчика не подписаны, мотивированный отказ от приёмки работ не представлен, окончательная оплата выполненных работ не произведена.

Задолженность заказчика перед подрядчиком по оплате выполненных работ составляет 31 072 212,62 руб., в т.ч. НДС.

Претензией от 25.06.2020 N 63 подрядчик требовал от заказчика произвести оплату выполненных работ, однако, на дату предъявления настоящего искового заявления в суд задолженность не оплачена.

Неисполнение обязанности по оплате выполненных работ послужило основанием для обращения в арбитражный суд с рассматриваемым первоначальным иском.

Заявляя встречные исковые требования о взыскании неустойки за нарушение сроков выполнения работ, ответчик сослался на направление 16.07.2020 г. истцу претензии об уплате неустойки в сумме 49420146 руб. 10 коп., в которой указано на то, что поскольку работы должны были быть выполнены ООО "ТСП "Партнер" не позднее 30 ноября 2017 г., а фактически завершены только 25 мая 2018 г., в соответствии с п. 16.2.1 договора подрядчик должен уплатить неустойку, исчисленную от всей стоимости подлежащих выполнению работ и исходя из ставки в размере 0,2% за каждый день просрочки.

В ходе рассмотрения дела судом первой инстанции 05.10.2020 ответчиком было направлено уведомление о зачете начисленной неустойки за нарушение сроков выполнения работ в сумме 29518601 руб. в счет исполнения обязательств по оплате долга за выполненные работы.

Частично удовлетворяя первоначальные исковые требования, суд первой инстанции, проанализировав имеющиеся в деле доказательства, признал обоснованными требования о взыскании основного долга за вычетом суммы гарантийного удержания ввиду не наступления срока для его возврата, а также за вычетом зачтенной ответчиком в счет исполнения обязательства неустойки за нарушение срока выполнения работ, период начисления которой определен судом исходя из согласованного в графике выполнения работ конечной даты работ- 10.03.2018 г., размер неустойки исчислен за период с 10.03.2018 г. по 24.04.2018 г. исходя из стоимости просроченных работ. Соответственно, по изложенным основаниям, суд первой инстанции отказал в удовлетворении встречных исковых требований.

Исследовав материалы дела, доводы апелляционных жалоб, отзыва на жалобу, заслушав пояснения представителей сторон, апелляционный суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее- Гражданский кодекс) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных нормативных актов.

Как следует из норм ст.ст. 702, 711 и 753 Гражданского кодекса основанием для возникновения у заказчика обязательства по оплате работ, является сдача подрядчиком результата этих работ.

Факт выполнения истцом работ, их объем и стоимость, которую истец определил в размере 31072212 руб. 62 коп., ответчиком не оспорен, подтвержден материалами дела.

В состав указанной задолженности, как верно установлено судом первой инстанции вошла сумма в размере 1553610 руб. 63 коп., являющаяся гарантийным удержанием.

Так, согласно п. 5.6.2 договора 5% от стоимости работ, указанных в актах о приемке выполненных работ, выплачивается в течение 30 календарных дней со дня подписания субподрядчиком протокола об отсутствии взаимных претензий, согласно п. 13.8 договора.

В соответствии с п. 13.2 договора, гарантийный срок на выполненные работы, оказанные услуги, устанавливается со дня получения подписанного акта приемки законченного строительством объекта и составляет не менее 36 месяцев.

По окончанию гарантийного срока по договору с учетом всех его продлений, субсубподрядчик обязан составить и направить для подписания субподрядчику протокол об отсутствии взаимных претензий по отношению друг к другу, составленный в 2-х экземплярах. Субподрядчик, при отсутствии замечаний, в течение 10 дней после получения подписывает протокол об отсутствии взаимных претензий со своей стороны и один экземпляр возвращает субсубподрядчику (п. 13.8 договора)..

Поскольку акт приемки законченного строительством объекта подписан сторонами 24.04.2018 г., соответственно, с учетом п. 13.2 договора, гарантийный срок истекает 24.04.2021. Определение судом первой инстанции истечения гарантийного срока 12.12.2021 (36 месяцев после ввода объекта в эксплуатацию- 12.12.2018) не соответствует буквальному содержанию условия п. 13.2 договора.

Тем самым, поскольку на момент вынесения оспариваемого решения, срок возврата гарантийного удержания не наступил, судом первой инстанции правомерно из размера подлежащего оплате долга исключена сумма 1553610 руб. 63 коп., являющаяся гарантийным удержанием.

Доказывая факт прекращения обязательства по оплате работ, ответчик в рамках встречного иска заявил о прекращении обязательства по оплате работ путем зачета встречных требований о взыскании неустойки, начисленной на основании п. 16.2.1 договора в сумме 49420146 руб. 10 коп. исходя из 0,2% в день, за период с 01.12.2017 г. по 25.05.2018 г.

В доказательство направления заявления о зачете, в материалы дела представлено заявление- уведомление от 05.10.2020 г.

В соответствии с пунктом 16.2.1 договора субсубподрядчик за нарушение конечного срока выполнения всех работ по договору (в целом) уплачивает субподрядчику пени в размере 0,2% от цены договора за каждый день просрочки.

Согласно п. 2 ст. 65 АПК РФ обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права.

Как следует из материалов дела, предметом возражений между сторонами, связанных с установлением обстоятельств обоснованности начисления неустойки, явилось определение конечного срока выполнения работ, а также факт выполнения истцом обязательств по договору в полном объеме.

В соответствии со статьей 314 Гражданского кодекса обязательство должно быть исполнено в срок.

В соответствии с нормами ст. 708 Гражданского кодекса сроки выполнения работ являются существенным условием договора подряда.

Как указано выше дополнительным соглашением от 21.08.2017 г. стороны договорились продлить срок действия договора, изменив редакцию пункта 3.3 договора, согласно которому работы должны быть завершены в полном объеме, указанном в Сводной таблице стоимости договора не позднее 30 ноября 2017 г.

В соответствии со ст. 431 Гражданского кодекса при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Исходя из буквального толкования условий п. 3.3 договора в редакции названного выше дополнительного соглашения от 21.08.2017 г., окончательный срок завершения работ определен сторонами не позднее 30 ноября 2017 г.

При этом, судом первой инстанции верно установлено, что график выполнения работ, предусмотренный договором в качестве приложения N 2 сторонами не подписан.

Вместе с тем, суд первой инстанции при определении конечного срока выполнения работ, пришел к ошибочному выводу о том, что сроки выполнения работ согласовывались и корректировались сторонами в ходе выполнения работ путем направления графиков.

Из пояснений представителя ответчика апелляционному суду следует, что имеющиеся в деле графики выполнения работ составлялись и согласовывались всеми участниками строительства в организационных целях.

Данные представителем ответчика пояснения подтверждены имеющимися в материалах дела сводными графиками производства работ, на которых имеются отметки о согласовании иными участвующими в строительстве объекта лицами, в связи с чем оснований для выводов о том, что такие графики имеют отношение исключительно к сторонам договора и изменяют согласованный сторонами в условиях п. 3.3 договора окончательный срок выполнения работ, не имеется.

Таким образом, определение ответчиком начального календарного периода для начисления неустойки- 01.12.2017 г. следует признать верным.

В подтверждение факта выполнения работ истцом в материалы дела был представлен акт приемки законченного строительством объекта от 24.04.2018 г., подписанный со стороны АО "УЭСК" генеральным директором Фадеевым К.В.

Согласно п. 1.2 договора под Актом приемки законченного строительством объекта понимается документ, составленный в произвольной форме с участием представителей Подрядчика. Подписание данного акта подтверждает выполнение субсубподрядчиком комплекса строительно- монтажных и пуско- наладочных работ, предусмотренных договором, исключительно для проведения расчетов по договору и не свидетельствует о приемке результатов выполненных по договору работ субподрядчиком в соответствии с требованиями Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно п. 1.24 договора под Подрядчиком понимается АО "Стройтрансгаз".

Таким образом, представленный истцом в материалы дела акт приемки законченного строительством объекта, по форме не соответствует условиям заключенного между сторонами договора и не может быть принят как основание для расчетов.

Вместе с тем, апелляционный суд, проанализировав в совокупности имеющиеся в материалах дела доказательства, считает возможным согласиться с выводами суда первой инстанции о том, что работы были выполнены истцом в срок не позднее 24.04.2018 г.

Согласно п. 3 ст. 71 АПК РФ доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности.

Как следует из акта от 24.04.2018 г., подписанного уполномоченным представителем АО "УЭСК", стороны признали, что ООО "ТСП- Партнер" выполнило весь комплекс строительно- монтажных работ согласно договора N СДО 187/17 от 01.03.2017 г., а именно: монтаж фундаментов опор N 366-457, сборка и установка опор N 366-457 на участке N 2 уг.9- уг.16В в Бабаевском районе Вологодской области, строящейся в рамках титула "Строительство ВЛ750 кВ Ленинградская- Белозерская. Участок ПС Белозерская- уг.44".

При оценке данного доказательства, апелляционным судом принято во внимание содержание последнего имеющегося в материалах дела протокола совещания по вопросам реализации проекта от 29.03.2018 г., составленного с участием ПАО "ФСК ЕЭС", АО "ЦИУС ЕЭС", АО "Стройтрансгаз", в котором в отношении работ, относящихся к ООО "ТСП- Партнер" принято решение об организации приемки выполненных СМР на участках оп. 378- оп. 389, оп. 405- оп.418, оп. 438- оп. 457.

Таким образом, указанный акт от 24.04.2018 г., исходя из его буквального содержания, может быть признан надлежащим доказательством, подтверждающим тот факт, что на дату его подписания работы истцом были завершены в полном объеме.

Указанное обстоятельство не может свидетельствовать о предъявлении истцом надлежащим образом, в соответствии с условиями заключенного между сторонами договора к приемке результата работ, однако, может быть принято в качестве надлежащего доказательства, подтверждающего фактическое завершение истцом выполнения работ по договору для целей определения периода начисления неустойки. Доказательств того, что ответчик не мог воспользоваться после 24.04.2018 г. результатом работ, в материалах дела не содержится. Документальных сведений из общего журнала работ, который должен составляться на объекте строительства и предоставляться заказчиком для заполнения его подрядчиком, из которого бы следовало, что предусмотренный условиями договора объем работ выполнялся фактически после 24.04.2018 г., материалы дела не содержат и ответчиком таких доказательств в соответствии со ст. 65 АПК РФ представлено не было. При этом, апелляционный суд отмечает, что согласно Акту N 461 от 12.12.2018 г. приемки законченного строительством объекта приемочной комиссией, все работы по объекту завершены, исполнительная документация передана.

Позднее направление в таком случае истцом ответчику актов приемки выполненных работ по форме КС-2 и, соответственно, даты их подписания, для определения периода фактического завершения работ в рамках настоящего спора, вопреки доводам апелляционной жалобы ответчика, не имеет определяющего значения для проверки обоснованности начисления ответчиком неустойки за нарушение сроков выполнения работ.

Так, с учетом составления Акта N 461 от 12.12.2018 г. приемки законченного строительством объекта, подписание сторонами спора последнего акта приемки выполненных работ N 13 от 12.10.2019 г., в отсутствие первичной исполнительной документации, не может быть принято во внимание как бесспорное свидетельство того, что работы выполнялись в указанный в нем период - по 12.10.2019 г.

Рассмотрев доводы апелляционной жалобы, в том числе, доводы о фальсификации доказательства- акта от 24.04.2018 г., апелляционный суд считает необходимым отметить следующее.

В соответствии с частью 1 статьи 161 АПК РФ в случае, если лицо, участвующее в деле, обратится в арбитражный суд с заявлением в письменной форме о фальсификации доказательства, представленного другим лицом, участвующим в деле, суд: разъясняет уголовно-правовые последствия такого заявления; исключает оспариваемое доказательство с согласия лица, его представившего, из числа доказательств по делу; проверяет обоснованность заявления о фальсификации доказательства, если лицо, представившее это доказательство, заявило возражения относительно его исключения из числа доказательств по делу.

В этом случае арбитражный суд принимает предусмотренные федеральным законом меры для проверки достоверности заявления о фальсификации доказательства, в том числе назначает экспертизу, истребует другие доказательства или принимает иные меры.

По смыслу статьи 161 АПК РФ, предоставляющей лицам, участвующим в деле, право обратиться в арбитражный суд с заявлением о фальсификации доказательства, лицо, заявившее о фальсификации доказательства, должно не только указать, в чем именно заключается фальсификация, но также и представить суду доказательства, подтверждающие факт фальсификации.

Фактически проверка заявления о фальсификации доказательства сводится к оценке оспариваемых доказательств до принятия окончательного судебного акта по делу. Заявление о фальсификации может проверяться не только с помощью экспертного исследования документа, но и путем оценки совокупности имеющихся в материалах дела доказательств.

В соответствии с частью 1 статьи 268 АПК РФ при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело.

В соответствии с частью 3 статьи 268 АПК РФ при рассмотрении дела в арбитражном суде апелляционной инстанции лица, участвующие в деле, вправе заявлять ходатайства о вызове новых свидетелей, проведении экспертизы, приобщении к делу или об истребовании письменных и вещественных доказательств, в исследовании или истребовании которых им было отказано судом первой инстанции. Суд апелляционной инстанции не вправе отказать в удовлетворении указанных ходатайств на том основании, что они не были удовлетворены судом первой инстанции.

В соответствии с абзацем 4 пункта 29 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" отсутствуют основания для рассмотрения в арбитражном суде апелляционной инстанции заявлений о фальсификации доказательств, представленных в суд первой инстанции, так как это нарушает требования части 3 статьи 65 Кодекса о раскрытии доказательств до начала рассмотрения спора, за исключением случая, когда в силу объективных причин лицу, подавшему такое заявление, ранее не были известны определенные факты. При этом к заявлению о фальсификации должны быть приложены доказательства, обосновывающие невозможность подачи такого заявления в суд первой инстанции.

Из системного толкования приведенных норм и разъяснений следует, что заявление о фальсификации может быть рассмотрено апелляционным судом лишь в следующих случаях: когда о фальсификации доказательств в порядке статьи 161 АПК РФ было заявлено суду первой инстанции, однако, суд такое заявление не рассмотрел по необоснованным причинам, либо когда заявление о фальсификации доказательств не было заявлено суду первой инстанции по уважительным причинам.

Как видно из материалов дела, заявление о фальсификации заявителем в суде первой инстанции не заявлялось.

В обоснование уважительности причин невозможности подачи такого заявления суду первой инстанции, ответчик одновременно с заявлением о фальсификации представил письмо АО "УЭСК" от 29.12.2020, адресованное Фадееву К.В. по поводу обстоятельств подписания акта от 24.04.2018 г. с отметкой о его получении Фадеевой Е.Л., а также письменный ответ Фадеева К.В., утверждающего о том, что им такой акт не подписывался.

Вместе с тем, апелляционным судом учтено, что запрос Фадееву К.В. был направлен в момент рассмотрения дела судом первой инстанции, о чем ответчик суд первой инстанции при наличии у него сомнений в подписании акта от 24.04.2018 г. в известность не ставил, об отложении судебного разбирательства суду первой инстанции до получения сведений от Фадеева К.В. не заявлял, апелляционному суду не привел доводов о невозможности получения от Фадеева К.В. иным, более оперативным образом, запрашиваемых сведений в ходе рассмотрения дела судом первой инстанции.

Изложенные обстоятельства не свидетельствуют о добросовестности действий ответчика при использовании своих процессуальных прав и не могут быть свидетельствовать об уважительности причин невозможности установления обстоятельств подлинности подписи Фадеева К.В. в ходе рассмотрения дела судом первой инстанции.

По аналогичным основаниям и обстоятельствам апелляционным судом отклонены ходатайства о назначении по делу экспертиз с целью установления давности изготовления акта от 24.04.2018 г. и подлинности подписи Фадеева К.В., а также ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительного доказательства- протокола от 24.05.2021 нотариального осмотра доказательств, заключения специалиста по результатам почерковедческого исследования.

В ходе рассмотрения апелляционной жалобы апелляционному суду на обозрение истцом был представлен подлинник акта от 24.04.2018 г.

Таким образом, следует признать верным определение судом окончательного срока для начисления неустойки за нарушение сроков выполнения работ- 24.04.2018 г., в связи с чем обоснованный период для начисления неустойки составил с 01.12.2017 г. по 24.04.2018 г. (145 дней).

Как следует из материалов дела и пояснений представителей сторон, размер неисполненных в срок до 30.11.2017 г. обязательств составлял 31072212 руб. 62 коп.

Согласно правовой позиции, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.07.2014 N 5467/14, начисление неустойки на общую сумму договора без учета надлежащего исполнения обязательств, противоречит принципу юридического равенства, предусмотренному частью 1 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку создает преимущественные условия кредитору, которому, таким образом, причитается компенсация не только за не исполненное в срок обязательство, но и за те обязательства, которые были выполнены надлежащим образом.

Взыскание с истца неустойки, исходя из полной стоимости договора, без учета размера исполненных в срок обязательств, ведет к обогащению кредитора, что недопустимо и противоречит ее компенсационной функции.

С учетом этого, обоснованно начисленный размер неустойки исходя из стоимости неисполненного в срок обязательства- 31072212 руб. 62 коп. составит 9010941 руб. 65 коп. (31072212, 62 х 145 х 0,2% = 9010941,65).

В ходе рассмотрения дела истцом было заявлено о применении ст. 333 Гражданского кодекса при определении размера неустойки, с указанием, в частности, на то, что согласованный сторонами в отношении ответчика размер ответственности за нарушение сроков оплаты работ составляет 0,1% в день и ограничен 10% от суммы задержанного платежа.

Согласно части 1 статьи 333 Гражданского кодекса, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе ее уменьшить.

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Согласно абзацу 2 пункта 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации", разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения. Вместе с тем для обоснования иной величины неустойки, соразмерной последствиям нарушения обязательства, каждая из сторон вправе представить доказательства того, что средний размер платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями субъектам предпринимательской деятельности в месте нахождения должника в период нарушения обязательства, выше или ниже двукратной учетной ставки Банка России, существовавшей в тот же период. Снижение судом неустойки ниже определенного таким образом размера допускается в исключительных случаях, при этом присужденная денежная сумма не может быть меньше той, которая была бы начислена на сумму долга исходя из однократной учетной ставки Банка России.

Указанные разъяснения подлежат применению при просрочке исполнения денежного обязательства.

При этом, критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательства и др.

Принимая во внимание обстоятельства нарушения истцом окончательного срока выполнения работ с учетом характера выполнения работ на сложном объекте, отсутствия в материалах дела доказательств наступления для ответчика каких- либо неблагоприятных последствий вследствие допущенного именно истцом нарушения срока выполнения работ, а также неравный размер ответственности сторон, согласованный в условиях договора, апелляционный суд считает несоразмерным последствиям нарушения обязательства начисленную сумму неустойки. В целях соблюдения баланса интересов сторон, апелляционный суд полагает возможным определить размер неустойки исходя из 0,1% в день, обычно применяемый в гражданско- правовых договорах, что составит 4505470 руб. 82 коп.

С учетом этого, принимая во внимание обоснованно удержанный ответчиком размер неустойки, по первоначальному иску исковые требования подлежат удовлетворению в сумме 25013131 руб. 17 коп. (29518601, 99 - 4505470, 82 = 25013131,17).

В связи с этим, в удовлетворении встречного иска отказано правомерно.

Апелляционные жалобы истца и ответчика подлежат частичному удовлетворению. Иные доводы апелляционных жалоб относительно сроков фактического завершения истцом работ для целей определения периода начисления неустойки, обоснованности уменьшения размера основного долга на сумму гарантийного удержания, отклонены апелляционным судом по изложенным выше основаниям.

В связи с частичным удовлетворением апелляционных жалоб, понесенные судебные расходы на оплату государственных пошлин по апелляционным жалобам, относятся на те стороны, которые их понесли. В связи с предоставлением истцу отсрочки по уплате государственной пошлины по иску, государственная пошлина по первоначальному иску подлежит взысканию с истца и ответчика пропорционально удовлетворенным требованиям, без учета применения апелляционным судом норм. 333 Гражданского кодекса.

Руководствуясь статьями 110, 266, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 20 февраля 2021 года по делу N А60-43608/2020 изменить, изложив резолютивную часть решения суда в следующей редакции:

"Первоначальные исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с акционерного общества "Уральская энергетическая строительная компания" (ИНН 5903047697, ОГРН 1045900360373) в пользу общества с ограниченной ответственностью "ТСП - Партнёр" (ИНН 7733609533, ОГРН 5077746870504) задолженность в размере 25013131 руб. 17 коп. В удовлетворении остальной части первоначального иска отказать.

В удовлетворении встречных исковых требований отказать.

Взыскать с акционерного общества "Уральская энергетическая строительная компания" (ИНН 5903047697, ОГРН 1045900360373) в федеральный бюджет государственную пошлину в размере 117718 руб. 26 коп.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "ТСП - Партнёр" (ИНН 7733609533, ОГРН 5077746870504) в федеральный бюджет государственную пошлину в размере 60642 руб. 74 коп.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

Л.В. Дружинина

Судьи

М.Н. Кощеева О.В. Суслова