Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 31 мая 2021 г. N 08АП-4242/21 по делу N А70-588/2020

город Омск

31 мая 2021 г.

Дело N А70-588/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 25 мая 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 31 мая 2021 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Зориной О.В.

судей Брежневой О.Ю., Дубок О.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Бойченко О.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании посредством системы веб-конференции апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-4242/2021) Ахмедханова Набия Гатановича на определение Арбитражного суда Тюменской области от 17 марта 2021 года по делу N А70-588/2020 (судья Поляков В.В.), вынесенное по заявлению Ахмедханова Набия Гатановича о включении требования в реестр требований кредиторов должника и заявления финансового управляющего имуществом должника Айнуллина Рафика Равильевича о признании сделки недействительной, в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) Ибрагимова Исамагомеда Казимагомедовича,

при участии в судебном заседании:

от Ахмедханова Набия Гатановича - Истюшкина Мария Владимировна, посредством системы веб-конференции, доверенность серия 88АА N 1119116 от 09.03.2021;

от ООО "Лизинговая компания "А5" - Матвеев Владислав Олегович, доверенность N 48 от 06.07.2020, посредством системы веб-конференции;

УСТАНОВИЛ:

определением Арбитражного суда Тюменской области от 26.05.2020 (резолютивная часть от 20.05.2020) заявление Будуева Егора Николаевича признано обоснованным, в отношении Ибрагимова Исамагомеда Казимагомедовича (далее - Ибрагимов И.К., должник) введена процедура реструктуризации долгов гражданина, финансовым управляющим утвержден Айнуллин Рафик Равильевич (далее - Айнуллин Р.Р., финансовый управляющий).

В арбитражный суд поступило заявление Ахмедханова Набия Гатановича (далее - Ахмедханов Н.Г.) о включении в реестр требований кредиторов должника его требования в размере 3 346 207 руб., основанного на договоре займа между физическими лицами N 20180222/1 от 28.02.2019.

Настаивая на мнимости и безденежности договора займа между физическими лицами N 20180222/1 от 28.02.2019, в суд обратился финансовый управляющий с заявлением о признании его недействительным, в связи с чем определением Арбитражного суда Тюменской области от 29.09.2020 производство по заявлению Ахмедханова Н.Г. было приостановлено до вступления в законную силу судебного акта по результатам рассмотрения заявления финансового управляющего об оспаривании сделки, совершенной между Ибрагимовым И.К. и Ахмедхановым Н.Г.

Определением Арбитражного суда Тюменской области от 09.02.2021 производство по заявлению Ахмедханова Н.Г. возобновлено, обособленные споры по указанным выше заявлениям Амедханова Н.Г. и Айнуллина Р.Р. объединены в одно производство для совместного рассмотрения.

Определением Арбитражного суда Тюменской области от 17.03.2021 заявление финансового управляющего удовлетворено, признан недействительным договор займа между физическими лицами N 20180222/1 от 28.02.2019, заключенный между Ибрагимовым И.К. и Ахмедхановым Н.Г., в удовлетворении заявления Ахмедханова Н.Г. отказано, с Ахмедханова Н.Г. в доход федерального бюджета взыскана государственная пошлина в размере 6 000 руб.

Не согласившись с указанным судебным актом, Ахмедханов Н.Г. обратился с апелляционной жалобой, в которой просил обжалуемое определение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявления финансового управляющего и об удовлетворении заявления Ахмедханова Н.Г.

В обоснование апелляционной жалобы ее заявитель указал следующее:

- Ахмедхановым Н.Г. соблюден досудебный порядок урегулирования спора с Ибрагимовым И.К. посредством направления в адрес последнего претензии от 06.10.2019;

- требование Ахмедханова Н.Г. в сумме 3 346 207 руб. подтверждено вступившим в законную силу судебным актом - решением Калининского районного суда города Тюмени от 13.04.2020 по делу N 2-2168/2020;

- у Ахмедханова Н.Г. имелась финансовая возможность предоставить должнику заем в сумме 3 346 207 руб., поскольку у него имелся доход от предпринимательской деятельности в размере 36 622 634 руб., об указанном свидетельствуют также обороты по расчетным счетам Ахмедханова Н.Г. в публичном акционерном обществе "Западно-Сибирский коммерческий банк" (далее - ПАО "Запсибкомбанк"), в Банке ВТБ (публичное акционерное общество) (далее - Банк ВТБ (ПАО)), в акционерном обществе "Райффайзенбанк" (далее - АО "Райффайзенбанк");

- должник и Ахмедханов Н.Г. не являются аффилированными лицами, в постановлении Восьмого арбитражного апелляционного суда от 07.12.2020 по делу N А70-11414/2019 содержится вывод об отсутствии доказательств юридической аффилированности общества с ограниченной ответственностью "Радужный" (далее - ООО "Радужный") и общества с ограниченной ответственностью "Западно-Сибирский Холдинг" (далее - ООО "ЗапСибХолдинг");

- у Ахмедханова Н.Г. имелись основания полагать, что заем будет возвращен должником, так как подконтрольное ему ООО "Радужный" заключило с Управлением капитального строительства и ремонта Администрации Березовского района муниципальный контракт N 73/15 от 23.10.2015 на строительство объекта "Образовательно-культурный комплекс в д. Хулимсунт Березовского р-она ХМАО-Югры", исходя из решения Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 29.12.2018 по делу N А75-16086/2018, цена работ составляла 532 235 460 руб.;

- в материалах дела отсутствуют доказательства наличия у Ибрагимова И.К. признаков неплатежеспособности по состоянию на дату совершения спорной сделки, а также доказательства причинения спорной сделкой вреда имущественным правам кредиторов должника;

- реальность договора займа между физическими лицами N 20180222/1 от 28.02.2019 подтверждена представленными Ахмедхановым Н.Г. в дело доказательствами, о фальсификации которых участвующими в деле лицами не заявлено.

Оспаривая доводы апелляционной жалобы, общество с ограниченной ответственностью "Лизинговая компания "А5" (далее - ООО "ЛК "А5") представило отзыв, в котором просило обжалуемое определение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

До начала заседания суда апелляционной инстанции от финансового управляющего поступили письменные пояснения, в которых он просил обжалуемое определение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В связи с поступлением от Ахмедханова Н.Г. и от ООО "ЛК "А5" ходатайств об участии в онлайн-заседании и их удовлетворением судом заседание суда апелляционной инстанции от 22.09.2021 проведено с применением сервиса "Онлайн-заседания" (https://kad.arbitr.ru/).

В заседании суда апелляционной инстанции представитель Ахмедханова Н.Г. поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, указал, что считает определение суда первой инстанции незаконным и необоснованным, просил его отменить, апелляционную жалобу - удовлетворить.

Представитель ООО "ЛК "А5" указал, что считает доводы, изложенные в апелляционной жалобе, несостоятельными, просил оставить определение суда первой инстанции без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Финансовый управляющий, иные лица, надлежащим образом извещенные о времени и месте заседания суда апелляционной инстанции, явку своего представителя в судебное заседание не обеспечили. В соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) апелляционная жалоба рассмотрена судом апелляционной инстанции в отсутствие неявившихся лиц.

Изучив материалы дела, апелляционную жалобу, отзыв на нее, письменные пояснения финансового управляющего, заслушав представителей лиц, участвующих в деле, проверив законность и обоснованность судебного акта в порядке статей 266, 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции не считает определение Арбитражного суда Тюменской области от 17.03.2021 по настоящему делу подлежащим отмене или изменению.

Согласно части 1 статьи 223 АПК РФ и статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Отношения, связанные с банкротством граждан, регулируются главой Х Закона о банкротстве. Согласно пункту 1 статьи 213.1 Закона о банкротстве отношения, связанные с банкротством граждан и не урегулированные настоящей главой, регулируются главами I - III.1, VII, VIII, параграфом 7 главы IX и параграфом 2 главы XI настоящего Федерального закона.

Из пункта 2 статьи 213.8 Закона о банкротстве следует, что для целей включения в реестр требований кредиторов и участия в первом собрании кредиторов конкурсные кредиторы, в том числе кредиторы, требования которых обеспечены залогом имущества гражданина, и уполномоченный орган вправе предъявить свои требования к гражданину в течение двух месяцев с даты опубликования сообщения о признании обоснованным заявления о признании гражданина банкротом в порядке, установленном статьей 213.7 настоящего Федерального закона. В случае пропуска указанного срока по уважительной причине он может быть восстановлен арбитражным судом.

Требования кредиторов рассматриваются в порядке, установленном статьей 71 Закона о банкротстве.

В силу статьи 71 Закона о банкротстве при рассмотрении требования кредитора в деле о несостоятельности (банкротстве) арбитражный суд проверяет его обоснованность и соблюдение условий для включения в реестр требований кредиторов должника.

В пункте 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" (далее - Постановление N 35) разъяснено, что в силу пунктов 3 - 5 статьи 71 и пунктов 3 - 5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

В связи с изложенным при установлении требований в деле о банкротстве не подлежит применению часть 3.1 статьи 70 АПК РФ, согласно которой обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований; также при установлении требований в деле о банкротстве признание должником или арбитражным управляющим обстоятельств, на которых кредитор основывает свои требования (часть 3 статьи 70 АПК РФ), само по себе не освобождает другую сторону от необходимости доказывания таких обстоятельств.

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (часть 1 статьи 65 АПК РФ).

Таким образом, в деле о банкротстве включение в реестр требований кредиторов должника возможно только в случае установления действительного наличия обязательства у должника перед кредитором, которое подтверждено соответствующими доказательствами.

В обоснование заявления Ахмедханов Н.Г. указал на наличие у Ибрагимова И.К. задолженности перед ним в размере 3 346 207 руб., которая возникла в связи с неисполнением им обязательств по договору займа N 20180222/1 от 28.02.2019.

Так, между Ахмедхановым Н.Г. (займодавец) и Ибрагимовым И.К. (заемщик) заключен договор займа между физическими лицами N 20180222/1 от 28.02.2019 (том 6, листы дела 5-6), согласно пункту 1.1 которого займодавец передает в собственность заемщику денежные средства в размере 2 600 000 руб., а заемщик обязуется вернуть займодавцу сумму займа и уплатить вознаграждение в размере 35 000 руб.

В пункте 1.3 договора указано, что сумма займа предоставляется на срок до 31.05.2019.

За несвоевременный возврат суммы займа займодавец вправе требовать с заемщика уплаты процентов в порядке, предусмотренном пунктом 1 статьи 811, пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) (пункт 2.1 договора).

В соответствии с пунктом 2.2 договора в случае невозврата суммы займа или ее части в срок, обусловленный пунктом 1.3 договора, заемщик уплачивает неустойку в размере 0,1% от невозвращенной суммы займа за каждый день просрочки.

Ахмедхановым Н.Г. и Ибрагимовым И.К. составлена расписка от 28.02.2019 (том 6, лист дела 7), из содержания которой следует, что Ибрагимов И.К. получил от Ахмедханова Н.Г. заем в размере 2 600 000 руб. на условиях, указанных в договоре займа между физическими лицами N 20180222/1 от 28.02.2019.

Решением Калининского районного суда города Тюмени от 13.04.2020 по делу N 2-2168/2020, принятым в порядке, установленном главой 21.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) (том 6, лист дела 9), с Ибрагимова И.К. в пользу Ахмедханова Н.Г. взыскана задолженность по договору N 20180222/1 от 28.02.2019 в размере 3 346 207 руб.

Поскольку указанный судебный акт не был исполнен должником, задолженность по договору займа между физическими лицами N 20180222/1 от 28.02.2019 Ибрагимовым И.К. не погашена, Ахмедханов Н.Г. обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Не соглашаясь с требованиями Ахмедханова Н.Г. и считая отсутствующими основания полагать отношения сторон по договору займа между физическими лицами N 20180222/1 от 28.02.2019, финансовый управляющий подал в арбитражный суд заявление о признании договора займа между физическими лицами N 20180222/1 от 28.02.2019 недействительным.

В пункте 20 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 5 (2017), утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 27.12.2017, указано, что, как правило, для установления обстоятельств, подтверждающих позицию истца или ответчика, достаточно совокупности доказательств (документов), обычной для хозяйственных операций, лежащих в основе спора. Однако в условиях банкротства ответчика и конкуренции его кредиторов интересы должника-банкрота и аффилированного с ним кредитора (далее также - "дружественный" кредитор) в судебном споре могут совпадать в ущерб интересам прочих кредиторов. Для создания видимости долга в суд могут быть представлены внешне безупречные доказательства исполнения по существу фиктивной сделки. Сокрытие действительного смысла сделки находится в интересах обеих ее сторон. Реальной целью сторон сделки может быть, например, искусственное создание задолженности должника-банкрота для последующего распределения конкурсной массы в пользу "дружественного" кредитора.

Стороны мнимой сделки могут осуществить для вида ее формальное исполнение (пункт 86 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации").

Для предотвращения необоснованных требований к должнику и, как следствие, нарушений прав его кредиторов к доказыванию обстоятельств, связанных с возникновением задолженности должника - банкрота, предъявляются повышенные требования (пункт 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", пункт 13 Обзора судебной практики по вопросам, связанным с участием уполномоченных органов в делах о банкротстве и применяемых в этих делах процедурах банкротства, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 20.12.2016).

Согласно правовой позиции, изложенной в определении Верховного Суда РФ от 23.04.2018 N 305-ЭС17-6779 по делу N А40-181328/2015, в условиях конкуренции кредиторов за распределение конкурсной массы для пресечения различных злоупотреблений законодательством, разъяснениями высшей судебной инстанции и судебной практикой выработаны повышенные стандарты доказывания требований кредиторов. Суды должны проверять не только формальное соблюдение внешних атрибутов документов, которыми кредиторы подтверждают обоснованность своих требований, но и оценивать разумные доводы и доказательства (в том числе косвенные как в отдельности, так и в совокупности), указывающие на пороки сделок, цепочек сделок (мнимость, притворность и т.п.) или иных источников формирования задолженности.

Установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности. При этом проверка осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны (пункт 26 Постановления N 35).

В соответствии с правовой позицией, изложенной в определении Верховного Суда РФ от 04.06.2018 N 305-ЭС18-413 по делу N А40-163846/2016 при рассмотрении заявлений о включении рядовых гражданско-правовых кредиторов суд осуществляет более тщательную проверку обоснованности требований по сравнению с общеисковым гражданским процессом, то есть основанием к включению являются ясные и убедительные доказательства наличия и размера задолженности. При рассмотрении же требований о включении неминоритарных акционеров (участников) применяется более строгий стандарт доказывания, такие акционеры должны не только представить ясные и убедительные доказательства наличия и размера задолженности, но и опровергнуть наличие у такой задолженности корпоративной природы, в частности, подтвердить, что при возникновении долга они не пользовались преимуществами своего корпоративного положения (например, в виде наличия недоступной иным лицам информации о финансовом состоянии должника, возможности осуществлять финансирование в условиях кризиса в обход корпоративных процедур по увеличению уставного капитала и т.д.). Целью судебной проверки таких требований является исключение у суда любых разумных сомнений в наличии и размере долга, а также в его гражданско-правовой характеристике.

По смыслу приведенных разъяснений, при рассмотрении требований заинтересованных по отношению к должнику лиц о включении в реестр требований кредиторов применяется более строгий стандарт доказывания, в соответствии с которым заявители по таким требованиям должны не только представить ясные и убедительные доказательства наличия и размера задолженности, но и опровергнуть возможные сомнения относительно обоснованности их требований и природы данных требований, возникающие как у других лиц, участвующих в деле о банкротстве, так и у суда.

Удовлетворяя требования финансового управляющего и признавая требования Ахмедханова Н.Г. в размере 3 346 207 руб. необоснованными, суд первой инстанции исходил из следующего.

Из общедоступных источников информации, а также материалов обособленного спора следует, что Ахмедханов Н.Г. с 31.03.2005 зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя, Ибрагимов И.К. с 2006 по 2017 год осуществлял деятельность в указанном статусе.

Кроме того, Ахмедханов Н.Г. является единственным участником и директором ООО "ЗапСибХолдинг", тогда как Ибрагимову И.К. принадлежат 100% доли в уставном капитале ООО "Радужный", которое должник возглавлял до признания данной организации несостоятельной (банкротом) (дело N А70-11414/2019) (выписки из Единого государственного реестра юридических лиц в отношении указанных организаций приложены к возражениям финансового управляющего от 24.08.2020).

Деятельность субъектов спорных отношений осложнена предпринимательским риском, что возлагает на них обязанность усиленной проверки контрагента на предмет его добросовестности, в связи с чем, в случае если бы стороны спорного договора действовали независимо друг от друга, займодавцу не составило бы труда раскрыть обстоятельства подыскания заемщика; обосновать причины, по которым столь значительная сумма предоставлялась в заем без обеспечения либо указать, какие реальные источники пополнения средств должника убедили кредитора отказаться от такого обеспечения; представить результаты проверки имущественного положения заемщика, свидетельствующие о возвратности предоставляемых ему денежных средств.

Однако соответствующие обстоятельства Ахмедхановым Н.Г. не раскрыты и не обоснованы.

Из постановления Восьмого арбитражного апелляционного суда от 07.12.2020 по делу N А70-11414/2019 следует фактическая аффилированность ООО "Западно-Сибирский Холдинг" и ООО "Радужный", возглавляемых Ахмедхановым Н.Г. и Ибрагимовым И.К., совершения ими в течение 2019 года серии вредоносных сделок в целях уменьшения имущественной массы последнего и, как следствие, нарушения законных интересов его кредиторов.

Таким образом, в условиях отсутствия доказательств обратного суд первой инстанции признал Ахмедханова Н.Г. осведомленным о финансовом состоянии должника на момент совершения оспариваемой сделки, заинтересованным по отношению к нему лицом.

В связи с этим при предъявлении настоящего требования именно Ахмедханову В.В. следовало доказать действительность наличия у должника перед ним спорной задолженности.

Из анализа предоставленных Ахмедхановым Н.Г. сведений однозначный вывод об отсутствии у Ахмедханова Н.Г. финансовой возможности предоставить заем в указанном в спорном договоре размере не следует.

Вместе с тем, учитывая аффилированность должника и Ахмедханова Н.Г., принимая во внимание, что из оспариваемого договора явствует, что заемные средства передавались сторонами в наличной форме, кредитору и должнику следовало либо подтвердить снятие Ахмедхановым Н.Г. средств со своих счетов непосредственно перед совершением этой сделки, либо представить детальный анализ своих расходов, позволяющий однозначно прийти к выводу, что остаток полученных заблаговременно и не израсходованных ко дню заключения договора средств явно достаточен для совершения займа, чего ими сделано не было.

Совокупность приведенных косвенных доказательств вместе с вредоносным поведением хозяйствующих субъектов, возглавляемых Ахмедхановым Н.Г. и должником, установленным постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 07.12.2020 по делу N А70-11414/2019, в отсутствие ясных и убедительных доказательств реальности отношений сторон по спорному договору, явились основаниями для вывода суда первой инстанции о том, что договор займа N 20180222/1 от 28.02.2019 является мнимым (пункт 1 статьи 170 ГК РФ).

В связи с этим арбитражный суд заключил, что требование Ахмедханова Н.Г. в размере 3 346 207 руб. не подлежит признанию обоснованным и включению в реестр требований кредиторов должника.

Сам по себе факт наличия решения Калининского районного суда города Тюмени от 13.04.2020 по делу N 2-2168/2020, принятого в порядке, установленном главой 21.1 ГПК РФ, которым с Ибрагимова И.К. взыскана задолженность перед Ахмедхановым Н.Г. в размере 3 346 207 руб., признан судом первой инстанции не свидетельствующим об обратном, поскольку указанным судебным актом, принятым в порядке упрощенного производства, какие-либо обстоятельства, как того требует часть 3 статьи 69 АПК РФ, не устанавливались.

Повторно исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции.

Фактические обстоятельства дела установлены судом первой инстанции в соответствии с представленными в дело доказательствами, основания для установления иных фактических обстоятельств у суда апелляционной инстанции отсутствуют.

Суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции всесторонне и полно исследовал и установил фактические обстоятельства дела, дал развернутую оценку доводам участвующих в деле лиц и представленным доказательствам, правильно применил нормы материального и процессуального права.

Все содержащиеся в обжалуемом судебном акте выводы основаны на представленных в материалы дела доказательствах и соответствуют им.

Суд первой инстанции правильно установил наличие у спорной сделки признаков, установленных пунктом 1 статьи 170 ГК РФ, признал договор займа N 20180222/1 от 28.02.2019 является мнимым и отказал в удовлетворении требования Ахмедханова Н.Г. о включении в реестр требований кредиторов Ибрагимова И.К. его требования в размере 3 346 207 руб.

По мнению Ахмедханова Н.Г., реальность договора займа между физическими лицами N 20180222/1 от 28.02.2019 подтверждена представленными Ахмедхановым Н.Г. в дело доказательствами.

Вместе с тем представленные Ахмедхановым Н.Г. в дело копия договора займа между физическими лицами N 20180222/1 от 28.02.2019 и копия расписки от 28.02.2019 не являются достоверными доказательствами реальности отношений сторон по указанному договору, учитывая, что такие документы носят двусторонний характер, составлены и подписаны, как правильно установлено судом первой инстанции, заинтересованными в разрешении настоящего спора аффилированными между собой лицами Ахмедхановым Н.Г. и Ибрагимовым И.К.

То обстоятельство, что участвующими в деле лицами не заявлено о фальсификации документов, представленных Ахмедхановым Н.Г., само по себе об их достоверности и достаточности для подтверждения обстоятельств, на которые ссылается Ахмедханов Н.Г., вопреки доводам заявителя апелляционной жалобы, не свидетельствует.

В подтверждение факта наличия у него финансовой возможности предоставить должнику заем в сумме 3 346 207 руб. Ахмедханов Н.Г. ссылается на имеющиеся в деле сведения об оборотах по его счетам в ПАО "Запсибкомбанк", в Банке ВТБ (ПАО), в АО "Райффайзенбанк" (том 10, листы дела 39-87).

Суд первой инстанции правильно указал, что из материалов дела однозначный вывод об отсутствии у Ахмедханова Н.Г. финансовой возможности предоставить заем в указанном в спорном договоре размере не следует.

В то же время факт наличия у Ахмедханова Н.Г. достаточных для предоставления займа активов сам по себе не освобождает его от обязанности представить суду достоверные, достаточные, устраняющие любые сомнения в обоснованности его требований к Ибрагимову И.К. доказательства реальности отношений сторон по договору займа между физическими лицами N 20180222/1 от 28.02.2019, которая им исполнена не была.

Как было указано ранее, договор займа между физическими лицами N 20180222/1 от 28.02.2019 и расписка от 28.02.2019 не являются достоверными доказательствами по настоящему делу, так как имеют двусторонний характер.

При этом объективные (не зависящие от сторон спорного договора) доказательства передачи Амедхановым Н.Г. должнику денежных средств в сумме 3 346 207 руб. в деле отсутствуют.

Суд апелляционной инстанции также учитывает, что, как усматривается из договора займа между физическими лицами N 20180222/1 от 28.02.2019, на дату его заключения (28.02.2019) займодавец и заемщик проживали в различных регионах России: Ахмедханов Н.Г. - в г. Муравленко, ЯНАО, Ибрагимов И.К. - в г. Тюмени.

Однако разумные и обоснованные причины предоставления Ахмедхановым Н.Г. должнику заемных денежных средств в сумме 3 346 207 руб. наличными, которое, очевидно, требовало от Ахмедханова Н.Г. и от Ибрагимова И.К. несения дополнительных финансовых, временных и иных затрат для целей обеспечения ими передачи наличных денежных средств, а не с использованием безналичных расчетов, что представляется в такой ситуации более рациональным, Ахмедхановым Н.Г. не даны.

Не является разумным и предоставление займов именно наличными денежными средствами вопреки обычному поведению двух лиц, регулярно использующих безналичные расчеты, что косвенно свидетельствует об отсутствии реальных отношений.

Оба лица занимаются предпринимательством с использованием конструкции юридического лица, поэтому расчеты в крупном размере наличными для них характерными не являются.

Обратного из материалов дела не следует.

Напротив, выписка по счетам кредитора подтверждает регулярное использование безналичных расчетов даже по потребительским сделкам и на существенно меньшие суммы.

Доказательства расходования Ибрагимовым И.К. якобы полученных от Ахмедханова Н.Г. заемных денежных средств в сумме 3 346 207 руб., равно как доказательства их внесения должником на его счета в кредитных организациях, в деле отсутствуют, направления расходования им соответствующих денежных средств не раскрыты, несмотря на предложение арбитражного суда Ибрагимову И.К. указать цель привлечения заемных денежных средств и представить доказательства их расходования (определения Арбитражного суда Тюменской области от 26.08.2020, 16.09.2020).

Судом первой инстанции правильно отмечено, что Ахмедханов Н.Г. и Ибрагимов И.К. осуществляли предпринимательскую деятельность, являлись руководителями юридических лиц (ООО "ЗапСибХолдинг" и ООО "Радужный" соответственно), в связи с чем при заключении спорного договора займа имели возможность соблюсти обычный стандарт осмотрительности при вступлении в хозяйственные отношения, предъявляемый к лицам, на постоянной основе осуществляющим хозяйственную деятельность в специальном статусе руководителя юридического лица.

Вместе с тем Ахмедханов Н.Г. уклонился от дачи арбитражному суду пояснений относительно принятых им в контексте такого стандарта поведения мер, направленных на проверку Ибрагимова И.К. как контрагента на предмет его добросовестности, на подыскание надежного заемщика.

Ахмедханов Н.Г. также не принял мер к обоснованию причин, по которым столь значительная сумма предоставлялась в заем без обеспечения либо к указанию, какие реальные источники пополнения средств должника убедили его отказаться от такого обеспечения, представления результатов проверки имущественного положения потенциального заемщика, свидетельствующих о возвратности предоставляемых ему денежных средств, несмотря на то, что раскрыть данные обстоятельства ему было предложено арбитражным судом (определение Арбитражного суда Тюменской области от 21.10.2020).

Согласно доводам Ахмедханова Н.Г. у него имелись основания полагать, что заем будет возвращен должником, так как подконтрольное ему ООО "Радужный" заключило с Управлением капитального строительства и ремонта Администрации Березовского района муниципальный контракт N 73/15 от 23.10.2015 на строительство объекта "Образовательно-культурный комплекс в д. Хулимсунт Березовского р-она ХМАО-Югры", исходя из решения Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 29.12.2018 по делу N А75-16086/2018, цена работ составляла 532 235 460 руб.

Однако соответствующие доводы заявлены Ахмедхановым Н.Г. только при рассмотрении настоящего спора судом апелляционной инстанции, причины, по которым он не раскрыл данные обстоятельства арбитражному суду, несмотря на то, что обстоятельства предоставления им займа Ибрагимову И.К. являлись предметом рассмотрения суда первой инстанции, Ахмедхановым Н.Г. не раскрыты, доказательства, подтверждающие достоверность соответствующих доводов им в дело не представлены.

Более того, доходы юридического лица в отрыве от анализа его обязательств не могут свидетельствовать о платежеспособности его руководителя.

Поэтому в настоящем случае имеются основания полагать, что в действительности заемные отношения между Ахмедхановым Н.Г. и Ибрагимовым И.К. отсутствовали, а представленные Ахмедхановым Н.Г. в материалы дела документы изготовлены им и должником, как аффилированными лицами, непосредственно для целей подтверждения обоснованности требований Ахмедханова Н.Г. к должнику при обращении в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Указанное следует из того обстоятельства, что в деле отсутствуют достоверные доказательства действительного предоставления Ахмедхановым Н.Г. Ибрагимову И.К. займа в сумме 3 346 207 руб., которые не имеют двусторонний характер.

Об указанном также косвенно свидетельствует факт обращения Ахмедханова Н.Г. в суд общей юрисдикции с заявлением о взыскании с Ибрагимова И.К. долга в порядке упрощенного судопроизводства в апреле 2020 года, то есть непосредственно после возбуждения в отношении должника дела о банкротстве (28.02.2020), что может свидетельствовать о наличии у Ахмедханова Н.Г. намерения "просудить" мнимую задолженность Ибрагимова И.К. для целей получения судебного акта, упрощающего включение требования в реестр требований кредиторов должника (пункт 10 статьи 16 Закона о банкротстве).

При этом само по себе взыскание займодавцем задолженности с аффилированного с ним лица (заемщика) в судебном порядке не является обычным поведением такого займодавца, финансирующего аффилированное с ним лицо.

Аффилированные лица, как правило, решают вопрос об урегулировании задолженности путем проведения переговоров или получения взаимных выгод на условиях, не доступных обычным участникам оборота.

Наконец, соответствующее обстоятельство укладывается в логику поведения Ахмедханова Н.Г. и Ибрагимова И.К., не раскрывающих обстоятельства подыскания ими контрагента по договору займа и проверки Ахмедхановым Н.Г. финансового состояния должника до заключения договора займа, а также иные обстоятельства заключения и исполнения договора займа между физическими лицами N 20180222/1 от 28.02.2019, действительные цели предоставления Ахмедхановым Н.Г. необеспеченного займа и получения такового должником со ссылкой на достоверные, не вызывающие сомнений доказательства.

Заявитель апелляционной жалобы указывает, что должник и Ахмедханов Н.Г. не являются аффилированными лицами, в постановлении Восьмого арбитражного апелляционного суда от 07.12.2020 по делу N А70-11414/2019 содержится вывод об отсутствии доказательств юридической аффилированности ООО "Радужный", директором и участником которого являлся Ибрагимов И.К., и ООО "ЗапСибХолдинг", участником и руководителем которого являлся Ахмедханов Н.Г.

Вместе с тем доказывание в деле о банкротстве факта общности экономических интересов допустимо не только через подтверждение аффилированности юридической (в частности, принадлежность лиц к одной группе компаний через корпоративное участие), но и фактической.

Доказывание фактической аффилированности, при этом, не исключает доказывания заинтересованности даже в тех случаях, когда структура корпоративного участия и управления искусственно позволяет избежать формального критерия группы лиц, однако сохраняется возможность оказывать влияние на принятие решений в сфере ведения предпринимательской деятельности (определение Верховного Суда РФ от 26.05.2017 N 306-ЭС16-20056 (6) по делу N А12-45751/2015, от 15.06.2016 N 308-ЭС16-1475).

О наличии такого рода аффилированности может свидетельствовать поведение лиц в хозяйственном обороте, в частности, заключение между собой сделок и последующее их исполнение на условиях, недоступных обычным (независимым) участникам рынка.

Судом первой инстанции правильно установлено, что из постановления Восьмого арбитражного апелляционного суда от 07.12.2020 по делу N А70-11414/2019 следует фактическая аффилированность ООО "Западно-Сибирский Холдинг" и ООО "Радужный", возглавляемых Ахмедхановым Н.Г. и Ибрагимовым И.К., совершения ими в течение 2019 года серии вредоносных сделок в целях уменьшения имущественной массы последнего и, как следствие, нарушения законных интересов его кредиторов.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции правильно признал Ахмедханова Н.Г. заинтересованным по отношению к нему лицом.

Отсутствие формальной (юридической) аффилированности к должнику не исключает возможности сговора при аффилированности фактической.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции считает, что поведение заинтересованных лиц Ахмедханова Н.Г. и Ибрагимова И.К. свидетельствует о мнимом характере отношений по договору займа между физическими лицами N 20180222/1 от 28.02.2019.

Все представленные Ахмедхановым Н.Г. в дело документы имеют двусторонний характер. Объективных доказательств, имеющих не зависящий от должника и заявителя характер, не представлено.

То обстоятельство, что требование Ахмедханова Н.Г. в сумме 3 346 207 руб. подтверждено вступившим в законную силу судебным актом - решением Калининского районного суда города Тюмени от 13.04.2020 по делу N 2-2168/2020, как правильно указал суд первой инстанции, не свидетельствует об обоснованности требований Ахмедханова Н.Г., учитывая, что данный судебный акт принят в порядке, установленном главой 21.1 ГПК РФ (в порядке упрощенного производства), и какие-либо обстоятельства, как того требует часть 3 статьи 69 АПК РФ, при его принятии судом общей юрисдикции не устанавливались.

В связи с этим в настоящем случае не применимы положения пункта 10 статьи 16 Закона о банкротстве.

Заявитель апелляционной инстанции указывает, что в материалах дела отсутствуют доказательства наличия у Ибрагимова И.К. признаков неплатежеспособности по состоянию на дату совершения спорной сделки, а также доказательства причинения спорной сделкой вреда имущественным правам кредиторов должника.

Вместе с тем наличие у должника признаков неплатежеспособности по состоянию на дату совершения договора займа между физическими лицами N 20180222/1 от 28.02.2019 не является обязательным для признания такового мнимой сделкой в соответствии с пунктом 1 статьи 170 ГК РФ.

Факт неподтвержденности реального характера отношений сторон по договору займа между физическими лицами N 20180222/1 от 28.02.2019, а следовательно, необоснованности требований Ахмедханова Н.Г. к должнику, не может быть нивелирован тем обстоятельством, что по состоянию на 28.02.2019 у должника отсутствовали признаки неплатежеспособности.

А потому указанный довод Ахмедханова Н.Г. отклоняется судом апелляционной инстанции, как не способный повлиять на итог рассмотрения настоящего спора.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены обжалуемого определения Арбитражного суда Тюменской области.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, суд апелляционной инстанции не установил.

Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Расходы по уплате государственной пошлины в размере 3 000 руб. при подаче апелляционной жалобы в связи с отказом в ее удовлетворении суд апелляционной инстанции по правилам статьи 110 АПК РФ относит на подателя жалобы.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Тюменской области от 17 марта 2021 года по делу N А70-588/2020 (судья Поляков В.В.), вынесенное по заявлению Ахмедханова Набия Гатановича о включении требования в реестр требований кредиторов должника и заявлению финансового управляющего имуществом должника Айнуллина Рафика Равильевича о признании сделки недействительной, в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) Ибрагимова Исамагомеда Казимагомедовича, оставить без изменения, апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-4242/2021) Ахмедханова Набия Гатановича - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

О.В. Зорина

Судьи

О.Ю. Брежнева О.В. Дубок