Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 31 мая 2021 г. N 13АП-7827/21 по делу N А21-8209/2020

г. Санкт-Петербург

31 мая 2021 г.

Дело N А21-8209/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 20 мая 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 31 мая 2021 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Протас Н.И.

судей Зотеевой Л.В., Семеновой А.Б.

при ведении протокола судебного заседания: Шпакович Ю.В.

при участии:

от истца: не явился, извещен

от ответчика: не явился, извещен

от 3-его лица: не явился, извещен

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-7827/2021) ИП Быкова С.Г. на решение Арбитражного суда Калининградской области от 25.01.2021 по делу N А21-8209/2020 (судья Любимова С.Ю.), принятое

по иску ИП Лелет Ф.Я.

к ИП Быкову С.Г.

3-е лицо: Михайлов В.А.

о взыскании

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель Лелет Федор Яковлевич (ОГРНИП 304390530300134) (далее - ИП Лелет Ф.Я., истец) обратился в Арбитражный суд Калининградской области с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о взыскании с Индивидуального предпринимателя Быкова Сергея Григорьевича (ОГРНИП 315392600016976) (далее - ИП Быков С.Г., ответчик) задолженности за поставленный товар и оказанные услуги в размере 36 267,12 руб. и процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 14.06.2018 по 12.08.2020 в размере 4 985,91 руб., с последующим их начислением, начиная с 13.08.2020 по день фактического исполнения обязательства. Кроме того, истец просил суд взыскать с ответчика судебные расходы по отправке копии искового заявления в размере 364 руб.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен Михайлов Вячеслав Александрович.

Решением суда от 25.01.2021 исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с указанным решением, ИП Быков С.Г. направил апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить, направить дело она новое рассмотрение. Податель жалобы указывает, что доказательств выполнения работ истцом не представлено. Ссылается на то, что доверенность N 2, выданная 19.09.2019 ИП Быковым С.Г., уполномочивает водителя только забрать от ИП Лелет Ф.Я. документы.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте судебного разбирательства, однако их представители в судебное заседание не явились, в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, без заключения договора истец по накладным N УТ-1118 от 24.09.2018, N УТ-89 от 13.06.2018 и актам УТ-89 от 13.06.2018, N УТ-118 от 24.09.2018 поставил в адрес ответчика товар и осуществил работы по его замене и установке на общую сумму 36 267,12 руб.

Между тем, ответчик обязательства по оплате переданного истцом товара и оказанных услуг исполнил ненадлежащим образом, не оплатил его стоимость в полном объеме, в результате чего у ответчика перед истцом образовалась задолженность на день рассмотрения спора в указанном размере.

Истцом ответчику неоднократно направлялись претензии об оплате образовавшейся задолженности, которые последним исполнены не были, что послужило основанием для обращения истца в суд с иском.

Суд первой инстанции пришел к выводу об обоснованности исковых требований в связи с чем удовлетворил их в полном объеме.

Проверив правильность применения судом норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов суда обстоятельствам дела и представленным доказательствам, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены судебного акта в силу следующего.

Согласно статьям 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Как установлено статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 ГК РФ).

В соответствии со статьей 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Пунктами 1 и 2 статьи 516 ГК РФ предусмотрено, что покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

Пунктом 1 статьи 486 ГК РФ установлена обязанность покупателя оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено Гражданским кодексом Российской Федерации, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Из вышеприведенных норм следует, что поставщик обязуется поставить товар, а покупатель принять и оплатить его.

В силу части 1 статьи 779 и статьи 781 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

В данном случае передача товаров и оказание услуг оформлялись подписанными сторонами накладными и актами, по которым стороны согласовали наименование, количество, ассортимент, цену партии товара и объем оказанных услуг.

Таким образом, между сторонами имели место разовые сделки купли-продажи (поставки) товара и оказания услуг, оформленные накладными.

Факт поставки товара и выполнения работ подтверждается товарными накладными N УТ-1118 от 24.09.2018, N УТ-89 от 13.06.2018 и актами УТ-89 от 13.06.2018, N УТ-118 от 24.09.2018.

Данные товарные накладные и акты подписаны Михайловым В.А.., являющимся сотрудником ответчика.

Податель жалобы указывает, что Михайлову В.А. выдавалась доверенность только на получение документов, в связи с чем доказательств факта выполнения работ со стороны истца не представлено.

Вместе с тем, довод о подписании товарных накладных и актов неуполномоченным лицом правомерно отклонен судом первой инстанции.

Так, действия работников представляемого по исполнению обязательства, исходя из конкретных обстоятельств дела, могут свидетельствовать об одобрении, при условии, что эти действия входили в круг их служебных (трудовых) обязанностей, или основывались на доверенности, либо полномочие работников на совершение таких действий явствовало из обстановки, в которой они действовали (абзац 2 пункта 1 статьи 182 ГК РФ).

Следовательно, получение товара без доверенности само по себе не может свидетельствовать о его неполучении.

В статье 402 ГК РФ установлено, что действия работников должника по исполнению его обязательства считаются действиями должника. Должник отвечает за эти действия, если они повлекли неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства.

Как пояснил Михайлов В.А. в суде первой инстанции период с 18.07.2017 по 16.11.2018 работал у ответчика на должности водителя манипулятора. В ходе осуществления деятельности Михайлов В.А. неоднократно разрешал с истцом вопросы по ремонту транспортного средства. В связи с чем, Михайловым В.А. подписывались передаваемые истцом документы на поставку запчастей и выполнения работ по их замене.

Судом первой инстанции обоснованно установлено, что между сторонами фактически сложились отношения, в которых ответчик выдавал Михайлову В. А. доверенности, с помощью которых в интересах ответчика Михайлов В.А. получал и подписывал документы истца.

Таким образом, оформленные доверенностью отношения следует рассматривать как отношения представительства, в силу которых ответчик наделил Михайлова В. А. полномочиями на получение товара и документов от истца.

Совершенные представителем действия по исполнению поручения непосредственно создают права и обязанности у ответчика согласно статьей 182 ГК РФ.

Ответчик о фальсификации товарных накладных и актов в порядке статьи 161 АПК РФ в суде первой инстанции не заявлял.

Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований или возражений.

В нарушение статьи 65 АПК РФ доказательств погашения задолженности ответчик суду первой инстанции не представил.

Поскольку доказательств оплаты поставленного товара и выполненных работ ответчиком в материалы дела не было представлено, суд первой инстанции правомерно удовлетворил требование истца о взыскании задолженности.

Согласно статье 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Согласно расчету размер процентов по состоянию на 12.08.2020 составил 4 985,91 руб.

Произведенный расчет процентов проверен судами, признан правильным, соответствующим требованиям действующего законодательства, а также фактическим обстоятельствам дела.

Требования истца о взыскании процентов по день фактического исполнения обязательства также правомерно удовлетворены судом первой инстанции, поскольку согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 48 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам статьи 395 ГК РФ, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня. Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (пункт 3 статьи 395 ГК РФ). При этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов.

Так же истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика судебных издержек в виде почтовых расходов по отправке искового заявления в размере 364 руб.

В силу статьи 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Согласно статье 106 АПК РФ к судебным издержкам относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Принимая во внимание, что факт несения почтовых расходов в заявленном размере подтверждается материалами дела, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил заявленное требование.

При таких обстоятельствах основания для отмены решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Положенные в основу апелляционной жалобы доводы проверены судом апелляционной инстанции в полном объеме, но учтены быть не могут, так как не опровергают обстоятельств, установленных судом первой инстанции.

Несогласие подателя жалобы с выводами суда первой инстанции не является процессуальным основанием отмены судебного акта, принятого с соблюдением норм материального и процессуального права.

Материалы дела исследованы судом полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалуемом судебном акте выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела и нормам права, апелляционный суд не усматривает оснований для отмены решения и удовлетворения апелляционной жалобы.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Калининградской области от 25 января 2021 года по делу N А21-8209/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Быкова Сергея Григорьевича - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Н.И. Протас

Судьи

Л.В. Зотеева А.Б. Семенова