Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 9 февраля 2024 г. N 09АП-83750/23 по делу N А40-10723/2023

г. Москва

09 февраля 2024 г.

Дело N А40-10723/23

Резолютивная часть постановления объявлена 05 февраля 2024 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 09 февраля 2024 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Т.В. Захаровой,

судей Ю.Н. Кухаренко, Б.В. Стешана,

при ведении протокола судебного заседания секретарем А.А. Елмановой,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы Индивидуального предпринимателя Папазова Олега Олеговича и Индивидуального предпринимателя Герцева Виктора Викторовича на решение Арбитражного суда г. Москвы от 11 октября 2023 года по делу N А40-10723/23,

по исковому заявлению Индивидуального предпринимателя Папазова Олега Олеговича (ОГРНИП: 311410120600031, ИНН: 410122978041)

к Индивидуальному предпринимателю Герцеву Виктору Викторовичу (ОГРНИП: 304770000029756, ИНН: 772817092133)

о понуждении прекратить незаконное использование товарного знака и взыскании убытков,

при участии в судебном заседании:

от истца: Кузнецов А.В. по доверенности от 14.10.2022,

от ответчика: Герцев В.В. лично (паспорт).

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель Папазов Олег Олегович (далее - истец) обратился в Арбитражный суд города Москвы с иском к Индивидуальному предпринимателю Герцеву Виктору Викторовичу (далее - ответчик) об обязании ответчика прекратить использование товарного знака CINNABON в торговой точке, расположенной по адресу: Московская область, городской округ Истры, дер. Покровское, ул. Центральная, зд. 33, ТЦ "Новая Рига QutletVilage"; об обязании ответчика прекратить копировать фирменный стиль CINNABON, прекратить размещать вывеску с обозначением CINNABON, сходным по тексту, размеру шрифта, цвету, изображению с товарным знаком CINNABON; прекратить размещать рекламу с использованием товарного знака сходного с CINNABON, а также демонтировать конструкции, сходные по тексту, размеру шрифта, цвету, изображению с товарным знаком CINNABON; об обязании ответчика изъять из оборота и уничтожить за счет ответчика товар, этикетки, упаковки товаров, на которых размещены незаконно используемый товарный знак или сходное с ним до степени смешения обозначение, а также схожую до степени смешения продукцию, включая этикетки, упаковки товаров; о взыскании с ответчика в пользу истца штраф по п. 13.5 Договора в размере 1 000 долларов США; о взыскании с ответчика в пользу истца убытков в виде упущенной выгоды за период с 24.05.2022 по 24.12.2022 в размере 199 231 руб. 20 коп.

Решением от 11 октября 2023 года Арбитражный суд города Москвы исковые требования удовлетворил частично.

Не согласившись с принятым решением, истец и ответчик обратились в Девятый арбитражный апелляционный суд с жалобами, в которых просят решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование доводов апелляционных жалоб истец и ответчик указали, что суд вынес решение без учета и выяснения всех обстоятельств, имеющих значение для дела, не принял во внимание недоказанность имеющих значение для дела обстоятельств, выводы суда, изложенные в решении, не соответствуют обстоятельствам дела.

В судебном заседании представитель истца поддержал доводы своей апелляционной жалобы, просил решение суда отменить апелляционную жалобу удовлетворить, по доводам апелляционной жалобы ответчика возражал.

Ответчик поддержал доводы своей апелляционной жалобы, просил решение суда отменить апелляционную жалобу удовлетворить, по доводам апелляционной жалобы истца возражал.

Суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело, проверив доводы апелляционной жалобы, заслушав представителей истца и ответчика, исследовав материалы дела, пришел к выводу, что решение Арбитражного суда города Москвы от 11.10.2023 не подлежит отмене по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что между истцом (Субфранчайзер) и ответчиком (Субфранчайзи) был заключен договор субфранчайзинга N 05/21-1К от 24.05.2021 (далее - Договор).

Договор был зарегистрирован в Роспатент РФ 21.09.2021 за номером государственной регистрации договора РД0375239.

Территория действия Договора: 143582, Московская область, городской округ Истры, дер. Покровское, ул. Центральная, зд. 33, ТЦ "Новая Рига QutletVilage".

Срок действия договора истек 24.05.2022.

В соответствии с п. 13.5 Договора, в случае расторжения настоящего Договора или истечения срока его действия, Субфранчайзи обязан:

- прекратить деятельность киоска CINNABON;

- прекратить использование товарного знака CINNABON и любых прав, предоставленных по настоящему Договору;

- независимо от того, продолжает ли Субфранчайзи ведение какой-либо хозяйственной деятельности в данном месте, вне зависимости от того, владеет ли Субфранчайзи данным местом (помещением) на праве собственности или арендует его, произвести изменения внешнего вида и внутренней отделки помещения киоска с удалением всей графической, рекламной и информационной продукции с торговым наименованием CINNABON.

Также в соответствии с данным пунктом ответчик не имеет права:

- использовать обозначение, сходное до степени смешения с Товарным знаком CINNABON;

- копировать фирменный стиль CINNABON, в частности, ответчик не имеет права размещать вывеску с обозначением CINNABON, сходным по тексту, размеру шрифта, цвету, изображению с Товарным знаком CINNABON, реализовывать готовую продукцию/товары, однородные с товарами, которые Субфранчайзер реализует через свои пекарни/киоски, оборудованные вывесками с размещенным на них Товарным знаком CINNABON, размещать рекламу с использованием товарного знака сходного с CINNABON, вводить в заблуждение потребителей относительно продажи готовой продукции/товаров под Товарным знаком CINNABON и тождественным ему, а также нарушать права и законные интересы Субфранчайзера.

Дополнительно, согласно п. 13.6 Договора, в случае расторжения Договора или истечения срока его действия, Субфранчайзи запрещается вступать или приобретать доли в бизнесе, аналогичном или подобном киоску CINNABON в помещении или в радиусе 1 километра от помещения любой из киоска CINNABON, которыми Субфранчайзи управлял в рамках настоящего Договора.

Как указал истец, суть незаконного использования товарного знака CINNABON ответчиком заключается в следующем:

- незаконное неоднократное использование наименования, графического изображения и словесной конструкции (словосочетания букв) вышеуказанного товарного знака в наименовании пекарни, расположенной по адресу: 143582, Московская область, городской округ Истры, дер. Покровское, ул. Центральная, зд. 33, ТЦ "Новая Рига QutletVilage", в том числе на рекламных носителях, упаковке, посуде, в дизайнерском оформлении помещения, без письменного разрешения Правообладателя и Правопользователя;

- использование обозначения, сходного до степени смешения с Товарным знаком CINNABON, ответчик данными действиями вводит в заблуждение путем обмана посетителей пекарни по вышеуказанному адресу, будучи уверенными, что приобретают оригинальную продукцию торговой марки CINNABON;

- копирование фирменного стиля CINNABON;

- реализация готовой продукции/товаров, однородных с товарами, которые Субфранчайзер реализует через свои пекарни/киоски. Продукция, производимая в пекарне под товарным знаком СINNАВON по выше указанному адресу, является контрафактной, неизвестного качества, при употреблении которой может возникнуть угроза жизни и здоровью человека.

Как указывает истец, данные нарушения подтверждаются следующими доказательствами:

- фотоматериалами, подтверждающими продажу ответчиком готовой продукции/товаров, однородных с товарами, которые истец реализует через свои пекарни/киоски. Ответчик реализует данную продукцию в упаковке, имеющей дизайн сходный до степени смешения с товарным знаком CINNABON.

- видеоматериалами,

- копией кассовых чеков от 03.11.2022. Представителем истца Кузнецовым Андреем Владимировичем была осуществлена покупка продукции в кафе ответчика.

В чеках указано "CINNABON, покровское, г. Истра, ул. Центральная, зд.33".

- ответом УФНС по Московской области от 21.12.2022.

В своем ответе N 13-22/086293@ от 21.12.2022 УФНС по Московской области указало следующее: "Согласно данным налоговых органов, установлено, что деятельность по адресу: Московская область, г.о. Истра, дер. Покровское, ул. Центральная, д. 33 (торговая точка расположена в торговом центре вблизи магазина "Азбука вкуса") осуществляет Индивидуальный предприниматель Герцев Виктор Викторович ИНН 772817092133, имеющий зарегистрированную в налоговых органах контрольно-кассовую технику по вышеуказанному адресу. Налоговыми органами по результатам проведённой оценки достоверности сведений (доводов), указанных Вами в обращении, подтверждена достоверность сведений в отношении ИП Герцев В.В. о неприменении контрольно-кассовой техники".

- приобретенной продукцией. В результате посещения кафе ответчика был приобретен сироп CINNABON с заклеенным названием.

В п. 13.5 Договора указано, что, в случае нарушения исключительных прав на средства индивидуализации, Субфранчайзер вправе взыскать штраф в размере паушального платежа, т.е. в размере 1 000 долларов США.

Упущенной выгодой в данном случае являются неполученные по п. 4.4 и п. 8.1 Договора проценты от валовых продаж, которые Субфранчайзер мог бы получить при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено.

Данные по валовым продажам (выручке) выгружались истцом из кассовой системы ответчика в соответствии с п.5.8 Договора.

В п.4.4 Договора указано, что сумма роялти составляет 6 (шесть) % от ежемесячных валовых продаж киоска Cinnabon.

В п.8.1. Договора указано, что Субфранчайзи обязан ежемесячно отчислять не менее 1,5% (одна целая пять десятых) процента валовых продаж в Рекламный Фонд, который будет использован для разработки и организации рекламных, агитационных и маркетинговых кампаний, проводимых Правообладателем или Субфранчайзером.

Размер валовых продаж и размер роялти и оплаты за рекламу, причитающийся истцу в соответствии с п.4.4 и п. 8.1 Договора, согласно предоставленным данным от ответчика за период действия Договора составлял:

Год	Месяц	Выручка	Сумма роялти (6%)	Расходы на рекламу (1,5%)
2021	Август	249 871,00 Р	14 992,26 Р	3 748,07 Р
	Сентябрь	470 710,00 Р	28 242,60 Р	7 060,65 Р
	Октябрь	418 550,00 Р	25 113,00 Р	6 278,25 Р
	Ноябрь	346 700,00 Р	20 802,00 Р	5 200,50 Р
	Декабрь	330 795,00 Р	19 847,70 Р	4 961,93 Р
2022	Январь	350 045,00 Р	21 002,70 Р	5 250,68 Р
	Февраль	257 220,00 Р	15 433,20 Р	3 858,30 Р
	Март	271 735,00 Р	16 304,10 Р	4 076,03 Р
	Апрель	350 025,00 Р	21 001,50 Р	5 250,38 Р
	Май	297 430,00 Р	17 845,80 Р	4 461,45 Р
	Итого	3 343 081,00 Р	200 584,86 Р	50 146,22 Р
	Среднее за месяц	334 308,10 Р	20 058,49 Р	5 014,62 Р
	Среднее за день (297 дней)	11 256,16Р	675,36 Р	168,84 Р

Период с даты окончания Договора (24.05.2022) по дату подачи искового заявления (16.01.2023) составляет 236 дней. Сумма роялти по п.4.4. Договора составляет 159 384,96 руб. (675,36 руб. * 236 дн), а сумма расходов на рекламу по п. 8.1. Договора составляет 39 846,24 руб. (168,84 руб. * 236 дн.).

Сумма упущенной выгоды, которую мог бы получить истец при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено, и которая подлежит взысканию с ответчика, за этот период составляет 199 231, 20 руб. (159 384,96 руб. + 39 846,24 руб.).

Истец направлял 25.11.2022 претензию в адрес ответчика с требованиями: прекратить деятельность кафе по адресу: 143582, Московская область, городской округ Истры, дер. Покровское, ул. Центральная, зд.33, ТЦ "Новая Рига Outlet Vilage" и не вести деятельность кафе в радиусе 1 километра от помещения бывшей пекарни CINNABON; - изъять из оборота и уничтожить за счет ответчика товар, этикетки, упаковки товаров, на которых размещены незаконно используемый товарный знак или сходное с ним до степени смешения обозначение, а также схожую до степени смешения продукцию; выплатить штраф в размере паушального платежа, т.е. в размере 1 000 долларов США по п. 13.5 Договора; возместить упущенную выгоду за период с 24.05.2022 по 24.11.2022 в размере 150 438, 65 Р ((20 058,49 + 5 014,62) * 6).

Данная претензия была получена ответчиком 08.12.2022 (трек-номер ED223392760RU), однако была оставлена ответчиком без удовлетворения.

На основании вышеизложенного, истец обратился в суд с настоящим иском. Исходя из п. 1 ст. 1477 Гражданского кодекса Российской Федерации, на товарный знак, то есть на обозначение, служащее для индивидуализации товаров юридических лиц или индивидуальных предпринимателей, признается исключительное право, удостоверяемое свидетельством на товарный знак (статья 1481 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Правила ГК РФ о товарных знаках соответственно применяются к знакам обслуживания, то есть к обозначениям, служащим для индивидуализации выполняемых юридическими лицами либо индивидуальными предпринимателями работ или оказываемых ими услуг.

Так, в силу пп. 1, 3 ст. 1484 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) лицу, на имя которого зарегистрирован товарный знак (Правообладателю), принадлежит исключительное право использования товарного знака в соответствии со ст. 1229 ГК РФ любым не противоречащим закону способом (исключительное право на товарный знак).

Правообладатель может распоряжаться исключительным правом на товарный знак (ст. 1233), если ГК РФ не предусмотрено иное.

При этом в соответствии со ст. 1229 ГК РФ Правообладатель может по своему усмотрению разрешать или запрещать другим лицам использование товарного знака.

Отсутствие запрета не считается согласием (разрешением). Другие лица не могут использовать соответствующий товарный знак без согласия Правообладателя. Использование средства индивидуализации без согласия Правообладателя является незаконным и влечет установленную законом ответственность.

Согласно п. 4 ст. 1252 ГК РФ в случае, когда изготовление, распространение или иное использование, а также импорт, перевозка или хранение материальных носителей, в которых выражены результат интеллектуальной деятельности или средство индивидуализации, приводят к нарушению исключительного права на такой результат или на такое средство, такие материальные носители считаются контрафактными и по решению суда подлежат изъятию из оборота и уничтожению без какой бы то ни было компенсации, если иные последствия не предусмотрены ГК РФ.

Согласно ст. 6 Федерального конституционного закона от 31.12.1996 N 1-ФКЗ "О судебной системе Российской Федерации", статей 16 и 182 АПК РФ судебные решения должны отвечать общеправовому принципу исполнимости судебных актов. Согласно п. 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В силу части 2 ст. 15 ГК РФ под убытками понимаются реальный ущерб и неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Пункт 1 ст. 393 ГК РФ закрепляет общую норму о взыскании вызванных нарушением гражданско-правовых обязательств убытков, которая предписывает должнику возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Таким образом, обязанность должника возместить убытки возникает: при наличии неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства; наличии и доказанности размера понесенных истцом убытков; при наличии причинно-следственной связи между правонарушением и убытками. Для удовлетворения требований истца о взыскании убытков необходима доказанность всей совокупности указанных фактов. Если обязательство возникает из договора, то противоправным признается поведение должника, нарушающее условие договора.

Статьей 329 ГК РФ предусмотрены способы обеспечения исполнения обязательств, в том числе такой способ, как неустойка.

В соответствии со ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, установив, что ответчиком нарушены исключительные права на товарный знак N 167502 "CINNABON", выраженные в размещении на чеках при вводе товаров в оборот обозначения CINNABON, сходного до степени смешения с товарным знаком истца, проверив представленный истцом расчет штрафа и признав его обоснованным, при этом посчитав иные требования истца не подлежащими удовлетворению, суд первой инстанции удовлетворил исковые требования частично.

Доводы апелляционной жалобы истца подлежат отклонению по следующим основаниям.

Суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что требования истца об обязании ответчика изъять из оборота и уничтожить за счет ответчика товар, этикетки, упаковки товаров, на которых размещены незаконно используемый товарный знак или сходное с ним до степени смешения обозначение, а также схожую до степени смешения продукцию, включая этикетки, упаковки товаров удовлетворению не подлежит, по следующим основаниям.

Согласно п. 4 ст. 1252 ГК РФ в случае, когда изготовление, распространение или иное использование, а также импорт, перевозка или хранение материальных носителей, в которых выражены результат интеллектуальной деятельности или средство индивидуализации, приводят к нарушению исключительного права на такой результат или на такое средство, такие материальные носители считаются контрафактными и по решению суда подлежат изъятию из оборота и уничтожению без какой бы то ни было компенсации, если иные последствия не предусмотрены ГК РФ.

Согласно ст. 6 Федерального конституционного закона от 31.12.1996 N 1-ФКЗ "О судебной системе Российской Федерации", статей 16 и 182 АПК РФ судебные решения должны отвечать общеправовому принципу исполнимости судебных актов.

В соответствии со статьей 16 АПК РФ вступившие в законную силу судебные акты являются обязательными для исполнения.

Между тем, по смыслу главы 20 АПК РФ суд должен принимать исполнимые судебные акты.

Требование истца в части обязания ответчика изъять из оборота и уничтожить за счет ответчика товар, этикетки, упаковки товаров, на которых размещены незаконно используемый товарный знак или сходное с ним до степени смешения обозначение, а также схожую до степени смешения продукцию, включая этикетки, упаковки товаров в том виде, в котором оно сформулировано, не отвечает принципу исполнимости и правовой определенности судебного акта, поскольку истцом в материалы дела не представлена информация о месте нахождения товара, подлежащего изъятию, и его количестве, в связи с чем, данное требование удовлетворению не подлежит.

Кроме того, истцом не было представлено доказательств того, что на товаре ответчика имеется сходное до степени смешения с товарным знаком истца обозначение CINNABON, доказательств использования товарного знака на вывеске торговой точки либо при ее оформлении также не представлено, в том числе отсутствуют доказательства, устанавливающие/конкретизирующие понятие - "фирменный стиль".

При этом требования истца о взыскании убытков в виде упущенной выгоды за период с 24.05.2022 по 24.12.2022 в размере 199 231,20 руб. также не подлежит удовлетворению, поскольку истец в обоснование указанного требования ссылается на то, что ответчик продолжал использовать товарный знак истца с даты окончания действия договора по дату подачи искового заявления.

Однако истцом не представлено доказательств использования ответчиком спорного обозначения CINNABON каким-либо образом, кроме наличия данного обозначения на чеках о покупке, при этом доказательств наличия вывески с обозначением CINNABON, либо наличия такого обозначения как на товаре, этикетках, упаковках товаров истцом в материалы дела не представлено.

При указанных обстоятельствах, требования истца не соответствуют нормам ст.ст. 15, 393 ГК РФ.

Также суд апелляционной инстанции отмечает, что, вопреки утверждениям истца о том, что ответчик использовал вывески с обозначением CINNABON, сходным по тексту, размеру шрифту, цвету, изображению с товарным знаком CINNABON, в материалы дела не представлено доказательств в обосновании данного довода.

В частности, в материалах дела отсутствуют доказательства наличия вывески с обозначением CINNABON, на спорном товаре также отсутствует спорное обозначение.

Более того, из условий договора и представленных истцом в дело доказательств не представляется возможным установить, в чем именно заключается фирменный стиль CINNABON, каким документом он регламентирован, в связи с чем, нет оснований для удовлетворения исковых требований в части обязания ответчика прекратить копировать фирменный стиль CINNABON, прекратить размещать вывеску с обозначением CINNABON, сходным по тексту, размеру шрифта, цвету, изображению с товарным знаком CINNABON; прекратить размещать рекламу с использованием товарного знака сходного с CINNABON, а также демонтировать конструкции, сходные по тексту, размеру шрифта, цвету, изображению с товарным знаком CINNABON.

Доводы апелляционной жалобы ответчика подлежат отклонению по следующим основаниям.

Ответчик является надлежащим ответчиком по делу, поскольку представителем истца Кузнецовым Андреем Владимировичем 03.11.2023 была осуществлена покупка продукции в кафе ответчика.

В чеках указано "CINNABON, Покровское, г. Истра, ул. Центральная, зд.33.

При осуществлении покупки, истцу были выданы кассовые чеки от 03.11.2022.

В полученных чеках было указано "CINNABON, Покровское, г. Истра, ул. Центральная, зд.33".

Поскольку в указанных чеках отсутствовали идентификационные данные лица, осуществившего продажу, истцом были направлены соответствующие запросы в налоговые органы.

Истцом был получен ответ УФНС по Московской области от 21.12.2022 N 13-22/086293@ от 21.12.2022, в котором УФНС по Московской области указало следующее: "Согласно данным налоговых органов, установлено, что деятельность по адресу: Московская область, г.о. Истра, дер. Покровское, ул. Центральная, д. 33 (торговая точка расположена в торговом центре вблизи магазина "Азбука вкуса") осуществляет Индивидуальный предприниматель Герцев Виктор Викторович ИНН 772817092133, имеющий зарегистрированную в налоговых органах контрольно-кассовую технику по вышеуказанному адресу".

При указанных обстоятельствах, материалами дела подтверждается факт незаконного использования ответчиком обозначения, сходного до степени смешения с товарным знаком истца по свидетельству РФ N 167502 "CINNABON" при введении товаров в оборот, посредством его размещения на кассовых чеках.

При этом представленные ответчиком договоры N NR17/11 от 12.01.2022 и N K2Д/6-07/РА-2021 не могут быть приняты во внимание, поскольку не были представлены в суд первой инстанции.

В соответствии с п. 2 ст. 268 АПК РФ дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, в том числе в случае, если судом первой инстанции было отклонено ходатайство об истребовании доказательств, и суд признает эти причины уважительными.

Согласно п. 29 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", поскольку суд апелляционной инстанции на основании статьи 268 АПК РФ повторно рассматривает дело по имеющимся в материалах дела и дополнительно представленным доказательствам, то при решении вопроса о возможности принятия новых доказательств, в том числе приложенных к апелляционной жалобе или отзыву на апелляционную жалобу, он определяет, была ли у лица, представившего доказательства, возможность их представления в суд первой инстанции или заявитель не представил их по не зависящим от него уважительным причинам.

Следовательно, приложенные ответчиком к апелляционной жалобе документы, не могут быть приняты судом апелляционной инстанции в качестве доказательств по делу.

Также, вопреки доводам ответчика, в рамках настоящего спора истцом заявлено требование о взыскании с ответчика штрафа по п. 13.5 Договора в размере 1 000 долларов США, при этом требований на основании ст. 1301 Гражданского кодекса Российской Федерации истцом не заявлено, следовательно, ссылка ответчика на ст. 1301 Гражданского кодекса Российской Федерации является необоснованной.

Доводы апелляционных жалоб не опровергают выводы суда, положенные в основу решения, и не могут служить основанием для отмены решения и удовлетворения апелляционных жалоб.

Оснований не согласиться с выводами суда первой инстанции апелляционный суд не усматривает и признает, что все существенные обстоятельства дела судом установлены, правовые нормы, регулирующие спорные правоотношения, применены правильно и спор разрешен в соответствии с установленными обстоятельствами и представленными доказательствами при правильном применении норм процессуального права.

Таким образом, оснований для отмены решения суда первой инстанции по доводам жалоб, а также безусловных, предусмотренных частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не имеется.

Расходы по госпошлине в соответствии со ст. 110 АПК РФ возлагаются на заявителя жалобы.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 266-268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 11 октября 2023 года по делу N А40-10723/23 оставить без изменения, а апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Суд по интеллектуальным правам.

Председательствующий судья

Т.В. Захарова

Судьи

Ю.Н. Кухаренко Б.В. Стешан