Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 31 мая 2021 г. N 18АП-5040/21 по делу N А76-1674/2021

г. Челябинск

31 мая 2021 г.

Дело N А76-1674/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 31 мая 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 31 мая 2021 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Арямова А.А.,

судей Ивановой Н.А., Плаксиной Н.Г.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Разиновой О.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании посредством организации онлайн-заседания апелляционную жалобу публичного акционерного общества "Уральская кузница" на решение Арбитражного суда Челябинской области от 16.03.2021 по делу N А76-1674/2021.

В судебном заседании приняли участие представители:

публичного акционерного общества "Уральская кузница" - Герцев Д.А.. (доверенность 8-0004-21 от 22.01.2021, диплом);

Центрального Банка Российской Федерации в лице отделения по Челябинской области Уральского главного управления Центрального банка Российской Федерации - Федорова Е.А. (доверенность от 03.02.2021, диплом).

Публичное акционерное общество "Уральская кузница" (далее - заявитель, ПАО "Уральская кузница") обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Центрального банка Российской Федерации в лице Отделения по Челябинской области Уральского главного управления Центрального банка Российской Федерации (далее - ЦБ РФ, административный орган) от 30.12.2020 N СЗ-59-ЮЛ-20-9942/3110-1, которым общество привлечено к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 15.19 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ) в виде штрафа в размере 250 000 рублей.

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 16.03.2021 (резолютивная часть решения объявлена 11.03.2021) в удовлетворении требований заявителя отказано.

ПАО "Уральская кузница" не согласилось с указанным решением и обжаловало его в апелляционном порядке.

В апелляционной жалобе заявитель просит решение суда отменить, а заявленные требования удовлетворить в полном объеме, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального права. В обоснование жалобы указывает на отсутствие в его действиях состава административного правонарушения. Полагает, что обязанность общества по предоставлению акционерам для ознакомления списка лиц, имеющих право на участие в общем собрании акционеров, ограничена определенным периодом времени, а именно: периодом подготовки, созыва и проведения собрания акционеров, а вывод суда первой инстанции об отсутствии такого срока является необоснованным. Заявитель полагает, что перечень документов, которые общество должно хранить и представлять акционеру в общем порядке, установлен статьей 91 Федерального закона от 26.12.1995 N 208-ФЗ "Об акционерных обществах" (далее - Закон об акционерных обществах) и Указанием Банка России от 28.06.2019 N 5182-У "О дополнительных требованиях к процедурам предоставления акционерными обществами документов или копий документов в соответствии со статьей 91 Федерального закона "Об акционерных обществах" (далее - Указание N 5182-У), и в этом перечне с 30.07.2017 список лиц, имеющих право на участие в общем собрании акционеров, отсутствует. Как указывает общество, в настоящем случае запрос акционера на предоставление списка лиц поступил в общество 25.08.2020, то есть после проведения внеочередного собрания акционеров, состоявшегося 21.08.2020, а факт направления такого запроса акционером 19.08.2020 значения не имеет, поскольку существенной является дата получения запроса обществом, а не момент его отправления. В этой связи, по мнению подателя жалобы, у общества не возникла обязанность по представлению акционеру списка лиц, а потому в его действиях отсутствует объективная сторона правонарушения.

Представитель заявителя в судебном заседании поддержал доводы апелляционной жалобы.

Представитель административного органа в судебном заседании возражал против удовлетворения этой жалобы по основаниям, изложенным в отзыве. Указывает на законность и обоснованность решения суда первой инстанции.

Как следует из материалов дела, ПАО "Уральская кузница" зарегистрировано в качестве юридического лица за основным государственным регистрационным номером 1027401141240.

По итогам рассмотрения поступившего в ЦБ РФ 10.09.2020 обращения акционера ПАО "Уральская кузница" - Boreas Asset Management (ВАМ) Ltd (Бореас Эссет Менеджмент (БЭМ) ЛТД) (идентификационный номер 20-09- 108486), имеющего более одного процента голосующих акций, содержащего сведения о возможных нарушениях со стороны ПАО "Уральская кузница" законодательства об акционерных обществах, а также истребованных от общества материалов, административным органом установлено, что 25.08.2020 в адрес ПАО "Уральская кузница" поступило заявление указанного акционера с требованием о предоставлении копии списка лиц, имеющих право на участие во внеочередном общем собрании акционеров, состоявшемся 21.08.2020. Однако, такая информация обществом представлена не была. Письмом от 03.09.2020 общество указало акционеру на несоответствие его требования положения закона и предложило представить дополнительные документы и информацию для получения доступа к соответствующему документу.

По указанному факту ЦБ РФ в отношении заявителя составлен протокол об административном правонарушении от 08.12.2020 N СЗ-59-ЮЛ-20-9942/1020-1 по признакам правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 15.19 КоАП РФ.

Определением от 18.12.2020 рассмотрение дела об административном правонарушении назначено на 30.12.2020. Копия определения направлена в адрес общества по почте и получена адресатом 23.12.2020. также о времени и месте рассмотрения дела об административном правонарушении общество извещено телеграммой, полученной им 22.12.2020.

30.12.2020 ЦБ РФ в отсутствие представителей общества вынесено постановление N СЗ-59-ЮЛ-20-9942/3110-1 о наложении штрафа по делу об административном правонарушении, которым ПАО "Уральская кузница" привлечено к ответственности в соответствии с частью 1 статьи 15.19 КоАП РФ с назначением штрафа в размере 250 000 руб.

Считая указанное постановление административного органа незаконным, общество обратилось в арбитражный суд с заявлением о его отмене.

Рассмотрев требования заявителя по существу, суд первой инстанции пришел к выводу о законности и обоснованности оспоренного постановления.

Оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации все имеющиеся в деле доказательства в их совокупности, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В соответствии с частью 3 статьи 30.1 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении, совершенном юридическим лицом или лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, обжалуется в арбитражный суд в соответствии с арбитражным процессуальным законодательством.

В силу положений части 4 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по делам об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности, возлагается на административный орган, принявший оспариваемое решение.

В силу части 6 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий у административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

Частью 1 статьи 2.1 КоАП РФ установлено, что правонарушением является противоправное, виновное действие (или бездействие) физического или юридического лица, за которое законодательством установлена административная ответственность.

Частью 1 ст.15.19 КоАП РФ установлена административная ответственность за непредставление или нарушение эмитентом, профессиональным участником рынка ценных бумаг, клиринговой организацией, акционерным инвестиционным фондом, управляющей компанией акционерного инвестиционного фонда, паевого инвестиционного фонда или негосударственного пенсионного фонда либо специализированным депозитарием акционерного инвестиционного фонда, паевого инвестиционного фонда или негосударственного пенсионного фонда порядка и сроков представления информации (уведомлений), предусмотренной (предусмотренных) федеральными законами и принятыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами, а равно представление информации не в полном объеме, и (или) недостоверной информации, и (или) вводящей в заблуждение информации, за исключением случаев, предусмотренных статьей 19.7.3 Кодекса, если эти действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния, в виде наложение административного штрафа на юридических лиц в размере от пятисот тысяч до семисот тысяч рублей.

В силу пункта 1 статьи 67 Гражданского кодекса Российской Федерации участники хозяйственного общества вправе получать информацию о деятельности общества и знакомиться с его бухгалтерскими книгами и иной документацией.

В соответствии с пунктом 4 статьи 51 Закона об акционерных обществах, список лиц, имеющих право на участие в общем собрании акционеров, за исключением информации о волеизъявлении таких лиц, предоставляется акционерным обществом для ознакомления по требованию лиц, включенных в этот список и обладающих не менее чем одним процентом голосов. При этом сведения, позволяющие идентифицировать физических лиц, включенных в этот список, за исключением фамилии, имени, отчества, предоставляются только с согласия этих лиц.

Пунктом 3.8 Положения Банка России от 16.11.2018 N 660-П "Об общих собраниях акционеров" установлено, что список лиц, имеющих право на участие в общем собрании (за исключением информации об их волеизъявлении), предоставляется акционерным обществом для ознакомления по требованию лица, включенного в указанный список и обладающего не менее чем одним процентом голосов по любому вопросу повестки дня общего собрания, с даты, следующей за датой поступления в акционерное общество требования о предоставлении указанного списка (с даты составления указанного списка, если такое требование поступило в общество до даты его составления). Список лиц, имеющих право на участие в общем собрании (за исключением информации об их волеизъявлении), предоставляется обществом для ознакомления в помещении исполнительного органа общества, а также должен быть доступен для ознакомления во время проведения общего собрания в месте его проведения. При этом сведения, позволяющие идентифицировать физических лиц, включенных в указанный список, за исключением фамилии, имени, отчества (при наличии), предоставляются только с их согласия. Общество обязано по требованию лица, указанного в абзаце первом настоящего пункта, предоставить ему копию списка лиц, имеющих право на участие в общем собрании (за исключением информации об их волеизъявлении), в течение семи рабочих дней с даты поступления в общество соответствующего требования (с даты составления указанного списка, если такое требование поступило в общество до даты его составления).

Как установлено административным органом и не оспаривается заявителем, акционер общества - Бореас Эссет Менеджмент (БЭМ) ЛТД со ссылкой на положения пункта 4 статьи 51 Закона об акционерных обществах обратился в ПАО "Уральская кузница" с требованием (запросом) о предоставлении копии списка лиц, имеющих право на участие во внеочередном общем собрании акционеров, состоявшемся 21.08.2020. К требованию приложена выписка о состоянии счета акционера на 29.07.2020, подтверждающая, что заявителю принадлежит не менее одного процента голосующих акций общества. Указанное требование Бореас Эссет Менеджмент (БЭМ) ЛТД поступило в ПАО "Уралкуз" 25.08.2020, что подтверждается накладной службы курьерской доставки.

С учетом положений пункта 4 статьи 51 Закона об акционерных обществах и пункта 3.8 Положения Банка России от 16.11.2018 N 660-П "Об общих собраниях акционеров", общество было обязано предоставить акционеру копию списка лиц не позднее 03.09.2020, однако, копия списка лиц обществом заявителю предоставлена не была.

ПАО "Уральская кузница" полагает, что обязанность по предоставлению по требованию акционера копии списка, имеющих право на участие в общем собрании акционеров, у него отсутствовала, поскольку в перечне документов, подлежащих хранению обществом и представлению акционерам, поименованных в статье 91 Закона об акционерных обществах и Указании N 5182-У, такой список лиц отсутствует, а положения пункта 4 статьи 51 Закона об акционерных обществах и пункта 3.8 Положения Банка России от 16.11.2018 N 660-П "Об общих собраниях акционеров" ограничивают обязанность общества по предоставлению акционерам для ознакомления списка лиц, имеющих право на участие в общем собрании акционеров, периодом подготовки, созыва и проведения собрания акционеров, тогда как в настоящем случае обращение акционера поступило в общество после проведения такого собрания.

Между тем, положениями статьи 91 Закона об акционерных обществах и Указанием N 5182-У установлен общий порядок предоставления информации акционерным обществом акционерам, в то время как перечень информации (материалов), подлежащей обязательному предоставлению акционерным обществом лицам, имеющим право на участие в общем собрании акционеров, в связи с проведением общего собрания акционеров, а также порядок ее предоставления установлен специальными нормами статей 51, 52 Закона об акционерных обществах и конкретизирован в Положении Банка России от 16.11.2018 N 660-П "Об общих собраниях акционеров". Аналогичный правовой подход изложен в пункте 19 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 18.01.2011 N144 "О некоторых вопросах практики рассмотрения арбитражными судами споров о предоставлении информации участникам хозяйственных обществ".

Как обоснованно отмечено судом первой инстанции, буквальное толкование положений пункта 4 статьи 51 Закона об акционерных обществах не позволяет прийти к выводу о том, что с требованием о предоставлении копии списка лиц, имеющих право на участие в общем собрании акционеров, акционер вправе обратиться исключительно до проведения соответствующего собрания.

Приведенные заявителем возражения в этой части правомерно отклонены судом первой инстанции, как основанные на неправильном толковании закона.

При этом, дополнительные ограничения предусмотренного этой нормой права акционера на обращение с требованием о предоставлении копии списка лиц, имеющих право на участие в общем собрании акционеров, не могут быть установлены Положением Банка России от 16.11.2018 N 660-П "Об общих собраниях акционеров", на которое ссылается заявитель.

Праву акционера, обладающего не менее чем одним процентом голосов, на получение копии указанного списка корреспондирует обязанность акционерного общества представить такой список в течение семи рабочих дней с даты поступления в общество соответствующего требования акционера, вне зависимости от поступления требования до или после проведения соответствующего собрания акционеров.

С учетом указанных обстоятельств следует согласиться с выводом суда первой инстанции о доказанности материалами дела наличия в действиях (бездействии) общества объективной стороны административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 15.19 КоАП РФ.

Поскольку сведений о наличии обстоятельств, объективно препятствующих заявителю надлежащим образом исполнить возложенную на него законом обязанность по исполнению законных требования акционера о представлении информации, в материалах дела не имеется, суд полагает установленной и вину общества в совершении вмененного ему правонарушения (часть 2 статьи 2.1 КоАП РФ).

С учетом этих обстоятельств суд апелляционной инстанции приходит к выводу о наличии в действиях заявителя состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 15.19 КоАП РФ.

Процессуальных нарушений при привлечении заявителя к административной ответственности административным органом не допущено.

Обстоятельств, исключающих возможность привлечения общества к ответственности (в том числе вследствие малозначительности допущенных нарушений), в рассматриваемой ситуации административным органом и судом не установлено.

Административным органом применено наказание в виде административного штрафа в размере, менее минимального размера санкции части 1 статьи 15.19 КоАП РФ.

Основанием для такого уменьшения административного наказания в порядке частей 3.2 и 3.3 статьи 4.1 КоАП РФ послужили оценка характера допущенного правонарушения и его последствий, а также факт устранения обществом допущенного нарушения ввиду исполнения требования акционера о предоставлении копии списка лиц 23.12.2020.

Каких-либо возражений в этой части сторонами не заявлено. Возможность изменения постановления о привлечении к административной ответственности путем увеличения размера примененного наказания до размера санкции части 1 статьи 15.19 КоАП РФ ограничена в силу пункта 2 части 1 статьи 30.7 КоАП РФ. В этой связи оснований для изменения постановления в части размера примененной меры ответственности не имеется.

С учетом изложенного суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о соответствии оспоренного постановления закону, что исключает возможность удовлетворения заявленных обществом требований.

Таким образом, основания для отмены или изменения решения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь статьями 176, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 16.03.2021 по делу N А76-1674/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу публичного акционерного общества "Уральская кузница" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

А.А. Арямов

Судьи

Н.А. Иванова Н.Г. Плаксина