Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 31 мая 2021 г. N 05АП-1900/21 по делу N А51-18935/2020

г. Владивосток

31 мая 2021 г.

Дело N А51-18935/2020

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Е.Н. Шалагановой,

рассмотрев в судебном заседании без вызова сторон апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Ноль Плюс Медиа",

апелляционное производство N 05АП-1900/2021

на решение от 20.02.2021

по делу N А51-18935/2020 Арбитражного суда Приморского края

по иску общества с ограниченной ответственностью "Ноль Плюс Медиа" (ИНН 7722854678, ОГРН 5147746075637)

к обществу с ограниченной ответственностью "Влад Книга"

(ИНН 2536271302, ОГРН 1142536002674),

о взыскании 240 000 рублей компенсации за нарушение исключительного права на произведения изобразительного искусства,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Ноль Плюс Медиа" (далее - ООО "Ноль Плюс Медиа", правообладатель) обратилось в Арбитражный суд Приморского края с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Влад Книга" (далее - ООО "Влад Книга") о взыскании 240 000 рублей компенсации за нарушение исключительного права на произведения изобразительного искусства, из которых 60 000 рублей - на изображение персонажа "Кеша", 60 000 рублей - на изображение персонажа "Тучка", 60 000 рублей - на изображение персонажа "Лисичка", 60 000 рублей - на изображение персонажа "Цыпа", о взыскании 2 855 рублей 70 копеек судебных издержек на приобретение вещественных доказательств и 247 рублей 54 копеек судебных издержек на направление в адрес ответчика претензии и искового заявления.

В соответствии с правилами главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), с учетом разъяснений Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации, изложенных в Постановлении от 18.04.2017 N 60 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве", исковое заявление принято к производству и дело рассмотрено в порядке упрощенного судопроизводства.

Решением от 09.02.2021, принятым в порядке пункта 1 статьи 229 АПК РФ в виде резолютивной части, исковые требования удовлетворены частично, с ООО "Влад Книга" в пользу ООО "Ноль Плюс Медиа" взыскано 120 000 рублей компенсации за нарушение исключительных прав на произведения изобразительного искусства, из которых 30 000 рублей - на изображение персонажа "Кеша", 30 000 рублей - за изображение персонажа "Тучка", 30 000 рублей - на изображение персонажа "Лисичка", 30 000 рублей - на изображение персонажа "Цыпа", а также 3 900 рублей судебных расходов по оплате государственной пошлины, 1 427 рублей 85 копеек расходов на приобретение вещественного доказательства, 123 рублей 77 копеек почтовых расходов. В удовлетворении остальной части заявленных требований и судебных расходов отказано.

В связи с поступлением от истца 15.02.2021 соответствующего ходатайства судом в соответствии с пунктом 2 статьи 229 АПК РФ 20.02.2021 составлено мотивированное решение.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, истец обратился в Пятый арбитражный апелляционный суд с настоящей апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить и принять новый судебный акт. В обоснование заявленных доводов податель жалобы указывает, что с учетом многократности допущенных ответчиком нарушений судом первой инстанции необоснованно снижен размер компенсации за нарушение исключительных прав истца на произведения изобразительного искусства. По мнению апеллянта, неоднократное нарушение ответчиком исключительных прав истца свидетельствует о грубом, систематическом характере нарушения, а также о том, что размер ранее присужденных судом компенсаций не выполнил пресекательной, штрафной функции и не удержал ответчика от дальнейших нарушений. Ссылается на позицию Конституционного Суда РФ, изложенную в Постановлении от 13.12.2016 N 28-П, о том, что снижение размера компенсации ниже минимального предела обусловлено одновременным наличием ряда критериев, обязанность доказывания соответствия которым возлагается именно на ответчика. Между тем, ответчиком не было представлено надлежащих доказательств многократного превышения размера компенсации над размером причиненных истцу убытков, совершения правонарушения впервые, отсутствия критерия грубого характера правонарушения. По мнению ООО "Ноль Плюс Медиа", суд не вправе снижать размер компенсации ниже установленного законом минимального предела по своей инициативе, обосновывая такое снижение принципами разумности, справедливости и соразмерности последствиям нарушения. Полагает, что судом неверно применены нормы процессуального права о распределении судебных расходов, поскольку ввиду нарушения ответчиком досудебного порядка урегулирования спора судебные расходы, в том числе на оплату государственной пошлины, подлежат возложению на ответчика полностью.

Апелляционная жалоба на решение Арбитражного суда Приморского края по настоящему делу, принятое в порядке упрощенного производства, проверена судом апелляционной инстанции без вызова сторон в порядке главы 34 АПК РФ с учетом особенностей, предусмотренных статьей 272.1 АПК РФ, о порядке рассмотрения апелляционных жалоб на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, а также с учетом изменений, внесенных Федеральным законом от 02.03.2016 N 45-ФЗ "О внесении изменений в Гражданский процессуальный кодекс Российской Федерации и Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации" и Федеральным законом от 02.03.2016 N 47-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации".

Из материалов дела судом установлено следующее.

Истец является правообладателем исключительных прав на произведения изобразительного искусства: изображение персонажей "Кеша", "Тучка", "Лисичка", "Цыпа", в подтверждение чего представлен договор N 01-27/10 от 27.10.2015.

В ходе закупок, произведенных 13.03.2019 в торговой точке, расположенной вблизи адреса: г.Владивосток, ул.Адмирала Горшкова, 34, 14.03.2019 - в торговой точке, расположенной вблизи адреса: г.Владивосток, ул.Луговая, 21, 15.03.2019 - в торговой точке, расположенной вблизи адреса: г.Владивосток, ул.Проспект 100-летия Владивостоку, 44, 15.03.2019 - в торговой точке, расположенной вблизи адреса: г.Владивосток, ул.Проспект Океанский, 140, 16.03.2019 - в торговой точке, расположенной вблизи адреса: г.Владивосток, ул.Уборевича, 10Б, 17.03.2019 - в торговой точке, расположенной вблизи адреса: г.Владивосток, ул.Алеутская, 19, приобретены товары (шары), на которых, по мнению истца, нанесены изображения вышеуказанных персонажей.

В подтверждение совершенных покупок в материалы дела представлены чеки от 13.03.2019, от 15.03.2019, от 16.03.2019 и 17.03.2019, содержащие сведения о продавце - ООО "Влад Книга", его ИНН и ОГРН, совпадающих с данными, указанными в выписке из ЕГРЮЛ в отношении ответчика, об оплаченных за товар денежных суммах, а также диск с видеосъемкой.

Претензией N 42191, 42192, 42194, 42196, 46796, 42200, направленной в адрес ответчика 05.06.2020, ООО "Ноль Плюс Медиа" потребовало от ООО "Влад Книга" выплаты компенсации за нарушение принадлежащих истцу исключительных прав на произведения изобразительного искусства.

Уклонение ответчика от исполнения требований претензии послужило основанием для обращения истца в суд с рассматриваемыми исковыми требованиями.

Исходя из обстоятельств настоящего дела, суд первой инстанции снизил размер взыскиваемой компенсации до 120 000 рублей и возместил судебные расходы истца за счет ответчика пропорционально удовлетворенным исковым требованиям.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.

Согласно статье 1225 ГК РФ произведения искусства являются результатами интеллектуальной деятельности, которым предоставляется правовая охрана (интеллектуальной собственностью).

В силу пункта 1 статьи 1259 ГК РФ объектами авторских прав являются произведения науки, литературы и искусства независимо от достоинств и назначения произведения, а также от способа его выражения. Указанной правовой нормой к объектам авторских прав отнесены, в частности, произведения изобразительного искусства.

Исходя из изложенного, произведения изобразительного искусства: изображения персонажей "Кеша", "Тучка", "Лисичка", "Цыпа", исключительные права на которые принадлежат ООО "Ноль Плюс Медииа", подлежат правовой охране.

Согласно пункту 13 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.12.2007 N 122 "Обзор практики рассмотрения арбитражными судами дел, связанных с применением законодательства об интеллектуальной собственности" (далее - Информационное письмо N 122) вопрос о сходстве до степени смешения обозначений является вопросом факта и по общему правилу может быть разрешен судом без назначения экспертизы.

Угроза смешения имеет место, если одно произведение изобразительного искусства воспринимается за другое или если потребитель понимает, что речь идет не об одном и том же произведении изобразительного искусства, но полагает, что оба произведения изобразительного искусства принадлежат одному и тому же предприятию. Такая угроза зависит от нескольких обстоятельств: во-первых, от различительной способности произведений, от сходства противопоставляемых произведений.

При сопоставлении произведений изобразительного искусства с точки зрения их графического и визуального сходства должно быть учтено основное правило, согласно которому вывод делается на основе восприятия не отдельных элементов, а произведений изобразительного искусства в целом (общего впечатления). Для признания сходства произведений изобразительного искусства достаточно уже самой опасности, а не реального смешения произведений изобразительного искусства в глазах потребителей.

Сопоставив с точки зрения графического и визуального сходства изображения, нанесенные на приобретенные у ответчика товары, с произведениями изобразительного искусства, изображения которых защищаются ООО "Ноль Плюс Медиа" в рамках рассматриваемого иска, апелляционный суд поддерживает вывод суда первой инстанции об их тождественности.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 2 Информационного письма N 122, а также положениями статьи 494 ГК РФ использованием исключительных прав является предложение к продаже (продажа) товара, совершенное лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность по продаже товаров в розницу.

Факт продажи ответчиком товаров, содержащих изображения, тождественные защищаемым истцом произведениям изобразительного искусства, подтверждается представленными в материалы дела кассовыми чеками, которые являются достаточными доказательствами заключения договоров розничной купли-продажи в соответствии с требованиями статьи 493 ГК РФ, а также видеосъемкой, которая непрерывно и отчетливо фиксирует обстоятельства заключения договоров розничной купли - продажи, позволяет установить реализованные ответчиком товары и выявить идентичность запечатленных на видеозаписи чеков чекам, представленным в материалы дела.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к верному выводу о нарушении ответчиком исключительных прав истца на поименованные в исковом заявлении произведения изобразительного искусства.

В соответствии со статьей 1229 ГК РФ гражданин или юридическое лицо, обладающие исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или средство индивидуализации (правообладатель), вправе использовать такой результат или такое средство по своему усмотрению любым не противоречащим закону способом.

Правообладатель может по своему усмотрению разрешать или запрещать другим лицам использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации. Отсутствие запрета не считается согласием (разрешением). Другие лица не могут использовать средство индивидуализации без согласия правообладателя, за исключением случаев, предусмотренных Кодексом. Использование средства индивидуализации, если такое использование осуществляется без согласия правообладателя, является незаконным и влечет ответственность, установленную Кодексом, другими законами, за исключением случаев, когда использование средства индивидуализации лицами иными, чем правообладатель, без его согласия допускается Кодексом.

Согласно статье 1301 ГК РФ в случаях нарушения исключительного права на произведение автор или иной правообладатель наряду с использованием других применимых способов защиты и мер ответственности, установленных настоящим Кодексом (статьи 1250, 1252 и 1253), вправе в соответствии с пунктом 3 статьи 1252 настоящего Кодекса требовать по своему выбору от нарушителя вместо возмещения убытков выплаты компенсации: 1) в размере от десяти тысяч рублей до пяти миллионов рублей, определяемом по усмотрению суда исходя из характера нарушения; 2) в двукратном размере стоимости контрафактных экземпляров произведения; 3) в двукратном размере стоимости права использования произведения, определяемой исходя из цены, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за правомерное использование произведения тем способом, который использовал нарушитель.

В рассматриваемом деле истец при расчете предъявленной к взысканию компенсации применил способ, предусмотренный подпунктом 1 статьи 1301 ГК РФ, в связи с чем предъявил к взысканию 240 000 рублей компенсации (по 60 000 рублей за каждое из 4 защищаемых произведений изобразительного искусства).

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 59 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.04.2019 N 10 "О применении части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - Постановление N 10), компенсация подлежит взысканию при доказанности факта нарушения, при этом правообладатель не обязан доказывать факт несения убытков и их размер.

Абзацем третьим пункта 3 статьи 1250 ГК РФ определено, что, если иное не установлено ГК РФ, предусмотренные подпунктом 3 пункта 1 и пунктом 3 статьи 1252 ГК РФ меры ответственности за нарушение интеллектуальных прав, допущенное нарушителем при осуществлении им предпринимательской деятельности, подлежат применению независимо от вины нарушителя, если такое лицо не докажет, что нарушение интеллектуальных прав произошло вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

Заявляя требование о взыскании компенсации в размере от десяти тысяч до пяти миллионов рублей, определяемом по усмотрению суда, истец должен представить обоснование размера взыскиваемой суммы (пункт 6 части 2 статьи 131, абзац восьмой статьи 132 ГПК РФ, пункт 7 части 2 статьи 125 АПК РФ), подтверждающее, по его мнению, соразмерность требуемой им суммы компенсации допущенному нарушению, за исключением требования о взыскании компенсации в минимальном размере.

При определении размера компенсации суд учитывает обстоятельства, связанные с объектом нарушенных прав (например, его известность публике), характер допущенного нарушения, срок незаконного использования результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации, наличие и степень вины нарушителя, вероятные имущественные потери правообладателя, являлось ли использование результатов интеллектуальной деятельности или средств индивидуализации, права на которые принадлежат другим лицам, существенной частью хозяйственной деятельности нарушителя, и принимает решение исходя из принципов разумности и справедливости, а также соразмерности компенсации последствиям нарушения (пункт 62 Постановления N 10).

Исходя из приведенных положений закона и разъяснений относительно их применения, учитывая характер допущенного ответчиком нарушения, степень вины нарушителя, принятые им меры для последующего пресечения нарушения исключительных прав истца в виде изъятия иного аналогичного товара из продажи, принимая во внимание необходимость сохранения баланса прав и законных интересов сторон, суд первой инстанции в пределах предоставленный ему дискреционных полномочий признал требования истца о взыскании компенсации за нарушение исключительных прав истца на произведения изобразительного искусства: изображения персонажей "Кеша", "Тучка", "Лисичка", "Цыпа" подлежащими удовлетворению в пределах суммы в размере 120 000 рублей (исходя из размера компенсации 5 000 рублей за каждое произведение изобразительного искусства), посчитав ее достаточной для восстановления прав истца и для предупреждения совершения ответчиком их повторного нарушения.

Соглашаясь с общей суммой компенсации, взысканной в пользу ООО "Ноль Плюс Медиа", а также наличием в настоящем деле достаточных оснований для снижения компенсации, суд апелляционной инстанции учитывает следующее.

Как указано в абзаце третьем части 3 статьи 1252 ГК РФ, если одним действием нарушены права на несколько результатов интеллектуальной деятельности или средств индивидуализации, размер компенсации определяется судом за каждый неправомерно используемый результат интеллектуальной деятельности или средство индивидуализации. При этом в случае, если права на соответствующие результаты или средства индивидуализации принадлежат одному правообладателю, общий размер компенсации за нарушение прав на них с учетом характера и последствий нарушения может быть снижен судом ниже пределов, установленных ГК РФ, но не может составлять менее 50% суммы минимальных размеров всех компенсаций за допущенные нарушения.

Из разъяснений, содержащихся в пункте 64 Постановления N 10, следует, что положения абзаца третьего пункта 3 статьи 1252 ГК РФ о снижении размера компенсации подлежат применению в случаях, когда одним действием нарушены права на несколько результатов интеллектуальной деятельности или средств индивидуализации (далее - при множественности нарушений), в частности, когда одним действием нарушены права на: несколько результатов интеллектуальной деятельности или средств индивидуализации, связанных между собой: музыкальное произведение и его фонограмма; произведение и товарный знак, в котором использовано это произведение; товарный знак и наименование места происхождения товара; товарный знак и промышленный образец; несколько результатов интеллектуальной деятельности или средств индивидуализации, не связанных между собой (например, в случае продажи одним лицом товара с незаконно нанесенными на него разными товарными знаками или распространения материального носителя, в котором выражено несколько разных экземпляров произведений).

Указанное положение ГК РФ о снижении размера компенсации может быть применено также в случаях, когда имеют место несколько правонарушений, совершенных одним лицом в отношении одного результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации и составляющих единый процесс использования объекта (например, воспроизведение произведения и последующее его распространение).

Положения абзаца третьего пункта 3 статьи 1252 ГК РФ применяются только при множественности нарушений и лишь в случае, если ответчиком заявлено о необходимости применения соответствующего порядка снижения компенсации.

В соответствии с пунктом 65 Постановления N 10 Компенсация является мерой ответственности за факт нарушения, охватываемого единством намерений правонарушителя.

Распространение нескольких материальных носителей при неправомерном использовании одного результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации составляет одно правонарушение, если такое нарушение охватывается единством намерений правонарушителя (например, единое намерение нарушителя распространить партию контрафактных экземпляров одного произведения или контрафактных товаров). При этом каждая сделка купли-продажи (мены, дарения) материальных носителей (как идентичных, так и нет) квалифицируется как самостоятельное нарушение исключительного права, если не доказано единство намерений правонарушителя при совершении нескольких сделок.

При доказанном единстве намерений правонарушителя количество контрафактных экземпляров, товаров (размер партии, тиража, серии и так далее) может свидетельствовать о характере правонарушения в целом и подлежит учету судом при определении конкретного размера компенсации.

Аналогичный подход изложен в пункте 36 Обзора судебной практики по делам, связанным с разрешением споров о защите интеллектуальных прав, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 23.09.2015.

В этой связи, учитывая, что спорные продажи осуществлены ответчиком в короткий промежуток времени (с 13.03.2019 по 17.03.2019) и в одном городе, нарушение ответчиком исключительных прав истца охватывалось единством его намерений и с учетом правовых позиций, приведенных в пункте 65 Постановления N 10, определении Верховного Суда Российской Федерации N 304-ЭС15-15472, может быть рассмотрено как один случай незаконного использования исключительных прав.

Суд апелляционной инстанции обращает внимание на содержащуюся в определении от 07.12.2015 по делу N А03-14243/2014 правовую позицию Верховного Суда Российской Федерации, согласно которой в случае, если закупки товаров производились в течение короткого промежутка времени, по всем фактам и после осуществления первой закупки ответчик не предупреждался истцом о нарушении исключительных прав на товарные знаки, требований о прекращении нарушения прав истца ответчику не поступало, реализация ответчиком такого товара можно рассматривать как один случай незаконного использования товарных знаков истца.

Таким образом, следует прийти к выводу, что ответчиком допущено четыре нарушения прав истца на произведения изобразительного искусства (по количеству защищаемых в рамках настоящего иска изображений), ввиду чего снижение общего размера предъявленной к взысканию компенсации (в сумме 240 000 рублей) до 120 000 рублей (из расчета по 30 000 рублей за одно изображение, что не ниже установленного законом минимального размера) является правомерным.

Отклоняя приведенные апеллянтом доводы о необоснованном снижении компенсации, апелляционный суд учитывает следующее.

Согласно положениям действующего законодательства Российской Федерации снижение суммы компенсации возможно по двум основаниям: согласно постановлению Конституционного Суда РФ N 28-П от 13.12.2016 и в соответствии со статьей 1252 ГК РФ.

При этом, вопреки доводам апелляционной жалобы, снижение размера заявленной к взысканию компенсации в рамках части 3 статьи 1252 ГК РФ не требует соблюдения условий, установленных в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 13.12.2016 N 28-П.

На основании изложенного, приняв во внимание обстоятельства дела, заявленное ответчиком ходатайство о снижении размера компенсации, характер допущенного им нарушения, степень вины нарушителя, отсутствие доказательств причинения правообладателю каких-либо крупных (реальных) убытков, стоимость реализованного ответчиком товара, исходя из принципов разумности и справедливости, а также соразмерности компенсации последствиям допущенного нарушения, суд апелляционной инстанции считает правомерным снижение заявленного истцом размера компенсации за использование произведений изобразительного искусства.

Учитывая, что требования истца удовлетворены частично, судебные расходы в соответствии с положениями статьи 110 АПК РФ правомерно отнесены судом первой инстанции на стороны пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Довод апеллянта со ссылкой на часть 1 статьи 111 АПК РФ о необходимости возложения судебных издержек по делу на ответчика, не давшего ответа на претензию истца, основан на неправильном понимании норм процессуального права.

Так, согласно части 1 статьи 111 АПК РФ в случае, если спор возник вследствие нарушения лицом, участвующим в деле, претензионного или иного досудебного порядка урегулирования спора, предусмотренного федеральным законом или договором, в том числе нарушения срока представления ответа на претензию, оставления претензии без ответа, арбитражный суд относит на это лицо судебные расходы независимо от результатов рассмотрения дела.

По смыслу указанной нормы права суд возлагает на лицо, нарушившее обязательный досудебный порядок, негативные последствия в виде отнесения судебных расходов в случае, если судебный спор возник именно вследствие данного нарушения.

Таким образом, если действиями (бездействием) ответчика права и законные интересы истца нарушены не были, на ответчика не может быть возложена обязанность возместить понесенные судебные издержки.

Само по себе бездействие ответчика по досудебному урегулированию спора не влечет с неизбежностью вывода о злоупотреблении последним своими правами и, соответственно, о наличии оснований для отнесения на него всех судебных расходов.

Указанное согласуется с правовой позицией, изложенной в Постановлении Суда по интеллектуальным правам от 15.08.2019 по делу N А03-19009/2017.

Апелляционным судом установлено, что в рассматриваемый спор возник по инициативе истца, и из материалов дела не следует, что в случае направления ООО "Влад Книга" ответа на претензию судебный спор не возник бы. Следовательно, в настоящем деле отсутствует причинно-следственная связь между бездействием ответчика, выразившемся в ненаправлении ответа на претензию истца, и возникновением судебного спора, в связи с чем часть 1 статьи 111 АПК РФ к отношениям сторон неприменима.

С учетом изложенного, доводы апелляционной жалобы не нашли своего подтверждения, не опровергают выводы суда первой инстанции, ввиду чего признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, исследованным судом первой инстанции, дана надлежащая правовая оценка по правилам, установленным статьей 71 АПК РФ, выводы суда первой инстанции соответствуют материалам дела и действующему законодательству. Нарушений норм процессуального и материального права, являющихся в силу статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены принятого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 258, 266-271, 272.1 АПк РФ, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Приморского края от 20.02.2021 по делу N А51-18935/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Суд по интеллектуальным правам через Арбитражный суд Приморского края в течение двух месяцев.

Судья

Е.Н. Шалаганова