Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 31 мая 2021 г. N 19АП-550/21 по делу N А14-12798/2020

город Воронеж

31 мая 2021 г.

Дело N А14-12798/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 25 мая 2021 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 31 мая 2021 года.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Песниной Н.А.,

судей Миронцевой Н.Д.,

Ушаковой И.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Климентовым А.А.,

при участии:

от общества с ограниченной ответственностью "ЭкоНива Молоко Воронеж": Литвинова Т.И. - представитель по доверенности от 15.09.2020 на 1 год,

от общества с ограниченной ответственностью "Фромаж": представитель не явился, извещено надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Фромаж" на решение Арбитражного суда Воронежской области от 15.12.2020 по делу N А14-12798/2020 по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "ЭкоНива Молоко Воронеж" (ОГРН 1173668056363, ИНН 3602011855) к обществу с ограниченной ответственностью "Фромаж" (ОГРН 1183668007500, ИНН 3616022127) о взыскании основного долга и неустойки,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "ЭкоНива Молоко Воронеж" (далее - ООО "ЭкоНива Молоко Воронеж", истец) обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Фромаж" (далее - ООО "Фромаж", ответчик) о взыскании 412 000 руб. 00 коп. задолженности за поставленный товар (с учетом уточнения требований), 161 579 руб. 00 коп. неустойки за период с 18.02.2020 по 01.09.2020.

Решением Арбитражного суда Воронежской области от 15.12.2020 по делу N А14-12798/2020 с общества с ограниченной ответственностью "Фромаж" в пользу общества с ограниченной ответственностью "ЭкоНива Молоко Воронеж" взыскано 412 000 руб. 00 коп. задолженности, 160 529 руб. 00 коп. неустойки, всего 572 529 руб. 00 коп., а также 20 447 руб. 39 коп. расходов по уплате государственной пошлины. В удовлетворении остальной части требований судом отказано.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ссылаясь на его незаконность и необоснованность, ООО "Фромаж" обратилось в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просило решение суда первой инстанции отменить в части взыскания неустойки и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ее заявитель указывает, что в судебном заседании 10.11.2020 представитель ответчика заявил устное ходатайство о снижении неустойки в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, о чем свидетельствует аудиопротокол данного судебного заседания, однако, указанные обстоятельства не нашли отражения в обжалуемом судебном акте, не были рассмотрены судом, им не была дана оценка в судебном акте. Заявитель считает заявленную ко взысканию сумму договорной неустойки завышенной, не соответствующей последствиям нарушения обязательства, считает также, что судом не обоснованно не применены нормы статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, подлежащие применению.

В судебном заседании представитель ООО "ЭкоНива Молоко Воронеж" доводы апелляционной жалобы оспорил, считает обжалуемое решение законным и обоснованным, просил оставить его без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

ООО "Фромаж" явку своего представителя в судебное заседание не обеспечило. Учитывая наличие у суда доказательств надлежащего извещения данного участника процесса о времени и месте судебного разбирательства, апелляционная жалоба рассматривалась в его отсутствие в порядке статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Согласно части 5 статьи 268 АПК РФ в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Изучив материалы дела, исследовав доводы апелляционной жалобы, оценив в совокупности все представленные по делу доказательства, апелляционная инстанция не усматривает оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Из материалов дела следует и судом первой инстанции установлено, что 07.02.2020 между ООО "ЭкоНива Молоко Воронеж" (поставщик) и ООО "Фромаж" (покупатель) заключен договор поставки товара N ENMVFromazh 01/2020, по условиям которого поставщик в соответствии с условиями договора, обязуется передать в собственность покупателя товар, наименование, ассортимент, количество и цена которого, определяется в спецификации, являющейся его неотъемлемой частью, а покупатель обязуется принять товар и уплатить за него предусмотренную цену (п. 1.1).

Стороны имеют право заключать неограниченное количество спецификаций в течение всего срока действия договора. Если условия спецификации отличаются от условий договора, то применяются условия договора (п. 1.2).

Цена на товар устанавливается в рублях Российской Федерации и включает в себя сумму налога на добавленную стоимость по ставке, действующей на момент поставки, стоимость тары, упаковки, маркировки и доставки товара до места передачи покупателю, и другие накладные расходы, включая таможенные пошлины и сборы, если иное не согласовано сторонами в дополнительном соглашении к настоящему договору (п. 3.1).

Оплата за товар по договору производится в течение 1 банковского дня с момента приемки товара покупателем. Допускается досрочная оплата товара. Условия оплаты, указанные в настоящем пункте, могут быть изменены только по соглашению сторон путем подписания дополнительного соглашения к настоящему договору (п. 3.5).

За просрочку исполнения обязательства по оплате поставленного товара покупатель уплачивает поставщику неустойку в размере 0,1 процентов от неуплаченной в срок суммы за каждый день просрочки. При просрочке оплаты поставщик вправе применить к Покупателю штрафные санкции, при этом без изменения согласованных сроков поставки товаров (п. 6.1).

Представленными спецификациями N 1 от 07.02.2020, N 3 от 23.03.2020, N 4 от 01.04.2020 подтверждается согласование сторонами наименования товара, его количества, цены, базиса и условий поставки.

В пункте 2 указанных спецификаций стороны также согласовали порядок оплаты товара: отсрочка 5 календарных дней со дня поставки товара.

Как указывает истец, во исполнение условий договора поставки N ENMV- Fromazh 01/2020 от 07.02.2020 им по универсальным передаточным документам (УПД): N 827 от 12.02.2020 на сумму 525 000 руб., N 1098 от 26.02.2020 на сумму 525 000 руб., N 1665 от 23.05.2020 на сумму 525 000 руб., N 1985 от 02.04.2020 на сумму 280 000 руб., ответчику был поставлен товар на общую сумму 1 855 000 руб.

Платежными поручениями: N 88 от 18.03.2020, N 91 от 20.03.2020, N 93 от 23.03.2020, N105 от 02.04.2020, N106 от 02.04.2020, N237 от 08.06.2020, N279 от 29.06.2020, N293 от 06.07.2020, ответчик произвел частичную оплату товара. Частичная оплата товара также подтверждается актом сверки взаимных расчетов N2069 от 08.07.2020 (по состоянию на 30.06.2020), подписанным двумя сторонами. Таким образом, неоплаченным остался товар на сумму 712 000 руб.

Ссылаясь на ненадлежащее исполнение обязательств по договору поставки товара N ENMV- Fromazh 01/2020 от 07.02.2020, истец обратился к ответчику с претензией (исх. N 20-юр 1852 от 22.06.2020), а, в последствии, в соответствии с п. 7.4 договора, в арбитражный суд с настоящими исковыми требованиями.

После принятия иска к производству арбитражного суда (29.09.2020), ответчик по платежным поручениям N 662 от 10.11.2020, N 806 от 07.12.2020 перечислил истцу в счет погашения задолженности по договору поставки N ENMV- Fromazh 01/2020 от 07.02.2020 денежные средства в общей сумме 300 000 руб. 00 коп., что послужило основанием для уменьшения истцом суммы требований о взыскании задолженности за поставленный товар до - 412 000 руб. 00 коп.

Принимая обжалуемое решение, суд области уточненные требования удовлетворил частично.

Апелляционный суд не усматривает оснований для отмены судебного акта в обжалуемой части и исходит из следующего.

В силу статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

По договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену) (пункт 1 статьи 454 ГК РФ).

Согласно пункту 5 статьи 454 ГК РФ к отдельным видам договора купли-продажи (розничная купля-продажа, поставка товаров, поставка товаров для государственных нужд, контрактация, энергоснабжение, продажа недвижимости, продажа предприятия) положения, предусмотренные настоящим параграфом, применяются, если иное не предусмотрено правилами настоящего Кодекса об этих видах договоров.

В соответствии со статьей 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В случае, когда договором купли-продажи предусмотрена оплата товара через определенное время после его передачи покупателю (продажа товара в кредит), покупатель должен произвести оплату в срок, предусмотренный договором, а если такой срок договором не предусмотрен, в срок, определенный в соответствии со статьей 314 настоящего Кодекса (пункт 1 статьи 488 ГК РФ).

В силу пунктов 1, 2 статьи 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями. Если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя.

Как установлено судом первой инстанции и усматривается из представленных материалов, факт поставки товара на общую сумму 1 855 000 руб. подтвержден УПД: N 827 от 12.02.2020 на сумму 525 000 руб., N 1098 от 26.02.2020 на сумму 525 000 руб., N 1665 от 23.05.2020 на сумму 525 000 руб., N 1985 от 02.04.2020 на сумму 280 000 руб., подписанными сторонами без замечаний и скрепленными печатями сторон. При этом, платежными поручениями: N 88 от 18.03.2020, N 91 от 20.03.2020, N 93 от 23.03.2020, N105 от 02.04.2020, N106 от 02.04.2020, N237 от 08.06.2020, N279 от 29.06.2020, N293 от 06.07.2020 ответчик произвел частичную оплату товара. Частичная оплата товара также подтверждается актом сверки взаимных расчетов N2069 от 08.07.2020 (по состоянию на 30.06.2020), подписанным двумя сторонами. После принятия иска к производству арбитражного суда, ответчик по платежным поручениям N662 от 10.11.2020, N806 от 07.12.2020 перечислил истцу в счет погашения задолженности по договору поставки NENMV - Fromazh 01/2020 от 07.02.2020 денежные средства в общей сумме 300 000 руб. 00 коп.

Поскольку истец свою обязанность по поставке товара исполнил надлежащим образом, а ответчик произвел лишь частичную оплату за поставленный товар, на стороне ответчика возникла обязанность по его оплате.

Таким образом, задолженность ответчика перед истцом составила на момент рассмотрения спора - 412 000 руб., что не оспаривается ответчиком в апелляционной жалобе.

С учетом приведенных нормативных положений применительно к установленным по делу обстоятельствам, судом первой инстанции правомерно удовлетворены требования о взыскании суммы основного долга по договору поставки N ENMV- Fromazh 01/2020 от 07.02.2020 в размере 412 000 руб.

Истцом также заявлено требование о взыскании о взыскании с ответчика 161 579 руб. 00 коп. неустойки за период с 18.02.2020 по 01.09.2020.

Исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором (пункт 1 статьи 329 ГК РФ)

В силу пункта 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В пункте 6.1 договора поставки предусмотрено, что за просрочку исполнения обязательства по оплате поставленного товара покупатель уплачивает поставщику неустойку в размере 0,1 процентов от неуплаченной в срок суммы за каждый день просрочки.

В пункте 2 спецификаций N 1 от 07.02.2020, N 3 от 23.03.2020, N 4 от 01.04.2020 стороны согласовали порядок оплаты товара: отсрочка 5 календарных дней со дня поставки товара.

Материалами дела подтверждается, что имела место просрочка оплаты поставленного товара, что послужило основанием для предъявления истцом требования о взыскании неустойки в соответствии с условиями заключенного договора (пункт 6.1 договора). Неисполнение покупателем обязательства по оплате товара, подтвержденное материалами дела, а также положения приведенного пункта договора свидетельствуют о правомерности начисления неустойки, предъявленной ко взысканию.

Произведенный истцом расчет неустойки, проверен, как судом первой инстанции, так и судом апелляционной инстанции, признан не верным, в части определения периода просрочки оплаты за товар, поставленный по УПД N 1665 от 23.03.2020 с учетом положений статьи 193 ГК РФ, расчет неустойки по иным УПД признается судами верным.

На основании изложенного, общий размер неустойки за период с 18.02.2020 по 01.09.2020, согласно произведенному судом первой инстанции расчету, составил 160 529 руб., с чем соглашается судебная коллегия.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о взыскании с ответчика неустойки за указанный период в размере 160 529 руб. 00 коп.

В силу 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 69 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ). Заранее установленные условия договора о неприменении или ограничении применения статьи 333 ГК РФ являются ничтожными (пункты 1 и 4 статьи 1, пункт 1 статьи 15 и пункт 2 статьи 168 ГК РФ).

Исходя из разъяснений, изложенных в пункте 71 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Заявление ответчика о применении положений статьи 333 ГК РФ может быть сделано исключительно при рассмотрении дела судом первой инстанции или судом апелляционной инстанции в случае, если он перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции (часть 5 статьи 330, статья 387 ГПК РФ, часть 6.1 статьи 268, часть 1 статьи 286 АПК РФ) (пункт 72 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств").

Доводы заявителя апелляционной жалобы о том, что в судебном заседании 10.11.2020 представитель ответчика заявил устное ходатайство о снижении неустойки в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, о чем свидетельствует аудиопротокол данного судебного заседания, однако, указанные обстоятельства не нашли отражения в обжалуемом судебном акте, не были рассмотрены судом, им не была дана оценка в судебном акте, отклоняются судебной коллегией ввиду их несостоятельности.

Прослушав аудиозаписи судебных заседаний 10.11.2020 и 08.12.2020 судебная коллегия пришла к выводу о том, что в судебных заседаниях 10.11.2020 и 08.12.2020 представителем ответчика не было заявлено ходатайство о снижении неустойки в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, при этом, иных доказательств такого заявления материалы дела не содержат.

Таким образом, ответчиком в суде первой инстанции не было заявлено ходатайство о снижении размера неустойки в порядке статьи 333 ГК РФ, ввиду ее несоразмерности последствиям нарушения обязательства.

При изложенных обстоятельствах, суд первой инстанции правомерно указал в судебном акте, что ответчик требование о взыскании неустойки не оспорил, контррасчет пени не представил, ходатайство о снижении размера пени на основании статьи 333 ГК РФ не заявил. При этом, суд первой инстанции отметил, что размер неустойки (0,1%) является обычно применяемым в деловом обороте.

Как следует из приведенных нормативных положений и разъяснений высших судебных инстанций, применение статьи 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда неустойка, подлежащая уплате, явно несоразмерна последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки разрешается только по заявлению ответчика.

В этой связи судебная коллегия не усматривает оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены обжалуемого решения суда первой инстанции в части взысканной неустойки, поскольку ООО "Фромаж", являясь коммерческой организацией, не заявило в порядке статьи 333 ГК РФ о ее снижении в ходе рассмотрения дела судом первой инстанции.

Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 21.12.2000 N 263-О указал, что предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 333 ГК Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, что не может рассматриваться как нарушение статьи 35 Конституции Российской Федерации.

Учитывая изложенное, задача суда состоит в устранении явной несоразмерности штрафных санкций, следовательно, суд может лишь уменьшить размер неустойки до пределов, при которых она перестает быть явно несоразмерной, причем указанные пределы суд определяет в силу обстоятельств конкретного дела и по своему внутреннему убеждению.

Исходя из разъяснений, изложенных в пункте 73 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ). Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, на основании статей 317.1, 809, 823 ГК РФ) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки.

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ) (пункт 75 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств").

Снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ) (пункт 77 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств").

В этой связи, помимо изложенного, суд апелляционной инстанции, учитывая размер неустойки за просрочку оплаты товара, период просрочки и размер задолженности, согласование сторонами в договоре условия об установлении неустойки за нарушение покупателем сроков оплаты в размере 0,1%, являющемся обычно применяемым в деловом обороте, а также непредставление ответчиком надлежащих доказательств в обоснование несоразмерности взысканной неустойки последствиям нарушения обязательства, в том числе отсутствие доказательств исключительности рассматриваемого случая - оснований возникновения просрочки, не усматривает обоснованность основного довода апелляционной жалобы ответчика о необходимости снижения неустойки и оснований для ее удовлетворения.

С учетом изложенных обстоятельств, приведенных норм права и разъяснений высшей судебной инстанции, судом первой инстанции правомерно удовлетворены требования о взыскании 160 529 руб. 00 коп. неустойки (в обжалуемой части судебного акта).

Исходя из положений части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и обстоятельств по спору (частичного погашения задолженности ответчиком после обращения истца в суд с рассматриваемыми требованиями), расходы по уплате государственной пошлины правомерно возложены судом первой инстанции на ответчика в указанной сумме с учетом частичного удовлетворения заявленных требований.

Аргументированных и документально подтвержденных доводов, позволяющих согласиться с заявителем апелляционной жалобы, последним не приведено.

Апелляционная инстанция находит, что судом первой инстанции дана правильная оценка представленным доказательствам, выводы сделаны с учетом фактических обстоятельств, установленных по делу, нормы материального права и процессуального права применены арбитражным судом правильно.

Нарушений норм процессуального права, которые в соответствии с частью 4 статьи 270 АПК РФ являются безусловными основаниями к отмене судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено.

В связи с изложенным, решение арбитражного суда области в обжалуемой части не подлежит отмене, а апелляционную жалобу следует оставить без удовлетворения.

Расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на ее заявителя.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Воронежской области от 15.12.2020 по делу N А14-12798/2020 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

Н.А. Песнина

Судьи

Н.Д. Миронцева И.В. Ушакова