Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 31 мая 2021 г. N 10АП-5366/21 по делу N А41-77965/2020

г. Москва

31 мая 2021 г.

Дело N А41-77965/20

Резолютивная часть постановления объявлена 25 мая 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 31 мая 2021 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Терешина А.В.,

судей Шальневой Н.В., Епифанцевой С.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания Суворовой К.А.,

при участии в заседании:

от Парфенова Д.А. - Муравьев О.Г., доверенность от 12.01.2021,

от остальных лиц - не явились, извещены,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО "ТАУ" на определение Арбитражного суда Московской области от 18.02.2021 по делу N А41-77965/20,

УСТАНОВИЛ:

ООО "ТАУ" обратилось в Арбитражный суд Московской области с заявлением о признании несостоятельным (банкротом) ИП Парфенова Д.А. (ИНН 772478291580).

Определением от 18.02.2021 Арбитражный суд Московской области признал заявление ООО "ТАУ" необоснованным, производство по делу прекратил.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО "ТАУ" обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, ссылаясь на нарушение судом норм материального и процессуального права.

Законность и обоснованность определения суда первой инстанции, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права проверены арбитражным апелляционным судом в соответствии со статьями 223, 266, 268, 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела доказательства, изучив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд пришел к выводу, что определение суда подлежит отмене с направлением дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В соответствии с пунктом 1 статьи 213.1 Закона о банкротстве отношения, связанные с банкротством граждан, не являющихся индивидуальными предпринимателями, регулируются параграфами 1.1 и 4 главы X Закона, а при отсутствии специальных правил, регламентирующих особенности банкротства этой категории должников - главами I - III.1, VII, VIII, параграфом 7 главы IX и параграфом 2 главы XI Закона.

В соответствии с пунктом 1 статьи 213.3 Закона о банкротстве правом на обращение в арбитражный суд с заявлением о признании гражданина банкротом обладают гражданин, конкурсный кредитор, уполномоченный орган.

Согласно пункту 1 статьи 213.5 Закона о банкротстве заявление о признании гражданина банкротом может быть подано уполномоченным органом при наличии решения суда, вступившего в законную силу и подтверждающего требования кредиторов по денежным обязательствам, за исключением случаев, указанных в пункте 2 статьи.

Заявление о признании гражданина банкротом может быть подано уполномоченным органом при отсутствии указанного в пункте 1 настоящей статьи решения суда в отношении требования об уплате обязательных платежей (абзац 2 пункта 2 статьи 213.5 Закона о банкротстве).

В обоснование заявленных требований кредитор указывает на неисполнение должником решения Арбитражного суда Московской области по делу N А41-56827/19.

В рамках дела N А41-56827/19 ООО "Москинопрокат" обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к индивидуальному предпринимателю Парфенову Д.А. о взыскании задолженности в сумме 1 956 000 руб., неустойки по договорам оказания транспортных услуг за период с 29.06.2018 по 21.06.2019 в сумме 145 253, 09 руб.

Решением Арбитражного суда Московской области от 11.10.2019 по делу N А41-56827/19 заявленные требования удовлетворены.

Определением Арбитражного суда Московской области от 17.07.2020 по делу N А41-56827/19 произведена замена взыскателя ООО "Москинопрокат" на его правопреемника ООО "ТАУ".

Признавая заявление кредитора необоснованным и прекращая производство по делу, суд первой инстанции исходил из отсутствия условий, предусмотренных статьями 213.3 - 213.5 Закона о банкротстве и недоказанности признаков неплатежеспособности гражданина.

При этом в своем определении суд первой инстанции указал на то, что решение Арбитражного суда Московской области от 11.10.2019 по делу N А41-56827/19 обжалуется и не вступило в законную силу.

В соответствии с пунктом 1 статьи 213.6 Закона о банкротстве по результатам рассмотрения обоснованности заявления о признании гражданина банкротом арбитражный суд выносит одно из следующих определений: о признании обоснованным указанного заявления и введении реструктуризации долгов гражданина; о признании необоснованным указанного заявления и об оставлении его без рассмотрения; о признании необоснованным указанного заявления и прекращении производства по делу о банкротстве гражданина.

В соответствии с абзацем четвертым пункта 2 статьи 213.6 Закона определение о признании необоснованным заявления должника, конкурсного кредитора или уполномоченного органа о признании гражданина банкротом и об оставлении указанного заявления без рассмотрения выносится при наличии иного заявления о признании гражданина банкротом в случае, если на дату заседания арбитражного суда по проверке обоснованности заявления о признании гражданина банкротом требования конкурсного кредитора или уполномоченного органа удовлетворены, либо признаны необоснованными, либо установлено отсутствие всех условий, предусмотренных статьями 213.3 - 213.5 настоящего Федерального закона, либо не доказана неплатежеспособность гражданина, либо на дату подачи заявления о признании гражданина банкротом требования конкурсного кредитора или уполномоченного органа не подтверждены вступившим в законную силу судебным актом и между конкурсным кредитором или уполномоченным органом и гражданином имеется спор о праве, который подлежит разрешению в порядке искового производства.

Как разъяснено в подлежащем применению и при банкротстве граждан п. 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22 июня 2012 г. N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

Между тем, судом не учтены разъяснения, изложенные в абз. 1 п. 2 постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", согласно которым, если при рассмотрении обоснованности заявления конкурсного кредитора о признании должника банкротом будет установлено, что судебный акт, на котором основано его заявление, обжалован в суд кассационной инстанции или судом апелляционной инстанции восстановлен пропущенный срок на его обжалование, арбитражный суд, рассматривающий дело о банкротстве, вправе с учетом всех обстоятельств дела (в том числе наличия или отсутствия иных заявлений о признании должника банкротом, а также времени, оставшегося до рассмотрения соответствующей жалобы) приостановить производство по рассмотрению заявления конкурсного кредитора применительно к п. 1 ч. 1 ст. 143 АПК РФ.

Таким образом, у суда первой инстанции, с учетом указанных разъяснений имелись основания для приостановления производства по заявлению конкурсного кредитора.

Апелляционной коллегией установлено, что решение суда, приложенное кредитором в качестве подтверждения наличия у должника задолженности не отменено.

Принимая во внимание изложенное, учитывая наличие судебного акта, подтверждающего наличие у гражданина задолженности по уплате задолженности, вывод суда первой инстанции о наличии оснований для прекращения производства по делу в рассматриваемом случае является преждевременным.

В силу разъяснений изложенных в п. 2 постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 N 35, суду первой инстанции надлежит рассмотреть вопрос о приостановлении производства по рассмотрению заявления кредитора до рассмотрения апелляционной жалобы на решение Арбитражного суда Московской области от 11.10.2019 по делу N А41-56827/19.

В соответствии с пунктом 36 Постановления Пленума ВС РФ от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" при рассмотрении жалоб на определения суда первой инстанции суд апелляционной инстанции наряду с полномочиями, названными в статье 269 АПК РФ, вправе направить конкретный вопрос на новое рассмотрение в суд первой инстанции (пункт 2 части 4 статьи 272 АПК РФ).

Применяя данную норму, следует иметь в виду, что на новое рассмотрение могут быть направлены вопросы, разрешение которых относится к ведению суда первой инстанции и которые суд по существу не рассматривал по причине необоснованного возврата искового заявления, оставления заявления без рассмотрения, прекращения производства по делу или отказа в пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам, тогда как в полномочия суда апелляционной инстанции входит повторное рассмотрение дела (часть 1 статьи 268 АПК РФ). В этих случаях, поскольку суд первой инстанции прекратил производство по делу, суд апелляционной инстанции не имеет возможности осуществить повторное рассмотрение дела, как этого требует часть 1 статьи 268 АПК РФ.

Исходя из изложенного, апелляционный суд полагает обжалуемое определение подлежащим отмене с направлением дела на новое рассмотрение в Арбитражный суд Московской области.

Руководствуясь статьями 223, 266, 268 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Московской области от 18.02.2021 по делу N А41-77965/20 отменить.

Направить вопрос на новое рассмотрение в Арбитражный суд Московской области.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Московского округа в месячный срок со дня его принятия. Подача жалобы осуществляется через Арбитражный суд Московской области.

Председательствующий

А.В. Терешин

Судьи

С.Ю. Епифанцева