Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 31 мая 2021 г. N 07АП-3576/21 по делу N А27-27568/2020

город Томск

31 мая 2021 г.

Дело N А27-27568/2020

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе судьи Павлюк Т.В. рассмотрел апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Расчетно-кассовый центр "Притомское" (07ап-3576/21) на решение Арбитражного суда Кемеровской области от 16.03.2021 по делу N А27-27568/2020, рассмотренное в порядке упрощенного производства по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Расчетно-кассовый центр "Притомское", Кемеровская область - Кузбасс, город Новокузнецк (ОГРН 1184205025091, ИНН 4217192270), к Управлению Федеральной службы судебных приставов по Кемеровской области - Кузбассу в лице Новокузнецкого межрайонного отдела судебных приставов по исполнению общественно значимых исполнительных производств УФССП России по Кемеровской области - Кузбассу, Кемеровская область - Кузбасс, город Новокузнецк, (ОГРН 1044205103832, ИНН 4205077474), об отмене постановления N 42037/20/160668 от 03.12.2020 по делу об административном правонарушении по части 3 статьи 17.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

без участия сторон,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Расчетно-кассовый центр "Притомское" (далее - заявитель, общество, ООО "Расчетно-кассовый центр "Притомское") обратилось арбитражный суд с заявлением к Управлению Федеральной службы судебных приставов по Кемеровской области - Кузбассу в лице Новокузнецкого межрайонного отдела судебных приставов по исполнению общественно значимых исполнительных производств УФССП России по Кемеровской области - Кузбассу (далее - административный орган) об отмене постановления N 42037/20/160668 от 03.12.2020 по делу об административном правонарушении по части 3 статьи 17.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ). К участию в деле в порядке статьи 51 АПК РФ привлечено общество с ограниченной ответственностью "Притомское" (должник в исполнительном производстве).

Настоящее дело в соответствии с главой 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) рассмотрено в порядке упрощенного производства.

Решением суда от 16.03.2021 заявленные требования оставлены без удовлетворения.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, общество обратилось в Седьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение, производство по делу об административном правонарушении прекратить. В обоснование жалобы заявитель указывает на недоказанность события и состава вменяемого правонарушения, процессуальные нарушения. Указывает, что суд первой инстанции при вынесении решения не принял во внимание то обстоятельство, что Общество не являлось должником по исполнительному производству; требования судебного пристава-исполнителя, на которых основано постановление административного органа, являются незаконными и обоснованными, поскольку Общество не имело и не имеет возможности представить запрашиваемые документы, так как они были изъяты, о чем было сообщено судебному приставу-исполнителю и в суд первой инстанции; в нарушение статьи 28.2 КоАП РФ протокол и постановление об административном правонарушении были вынесены без участия лица, привлекаемого к административной ответственности; в постановлении о привлечении Общества к административной ответственности неверно указана должность лица, вынесшего данное постановление, вместо начальника отдела указана должность начальник отделения.

В соответствии со статьей 262 АПК РФ отзыв на апелляционную жалобу не поступил.

На основании части 1 статьи 272.1 АПК РФ, пункта 47 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18.04.2017 N 10 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве" апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания, без извещения лиц, участвующих в деле, о времени и месте проведения судебного заседания, без осуществления протоколирования в письменной форме или с использованием средств аудиозаписи по имеющимся в деле доказательствам.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии со статьей 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Как установлено судом первой инстанции, Судебным приставом-исполнителем Новокузнецкого МОСП по ОЗИП Кудашовой А.В. в рамках сводного ИП N 3347/18/42037-СД в отношении ООО "Притомское" при проверке оснований получения ООО "РКЦ Притомское" денежных средств от жителей МКД, находящихся под управлением ООО "Притомское" 02.10.2020 контрагенту должника ООО "РКЦ Притомское" вручено требование предоставлении в 3-дневный срок со дня поступления требования следующих документов: -заверенных надлежащим образом копий документов, на основании которых ООО "РКЦ Притомское" осуществляет прием платежей содержание и ремонт жилья от жителей МКД, управление которыми осуществляет ООО "Притомское"; - сведений о размере денежных средств (платежей за содержание и ремонт жилья), поступивших от жителей МКД, управление которыми осуществляет ООО "Притомское", на счет ООО "РКЦ Притомское" за период с даты заключения договоров (соглашений) по приему платежей за содержание и ремонт жилья от жителей МКД по день подготовки ответа на запрос; - сведений о расходовании денежных средств (платежей за содержание и ремонт жилья), поступивших на счета ООО "РКЦ Притомское") жителей МКД, управление которыми осуществляет ООО "Притомское" с приложением распорядительных документов (писем, распоряжений и т.д.), являющихся основанием расходования денежных средств.

В связи с неисполнением заявителем требования от 03.12.2020 в отношении ООО "Расчетно-кассовый центр "Притомское" составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном частью 3 статьи 17.14 КоАП РФ.

По результатам рассмотрения материалов дела об административном правонарушении административным органом 03.12.2020 вынесено постановление о назначении административного наказания N 42037/20/160668, в соответствии с которым ООО "Расчетно-кассовый центр "Притомское" привлечено к административной ответственности по части 3 статьи 17.14 КоАП РФ, назначено наказание в виде административного штрафа в размере 50 000 руб.

Не согласившись с указанным постановлением, заявитель обратился в арбитражный суд с соответствующим заявлением.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции пришел к выводам о доказанности наличия в действиях общества состава вмененного административного правонарушения, об отсутствии нарушения порядка привлечения общества к административной ответственности, об отсутствии оснований для применения статей 2.9, 4.1.1 КоАП РФ.

Арбитражный апелляционный суд поддерживает выводы суда первой инстанции, отклоняет доводы апелляционной жалобы, при этом исходит из установленных фактических обстоятельств дела и следующих норм права.

В соответствии с частью 6 статьи 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

Согласно статье 5 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон об исполнительном производстве) принудительное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц возлагается на Федеральную службу судебных приставов и ее территориальные органы. Непосредственное осуществление функций по принудительному исполнению судебных актов, актов других органов и должностных лиц возлагается на судебных приставов-исполнителей структурных подразделений территориальных органов Федеральной службы судебных приставов.

Статья 64 Закона об исполнительном производстве предусматривает, что исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе. Судебный пристав-исполнитель вправе совершать исполнительные действия, в том числе: запрашивать необходимые сведения, в том числе персональные данные, у физических лиц, организаций и органов, находящихся на территории Российской Федерации, а также на территориях иностранных государств, в порядке, установленном международным договором Российской Федерации, получать от них объяснения, информацию, справки; совершать иные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов.

В силу части 1 статьи 6 Закона об исполнительном производстве и статьи 14 Федерального закона от 21.07.1997 N 118-ФЗ "Об органах принудительного исполнения Российской Федерации" законные требования судебного пристава-исполнителя обязательны для всех и подлежат неукоснительному выполнению на всей территории Российской Федерации.

Невыполнение законных требований судебного пристава-исполнителя, а также воспрепятствование осуществлению судебным приставом-исполнителем функций по исполнению судебных актов, актов других органов и должностных лиц влекут ответственность, предусмотренную законодательством Российской Федерации (часть 3 статьи 6 Закона об исполнительном производстве).

Частью 3 статьи 17.14 КоАП РФ предусмотрено, что нарушение лицом, не являющимся должником, законодательства об исполнительном производстве, выразившееся в невыполнении законных требований судебного пристава-исполнителя, отказе от получения конфискованного имущества, представлении недостоверных сведений об имущественном положении должника, утрате исполнительного документа, в несвоевременном отправлении исполнительного документа, влечет наложение административного штрафа на юридических лиц - от 50 000 рублей до 100 000 рублей.

В соответствии со статьей 26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении выяснению подлежат наличие события административного правонарушения, лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которое Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена ответственность; виновность лица в совершении административного правонарушения.

Доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела; эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами (статья 26.2 КоАП РФ).

Из материалов дела следует, что судебным приставом-исполнителем ООО "Расчетно-кассовый центр "Притомское" вручено требование о предоставлении в 3- дневный срок со дня поступления требования следующих документов: -заверенные надлежащим образом копии документов, на основании которых ООО "РКЦ Притомское" осуществляет прием платежей содержание и ремонт жилья от жителей МКД, управление которыми осуществляет ООО "Притомское"; - сведения о размере денежных средств (платежей за содержание и ремонт жилья), поступивших от жителей МКД, управление которыми осуществляет ООО "Притомское" ИНН 4217169480, на счет ООО "РКЦ Притомское" за период с даты заключения договоров (соглашений) по приему платежей за содержание и ремонт жилья от жителей МКД по день подготовки ответа на запрос; - сведения о расходовании денежных средств (платежей за содержание и ремонт жилья), поступивших на счета ООО "РКЦ Притомское") жителей МКД, управление которыми осуществляет ООО "Притомское" с приложением распорядительных документов (писем, распоряжений и т.д.), являющихся основанием расходования денежных средств.

Указанное обстоятельство заявителем не оспаривается.

Требования судебного пристава-исполнителя ООО "РКЦ Притомское" не исполнены, требуемые документы в срок, установленный судебным приставом-исполнителем не предоставлены.

Документы, подтверждающие уважительность причин не исполнения требования судебного пристава-исполнителя в срок, ООО "РКЦ Притомское" также не предоставлены.

Доводы общества о том, что суд первой инстанции при вынесении решения не принял во внимание то обстоятельство, что общество не являлось должником по исполнительному производству, отклоняются апелляционным судом по следующим основаниям.

Ответственность по части 3 статьи 17.14 КоАП РФ наступает за неисполнение лицом, не являющимся должником, законодательства об исполнительном производстве, выразившееся в невыполнении законных требований судебного пристава-исполнителя, отказе от получения конфискованного имущества, представлении недостоверных сведений об имущественном положении должника, утрате исполнительного документа, несвоевременном отправлении исполнительного документа, неисполнении требований исполнительного документа, в том числе полученного от взыскателя.

В данном случае общество не представило судебному приставу-исполнителю запрашиваемые документы и сведения, что свидетельствует о наличии в действиях общества события вменяемого правонарушения и о том, что общество является субъектом данного правонарушения.

В части 1 статьи 1.5 КоАП РФ установлено, что лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению (часть 2 статьи 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 16.1 постановления от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" разъяснил, что в отношении юридических лиц Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях формы вины (статья 2.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях) не выделяет. В тех случаях, когда в соответствующих статьях Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях возможность привлечения к административной ответственности за административное правонарушение ставится в зависимость от формы вины, в отношении юридических лиц требуется лишь установление того, что у соответствующего лица имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но им не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению (часть 2 статьи 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях). Обстоятельства, указанные в части 1 или 2 статьи 2.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, применительно к юридическим лицам установлению не подлежат.

Поскольку в данном случае правонарушение совершено юридическим лицом, то его вина в силу части 2 статьи 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях определяется путем установления обстоятельств того, имелась ли у юридического лица возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, и были ли приняты данным юридическим лицом все зависящие от него меры по их соблюдению.

Доводы апелляционной жалобы о том, что требования судебного пристава-исполнителя, на которых основано постановление административного органа, являются незаконными и обоснованными, поскольку общество не имело и не имеет возможности представить запрашиваемые документы, так как они были изъяты, о чем было сообщено судебному приставу-исполнителю и в суд первой инстанции, подлежат отклонению исходя из следующего.

В материалы дела не представлены доказательства того, что обществом принимались какие-либо меры для исполнения требования судебного пристава-исполнителя, что предоставленный обществу срок для исполнения требования являлся недостаточным, равно как и не представлены доказательства того, что общество сообщало судебному приставу-исполнителю об отсутствии у него возможности представить испрашиваемые документы в установленный в требовании срок.

Общество в целях соблюдения обязанностей, установленных законодательством об исполнительном производстве, вправе было ходатайствовать о предоставлении дополнительного времени, необходимого для представления всех необходимых документов. Соответствующих заявлений, ходатайств от общества не поступало. Доказательств обратного в материалы дела не представлено.

При рассмотрении дела в суде первой инстанции общество также не представляло доказательств невозможности исполнения требования судебного пристава-исполнителя в силу чрезвычайных событий и обстоятельств, которые оно не могло предвидеть и предотвратить при соблюдении той степени заботливости и осмотрительности, которая от него требовалась. Заявление общества об оспаривании постановления административного органа не содержит сведений о причинах неисполнения (невозможности) исполнения требования судебного пристава-исполнителя и не содержит сведений о том, что запрашиваемые документы были изъяты правоохранительными органами.

Учитывая изложенное и принимая во внимание вышеприведенные данные, содержащиеся в представленных в материалы дела доказательствах, суд апелляционной инстанции считает обоснованным вывод суда первой инстанции о доказанности наличия в действиях общества состава административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 17.14 КоАП РФ.

Протокол об административном правонарушении в отношении общества составлен уполномоченным лицом административного органа в пределах предоставленных законом полномочий; его содержание соответствует требованиям, предусмотренным статьей 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях: протокол содержит сведения о дате и месте его составления; о лице, его составившем; о лице, совершившем правонарушение; о времени, месте совершения и событии правонарушения; о статье, предусматривающей ответственность за данное правонарушение и др.

Постановление по делу об административном правонарушении вынесено административным органом в рамках предоставленных полномочий, размер административного штрафа определен с учетом степени вины общества в размере 50 000 рублей, в пределах санкции, установленной частью 3 статьи 17.14 КоАП РФ.

Доводы апелляционной жалобы о том, что в нарушение статьи 28.2 КоАП РФ протокол и постановление об административном правонарушении были вынесены без участия лица, привлекаемого к административной ответственности, апелляционном судом отклоняются, поскольку материалы административного дела подтверждают извещение общества о времени и месте составления протокола, рассмотрении дела об административном правонарушении и обеспечении процессуальных гарантий прав лицу, привлекаемому к административной ответственности.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии нарушения процедуры привлечения общества к административной ответственности; существенных нарушений процессуальных требований, а также обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении в отношении общества, апелляционным судом не установлено.

Срок давности привлечения к административной ответственности, предусмотренный частью 1 статьи 4.5 КоАП РФ, на момент рассмотрения дела об административном правонарушении и назначения административного наказания не истек.

Оснований для признания совершенного административного правонарушения малозначительным на основании статьи 2.9 КоАП РФ, применения положений статьи 4.1.1 КоАП РФ судом первой инстанции не установлено.

Поскольку состав правонарушения подтвержден материалами дела и не оспорен обществом по существу, нарушений установленного порядка производства по делу об административном правонарушении, имеющих существенный характер, не выявлено, то оснований для вывода о несоответствии оспариваемого постановления требованиям законодательных и иных нормативных правовых актов у суда первой инстанции не имелось, нарушение оспариваемым постановлением прав и законных интересов общества не установлено.

В соответствии с частью 3 статьи 211 АПК РФ в случае, если при рассмотрении заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд установит, что решение административного органа о привлечении к административной ответственности является законным и обоснованным, суд принимает решение об отказе в удовлетворении требования заявителя.

Доводы апелляционной жалобы о неверном указании в постановлении о привлечении общества к административной ответственности должности лица, вынесшего данное постановление, подлежит отклонению, поскольку из представленных в материалы дела доказательств не следует, что должность лица, вынесшего постановление, указана неверно.

Оценивая иные доводы апеллянта, суд апелляционной инстанции с учетом вышеизложенных норм права, фактических обстоятельств настоящего дела и содержания оспариваемого постановления, также приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения апелляционной жалобы по указанным в ней причинам.

Таким образом, принятое арбитражным судом первой инстанции решение является законным и обоснованным, судом полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, им дана правильная оценка, оснований для отмены решения суда первой инстанции, установленных статьей 270 АПК РФ, а равно принятия доводов апелляционной жалобы у суда апелляционной инстанции не имеется.

В соответствии с частью 4 статьи 208 АПК РФ заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается, следовательно, по данной категории дела не облагаются государственной пошлиной также апелляционные и кассационные жалобы.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 2 статьи 269, статьями 270, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Кемеровской области от 16.03.2021 по делу N А27-27568/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Расчетно-кассовый центр "Притомское" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления его в законную силу только по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Кемеровской области.

Судья

Т.В. Павлюк