Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 31 мая 2021 г. N 05АП-2832/21 по делу N А51-14308/2020

г. Владивосток

31 мая 2021 г.

Дело N А51-14308/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 26 мая 2021 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 31 мая 2021 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего И.С. Чижикова,

судей С.Б. Култышева, Е.Н. Номоконовой,

при ведении протокола секретарем судебного заседания А.А. Манукян,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу акционерного общества "Мерси Агро Сахалин",

апелляционное производство N 05АП-2832/2021

на решение от 19.03.2021

судьи Е.Г. Клёминой

по делу N А51-14308/2020 Арбитражного суда Приморского края

по иску закрытого акционерного общества "Первомайский Судоремонтный завод" (ИНН 2539039114, ОГРН 1022502130584)

к акционерному обществу "Мерси Агро Сахалин" (ИНН 6501256318, ОГРН 1136501003968)

о взыскании;

встречное исковое заявление акционерного общества "МЕРСИ АГРО САХАЛИН" о признании договора денежного займа N ПЗ06-8/2018 от 25.10.2018 недействительной (ничтожной) сделкой,

при участии:

от истца: Белик М.Ю., по доверенности от 01.07.2020 сроком действия на 3 года, диплом ДВС 09008450, паспорт;

от ответчика: не явились,

УСТАНОВИЛ:

Закрытое акционерное общество "Первомайский Судоремонтный завод" (далее - истец, ЗАО "ПСРЗ") обратилось в Арбитражный суд Приморского края с исковым заявлением к акционерному обществу "Мерси Агро Сахалин" (далее - ответчик, АО "Мерси Агро Сахалин") с иском о взыскании 23 247 920 рублей 65 копеек, в том числе невозвращенной суммы займа по договору денежного займа N ПЗ-06-8/2018 от 25.10.2018 в размере 17 200 000 рублей, процентов за пользование займом из расчета 15% годовых от суммы займа в размере 4 536 196 рублей 05 копеек, за период с 30.10.2018 по 10.07.2020; процентов за пользование займом из расчета 15% годовых от суммы займа за период с 11.07.2020 по день фактической оплаты; процентов за неправомерное удержание денежных средств и уклонение от их возврата в размере 1 396 724 рубля 60 копеек, за период с 16.04.2019 по 10.07.2020; процентов за неправомерное удержание денежных средств и уклонение от их возврата за период с 11.07.2020 по день фактической оплаты, а также судебных расходов по оплате юридической помощи в размере 115 000 рублей, расходов по уплате государственной пошлины в размере 141 081 рубль (с учетом принятых уточнений 23.12.2020).

Определением от 30.12.2020 судом принято встречное исковое заявление акционерного общества "Мерси Агро Сахалин" о признании договора денежного займа N ПЗ06-8/2018 от 25.10.2018 недействительной (ничтожной) сделкой.

Решением суда от 19.03.2021 требования по первоначальному иску удовлетворены частично, с ответчика в пользу истца взыскано 21 822 196 рублей 05 копеек, в том числе 17 200 000 рублей сумма долга по займу, 4 536 196 рублей 05 копеек сумма процентов за пользование займом, начисленных за период с 30.10.2018 по 10.07.2020, 86 000 рублей сумма штрафной договорной неустойки, а также судебных расходов по оплате юридической помощи в размере 108 491 рубля, расходов по уплате государственной пошлины в размере 130 808 рублей, а также проценты за пользование займом согласно пункту 1.2 договора денежного займа N ПЗ-06-8/2018 от 25.10.2018 из расчета 15% годовых от суммы займа за период с 11.07.2020 по день фактической оплаты долга. В удовлетворении встречного иска отказано.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ответчик обжаловал его в порядке апелляционного производства, указывая в обоснование жалобы на то, что фактически суммой займа ответчик как заемщик не пользовался, денежные средства были переведены третьим лицам в качестве оплаты по иным договорам. Настаивает на неправомерном отклонении судом ходатайства ответчика о привлечении к участию в деле в качестве третьего лица ООО "Амурагроцентр", которое, по мнению апеллянта, могло бы подтвердить позицию ответчика относительно реальности оплаты договоров по поставке кормов.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель истца на доводы жалобы возразил по основаниям, изложенным в письменном отзыве, поступившем через канцелярию суда и в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) приобщенном к материалам дела.

Ответчик явку представителя не обеспечил, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом. В соответствии с правилами пункта 5 статьи 156 АПК РФ судебная коллегия рассмотрела апелляционную жалобу в отсутствие указанного лица.

Исследовав материалы дела, проверив в порядке статей 266 - 271 АПК РФ правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены судебного акта в силу следующего.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, 25.10.2018 между истцом (Заимодавец) и ответчиком (Заемщик) заключен договор денежного займа N ПЗ-06-8/2018, по условиям которого Заимодавец передает Заемщику в срок до 01 ноября 2018 года денежные средства в размере 25 000 000 (двадцать пять миллионов) рублей 00 копеек, а Заемщик обязуется вернуть указанную сумму займа и выплатить проценты на сумму займа в срок до 31 декабря 2018 (включительно).

Согласно условиям договора истец исполнил свои обязательства по договору в полном объеме, предоставив ответчику денежные средства в размере 25 000 000 рублей, предусмотренных договором.

Сумма займа перечислялась на расчетный счет ответчика в следующем порядке:

- 29.10.2018 истец перечислил на расчетный счет ответчика часть суммы займа в размере 15 000 000 рублей платежным поручением N 242 от 29.10.2018;

- 31.10.2018 истец перечислил на расчетный счет ответчика часть суммы займа в размере 7 500 000 рублей платежным поручением N 245 от 31.10.2018;

- 01.11.2018 истец перечислил на расчетный счет ответчика часть суммы займа в размере 2 500 000 рублей платежным поручением N 242 от 01.11.2018.

Общая сумма фактически перечисленных денежных средств на расчетный счет ответчика по договору займа составила 25 000 000 рублей.

Пунктом 1.2. договора установлены проценты за пользование заемными денежными средствами в размере 15% годовых от суммы займа.

Пунктом 3.2. договора установлено, что в случае непогашения суммы займа в сроки, обусловленные п. 1.1, Заемщик обязуется возвратить по требованию Заимодавца Сумму займа и уплатить штрафную неустойку в размере 0,5% от невозвращенной Суммы займа.

20.12.2018 АО "Мерси Агро Сахалин" погасило часть задолженности по договору денежного займа N ПЗ-06-8/2018 от 25.10.2018 в размере 7 800 000 рублей по платежному поручению N 79829 от 20.12.2018.

Дополнительным соглашением от 29.12.2018 к вышеуказанному договору, срок возврата суммы займа был перенесен на 15.04.2019, однако до настоящего времени сумма займа истцу так и не была возвращена в полном объеме.

В адрес АО "Мерси Агро Сахалин" была направлена досудебная претензия N 6 от 13.07.2020 с требованием о возврате займа и уплате процентов за пользование займом, 21.08.2020 были заявлены дополнительные требования к досудебной претензии N 7, однако ответчик требования, указанные в претензии истца добровольно не удовлетворил, сославшись на тяжелое финансовое положение Общества, что подтверждается письмом N 594 от 12.08.2020.

Отсутствие возврата оставшейся суммы займа и уплаты процентов послужило основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

АО "Мерси Агро Сахалин" в свою очередь обратилось со встречным иском, согласно которому просило признать договор денежного займа N ПЗ-06-8/2018 от 25.10.2018 недействительной (ничтожной) сделкой, указывая на то, что спорный договор заключен в период управления АО "Мерси Агро Сахалин" предыдущим менеджментом, в настоящее время у АО "Мерси Агро Сахалин" имеются основания полагать, что договор является мнимой сделкой.

При рассмотрении заявленных требований судом первой инстанции верно квалифицированы возникшие между сторонами правоотношения как основанные на договоре займа, в связи с чем в данном случае подлежат применению нормы главы 42 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), а также общие положения ГК РФ об обязательствах.

Судом первой инстанции обоснованно учтены положения статей 807, 810 ГК РФ, отмечено обстоятельство предоставления заемных средств заемщику, подтвержденное платежными поручениями N 242 от 29.10.2018, N 245 от 31.10.2018, N 242 от 01.11.2018.

Факт поступления спорных денежных средств на счета ответчика последним не оспорен и не опровергнут, при этом доказательств возврата денежных средств в полном объеме в материалах дела не имеется.

Отклоняя встречные исковые требования и возражения ответчика о мнимости договора займа, суд первой инстанции обоснованно исходил из положений статьи 170 ГК РФ, из смысла которой следует, что при совершении мнимой сделки стороны не преследуют цели совершения какой-либо сделки вообще, не намереваются совершить какие-либо действия, влекущие правовые последствия.

В свою очередь, реальный по своей правовой природе договор займа, заключаемый с момента предоставления денежных средств, при подтвержденности такого исполнения не имеет оснований для оценки в качестве мнимой или притворной сделкой.

Займодавцем договор займа N ПЗ-06-8/2018 от 25.10.2018 исполнен в полном объеме, при этом частичное исполнение возврата займа истцом по встречному иску (заемщиком) по спорному договору займа, свидетельствует о признании заемщиком определенного правового результата указанной сделки, и частичного исполнения возлагаемых ей на заемщика обязанностей.

Судом также принят во внимание представленные в материалы дела акты сверки взаимных расчетов за периоды 4 квартал 2018 года, с 01.07.2019 по 31.12.2019, подписанные между ответчиком и истцом, согласно которым АО "Мерси Агро Сахалин" признавало задолженность перед ЗАО "ПСРЗ", факт частичного исполнения обязательств по договору в виде возврата займа истцом по встречному иску (заемщиком) по спорному договору займа, давало основание ЗАО "ПСРЗ" полагаться на действительность сделки.

Дав оценку представленным доказательствам, суд пришел к верному выводу, что материалы дела в совокупности свидетельствуют об отсутствии у сторон разногласий либо заблуждений в отношении предмета и условий договора, неопределенности по указанным вопросам в ходе исполнения договора у сторон не имелось.

Фактически не оспаривая получение от истца денежных средств, ответчик считает, что не пользовался данными денежными средствами, поскольку перечислил их третьему лицу - ООО "Амурагроцентр" в рамках договоров по поставке кормов.

Вместе с тем, АО "Мерси Агро Сахалин", используя в хозяйственной деятельности поступившие ему на счет денежные средства, является должником перед заимодавцем. Каких либо оснований полагать, что ответчик не самостоятельно распоряжался заемными денежными средствами не имеется. В связи с этим неисполнение АО "Мерси Агро Сахалин" условий договора займа влечет за собой негативные последствия для данного юридического лица.

В рассматриваемом случае, довод ответчика об аффилированности сторон, подлежит отклонению как документально не обоснованный. При этом вопреки доводам апеллянта, заключение сделки между аффилированными лицами само по себе не свидетельствует о порочности таких сделок. Кроме того, действующее законодательство не предусматривает запрет коммерческой деятельности между аффилированными лицами.

Довод апеллянта о незаконности отказа суда первой инстанции в удовлетворении ходатайства о привлечении к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, ООО "Амурагроцентр", отклоняются как несостоятельные.

Согласно части 1 статьи 51 АПК РФ, третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, могут вступить в дело на стороне истца или ответчика до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в первой инстанции арбитражного суда, если этот судебный акт может повлиять на их права или обязанности по отношению к одной из сторон.

Согласно пункту 2 той же статьи, третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, пользуются процессуальными правами и несут процессуальные обязанности стороны, за исключением права на изменение основания или предмета иска, увеличение или уменьшение размера исковых требований, отказ от иска, признание иска или заключение мирового соглашения, предъявление встречного иска, требование принудительного исполнения судебного акта.

При решении вопроса о допуске в процесс третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, суд обязан исходить из того, какой правовой интерес имеет данное лицо.

Поскольку ответчиком не было указано, каким образом судебный акт по настоящему делу может повлиять на права и обязанности ООО "Амурагроцентр" по отношению к одной из сторон, в удовлетворении ходатайства о привлечении в качестве третьего лица ООО "Амурагроцентр" отказано судом первой инстанции правомерно.

Обжалуемым решением не установлены какие-либо обязанности ООО "Амурагроцентр", а также выводы о его правах.

Также ответчик не доказал наличие существенных для дела обстоятельств, по поводу которых ООО "Амурагроцентр" могло бы давать пояснения, и которые не могут быть проверены без привлечения данного лица к участию в деле.

Доказательств, опровергающих данные обстоятельства и подтверждающих обратное, заявителем жалобы не представлено, что не соответствует требованиям статьи 65 АПК РФ.

В силу вышеизложенного, апелляционная коллегия приходит к выводу, что суд первой инстанции обоснованно удовлетворил первоначальные исковые требования о взыскании задолженности и отказал в удовлетворении встречного иска.

Обсуждая обоснованность удовлетворения иска в части взыскания процентов на сумму займа, коллегия приходит к следующему.

Статьей 809 ГК РФ установлено, что займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Согласно пункту 1.2 договора заемщик уплачивает проценты за пользование займом по ставке 15% годовых.

В силу пункта 1.1 договора, с учетом дополнительного соглашения от 29.12.2018, заемщик обязуется вернуть сумму займа вместе с причитающимися процентами до 15.04.2019.

Поскольку условия о размере процентов и их размер определены сторонами в договоре займа, а ответчик в нарушение закона и условий договора не возвратил сумму займа, истец правомерно потребовал взыскания установленных договором процентов, в том числе процентов за пользование займом до дня фактической уплаты долга (пункт 3 статьи 809 ГК РФ).

Выполненный истцом расчет суммы процентов за пользование займом судом проверен и признан обоснованным и арифметически верным, контррасчет не представлен, доводов об ином апеллянтом не заявлено.

Таким образом, требование о взыскании 4 536 196 рублей 05 копеек процентов за пользование займом за период с 30.10.2018 по 10.07.2020 с последующим начисление процентов с 11.07.2020 по день фактического возврата займа удовлетворено правомерно.

Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании с ответчика процентов за неправомерное удержание денежных средств за период с 16.04.2019 года по 10.07.2020 в размере 1 396 724 рубля 60 копеек.

В рассматриваемом случае, ссылаясь на просрочку исполнения обязательства по возврату оставшейся суммы займа, истцом при наличии в договоре условия о неустойке за неисполнение обязательств заявлено требование о взыскании процентов в соответствии со статьей 395 ГК РФ.

Между тем, принимая во внимание наличие в спорном договоре условия о начислении неустойки в случае непогашения суммы займа, суд первой инстанции переквалифицировал требование истца о взыскании процентов на взыскание неустойки.

Согласно пункту 1 статьи 330 ГК РФ в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения, должник обязан уплатить кредитору неустойку (штраф, пеню), которой признается определенная законом или договором денежная сумма.

По условиям пункта 3.2 договора в случае непогашения суммы займа в сроки, обусловленные п. 1.1, Заемщик обязуется возвратить по требованию Заимодавца Сумму займа и уплатить штрафную неустойку в размере 0,5% от невозвращенной Суммы займа.

Судом произведен самостоятельный расчет штрафной неустойки за период с 30.10.2018 по 10.07.2020, надлежащий размер неустойки составил 86 000 рублей.

Таким образом, принимая во внимание наличие в спорном договоре условия о начислении договорной неустойки в случае нарушения заемщиком обязательства по возврату суммы займа, суд первой инстанции, установив факт нарушения АО "Мерси Агро Сахалин" исполнения обязательства по возврату займа в установленный спорным договором срок, пришел к обоснованному выводу о правомерности требований ЗАО "ПСРЗ" в части взыскания штрафной неустойки, удовлетворив иск в указанной части с учетом собственного перерасчета в сумме 86 000 рублей.

Также, материалами дела подтверждается факт несения истцом расходов на оплату услуг представителя в размере 115 000 рублей.

Указанные расходы с учетом положений части 2 статьи 110 АПК РФ и Постановления Пленума ВС РФ N 1 от 21.01.2016 обоснованно признаны судом первой инстанции разумными и подлежащими взысканию с ответчика пропорционально удовлетворенным требованиям в сумме 108 491 рублей.

Соответственно, исходя из оценки установленных обстоятельств настоящего спора, принимая во внимание объем и характер выполненных представителем работ, категорию спора, сложившуюся судебную практику, предъявленные ко взысканию судебные расходы на оплату услуг представителя правомерно отнесены судом первой инстанции на ответчика в указанном размере, о чем лицами, участвующими в деле, в суде апелляционной инстанции возражений не заявлено.

Учитывая изложенное, арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что решение вынесено в соответствии со статьей 71 АПК РФ на основе полного и всестороннего исследования всех доказательств по делу с правильным применением норм материального права. Нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, апелляционной инстанцией не установлено.

При таких обстоятельствах основания для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ судебные расходы по госпошлине по апелляционной жалобе относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Приморского края от 19.03.2021 по делу N А51-14308/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение двух месяцев.

Председательствующий

И.С. Чижиков

Судьи

С.Б. Култышев Е.Н. Номоконова