Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 31 мая 2021 г. N 08АП-3778/21 по делу N А81-10336/2020

город Омск

31 мая 2021 г.

Дело N А81-10336/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 24 мая 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объёме 31 мая 2021 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Аристовой Е. В.,

судей Веревкина А. В., Лебедевой Н. А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Набиевым М. З.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-3778/2021) общества с ограниченной ответственностью "ПИК" на решение от 26.02.2021 Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа по делу N А81-10336/2020 (судья Соколов С. В.) по иску общества с ограниченной ответственностью "ПИК" (ИНН 1840057893, ОГРН 1161832075492, г. Ижевск, ул. К. Либкнехта, д. 22, кв. 29) к государственному казённому учреждению "Дирекция по учёту и содержанию казённого имущества Ямало-Ненецкого автономного округа" (ИНН 8901000032, ОГРН 1028900510320, г. Салехард, ул. Свердлова, д. 43) о признании недействительным решения об одностороннем отказе от исполнения контракта,

судебное разбирательство проведено в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещённых о времени и месте судебного заседания,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "ПИК" (далее - общество) обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к государственному казённому учреждению "Дирекция по учёту и содержанию казённого имущества Ямало-Ненецкого автономного округа" (далее - учреждение) о признании недействительным решения от 02.12.2020 N 01 об одностороннем отказе от исполнения государственного контракта на оказание услуг по разработке проекта рекультивации земельного участка от 23.03.2020 N 08ЭА-2020/ПР (далее - контракт).

Решением от 26.02.2021 Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа по делу N А81-10336/2020 в удовлетворении исковых требований отказано.

В апелляционной жалобе обществом ставится вопрос об отмене решения суда и принятии нового судебного акта об удовлетворении иска. По мнению подателя жалобы, доводы учреждения о неисполнении обязанности обществом по получению положительного заключения государственной экологической экспертизы по результатам рассмотрения проекта рекультивации являются необоснованными. Истец выполнил обязательства по контракту, предусмотренные разделами 1 - 5 пункта 4 технического задания к контракту; однако заказчик работы не принял. Податель жалобы полагает решение заказчика об одностороннем отказе от исполнения контракта незаконным.

Учреждение в представленном суду апелляционной инстанции письменном отзыве на апелляционную жалобу не согласилось с доводами жалобы, просило решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Ответчик, надлежащим образом извещённый о времени и месте рассмотрения дела в порядке апелляционного производства, явку своего представителя в судебное заседание не обеспечил, направил ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие его представителя, которое апелляционный суд посчитал возможным удовлетворить.

В заседание суда апелляционной инстанции представитель общества не явился, о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы извещён надлежащим образом в соответствии со статьёй 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ). На основании части 1 статьи 266, части 5 статьи 156 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие неявившегося участника процесса.

Рассмотрев апелляционную жалобу, отзыв на неё, материалы дела, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, суд апелляционной инстанции установил следующее.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, на основании протокола подведения итогов электронного аукциона от 11.03.2020, между учреждением (заказчик) и обществом (исполнитель) подписан контракт, предметом которого является оказание услуг по разработке проекта рекультивации земельного участка в соответствии с техническим заданием, являющимся неотъемлемой частью настоящего контракта (приложение N 1).

Результаты оказанных услуг определены пунктом 5 технического задания к настоящему контракту: проект рекультивации с положительным заключением государственной экологической экспертизы Росприроднадзора в 3-х экз. на бумажном носителе формата А4, а также в электронном виде на оптическом носителе в 1 экз.

В соответствии с техническим заданием в состав действий исполнителя при оказании услуг включаются: 1) сбор информации о земельном участке, необходимой для разработки проекта рекультивации (определение класса опасности мусора, отходов и их объёма, определение уровня загрязнения почвы, определение этапов рекультивирования и т. д.); 2) поведение обследований, необходимых для подготовки проекта рекультивации с выездом на местность; 3) подготовка сметного расчёта (локального и сводного) затрат на проведение рекультивации земельного участка;

4) разработка проекта рекультивации земельного участка; 5) направление проекта рекультивации земельного участка в Федеральную службу в сфере природопользования (Росприроднадзор) в соответствии со статьёй. 11 Федерального закона от 23.11.1995 N 174-ФЗ "Об экологической экспертизе", и получение положительного заключения по результатам рассмотрения; 6) предоставление заказчику проекта рекультивации земельного участка с положительным заключением государственной экологической экспертизы Росприроднадзора.

Проект рекультивации должен соответствовать требованиям Правил проведения рекультивации и консервации земель, утверждённых постановлением Правительства РФ от 10.07.2018 N 800 "О проведении рекультивации и консервации земель", ГОСТам, иным нормативным актам, действующим на территории Российской Федерации, и содержать необходимые разделы, предусмотренные нормативными правовыми актами (пункт 6 технического задания).

Частичное или поэтапное предоставление результатов услуг по контракту не допускается (пункт 4.1).

Цена контракта составляет 2 996 000 руб. (пункт 3.1).

На основании пунктов 4.2 - 4.4 контракта по окончанию оказанных услуг до истечения срока, указанного в пункте 1.5 контракта, исполнитель предоставляет заказчику с сопроводительным письмом результаты услуг, акт сдачи-приёмки оказанных услуг по форме, установленной приложением N 2 к настоящему контракту, счёт-фактуру. Заказчик в течение десяти рабочих дней с момента получения результатов услуг, указанных в пункте 1.6 контракта, обязан направить исполнителю подписанный акт сдачи-приёмки оказанных услуг или акт о выявленных недостатках с указанием перечня необходимых доработок и сроков их оказания. Исполнитель обязан устранить недостатки, указанные в акте о выявленных недостатках, и предоставить исправленные результаты услуг в срок, установленный заказчиком.

Как следует из пункта 12.5 контракта, последний может быть расторгнут по соглашению сторон, по решению суда, в случае одностороннего отказа стороны от исполнения контракта в соответствии с законодательством РФ.

По утверждению истца, общество выполнило свои обязательства по контракту, предусмотренные разделами 1 - 5 пункта 4 технического задания (приложение N 1 к контракту).

Сопроводительным письмом от 20.07.2020 истец направил ответчику уведомление о завершении работ и необходимости приёмки работ с приложением акта сдачи-приёмки от 20.07.2020, счёта на оплату на сумму 2 996 000 руб., проекта рекультивации 45 л., CD-диска с проектной документацией (квитанция Почты России от 19.11.2020 с описью по ф. 107).

Учреждение вышеуказанный акт сдачи-приёмки работ не подписало, оплату выполненных работ не произвело. Исполнителем направлена претензия от 27.12.2020 об оплате работ.

02.12.2020 ответчиком принято решение N 551-17/3007 об одностороннем отказе заказчика от исполнения контракта. Из решения следует, что результат работ заказчику не представлен, обязательства по контракту не исполнены.

Полагая данное решение недействительным, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении иска, руководствовался частями 8, 9, 12 - 14 статьи 95 Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон N 44-ФЗ), статьями 2, 421, 450.1, 715, 717 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), частью 1 статьи 14 Федерального закона от 23.11.1995 N 174-ФЗ "Об экологической экспертизе" (далее - Закон N 174-ФЗ), исходил из наличия у учреждения права на односторонний отказ от контракта в связи с существенными нарушениями исполнителем условий контракта.

Повторно рассмотрев дело в пределах доводов апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции отмечает следующее.

В силу пункта 1 статьи 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определённые действия или осуществить определённую деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В соответствии с пунктом 1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определённую работу и сдать её результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно пункту 1 статьи 721 ГК РФ качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определёнными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода.

В силу пункта 1 статьи 708 ГК РФ если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несёт ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

Пунктом 2 статьи 715 ГК РФ предусмотрено право заказчика на отказ от исполнения договора в случае, если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание её к сроку становится явно невозможным.

Следовательно, основанием для отказа заказчика от исполнения договора в порядке, предусмотренном статьёй 715 ГК РФ, может являться нарушение подрядчиком сроков выполнения работ.

Отношения, направленные на обеспечение государственных и муниципальных нужд в целях повышения эффективности, результативности осуществления закупок товаров, работ, услуг, обеспечения гласности и прозрачности осуществления таких закупок, предотвращения коррупции и других злоупотреблений в сфере таких закупок, регулирует Закон N 44-ФЗ.

Исходя из положений части 8 статьи 95 Закона N 44-ФЗ, расторжение контракта допускается по соглашению сторон, по решению суда, в случае одностороннего отказа стороны контракта от исполнения контракта в соответствии с гражданским законодательством.

Заказчик вправе принять решение об одностороннем отказе от исполнения контракта по основаниям, предусмотренным ГК РФ для одностороннего отказа от исполнения отдельных видов обязательств, при условии, если это было предусмотрено контрактом (часть 9 статьи 95 Закона N 44-ФЗ).

На основании пунктов 1, 2 статьи 450.1 ГК РФ предоставленное данным Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310) может быть осуществлено управомоченной стороной путём уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено названным Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором. В случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или изменённым.

Решение заказчика об одностороннем отказе от исполнения контракта в течение одного рабочего дня, следующего за датой принятия указанного решения, размещается в единой информационной системе и направляется поставщику (подрядчику, исполнителю) по почте заказным письмом с уведомлением о вручении по адресу поставщика (подрядчика, исполнителя), указанному в контракте, а также телеграммой, либо посредством факсимильной связи, либо по адресу электронной почты, либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование такого уведомления и получение заказчиком подтверждения о его вручении поставщику (подрядчику, исполнителю). Выполнение заказчиком требований настоящей части считается надлежащим уведомлением поставщика (подрядчика, исполнителя) об одностороннем отказе от исполнения контракта. Датой такого надлежащего уведомления признаётся дата получения заказчиком подтверждения о вручении поставщику (подрядчику, исполнителю) указанного уведомления либо дата получения заказчиком информации об отсутствии поставщика (подрядчика, исполнителя) по его адресу, указанному в контракте (часть 12 Закона N 44-ФЗ).

На основании частей 13, 14 статьи 95 Закона N 44-ФЗ решение заказчика об одностороннем отказе от исполнения контракта вступает в силу и контракт считается расторгнутым через десять дней с даты надлежащего уведомления заказчиком поставщика (подрядчика, исполнителя) об одностороннем отказе от исполнения контракта. Заказчик обязан отменить не вступившее в силу решение об одностороннем отказе от исполнения контракта, если в течение десятидневного срока с даты надлежащего уведомления поставщика (подрядчика, исполнителя) о принятом решении об одностороннем отказе от исполнения контракта устранено нарушение условий контракта, послужившее основанием для принятия указанного решения, а также заказчику компенсированы затраты на проведение экспертизы в соответствии с частью 10 настоящей статьи.

В силу части 1 статьи 64, статьи 71 АПК РФ арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств.

По правилам части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Возражая против исковых требований, учреждение в отзыве на иск указало, что с момента заключения контракта исполнителем заказчику направлено письмо от 05.07.2020 N 01/05057 с просьбой организовать общественные обсуждения в форме слушаний (вх. от 08.07.2020 N 551-17/1718). К письму приложены документы: проектно-сметная документация по рекультивации загрязнённого земельного участка, материалы оценки воздействия на окружающую среду, техническое задание на оценку воздействия на окружающую среду.

В силу части 1 статьи 14 Закона N 174-ФЗ государственная экологическая экспертиза (далее - ГЭЭ) объектов проводится при условии соответствия формы и содержания представляемых заказчиком материалов требованиям настоящего Федерального закона, установленному порядку проведения государственной экологической экспертизы и при наличии в составе материалов, подлежащих экспертизе: документации, подлежащей ГЭЭ в объёме, который определён в установленном порядке, и содержащей материалы оценки воздействия на окружающую среду хозяйственной и иной деятельности, которая подлежит ГЭЭ; материалов обсуждений объекта ГЭЭ с гражданами и общественными организациями (объединениями), организованных органами местного самоуправления.

При этом требования к материалам обсуждений, а также к материалам оценки воздействия на окружающую среду, определены Положением об оценке воздействия намечаемой хозяйственной и иной деятельности на окружающую среду в Российской Федерации, утверждённым приказом Госкомэкологии Российской Федерации от 16.05.2000 N 372.

Материалы обсуждений включают в себя протоколы общественных обсуждений и публикации в официальных изданиях федеральных органов исполнительной власти, в официальных изданиях органов исполнительной власти субъектов РФ, органов местного самоуправления, на территории которых намечается реализация объекта ГЭЭ, а также на территории которых намечаемая хозяйственная или иная деятельность может оказать воздействие.

Письмом от 05.07.2020 N 01/0507 общество просило ответчика организовать общественные обсуждения в форме слушаний по рекультивации загрязнённого земельного участка, расположенного на территории ЯНАО в 10 км северо-западнее с. Мыс Каменный в составе: техническое задание на оценку воздействия на окружающую среду (далее - ОВОС), материалы ОВОС, проектно-сметная документация по рекультивации данного участка.

Заказчиком направлено письмо от 08.07.2020 N 551-15/1723 главе муниципального образования Ямальский район о назначении даты общественных слушаний среди населения района по материалам проектной документации объекта ГЭЭ.

По результатам рассмотрения указанного обращения, постановлением главы муниципального образования Ямальский район от 20.08.2020 N 34 утверждена дата проведения общественных слушаний на 21.09.2020.

По состоянию на 28.08.2020 (дата окончания работ по контракту) результат услуг исполнителем не предоставлен, обязательства по контракту не исполнены.

Как указывает ответчик, тем не менее, принимая во внимание факт нарушения срока оказания услуг исполнителем, 21.09.2020 общественные слушания состоялись. Комиссией с участием представителей заказчика, исполнителя, представителя общественности, подписан протокол проведения общественных слушаний от 21.09.2020 с приложением замечаний и предложений к проектной документации (14 позиций); Администрации муниципального образования Ямальский район рекомендовано устранить замечания и инициировать повторные слушания по итогам их устранения.

26.10.2020 истец направил в Северо-Уральское межрегиональное управление Росприроднадзора письмо с просьбой провести ГЭЭ материалов проектно-сметной документации по рекультивации загрязнённого земельного участка с приложением, в том числе вышеуказанного протокола общественных слушаний.

Претензией от 19.11.2020 N 555-17/2859 заказчик просил в срок до 23.11.2020 предоставить результат работ в соответствии с пунктом 5 технического задания к контракту и сообщил, что в противном случае будет инициирована процедура одностороннего отказа от исполнения обязательств.

Письмом от 20.11.2020 N 01/2011 исполнитель направил заказчику письмо Северо-Уральское межрегиональное управление Росприроднадзора от 05.11.2020 N 06-18918 о некомплектности материалов, представленных на государственную экологическую экспертизу, указав, что выявлены замечания к проектной документации, в том числе по протоколу общественных слушаний, в последнем должны отсутствовать какие-либо замечания и предложения к проектной документации. Исполнитель потребовал от заказчика устранить замечания.

Между тем устранение данных замечаний отнесено к обязанностям истца, ответственного за проведение ГЭЭ и полномочного на представление интересов заказчика в соответствующих органах (доверенность от 29.09.2020 N 23).

Впоследствии исполнитель направил заказчику уведомление с просьбой организовать проведение повторных общественных слушаний по проекту рекультивации земельного участка (исх. N 01/2620 от 26.11.2020).

Указывая на подготовку проектной документации со значительными замечаниями, при том, что обследования, исследования, инженерно-геологические изыскания с выездом на местность исполнителем не проводились, государственная экологическая экспертиза не пройдена, при нарушении сроков предоставления результата оказанных услуг, ответчик направил требование о расторжении контракта по соглашению сторон в срок до 01.12.2020.

Поскольку ответных действий со стороны истца не последовало, в отсутствие результата работ, 02.12.2020 ответчиком принято решение N 551-17/3007 об одностороннем отказе заказчика от исполнения контракта.

Вопреки доводам апеллянта, приведённые выше обстоятельства очевидно указывают на правомерность отказа заказчика от контракта; проведение соответствующей экспертизы отнесено к обязанности исполнителя, в пункте 5 технического задания предусмотрено, что результатом услуг является проект рекультивации с положительным заключением ГЭЭ.

Согласно пункту 3 статьи 401 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несёт ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. При этом в силу пункта 2 статьи 401 Кодекса отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.

В силу пункта 3 статьи 405 ГК РФ должник не считается просрочившим, пока обязательство не может быть выполнено вследствие просрочки кредитора.

На основании пункта 1 статьи 406 ГК РФ кредитор считается просрочившим, если он не совершил действий, предусмотренных договором, до совершения которых должник не мог исполнить своего обязательства.

Коллегия суда отмечает, что документы, подтверждающие наличие вины заказчика в ненадлежащем исполнении обязательств по контракту, истцом в материалы дела не представлены.

Оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке статьи 71 ПРК РФ, суд первой инстанции пришёл к верному выводу о наличии у ответчика права на односторонний отказ от контракта, поскольку результат работ не достигнут.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не нашли своего подтверждения при её рассмотрении, по существу сводятся к переоценке законных и обоснованных, по мнению суда апелляционной инстанции, выводов суда первой инстанции, не содержат фактов, которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не влекущими отмену либо изменение обжалуемого судебного акта.

Несогласие апеллянта с произведённой судом оценкой фактических обстоятельств дела и представленных доказательств не свидетельствует о неправильном применении норм материального и процессуального права и не может являться основанием для отмены судебного акта. При таких обстоятельствах арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к выводу о принятии судом первой инстанции законного и обоснованного судебного акта с правильным применением норм материального права.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ в любом случае основаниями для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Таким образом, оснований для отмены обжалуемого решения арбитражного суда не имеется, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в порядке статьи 110 АПК РФ относятся на подателя жалобы.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьями 270-271 АПК РФ, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 26.02.2021 Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа по делу N А81-10336/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путём подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления.

Председательствующий

Е. В. Аристова

Судьи

А. В. Веревкин Н. А. Лебедева