Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 31 мая 2021 г. N 08АП-2549/21 по делу N А46-2272/2020

город Омск

31 мая 2021 г.

Дело N А46-2272/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 24 мая 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 31 мая 2021 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Веревкина А.В.,

судей Аристовой Е.В., Лебедевой Н.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Набиевым М.З., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-2549/2021) общества с ограниченной ответственностью "ИННОТЕХНИКА" на решение от 26.01.2021 Арбитражного суда Омской области по делу N А46-2272/2020 (судья С.В. Луговик), по иску общества с ограниченной ответственностью "ИННОТЕХНИКА" (ОГРН 1167847121452) к обществу с ограниченной ответственностью "Омский центр технического обслуживания промышленного оборудования" (ОГРН 1155543026165) о взыскании 455 109 руб. 54 коп., по встречному иску общества с ограниченной ответственностью "Омский центр технического обслуживания промышленного оборудования" к обществу с ограниченной ответственностью "ИННОТЕХНИКА" о взыскании 136 698 руб. 08 коп., при участии в деле в качестве третьих лиц: общества с ограниченной ответственностью "Питерформ" (ОГРН 1089847153318), общества с ограниченной ответственностью "Компания "АМГ" (ОГРН 1147746889531),

при участии в судебном заседании:

генерального директора общества с ограниченной ответственностью "ИННОТЕХНИКА" Соколовского И.М.,

представителя общества с ограниченной ответственностью "Омский центр технического обслуживания промышленного оборудования" Разумовой О.Н. по доверенности от 18.12.2020 сроком действия до 31.12.2021,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "ИННОТЕХНИКА" (далее - ООО "Иннотехника") обратилось в Арбитражный суд Омской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Омский центр технического обслуживания промышленного оборудования" (далее - ООО "Омский ЦТО ПО") о взыскании 263 761 руб. 20 коп. предоплаты по договору по ремонту оборудования N 87 от 03.09.2019, 5 348 руб. 34 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, 186 000 руб. дополнительных затрат.

Воспользовавшись правом, предоставленным статьей 132 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), ООО "Омский ЦТО ПО" предъявило ООО "Иннотехника" встречный иск о взыскании 134 649 руб. 41 коп. долга, 2 048 руб. 67 коп. неустойки по договору.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью "Питерформ" (далее - ООО "Питерформ"), общество с ограниченной ответственностью "Компания "АМГ" (далее - ООО "Компания "АМГ").

Решением в удовлетворении первоначальных исковых требований отказано, встречные исковые требования удовлетворены.

Не соглашаясь с принятым судебным актом, ООО "Иннотехника" в жалобе просит его отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении первоначального и отказе в удовлетворении встречного исков.

В обоснование жалобы ее податель указывает, что судом не указаны основания для отказе в первоначальном иска при том, что судебной экспертизой установлено наличие недостатков изделия после первого ремонта по спорному договору; недостатки работы были выявлены непосредственно при приемке работ, которая началась в первый рабочий день после приемки груза; все недостатки выполненных работ отражены в акте от 13.12.2019 с приложением материалов фото- и видеофиксации, а также подтверждаются пояснениями ООО "Компания "АМГ", которые оценку суда первой инстанции не получили; универсальный передаточный документ (далее - УПД) направлен ООО "Омский ЦТО ПО" в адрес ООО "Иннотехника" только 11.03.2021.

В письменном отзыве ООО "Омский ЦТО ПО" просит оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Третьи лица, надлежащим образом извещенные в соответствии со статьей 123 АПК РФ о месте и времени рассмотрения жалобы, явку своих представителей в заседание суда апелляционной инстанции не обеспечили. На основании части 1 статьи 266, части 3 статьи 156 АПК РФ жалоба рассмотрена в отсутствие неявившихся участников процесса.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель ООО "Иннотехника" поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, представитель ООО "Омский ЦТО ПО" высказался согласно отзыву на апелляционную жалобу.

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу, отзыв на нее, заслушав представителей сторон, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для его отмены.

Как следует из материалов дела, 03.09.2019 ООО "Омский ЦТО ПО" (исполнитель) и ООО "Иннотехника" (заказчик) заключен договор по ремонту оборудования N 87, по условиям которого исполнитель обязался выполнить работы по ремонту угловой фрезерной головки (далее - УФГ), сдать результаты работы заказчику, а заказчик обязался принять результат работы и оплатить выполненные работы в размере, указанном в настоящем договоре. Работы выполняются в срок не более чем 50 рабочих дней после предоплаты.

В соответствии с пунктом 3.1 договора сумма оплаты за работу по пункту 1.1 определяется калькуляцией, прилагаемой к договору, и составляет 398 410 руб. 61 коп.

Согласно пункту 3.2 договора оплата по настоящему договору производится в два этапа: предоплата за материалы в сумме 263 761 руб. 20 коп.; окончательный расчет в сумме 134 649 руб. 41 коп. производится после подписания УПД в течение 5 банковских дней.

Платежным поручением N 497 от 14.10.2019 заказчик перечислил исполнителю предоплату по договору в размере 263 761 руб. 20 коп.

По УПД N 311 от 18.11.2019. ООО "Омский ЦТО ПО" передало ООО "Иннотехника" отремонтированную угловую фрезерную головку.

Впоследствии при установке УФГ на станок KHEUNG HITRAX U-2500 и проведении пуско-наладочных работ УФГ, выяснилось, что УФГ находится в неисправном состоянии. После выявления указанного недостатка заказчик предложил исполнитель устранить выявленный недостаток и предоставить УФГ в исправном состоянии.

В подтверждение некачественного выполнения исполнителем работ по договору в материалы дела представлен технический акт приема-передачи оборудования от 13.12.2019.

Как указывает ООО "Иннотехника", в результате неисполнения со стороны ООО "Омский ЦТО ПО" условий договора заказчик был вынужден обратиться к ООО "Компания "АМГ" для исправления недостатков, в связи с чем ООО "Иннотехника" понесены расходы в общем размере 186 000 руб. (спецификация от 02.12.2019 N 10, счет-фактура от 13.12.2019 N 637, акт от 13.12.2019 N 626, счет на оплату от 13.12.2019 N 737, платежное поручение N 28 от 04.02.2020).

Ссылаясь на изложенные обстоятельства, ООО "Иннотехника" направило в адрес ООО "Омский ЦТО ПО" претензию N 1912-87 от 20.12.2019 с требованием возвратить сумму внесенной предоплаты в размере 263 761 руб. 20 коп. в связи с ненадлежащим исполнением договорных обязательств, а также возместить дополнительные затраты на устранение выявленных недостатков в сумме 186 000 руб. и уплатить проценты за пользование чужими денежными средствами.

ООО "Омский ЦТО ПО" отказало в исполнении требований ООО "Иннотехника", поскольку выявленные недостатки не относятся к выполненному исполнителем ремонту и не ухудшают результата работ, не делают его непригодным (письмо N 14 от 27.01.2020).

Поскольку требования претензии заказчика оставлены исполнителем без удовлетворения, ООО "Иннотехника" обратилось в суд с настоящим иском.

В обоснование встречных исковых требований ООО "Омский ЦТО ПО" ссылается на неисполнение заказчиком своих обязательств по оплате выполненных исполнителем работ.

Факт исполнения ООО "Омский ЦТО ПО" своих обязательств по спорному договору подтверждается УПД N 311 от 18.11.2019, а также накладной (экспедиторской распиской) от 21.11.2019, по которой результата работ - УФГ направлена в адрес заказчика и получена последним.

Поскольку ООО "Иннотехника" приемку выполненных работ не произвело, УПД не подписало, оплаты выполненных работ не произвело, ООО "Омский ЦТО ПО" предъявило заказчику встречный иск.

Отказ в удовлетворении первоначального и удовлетворение встречного исков послужило причиной для подачи ООО "Иннотехника" апелляционной жалобы, при рассмотрении которой суд апелляционной инстанции учел следующее.

Статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) в качестве оснований возникновения гражданских прав и обязанностей указаны основания, предусмотренные законом и иными правовыми актами, а также действия граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. Согласно статье 307 ГК РФ обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в ГК РФ.

В силу части 1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно статье 711 ГК РФ если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работы выполнена надлежащим образом и в согласованны срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику (часть 1 статьи 720 ГК РФ).

Согласно разъяснениям, данным Президиумом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 8 Информационного письма от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда" (далее - Информационное письмо N 51), основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику.

В подтверждение факта исполнения ООО "Омский ЦТО ПО" своих обязательств по договору в материалы дела представлен УПД N 311 от 18.11.2019, подписанный исполнителем в одностороннем порядке.

Суд, оценивая представленные односторонние акты, руководствуется статьей 753 ГК РФ, из которой следует, что при отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованным.

Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными (абзац 2 части 4 статьи 753 ГК РФ).

Названная норма защищает интересы подрядчика, если заказчик необоснованно отказался или уклоняется от надлежащего оформления документов, удостоверяющих приемку работ.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в пункте 14 Информационного письма N 51, односторонний акт приемки результата работ является доказательством исполнения подрядчиком обязательства по договору, и при отказе заказчика от оплаты на суд возлагается обязанность рассмотреть доводы заказчика, обосновывающие его отказ от подписания акта приемки результата работ.

В силу части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Таким образом, доказательства обоснованности отказа от подписания акта выполненных работ должен представить заказчик.

При непредставлении таких доказательств односторонний акт приемки выполненных работ является основанием для оплаты работ, так как работы считаются принятыми.

В обоснование заявленных исковых требований и отказа от приемки выполненных исполнителем работ ООО "Иннотехника" ссылается на ненадлежащее качество результата выполненных работ.

Качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода (часть 1 статьи 721 ГК РФ).

Частью 1 статьи 722 ГК РФ предусмотрено, что в случае, когда законом, иным правовым актом, договором подряда или обычаями делового оборота предусмотрен для результата работы гарантийный срок, результат работы должен в течение всего гарантийного срока соответствовать условиям договора о качестве.

По условиям части 1 статьи 754 ГК РФ подрядчик несет ответственность перед заказчиком за допущенные отступления от требований, предусмотренных в технической документации и в обязательных для сторон строительных нормах и правилах, а также за недостижение указанных в технической документации показателей объекта строительства.

По условиям частей 1, 2 статьи 755 ГК РФ подрядчик, если иное не предусмотрено договором строительного подряда, гарантирует достижение объектом строительства указанных в технической документации показателей и возможность эксплуатации объекта в соответствии с договором строительного подряда на протяжении гарантийного срока. Установленный законом гарантийный срок может быть увеличен соглашением сторон. Подрядчик несет ответственность за недостатки (дефекты), обнаруженные в пределах гарантийного срока, если не докажет, что они произошли вследствие нормального износа объекта или его частей, неправильной его эксплуатации или неправильности инструкций по его эксплуатации, разработанных самим заказчиком или привлеченными им третьими лицами, ненадлежащего ремонта объекта, произведенного самим заказчиком или привлеченными им третьими лицами.

Таким образом, действующим законодательством предусмотрена презумпция вины подрядчика в недостатках, обнаруженных в пределах гарантийного срока. Бремя доказывания обстоятельств того, что выявленные дефекты не явились следствием ненадлежащего качества выполненных работ, а появились вследствие нормального износа объекта или его частей, неправильной его эксплуатации или неправильности инструкций по его эксплуатации, ненадлежащего ремонта объекта, лежит на подрядчике.

Материалами дела подтверждается факт выявления недостатков в результате выполненных исполнителем работ.

Последствия выполнения работ с недостатками установлены в статье 723 ГК РФ. Согласно части 1 указанной статьи в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения установленной за работу цены; возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда (статья 397).

Если отступления в работе от условий договора подряда или иные недостатки результата работы в установленный заказчиком разумный срок не были устранены либо являются существенными и неустранимыми, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения причиненных убытков (часть 3 статьи 723 ГК РФ).

Согласно части 5 статьи 720 ГК РФ при возникновении между заказчиком и подрядчиком спора по поводу недостатков выполненной работы или их причин по требованию любой из сторон должна быть проведена экспертиза.

Поскольку между сторонами возникли разногласия относительно качества выполненных по договору работ, суд первой инстанции правомерно определением от 15.10.2020 назначил по делу судебную экспертизу, производство которой поручил эксперту общества с ограниченной ответственностью "Компания независимых экспертов и оценщиков "ДАН-эксперт" (далее - ООО "КНЭО "ДАН-эксперт"). На разрешение эксперту поставлены следующие вопросы:

1. Произвести идентификацию УФГ.

2. Соответствуют ли идентификационные признаки УФГ, представленной на экспертизу признакам, указанным в договоре?

3. В случае соответствия идентификационных признаков, выявить наличие либо отсутствие недостатков: течь гидравлического масла из под верхней крышки шпинделя, отсутствие крепёжного болта лимба поворотной оси С (нижняя головка), посторонний шум при вращении шпинделя (на каждый оборот), отсутствие вращения нижней головки после расфиксации (нет зацепления со шпинделем).

4. Являются ли недостатки указанные выше следствием произведённых исполнителем работ либо ненадлежащей эксплуатации?

5. Являются ли указанные недостатки устранимыми или неустранимыми? Если являются устранимыми, то какова стоимость устранения выявленных недостатков?

По результатам проведенной судебной экспертизы в материалы дела представлено экспертное заключение от 10.11.2020, согласно выводам которого, в связи с отсутствием идентификационных признаков на УФГ (номер, марка, идентификационная табличка), отсутствием данных в договорной документации и отсутствием технической документации (паспорт) достоверно произвести идентификацию УФГ, как механизм, прошедший ремонт на ООО "Омский ЦТО ПО", не представляется возможным. Идентификационные признаки УФГ, представленной на экспертизу, отсутствуют. В договоре N 87 от 03.09.2019 идентификационные признаки УФГ отсутствуют. Сопоставить и идентифицировать УФГ договору не представляется возможным. Определить принадлежность выявленных недостатков к какой-либо категории, производственных или эксплуатационных, не представляется возможным, т.к. УФГ находится в эксплуатации, демонтаж УФГ может привести к несоразмерному ущербу. УФГ подверглась вторичному ремонту на ООО "Балтийская Промышленная Компания". В связи с производством второго ремонта, определить принадлежность выявленных недостатков к какой-либо категории не представляется возможным, так как после прохождения второго ремонта, возникшие дефекты идентичны дефектам, выявленными после первого ремонта.

Суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (статья 71 АПК РФ).

Апелляционная коллегия, оценив представленное в материалы дела экспертное заключение ООО "КНЭО "ДАН-эксперт" от 10.11.2020, пришла к выводу, что данное заключение соответствует требованиям статей 82, 83, 86 АПК РФ. В заключении отражены все, предусмотренные частью 2 статьи 86 АПК РФ, сведения, содержатся ответы на все поставленные вопросы, экспертное заключение является ясным и полным, противоречия в выводах эксперта отсутствуют. Изложенные в заключении экспертизы выводы эксперта не противоречат иным доказательствам, имеющим отношение к фактическим обстоятельствам по делу.

Обстоятельств, свидетельствующих о недостоверности представленного экспертного заключения ООО "КНЭО "ДАН-эксперт", в данном случае не доказано. Экспертное заключение подготовлено лицом, обладающим соответствующей квалификацией для исследований подобного рода; процедура назначения и проведения экспертизы соблюдена. Каких-либо аргументированных доводов, по которым непосредственно само заключение эксперта не отвечает требованиям закона или обязательным для данного вида экспертизы нормативным актам, правилам или стандартам, в том числе указания несоответствия заключения конкретным положениям Закона N 73-ФЗ, сторонами не приведено.

Таким образом, экспертное заключение ООО "КНЭО "ДАН-эксперт" от 10.11.2020 обоснованно принято судом в качестве надлежащего доказательства по делу.

В настоящем случае наличие недостатков в выполненных ООО "Омский ЦТО ПО" работах, имеющих существенный и неустранимый характер, что исключает для заказчика потребительскую ценность результата работ и возможность использования результата работ по назначению, ООО "Иннотехника" не доказано.

Более того, заказчиком не представлено доказательств, достоверно свидетельствующих о появлении выявленных недостатков в результате выполненных исполнителем работ именно вследствие действий ООО "Омский ЦТО ПО" и некачественно выполнения им своих обязательств по договору.

При таких обстоятельствах, принимая во внимание выводы судебной экспертизы, апелляционный суд полагает недоказанным факт возникновения дефектов выполненных работ по вине исполнителя, в связи с чем не усматривает оснований для возложения на ООО "Омский ЦТО ПО" обязанности по возмещению заказчику расходов на устранение данных дефектов.

Кроме того, ООО "Иннотехника" также заявлено требование о взыскании 263 761 руб. 20 коп. предоплаты по договору.

В соответствии со статьей 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 Кодекса. Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Правила о неосновательном обогащении подлежат применению также к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством (часть 3 статьи 1103 ГК РФ).

По требованию о взыскании сумм, составляющих неосновательное обогащение, на основании части 1 статьи 1102, части 2 статьи 1105 ГК РФ истец должен доказать: факт приобретения или сбережения ответчиком денежных средств за счет истца; отсутствие установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований для приобретения; размер неосновательного обогащения.

При этом для удовлетворения требований о взыскании неосновательного обогащения необходима доказанность всей совокупности указанных фактов.

Согласно части 4 статьи 453 ГК РФ в случае, когда до расторжения или изменения договора одна из сторон, получив от другой стороны исполнение обязательства по договору, не исполнила свое обязательство либо предоставила другой стороне неравноценное исполнение, к отношениям сторон применяются правила об обязательствах вследствие неосновательного обогащения (глава 60), если иное не предусмотрено законом или договором либо не вытекает из существа обязательства.

Как указано выше, в подтверждение факта исполнения ООО "Омский ЦТО ПО" своих обязательств по договору в материалы дела представлен УПД N 311 от 18.11.2019, подписанный исполнителем в одностороннем порядке.

Факт направления УПД исполнителем в адрес заказчика, вопреки ошибочному доводу апеллянта, подтверждается накладной (экспедиторская расписка) от 21.11.2019, согласно которой: дата доставки: 29.11.2019; получатель: ООО "Питерформ" (в соответствии с письмом заказчика), адрес: 196626, Санкт-Петербург, пос. Шушары, ул. Ленина, д.39, литер А; получатель груз принял, что подтверждается подписью кладовщика Щелочкова П., оттиском печати ООО "Питерформ". Документ также направлен заказчику посредством электронной почты.

Вместе с тем ООО "Иннотехника" не приняло достаточных мер к приемке выполненных работ, не подписало представленный исполнителем УПД и не заявило мотивированный отказ от его подписания.

Допустимых доказательств, опровергающих объем и стоимость фактически выполненных ООО "Омский ЦТО ПО" работ и сданных заказчику по указанному одностороннему УПД, ООО "Иннотехника" также не представлено.

С учетом изложенного апелляционный суд приходит к выводу, что мотивы отказа заказчика от подписания УПД являются необоснованными, в связи с чем данный документ правомерно принят судом первой инстанции в качестве надлежащего доказательства факта выполнения исполнителем работ по спорному договору.

Принимая во внимание надлежащее исполнение ООО "Омский ЦТО ПО" своих договорных обязательств, основания для возврата исполнителем перечисленной заказчиком предварительной оплаты и, как следствие, для удовлетворения требований первоначального иска ООО "Иннотехника" отсутствуют, поскольку данная оплата засчитывается в счет оплаты выполненных работ.

В этой связи правомерным является взыскание с ООО "Иннотехника" в пользу ООО "Омский ЦТО ПО" 134 649 руб. 41 коп. долга за выполненные работы.

В силу части 1 статьи 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Поскольку материалами дела подтверждается факт нарушения заказчиком сроков исполнения денежного обязательства по оплате выполненных работ, суд апелляционной инстанции полагает обоснованным взыскание с ООО "Иннотехника" процентов в порядке статьи 395 ГК РФ в размере 2 048 руб. 67 коп.

Таким образом, доводы апеллянта не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, а лишь направлены на переоценку выводов суда первой инстанции и сводятся исключительно к несогласию с оценкой установленных обстоятельств по делу, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

В соответствии с частью 1 статьи 64, статьями 71, 168 АПК РФ арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств.

Суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (статья 71 АПК РФ).

Проанализировав материалы дела в порядке статьи 71 АПК РФ, апелляционная коллегия пришла к выводу, что, отказав в удовлетворении первоначального и удовлетворив встречный иск, суд первой инстанции принял правомерное решение.

Суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции полно исследовал и установил фактические обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам и правильно применил нормы материального права, не допустив при этом нарушений процессуального закона.

Принятое по делу решение суда первой инстанции подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

Расходы по оплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в порядке статьи 110 АПК РФ относятся на подателя жалобы.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 26.01.2021 Арбитражного суда Омской области по делу N А46-2272/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

А. В. Веревкин

Судьи

Е. В. Аристова Н. А. Лебедева