Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 31 мая 2021 г. N 05АП-1800/21 по делу N А51-25326/2019

г. Владивосток

31 мая 2021 г.

Дело N А51-25326/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 25 мая 2021 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 31 мая 2021 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Е.Н. Шалагановой,

судей Д.А. Глебова, С.М. Синицыной,

при ведении протокола секретарем судебного заседания И.В. Ундольской,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

индивидуального предпринимателя Чиреева Станислава Алексеевича,

апелляционное производство N 05АП-1800/2021

на решение от 08.02.2021

судьи Е.В. Кобко

по делу N А51-25326/2019 Арбитражного суда Приморского края

по иску Федерального государственного унитарного предприятия Строительно-монтажное управление "Академдальвостокстрой" Дальневосточного отделения Российской академии наук (ИНН 2539011045, ОГРН 1022502131233)

к Федеральному государственному бюджетному учреждению науки "Дальневосточный геологический институт Дальневосточного отделения Российской академии наук" (ИНН 2539007659, ОГРН 1022502124292), обществу с ограниченной ответственностью "Технологическое оборудование" (ИНН 2539050252, ОГРН 1022502127537), Федеральному государственному бюджетному учреждению науки Институт проблем морских технологий дальневосточного отделения Российской академии наук, третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора: Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Приморском крае, Дальневосточное Территориальное управления Министерства науки и образования Российской Федерации, краевое государственное унитарное предприятие "Приморский водоканал",

по заявлению третьего лица, заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, - индивидуального предпринимателя Чиреева Станислава Алексеевича,

к Федеральному государственному бюджетному учреждению науки "Дальневосточный геологический институт Дальневосточного отделения Российской академии наук", обществу с ограниченной ответственностью "Технологическое оборудование", Федеральному государственному бюджетному учреждению науки Институт проблем морских технологий дальневосточного отделения Российской академии наук,

об устранении препятствий в пользовании земельным участком с кадастровым номером 25:28:050037:359,

в судебное заседание явились:

от индивидуального предпринимателя Чиреева Станислава Алексеевича: адвокат Сетяева П.В. по доверенности от 26.01.2021 сроком действия на 5 лет, удостоверение адвоката;

от Федерального государственного бюджетного учреждения науки "Дальневосточный геологический институт Дальневосточного отделения Российской академии наук": Куркина А.А. по доверенности от 30.12.2020 сроком действия до 31.12.2021, паспорт;

от Федерального государственного бюджетного учреждения науки Институт проблем морских технологий дальневосточного отделения Российской академии наук: Давиденко А.С. по доверенности от 11.01.2021 сроком действия до 21.01.2022, паспорт;

УСТАНОВИЛ:

Федеральное государственное унитарное предприятие Строительно-монтажное управление "Академдальвостокстрой" Дальневосточного отделения Российской академии наук (далее - ФГУП СМУ "Академдальвостокстрой" ДВО РАН) обратилось в Арбитражный суд Приморского края с исковым заявлением к Федеральному государственному бюджетному учреждению науки Дальневосточный геологический институт Дальневосточного отделения Российской академии наук (далее - ФГБУ Дальневосточный геологический институт ДВО РАН), обществу с ограниченной ответственностью "Технологическое оборудование" (далее - ООО "Технологическое оборудование") об обязании ответчиков устранить препятствия в пользовании земельным участком с кадастровым номером 25:28:050037:359 (далее - спорный земельный участок), а именно: демонтировать бетонный забор, шлагбаум, контейнеры, препятствующие свободному передвижению истца, автомобильного транспорта и людей по спорному земельному участку, демонтировать контейнеры, самовольно установленные ответчиком и располагающиеся на спорном земельном участке, на который у истца имеется договор аренды со множественностью лиц на сторонке арендатора на 49 лет (с учетом уточнений, принятых судом определением от 19.10.2020 в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ)).

Определениями суда от 31.01.2020, 26.02.2020, 08.06.2020 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, в порядке статьи 51 АПК РФ привлечены Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Приморском крае (далее - ТУ Росимущества в ПК), краевое государственное унитарное предприятие "Приморский водоканал", Дальневосточное Территориальное управление Министерства науки и образования Российской Федерации.

Определением суда от 26.02.2020 к участию в деле в качестве соответчика в порядке статьи 46 АПК РФ привлечено Федеральное государственное бюджетное учреждение науки Институт проблем морских технологий Дальневосточного отделения Российской академии наук (далее - ФГБУ Институт проблем морских технологий).

Определением от 19.10.2020 в порядке статьи 50 АПК РФ удовлетворено заявление индивидуального предпринимателя Чиреева Станислава Алексеевича (далее - ИП Чиреев, предприниматель) о вступлении в дело в качестве третьего лица, заявляющего к ФГБУ Дальневосточный геологический институт ДВО РАН, ООО "Технологическое оборудование" и ФГБУ Институт проблем морских технологий, самостоятельные требования, в частности: о запрете ФГБУ Дальневосточный геологический институт и ООО "Технологическое оборудование" любым путем чинить ИП Чирееву препятствия в пользовании спорным земельным участком, а именно: проходу, проезду по нему, в том числе с использованием грузового транспорта ИП Чиреева, его работников, иных указанных им лиц, в том числе, запретить ограничивать доступ на спорный земельный участок, устанавливать физические заграждения, загромождать проезд и территорию спорного земельного участка некапитальными объектами; об обязании ФГБУ Дальневосточный геологический институт и ООО "Технологическое оборудование" устранить последствия нарушения прав ИП Чиреева путем приведения спорного земельного участка в состояние, пригодное для его дальнейшего использования для прохода, проезда по нему, в том числе, с использованием грузового транспорта, путем демонтажа бетонного забора, бетонных блоков, бетонных плит, сетчатого забора, калитки, шлагбаума, контейнеров и иных препятствий, установленных на земельном участке.

Решением Арбитражного суда Приморского края от 08.02.2021 в удовлетворении исковых требований ФГУП СМУ "Академдальвостокстрой" ДВО РАН и требований ИП Чиреева отказано.

Не согласившись с вынесенным решением, ИП Чиреев обратился в апелляционный суд с жалобой, в которой просит обжалуемый судебный акт отменить и принять новый судебный акт об удовлетворении заявленных им требований. В обоснование своей позиции апеллянт со ссылкой на пункт 19 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 N 11 "О некоторых вопросах, связанных с применением земельного законодательства" (далее - Постановление N 11) и наличие подписанного между ФГУП "СМУ "Академдальвостокстрой" ДВО РАН и ТУ Росимущества в ПК договора аренды спорного земельного участка выражает несогласие с выводом суда об отсутствии у истца прав на земельный участок. Отмечает, что закон не включает в предмет доказывания по негаторному иску факт использования спорной части земельного участка прежними правообладателям, в связи с чем вывод суда об отсутствии доказательств существования ранее спорного проезда к принадлежащим истцу и третьему лицу объектам является необоснованным. Отмечает, что по требованиям ИП Чиреева препятствиями в пользовании спорным земельным участком являются не только наличие бетонных заборов и ограждений, но и факт их использования ответчиками в своем интересе (в том числе, путем закрытия калитки забора на замок, установкой на заборе своих информационных табличек, отказа демонтировать или предоставить истцу или третьему лицу согласие на демонтаж бетонного забора, блоков, калитки, физического воспрепятствования в проходе/проезде по земельному участку путем установления шлагбаумов, ворот, постов частной охраны и привлечения к охране территории третьих лиц), полагая не имеющим значения того обстоятельства, устанавливались ли они ответчиками или нет. Помимо этого предприниматель приводит доводы в опровержение позиции суда по вопросу невозможности организации проезда к приобретенным им зданиям механических мастерских и административного корпуса между зданиями деревообрабатывающего цеха и ремонтно-производственного цеха.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель апеллянта поддержала доводы апелляционной жалобы в полном объеме, решение суда первой инстанции просила отменить по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе и дополнительных пояснениях к ней.

Представители ФГБУ Дальневосточный геологический институт и ФГБУ Институт проблем морских технологий против доводов апелляционной жалобы возражали, ссылаясь на доводы отзывов, считая обжалуемое решение законным и обоснованным, а апелляционную жалобу - не подлежащей удовлетворению.

Судом установлено, что судебный акт обжалуется предпринимателем только в части отказа в удовлетворении его требований. В связи с этим, учитывая непоступление от лиц, участвующих в деле, соответствующих возражений, суд, руководствуясь разъяснениями пункта 27 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", пересматривает решение суда только в обжалуемой части.

Исследовав и оценив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, отзывов на неё, проверив в порядке статей 266-271 АПК РФ правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм процессуального и материального права, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены обжалуемого судебного акта в силу следующих обстоятельств.

Как следует из материалов дела, согласно постановлению Главы администрации г.Владивостока от 18.07.1995 N 813 СМУ "Академдальвостокстрой" ДВО РАН предоставлен в бессрочное (постоянное) пользование земельный участок общей площадью 34 914 кв.м по адресу: просп.Столетия Владивостока, 159-Е, в том числе: площадью 29475 кв.м, занимаемый производственно-складской базой предоставлен в бессрочное (постоянное) пользование; площадью 5 439 кв.м, занимаемый частью территории производственно-складской базы попавший в границы строительства будущей автомагистрали в аренду сроком на 5 лет.

Постановлением Президиума Российской Академии Наук Дальневосточным отделением от 23.12.2011 N 111 от ФГБУ Дальневосточный геологический институт ДВО РАН к ФГУП СМУ "Академдальвостокстрой" ДВО РАН перераспределены здание административного корпуса с пристройками (Лит.Д, Д1, Д2) и здание механических мастерских (Лит. В).

Решением Арбитражного суда Приморского края от 20.02.2015 по делу N А51-8170/2014 ФГУП "Строительно-монтажное управление "Академдальвостокстрой" ДВО РАН признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство.

Распоряжением от 18.12.2019 Федерального агентства по Управлению государственным имуществом N 357-р (далее - Распоряжение N 357-р) право постоянного бессрочного пользования ФГУП СМУ "Академдальвостокстрой" ДВО РАН на земельный участок с кадастровым номером 25:28:050037:359 прекращено в связи его переоформлением на право аренды со множественностью лиц на стороне арендатора и предоставлением указанного земельного участка в аренду сроком на 49 лет истцу, ФГБУ Дальневосточный геологический институт ДВО РАН, ФГБУ Институт проблем морских технологий.

Согласно приложению N 2 Распоряжения N 357-р в границах земельного участка с кадастровым номером 25:28:050037:359 расположены: нежилое здание - административный корпус кадастровый номер 25:28:050044:152, нежилое здание - механические мастерские кадастровый номер 25:28:050044:151, принадлежащие на праве хозяйственного ведения истцу; нежилое здание - деревообрабатывающий цех кадастровый номер 25:28:050044:150, нежилое здание - растворно-бетонный узел кадастровый номер 25:28:050044:154, нежилые помещения в здании (лит. А, А1) кадастровый номер 25:28:000000:26687, принадлежащие на праве оперативного управления ФГБУ Дальневосточный геологический институту ДВО РАН, нежилые помещения в здании (лит.А) кадастровый номер 25:28:000000:42839, принадлежащие на праве оперативного управления ФГБУ Институт проблем морских технологий.

Письмом от 25.03.2020 N 16160-205 ФГБУ Дальневосточный геологический институту ДВО РАН отказалось от подписания проекта договора аренды N8-26 земельного участка с кадастровым номером 25:28:050037:359 с множественностью лиц на стороне арендатора, указав, что его заключение противоречит статье 39.9 Земельного кодекса Российской Федерации (далее - ЗК РФ), гарантирующей право государственного бюджетного учреждения на постоянное бессрочное пользование земельным участком под зданиями, закрепленными за этим учреждением, просило утвердить схему раздела указанного земельного участка с целью образования нового земельного участка площадью 13 850 кв.м для дальнейшего предоставления вновь образованного земельного участка в постоянное бессрочное пользование ФГБУ Дальневосточный геологический институту ДВО РАН. В настоящее время в производстве Арбитражного суда Приморского края находится дело NА51-9490/2020 по иску ФГБУ Дальневосточный геологический институту ДВО РАН о разделе земельного участка с кадастровым номером 25:28:050037:359.

Согласно выписке из ЕГРН от 14.01.2021 N КУВИ-001/2021-1857056 в настоящее время земельный участок с кадастровым номером 25:28:050037:359 принадлежит на праве собственности Российской Федерации, сведения об ограничениях (обременениях) участка правами третьих лиц отсутствуют.

На электронной торговой площадке АО "Российский аукционный дом" истцом реализованы объекты недвижимости (здания механических мастерских с кадастровым номером 25:28:050044:151 и административного корпуса с кадастровым номером 25:28:050044:152), победителем торгов признан Чиреев Станислав Алексеевич, с которым 08.07.2019 заключен договор купли-продажи N 09/8170 и 26.08.2020 подписан акт приема-передачи проданного имущества.

Ссылаясь на наличие препятствий в пользовании спорным земельным участком, ИП Чиреев обратился с заявлением о вступлении в настоящее дело в качестве третьего лица, заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора.

Принимая во внимание разъяснения пунктов 45, 60 Постановление Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" (далее - Постановление N 10/22), положения статьи 305 ГК РФ, заключение между истцом и ИП Чиреевым договора купли-продажи N 09/8170 от 08.07.2019 и подписание акта приема-передачи к нему, суд первой инстанции признал за ИП Чиреевым право на предъявление самостоятельных требований, но с учетом недоказанности фактов существования ранее спорного проезда к принадлежащим предпринимателю объектам недвижимости, возведения бетонного забора, бетонных блоков и уничтожения автомобильной дороги или иного обустроенного проезда именно ответчиками, отклонил требования указанного лица. Суд также отметил, что удовлетворение заявленных предпринимателем требований не приведет к восстановлению его прав, поскольку у предпринимателя отсутствует право пользования земельным участком с кадастровым номером 25:28:050037:360, а негаторный иск (статья 304 ГК РФ) не может подменять собой иск об установлении сервитута (статья 274 ГК РФ) для целей получения права пользования чужим земельным участком.

Законность и обоснованность решения суда в обжалуемой части проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.

В соответствии со статьей 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

В силу статьи 305 ГК РФ права, предусмотренные статьями 301-304 ГК РФ, принадлежат также лицу, хотя и не являющемуся собственником, но владеющему имуществом на праве пожизненного наследуемого владения, хозяйственного ведения, оперативного управления либо по иному основанию, предусмотренному законом или договором. Это лицо имеет право на защиту его владения также против собственника.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пунктах 45-47 Постановления N 10/22, в силу статьей 304, 305 ГК РФ иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение. Такой иск подлежит удовлетворению в том случае, когда истец докажет, что имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика.

ИП Чиреев приобрел находящиеся на спорном земельном участке здание механических мастерских с кадастровым номером 25:28:050044:151 и здание административного корпуса с кадастровым номером 25:28:050044:152 на основании договора купли-продажи недвижимости от 08.07.2019 N 09/8170.

Между тем на момент рассмотрения настоящей апелляционной жалобы ИП Чиреева указанный договор купли-продажи вопреки положениям пункта 1 статьи 551 ГК РФ в установленном законом порядке не зарегистрирован, решением Арбитражного суда Приморского края от 20.02.2021 по делу N А51-16210/2020 ИП Чирееву отказано в удовлетворении исковых требований к ФГУП СМУ "Академдальвостокстрой" ДВО РАН о государственной регистрации перехода права на данные объекты недвижимости.

Согласно абзацу третьему пункта 60 Постановления N 10/22 после передачи владения недвижимым имуществом покупателю, но до государственной регистрации права собственности покупатель является законным владельцем этого имущества и имеет право на защиту своего владения на основании статьи 305 ГК РФ.

Сославшись на приведенные разъяснения, суд первой инстанции признал за ИП Чиреевым право на предъявление самостоятельных требований по настоящему делу.

Между тем из буквального толкования разъяснений следует, что покупатель имеет право на защиту своего владения в отношении имущества, на которое хотя и не зарегистрировано право собственности, но в отношении которого состоялась фактическая передача по договору купли-продажи.

Между тем предметом договора купли-продажи недвижимости от 08.07.2019 N 09/8170, на который ссылается ИП Чиреев в обоснование права на рассматриваемые требования, являются исключительно объекты недвижимости - здание механических мастерских с кадастровым номером 25:28:050044:151 и здание административного корпуса с кадастровым номером 25:28:050044:152, но не земельные участки под ними. Следовательно, разъяснения абзаца третьего пункта 60 Постановления N 10/22 сами по себе не предоставляют ИП Чирееву права на судебную защиту владения в отношении спорного земельного участка, на которую согласно сформулированным предпринимателем требованиям направлено настоящее заявление.

В пользу вывода о том, что ИП Чиреев направленно защищает право на свободное, по своему усмотрению использование спорного земельного участка, а не приобретенных по договору купли-продажи от 08.07.2019 N 09/8170 объектов недвижимости, является не опровергнутый предпринимателем факт наличия иных проездов к указанным объектам недвижимости - со стороны проспекта 100-летия Владивостоку, 159 и со стороны ул. Чапаева (со стороны пожарной части).

В силу положений статьи 552 ГК РФ по договору купли - продажи здания, сооружения или другой недвижимости покупателю одновременно с передачей права собственности на такую недвижимость передаются права на земельный участок, занятый такой недвижимостью и необходимый для ее использования.

В соответствии с частью 3 статьи 35 ЗК РФ при переходе права собственности на здание, сооружение, находящиеся на чужом земельном участке, к другому лицу оно приобретает право на использование соответствующей части земельного участка, занятой зданием, сооружением и необходимой для их использования, на тех же условиях и в том же объеме, что и прежний их собственник.

Как следует из разъяснений пункта 13 Постановления N 11, согласно пункту 1 статьи 35 ЗК РФ, пункту 3 статьи 552 ГК РФ при продаже недвижимости (переходе права собственности), находящейся на земельном участке, не принадлежащем продавцу на праве собственности, покупатель приобретает право на использование части земельного участка, которая занята этой недвижимостью и необходима для ее использования.

В силу указанных норм покупатель здания, строения, сооружения вправе требовать оформления соответствующих прав на земельный участок, занятый недвижимостью и необходимый для ее использования, на тех же условиях и в том же объеме, что и прежний собственник недвижимости, с момента государственной регистрации перехода права собственности на здание, строение, сооружение.

Таким образом, моментом перехода прав на земельный участок, занятый отчуждаемой недвижимостью и необходимый для ее использования, является момент перехода права собственности на недвижимость, обусловленный законом датой государственной регистрации.

Вместе с тем, как указано выше, право собственности предпринимателя на объекты, в отношении которых заключен договор купли-продажи недвижимости от 08.07.2019 N 09/8170, до настоящего времени не зарегистрировано.

В статье 11 ГК РФ и части 1 статьи 4 АПК РФ закреплены нормы о праве заинтересованных лиц обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов.

Между тем в отсутствие оформленных прав ИП Чиреева на здание механических мастерских с кадастровым номером 25:28:050044:151 и здание административного корпуса с кадастровым номером 25:28:050044:152, при недоказанности того обстоятельства, что для использования названных объектов необходима та часть земельного участка с кадастровым номером 25:28:050037:359, эксплуатация которой ответчиками обусловила обращение ИП Чиреева в суд, учитывая, что согласно данным ЕГРН земельный участок с кадастровым номером 25:28:050037:359 принадлежит на праве собственности Российской Федерации и иных вещных прав, ограничений (обременений) не него не зарегистрировано, следует прийти к выводу о недоказанности ИП Чиреевым наличия у него права на подачу рассматриваемого заявления (направленного согласно заявлению на устранении препятствий в пользовании именно земельным участком), что является самостоятельным и достаточным основанием для отказа в удовлетворении его требований.

Доводы апелляционной жалобы ИП Чиреева указанный вывод не опровергают, в связи с чем коллегией не рассматриваются.

Иное толкование заявителем апелляционной жалобы положений законодательства, а также иная оценка обстоятельств настоящего спора не свидетельствуют о неправильном применении судом норм права.

Учитывая изложенное, арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции сделаны в соответствии со статьей 71 АПК РФ на основе полного и всестороннего исследования всех доказательств по делу с правильным применением норм материального права.

Нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся в силу статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, апелляционной инстанцией не установлено.

При таких обстоятельствах основания для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы ИП Чиреева отсутствуют.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на заявителя апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 АПК РФ, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Приморского края от 08.02.2021 по делу N А51-25326/2019 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение двух месяцев.

Председательствующий

Е.Н. Шалаганова

Судьи

Д.А. Глебов С.М. Синицына