Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 31 мая 2021 г. N 09АП-20201/21 по делу N А40-202567/2020

г.Москва

31 мая 2021 г.

Дело N А40-202567/20

Резолютивная часть постановления объявлена 24 мая 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 31 мая 2021 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи: Яремчук Л.А.,

Судей: Веклича Б.С., Елоева А.М.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Фокиной Д.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

Индивидуального предпринимателя Шароватова Максима Сергеевича

на решение Арбитражного суда г.Москвы от 09.02.2021

по делу N А40-202567/20,

принятое судьей Гутник П.С. (шифр судьи 96-1305)

по иску Индивидуального предпринимателя

Шароватова Максима Сергеевича (ОГРНИП 310250320900022)

к Федеральному государственному унитарному предприятию

"Специализированное предприятие по размещению

федеральных органов государственной власти и обслуживанию объектов казны"

(ОГРН 1037717016215)

третье лицо: ООО "Структориусснаб" (ОГРН 1122536007362)

о взыскании денежных средств,

при участии в судебном заседании:

от истца: не явился, извещен;

от ответчика: не явился, извещен;

от третьего лица: не явился, извещен;

УСТАНОВИЛ:

ИП Шароватов М. С. обратился в Арбитражный суд города Москвы с иском о взыскании с ФГУП "Росразмещение" задолженности в сумме 12 811 руб. 39 коп..

Решением суда от 18.01.2021 в удовлетворении исковых требований ГУП города Москвы "Мосгортранс" отказано.

ИП Шароватов М. С. не согласился с решением суда и подал апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить, указав на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела.

ФГУП "Росразмещение" направило в суд письменный отзыв на апелляционную жалобу, в котором возражает против доводов апелляционной жалобы и просит решение суда оставить без изменения.

Рассмотрев дело в порядке статей 123, 156, 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие извещенных о времени и месте судебного разбирательства сторон, исследовав материалы дела, проверив законность и обоснованность решения, суд апелляционной инстанции не находит оснований к удовлетворению апелляционной жалобы и отмене или изменению решения арбитражного суда, принятого в соответствии с законодательством Российской Федерации и обстоятельствами дела.

Из материалов дела следует, что ИП Шароватов М. С. осуществляет управление многоквартирного дома, расположенного по адресу Приморский край, г.Владивосток, ул.Суханова, д.6 "в" на основании протокола управления общего собрания собственников жилых помещений многоквартирного дома.

В обоснование заявленных требований истец ссылается оказание коммунальных услуг в отношении принадлежащих ответчику нежилых помещений и наличие на стороне ответчика задолженности по оплате услуг по содержанию имущества за период с 01.03.2020 года по 01.08.2020 года в сумме 12 811 руб. 39 коп..

В силу положений ст.ст.309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

В соответствии с п.1 ст.65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Суд, по смыслу статей 10, 118, 123, 126 и 127 Конституции Российской Федерации и положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не собирает доказательства, а лишь исследует и оценивает доказательства, представленные сторонами, либо истребует доказательства по ходатайству сторон.

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (часть 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику (пункт 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 года N 51).

Обязанность подтвердить основание получения денежных средств либо обстоятельства, при которых неосновательное обогащение не подлежит возврату, лежит на получателе этих средств. Данная правовая позиция изложена в Определении Верховного Суда Российской Федерации от 23.05.2017 N 5-КГ17-32.

Между тем, истцом в материалы дела не представлены подписанные сторонами акты о потреблении коммунальных услуг.

Сам по себе договор управления многоквартирным домом не является основанием для возникновения обязательств по оплате услуг, поскольку договор в отсутствие надлежащим образом оформленных первичных учетных документов не свидетельствует о совершении хозяйственной операции.

При таких обстоятельствах выводы суда первой инстанции об отказе в удовлетворении исковых требований правомерны.

Таким образом, решение суда первой инстанции является законным. Нарушений норм материального и процессуального права не установлено.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводы суда, положенные в основу решения и не могут служить основанием для удовлетворения апелляционной жалобы.

Судебные расходы распределяются в соответствии со ст.110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь ст.ст. 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г.Москвы от 09.02.2021 года по делу N А40-202567/20 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Л.А. Яремчук

Судьи

Б.С. Веклич А.М. Елоев