Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 31 мая 2021 г. N 08АП-3593/21 по делу N А75-11780/2020

город Омск

31 мая 2021 г.

Дело N А75-11780/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 25 мая 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 31 мая 2021 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Бодунковой С.А.,

судей Веревкина А.В., Лебедевой Н.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Моториной О.Ф.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-3593/2021) общества с ограниченной ответственностью "ВЕС" на решение от 16.02.2021 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры по делу N А75-11780/2020 (судья Агеев А.Х.), по иску муниципального казенного учреждения строительства муниципального образования город Нягань "Управление капитального строительства и реконструкции" (ОГРН 1108610000179) к обществу с ограниченной ответственностью "ВЕС" (ОГРН 1188617012650) о взыскании 194 939 руб. 76 коп. и обязании устранить недостатки выполненных работ,

УСТАНОВИЛ:

муниципальное казенное учреждение строительства муниципального образования город Нягань "Управление капитального строительства и реконструкции" (далее - МКУС МО г.Нягань "УКСИР", истец) обратилось в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры с иском к обществу с ограниченной ответственностью "ВЕС" (далее - ООО "ВЕС", ответчик) о взыскании 194 939 руб. 76 коп. штрафа и обязании устранить недостатки выполненных работ по муниципальному контракту N 017-КС от 15.07.2019.

Решением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 16.02.2021 исковые требования удовлетворены, на ООО "ВЕС" возложена обязанность устранить недостатки работ, выполненных в рамках муниципального контракта N 017-КС от 15.07.2019, заключенного между МКУС МО г.Нягань "УКСИР" и ООО "ВЕС", а именно:

- выполнить работы по замене резинового покрытия на всей площади детской игровой площадки сквера общей площадью 520 кв.м.;

- закрепить садовые диваны к основанию.

Работы выполнить в летний период времени (не позднее 30.06.2021);

С ООО "ВЕС" в пользу МКУС МО г.Нягань "УКСИР" взыскано 207 787 руб. 76 коп., в том числе штраф в размере 194 939 руб. 76 коп., а также расходы по уплате государственной пошлины в сумме 12 848 руб.

Не соглашаясь с принятым судебным актом, ООО "ВЕС" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить.

В обоснование апелляционной жалобы ее податель указывает, что исходя из исполнительной документации, которая имеется в распоряжении заказчика, следует, что для закрепления резинового покрытия детской игровой площадки (окончательное затвердевание клеевой основы) необходимы не менее одной календарной недели при условии сухой и теплой погоды либо не менее 10 календарных дней в случае изменения погодных условий. Отмечает, что данное обстоятельство отражено не только в исполнительной документации, но и лично сообщено сотрудникам заказчика, осуществляющим технический и производственный контроль; несмотря на все предупреждения со стороны ответчика о необходимости соблюдения технологии устройства резинового покрытия, 12.09.2019 заказчиком и Главой администрации муниципального образования г.Нягань в нарушение данных условий осуществлено официальное открытие площадки для неограниченного круга жителей города и ввод ее в эксплуатацию, то есть в результате нарушения условий ввода в эксплуатацию и из-за того, что клеевая основа окончательно не затвердела, резиновое покрытие стало отслаиваться. Полагает, что нарушение устройства резинового покрытия стало результатом самонадеянных действий заказчика и Главы Администрации города и желании последний показать значительные результаты своей работы жителям города и высокопоставленным лицам округа. При таких обстоятельствах, считает, что в действиях ответчика вина в нарушении условий договора и принятых обязательствах отсутствует.

Определением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 26.04.2021 указанная апелляционная жалоба принята к производству и назначена к рассмотрению в судебном заседании на 25.05.2021.

Отзывов на апелляционную жалобу не поступило.

Судебное заседание апелляционного суда проведено в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, надлежащим образом уведомленных о времени и месте рассмотрения дела и не заявивших о его отложении, в соответствии с частью 1 статьи 266 и частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Изучив материалы дела, апелляционную жалобу, проверив законность и обоснованность судебного акта в порядке статей 266, 270 АПК РФ, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения решения Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 16.02.2021 по настоящему делу.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 15.07.2019 между МКУС МО г.Нягань "УКСИР" (заказчик) и ООО "ВЕС" (подрядчик) заключен муниципальный контракт N 017-КС (далее - контракт), согласно условиям которого подрядчик обязуется своевременно на условиях контракта обеспечить выполнение работ на объекте "Сквер в ж.р. Восточный (район СОШ N2)" (далее - работы) и своевременно сдать результаты работ заказчику, а заказчик обязуется принять и оплатить выполненные работы в порядке и на условиях контракта.

Согласно пункту 1.2. контракта работы по контракту должны выполняться в строгом соответствии с нормативными правовыми актами Российской Федерации, проектной документацией, техническим заданием (Приложение N 1), сметной документацией (Приложение N 3), Графиком выполнения работ (Приложение N 4) и требованиями к товарам (материалам), используемыми при выполнении работ (Приложение N 6).

Место выполнения работ: Ханты-Мансийский автономный округ - Югра, г. Нягянь, ж.р. Восточный (район СОШ N 2) (пункт 1.3. контракта).

Общая цена Контракта составляет 3 979 206 руб. 40 коп., НДС не облагается (пункт 2.2. Контракта).

В силу пункта 2.5.4. контракта расчет за выполненные подрядчиком и принятые заказчиком работы (этап работ) осуществляется в течение 15 рабочих дней со дня подписания сторонами справки о стоимости выполненных работ и затрат (по форме КС-3), акта приемки выполненных работ (по форме КС-2).

Сроки выполнения работ по контракту согласованы сторонами в разделе 4 контракта. Работа, предусмотренная контрактом, включая ее составные части (этапы), выполняется в сроки, установленные настоящим разделом. Подрядчик приступает к выполнению работ: с даты заключения муниципального контракта - 15 июля 2019 г.; Окончание выполнения работ по Контракту - 31 октября 2019 г. Сроки выполнения работ установлены Графиком выполнения работ (Приложение N 4).

Контракт вступает в силу со дня подписания его сторонами и действует по 30.11.2019. С 01.12.2019 обязательства сторон по контракту прекращаются, за исключением гарантийных обязательств по возмещению убытков и выплате неустойки (пункт 13.1. контракта).

В соответствии с пунктами 3.4.1., 3.4.4., 3.4.11. контракта Подрядчик обязался:

- выполнить все работы с надлежащим качеством в соответствии со Сводом Правил 48.13330.2011, условиями настоящего Контракта, техническим заданием (Приложение N 1), с утвержденной проектной документацией, сметной документацией (Приложение N 3) и Графиком выполнения работ (Приложение N 4). Сдать Заказчику в установленные п. 4.2.-4.3. настоящего Контракта сроки готовый к эксплуатации Объект в соответствии с действующими нормативными документами и правилами приемки работ при строительстве;

- своими силами и за свой счет, в срок, определенный Заказчиком, устранять допущенные недостатки в выполненной работе или иные отступления от условий Контракта;

- предоставить гарантию качества на результаты выполненных работ в соответствии со ст.724. 755, 756 Гражданского Кодекса РФ. Гарантийный срок начинается с даты подписания Подрядчиком и Заказчиком документа о приемке работ, установленного Контрактом. Гарантия осуществляется путем безвозмездного устранения Подрядчиком недостатков выполненных работ, выявленных в течение гарантийного срока, установленного разделом 7 Контракта.

Согласно актам о приемке выполненных работ N 1, 2, 3 от 11.09.2019 (по форме КС-2), справке о стоимости выполненных работ и затрат N 1 от 11.09.2019 (по форме КС-3), истец выполнил работы по контракту на общую сумму 3 898 795 руб. 29 коп. (том 1, л.д. 81-91). Расчет за фактически выполненные работы произведен заказчиком в полном объеме, что сторонами не оспаривается.

Вместе с тем, как утверждает истец и следует из материалов дела, в период гарантийного срока, при визуальном осмотре детского игрового комплекса на территории сквера обнаружены следующие недостатки выполненных работ:

- на резиновом покрытии детской игровой площадки имеются повреждения в виде отслоения от асфальтового покрытия и частичного разрушения покрытия;

- установленные садовые диваны не закреплены к основанию.

Письмом N 1622 от 08.10.2019 истец уведомил ответчика о выявленных недостатках и просил выполнить работы по восстановлению резинового покрытия (том 1, л.д. 98).

Ответчик, письмом от 10.10.2019, сообщил о выполнении восстановительных работ (том 1, л.д. 101).

14.10.2019 в ходе комиссионного обследования спорного объекта специалистами истца и ответчика установлено следующее: на резиновом покрытии детской игровой площадки имеются повреждения в виде отслоения от асфальтобетонного покрытия и частичного разрушения покрытия. Неоднократные восстановления разрушенных участков покрытия не исправили ситуацию. Покрытие продолжает отслаиваться; Установленные садовые диваны не закреплены к основанию, что отражено в Акте комиссионного осмотра от 14.10.2019 (том 1, л.д. 107).

Согласно Актам от 03.06.2020, от 17.07.2020 в результате обследования комиссией выявлены следующие дефекты: На резиновом травмобезопасном покрытии детской игровой площадки имеются повреждения в виде отслоения от асфальтобетонного покрытия и частичного разрушения; по всей площади детской игровой площадки наблюдается расслоение гранул резиновой крошки и неоднородное цветовое решение зеленого и красного цвета. Комиссия пришла к выводу о том, что выявленные дефекты свидетельствуют о нарушении технологии укладки резинового покрытия и применения некачественных материалов.

Истец неоднократно уведомлял ответчика о выявленных недостатках, обращался с требованиями об их устранении (том 1, л.д. 108-109, 112-114).

Однако свои обязательства ответчик не исполнил.

Письмом исх. N 43 от 23.06.2020 ответчик отказался принимать требования истца и устранить выявленные комиссией нарушения (том 1, л.д. 132-133).

Поскольку вышеуказанные нарушения не были устранены ответчиком в добровольном порядке, МКУС МО г.Нягань "УКСИР" обратилось с настоящим исковым заявлением в арбитражный суд.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции исходил из того в материалах дела отсутствуют доказательств возникновения недостатков по причинам, независящим от подрядчика (ответчик), в том числе, вследствие нормального износа объекта, либо неправильной его эксплуатации или в результате действий третьих лиц.

Поддерживая выводы суда первой инстанции о наличии оснований для удовлетворения иска, коллегия суда исходит из следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Подрядчик обязан осуществлять строительство и связанные с ним работы в соответствии с технической документацией, определяющей объем, содержание работ и другие предъявляемые к ним требования, и со сметой, определяющей цену работ (пункт 1 статьи 743 ГК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 721 ГК РФ качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода.

В силу пункта 1 статьи 722 ГК РФ в случае, когда законом, иным правовым актом, договором подряда или обычаями делового оборота предусмотрен для результата работы гарантийный срок, результат работы должен в течение всего гарантийного срока соответствовать условиям договора о качестве (пункт 1 статьи 721 ГК РФ).

Заказчик вправе предъявить требования, связанные с недостатками результата работы, обнаруженными в течение гарантийного срока (пункт 3 статьи 724 ГК РФ).

Как следует из абзаца второго статьи 756 ГК РФ, предельный срок обнаружения недостатков, в соответствии с пунктами 2 и 4 статьи 724 настоящего Кодекса, составляет пять лет.

На основании пунктов 1 и 2 статьи 755 ГК РФ подрядчик, если иное не предусмотрено договором строительного подряда, гарантирует достижение объектом строительства указанных в технической документации показателей и возможность эксплуатации объекта в соответствии с договором строительного подряда на протяжении гарантийного срока. Установленный законом гарантийный срок может быть увеличен соглашением сторон. Подрядчик несет ответственность за недостатки (дефекты), обнаруженные в пределах гарантийного срока, если не докажет, что они произошли вследствие нормального износа объекта или его частей, неправильной его эксплуатации или неправильности инструкций по его эксплуатации, разработанных самим заказчиком или привлеченными им третьими лицами, ненадлежащего ремонта объекта, произведенного самим заказчиком или привлеченными им третьими лицами.

В рассматриваемом случае пунктом 7.2 контракта установлено, что гарантийный срок нормальной эксплуатации объекта и входящих в него инженерных систем, материалов и работ устанавливается в соответствии со ст. 724, 755, 756 Гражданского Кодекса РФ и составляет 5 лет. Гарантийный срок на качество оборудования, смонтированного на Объекте, начинается с даты подписания сторонами Акта о приемке (передаче) в эксплуатацию законченного строительством Объекта и составляет срок, равный гарантийному сроку, предоставляемому изготовителем соответствующего оборудования.

При выявлении в период гарантийной эксплуатации дефектов, которые могут служить препятствием для нормальной эксплуатации объекта, гарантийный срок продлевается на период остановки эксплуатации объекта и устранения выявленных дефектов. Устранение дефектов осуществляется за счет средств подрядчика, если эти дефекты не являются следствием нарушений правил эксплуатации объекта заказчиком (пункт 7.4. контракта).

Ответственность подрядчика за ненадлежащее качество работы предусмотрена в статье 723 ГК РФ, в силу пункта 1 которой в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения установленной за работу цены; возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда (статья 397).

При этом в пределах гарантийного срока действует презумпция вины подрядчика за недостатки (дефекты) выполненных работ и на него в соответствии со статьей 65 АПК РФ возлагается обязанность доказать, что работы им выполнены качественно, а возникшие в период гарантийного срока недостатки (дефекты) не являются следствием выполненных подрядчиком работ (статьи 721, 723, 724, 755 АПК РФ).

В силу статьи 71 АПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

В рассматриваемом случае, согласно доводам искового заявления, после подписания сторонами акта приемки выполненных работ по объекту "Сквер в ж.р. Восточный (район СОШ N 2) от 30.08.2019, в результате обследования комиссией объекта установлено, что на резиновом травмобезопасном покрытии детской игровой площадки имеются повреждения в виде отслоения от асфальтобетонного покрытия и частичного разрушения, по всей площади деткой игровой площадки наблюдается расслоение гранул резиновой крошки и неоднородное цветовое решение зеленого и красного цвета.

Возражая против удовлетворения исковых требований, ответчик указывает на передачу истцу готового объекта, но под условием (сообщено устно сотрудникам заказчика) неиспользования детской площадки как минимум в ближайшие 10 календарных дней (при наличии сухой и теплой погоды) в целях закрепления резервного покрытия детской игровой площадки (затвердевание клеевой основы).

Отклоняя вышеуказанные возражения ООО "ВЕС", апелляционная коллегия судей исходит того, что в соответствии с действующим законодательством и условиями муниципального контракта от 15.07.2019 именно на подрядчика как профессионального участника данных правоотношений возложена обязанность по передаче заказчику объекта в состоянии, пригодном для эксплуатации.

Так, в соответствии с пунктом 3.4 контракта подрядчик обязан, помимо прочего, сдать заказчику в установленные пунктами 4.2 - 4.3 настоящего контракта сроки готовый к эксплуатации объект в соответствии с действующими нормативными документами и правилам приемки работ при строительстве.

Доводы о наличии в исполнительной документации сведений в части срока закрепления резинового покрытия детской игровой площадки, о чем истец был уведомлен, не принимаются апелляционной коллегией судей, поскольку порядок выполнения работ, предусмотренный исполнительной документацией, в первую очередь, рассчитан для применения и соблюдения именно подрядчиком, выполняющим данные работы.

Более того, что по условиям спорного контракта, срок окончания выполнения работ по контракту был установлен сторонами до 31.10.2019, в то время как фактически спорные работы были выполнены и сданы заказчику 11.09.2019, то есть на полтора месяца ранее согласованного срока. Оснований полагать, что у подрядчика имелись объективные препятствия для сдачи объекта заказчику после затвердевания клеевой основы резинового покрытия, уложенного на детской площадке, в целях надлежащего исполнения возложенных на него обязанностей и сдачи готового к эксплуатации объекта (то есть в состоянии, пригодном к эксплуатации) не имеется.

Таким образом, передача подрядчиком работ заказчику в состоянии, не пригодном к его использования в течение определённого периода времени, фактически противоречит условиям спорного контракта, и, как следствие, не является основанием для освобождения подрядчика от ответственности в части качества работ, в том числе в период гарантийного срока, поскольку условий контракта со стороны подрядчика в полном объеме соблюдены не были.

В отсутствии доказательств обратного, доводы апелляционной жалобы признаются судом несостоятельными, как противоречащие фактическим обстоятельствам настоящего спора и неподтверждённые какими-либо надлежащими доказательствами.

Поскольку недостатки выполненных работ обнаружены истцом в пределах установленного гарантийного срока, подтверждены надлежащими доказательствами по делу, то уклонение ответчика от устранения недостатков является неправомерным.

Оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии оснований для удовлетворения заявленных МКУС МО г.Нягань "УКСИР" требований, возложив на ответчика обязанность безвозмездно своими силами и своим иждивением устранить недостатки и дефекты работ, допущенных при выполнении работ по контракту от 15.07.2019 N 017-КС в срок до 30.06.2021.

Истцом также было заявлено требование о взыскании с ответчика штрафа в сумме 194 939 руб. 76 коп. за ненадлежащее исполнение ответчиком гарантийных обязательств.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В силу пункта 60 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации (далее - ВС РФ) от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений ГК РФ об ответственности за нарушение обязательств" на случай неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности при просрочке исполнения, законом или договором может быть предусмотрена обязанность должника уплатить кредитору определенную денежную сумму (неустойку), размер которой может быть установлен в твердой сумме - штраф или в виде периодически начисляемого платежа - пени (пункт 1 статьи 330 ГК РФ).

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2000 N 263-О).

В части 4 статьи 34 Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее - Закона N 44-ФЗ) установлено, что в контракт включается обязательное условие об ответственности заказчика и поставщика (подрядчика, исполнителя) за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств, предусмотренных контрактом.

Штрафы начисляются за неисполнение или ненадлежащее исполнение поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом, за исключением просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом. Размер штрафа устанавливается контрактом в виде фиксированной суммы, определенной в порядке, установленном Правительством Российской Федерации (часть 8 статьи 34 Закона N 44-ФЗ).

В соответствии с пунктом 3 Правил определения штрафа, начисляемого в случае ненадлежащего исполнения заказчиком, неисполнения или ненадлежащего исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом (за исключением просрочки исполнения обязательств заказчиком, поставщиком (подрядчиком, исполнителем), утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 30.08.2017 N 1042, размер штрафа устанавливается в виде фиксированной суммы.

Согласно пункту 9.1. контракта стороны несут ответственность за неисполнение и ненадлежащее исполнение Контракта, в том числе за неполное и (или) несвоевременное исполнение своих обязательств по Контракту.

В силу пункта 9.3. контракта за каждый факт неисполнения или ненадлежащего исполнения Подрядчиком обязательств, предусмотренных Контрактом, за исключением просрочки исполнения обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных Контрактом, размер штрафа устанавливается в виде фиксированной суммы, определяемой в следующем порядке (за исключением случаев, предусмотренных пунктами 9.4-9.8): 5 процентов цены контракта (этапа) в случае, если цена контракта (этапа) составляет от 3 млн. рублей до 50 млн. рублей (включительно).

Учитывая, что факт ненадлежащего исполнения подрядчиком своих обязательств по контракту установлен судом первой инстанции и подателем жалобы не опровергнут, начисление истцом штрафа в соответствии с условиями контракта не может быть признано необоснованным.

Истцом начислена сумма штрафа на основании пункта 9.3 в размере 5 % от цены контракта, что составляет 194 939 руб. 76 коп. Расчет суммы штрафа судом проверен, признан соответствующим условиям контракта и арифметически верным и подлежит удовлетворению в заявленном размере.

Каких-либо возражений в указанной части апелляционная жалоба не подержит.

В целом, доводы апелляционной жалобы направлены лишь на переоценку обстоятельств дела. При этом фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом первой инстанции правильно и в полном объеме на основе доказательств, оцененных в соответствии с правилами, определенными статьей 71 АПК РФ.

Учитывая изложенное, арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение.

Нормы материального права применены арбитражным судом первой инстанции правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ в любом случае основаниями для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Таким образом, оснований для отмены обжалуемого решения арбитражного суда не имеется, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в порядке статьи 110 АПК РФ относятся на подателя жалобы.

Принимая во внимание вышеизложенное и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьями 270 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 16.02.2021 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры по делу N А75-11780/2020 (судья Агеев А.Х.) оставить без изменения, апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-3593/2021) общества с ограниченной ответственностью "ВЕС" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

С.А. Бодункова

Судьи

А.В. Веревкин Н.А. Лебедева