Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 31 мая 2021 г. N 11АП-6177/21 по делу N А65-26844/2020

г. Самара

31 мая 2021 г.

Дело N А65-26844/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 24 мая 2021 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 31 мая 2021 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Корастелева В.А.,

судей Драгоценновой И.С., Поповой Е.Г.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Гилевским А.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе общества с ограниченной ответственностью "РТК"

на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 11 марта 2021 года по делу N А65-26844/2020 (судья Абульханова Г.Ф.),

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "РТК", г.Казань, (ОГРН 1101690023148, ИНН 1657093500)

к обществу с ограниченной ответственностью "Татпроф", г.Набережные Челны, (ОГРН 1021602012574, ИНН 1650089015)

об обязании ответчика принять товар, о взыскании предоплаты за товар, пени по поставкам, пени за просрочку оплаты авансового платежа, пени за просрочку оплаты авансового платежа по день фактической оплаты, расходов по оплате государственной пошлины, расходов по оплате услуг представителя,

в судебное заседание явились:

от общества с ограниченной ответственностью "РТК" - представитель Садриев Р.Ф. (доверенность от 16.03.2021)

от общества с ограниченной ответственностью "Татпроф" - представитель не явился, извещен надлежащим образом,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "РТК" (далее - истец, общество, ООО "РТК") обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Татпроф" (далее - ответчик, ООО "Татпроф") с иском, с учетом уточнения в порядке ст. 49 АПК РФ, об обязании ответчика принять товар (Масло гидравлическое Mobil DTE26 Ultra, 208л. - 109 бочек по 208 л), о взыскании предоплаты за товар (109 бочек по 208 л) в размере 1 123 016, руб., пени по поставкам от 24.08.2020 г. и 26.08.2020 г. в размере 66 281,76 руб. (спецификация N 2), пени по поставкам от 24.08.2020 г. и 26.08.2020 г. в размере 23 004,44 руб. (спецификация N 1), пени за просрочку оплаты авансового платежа за период с 24.07.2020 г. по 09.11.2020 г в размере 612 043,78 руб., пени за просрочку оплаты авансового платежа за период с 10.11.2020 г. по день фактической оплаты, расходов по оплате государственной пошлины, расходов по оплате услуг представителя в размере 30 000 руб.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 11.03.2021 в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с принятым решением, истец подал апелляционную жалобу, в которой просит отменить решение суда первой инстанции и принять по данному делу новый судебный акт о полном удовлетворении заявленных требований, поскольку выводы суда первой инстанции не соответствуют обстоятельствам дела; судом не применены нормы материального права, подлежащие применению, нарушена норма процессуального права.

Податель жалобы отмечает, что поставленное истцом ответчику масло с наименованием "Mobil DTE 26 Ultra" соответствует условиям договора поставки, поскольку полностью заменяет "Mobil DTE 26", на что прямо указывает производитель масла компания ExxonMobil. Ответчик своими действиями подтвердил соответствие поставленного масла условиям договора поставки - принял часть товара, оплатил его, использовал в своей деятельности, не направлял претензий по качеству товара, что лишает его права отказаться от договора в одностороннем порядке. Возражения относительно наименования поставленного товара ответчик заявил только после направления ему истцом претензии и возникновения спора. Поведение ответчика в гражданском обороте не отвечает стандарту добросовестности и является злоупотреблением правом.

Также податель жалобы указывает, что суд первой инстанции необоснованно и немотивированно отказал в назначении судебной экспертизы, в связи с чем необходимо рассмотреть соответствующее ходатайство повторно.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ООО "РТК" просил отменить решение суда первой инстанции, принять по делу новый судебный акт, полностью поддержав доводы апелляционной жалобы.

Представителем ООО "РТК" в суде апелляционной инстанции также поддержано заявленное ранее письменно ходатайство о назначении судебной экспертизы.

Рассмотрев заявленное ходатайство, арбитражный апелляционный суд отказал в его удовлетворении по следующим основаниям.

В силу ч. 2 ст. 268 АПК РФ дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, в том числе в случае, если судом первой инстанции было отклонено ходатайство об истребовании доказательств, и суд признает эти причины уважительными.

В силу п. 22 Постановление Пленума ВАС РФ от 04.04.2014 N 23 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе" до назначения экспертизы по ходатайству или с согласия лиц, участвующих в деле, на депозитный счет суда лицами, заявившими ходатайство о проведении экспертизы или давшими согласие на ее проведение (часть 1 статьи 108 АПК РФ) должны быть внесены денежные суммы на оплату вознаграждения, подлежащего выплате за экспертизу.

В случае неисполнения указанными лицами обязанности по внесению на депозитный счет суда денежных сумм в установленном размере суд выносит определение об отклонении ходатайства о назначении экспертизы и, руководствуясь положениями части 2 статьи 108 и части 1 статьи 156 Кодекса, рассматривает дело по имеющимся в нем доказательствам.

Судом первой инстанции ходатайство о назначении судебной экспертизы, заявлявшееся со стороны ООО "РТК", по существу, оставлено без удовлетворения, в том числе со ссылкой на то, что не представлено доказательств внесения оплаты на депозитный счет суда для оплаты экспертизы. Что является обоснованным и соответствует материалам дела.

Поэтому судом первой инстанции судебная экспертизы в рамках настоящего дела не проведена. Такое процессуальное решение суда первой инстанции не противоречит закону с учетом указанных выше обстоятельств и совокупности имеющихся в деле доказательств, которую суд первой инстанции счёл достаточной для рассмотрения дела по существу без проведения экспертизы.

В соответствии с п. 29 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" поскольку арбитражный суд апелляционной инстанции на основании статьи 268 АПК РФ повторно рассматривает дело по имеющимся в материалах дела и дополнительно представленным доказательствам, то при решении вопроса о возможности принятия новых доказательств, в том числе приложенных к апелляционной жалобе или отзыву на апелляционную жалобу, он определяет, была ли у лица, представившего доказательства, возможность их представления в суд первой инстанции или заявитель не представил их по независящим от него уважительным причинам.

К числу уважительных причин, в частности, относятся: необоснованное отклонение судом первой инстанции ходатайств лиц, участвующих в деле, об истребовании дополнительных доказательств, о назначении экспертизы; наличие в материалах дела протокола, аудиозаписи судебного заседания, оспариваемых лицом, участвующим в деле, в части отсутствия в них сведений о ходатайствах или об иных заявлениях, касающихся оценки доказательств.

Признание доказательства относимым и допустимым само по себе не является основанием для его принятия арбитражным судом апелляционной инстанции.

Относительно обстоятельств настоящего дела и имеющихся в нем доказательств суд апелляционной инстанции учитывает, что в соответствии со ст. 82 АПК РФ, для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле.

В случае, если назначение экспертизы предписано законом или предусмотрено договором либо необходимо для проверки заявления о фальсификации представленного доказательства либо если необходимо проведение дополнительной или повторной экспертизы, суд может назначить экспертизу по своей инициативе.

Согласно ч. 1 ст. 82 АПК РФ суд назначает экспертизу не по всякому ходатайству, а лишь для разъяснения возникающих у него при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний.

В силу ч. 1 ст. 64 и ст. ст. 71, 168 АПК РФ суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств, при оценке которых он руководствуется правилами ст. ст. 67 и 68 АПК РФ об относимости и допустимости доказательств.

Заключения экспертов являются одним из доказательств по делу и оцениваются наряду с другими доказательствами (ч. 2 ст. 64, ч. 3 ст. 86 АПК РФ).

Таким образом, вопрос о необходимости проведения экспертизы, согласно ст. 82 АПК РФ, находится в компетенции суда, разрешающего дело по существу, судебная экспертиза назначается судом в случаях, когда вопросы права нельзя разрешить без оценки фактов, для установления которых требуются специальные познания, а, следовательно, требование одной из сторон о назначении судебной экспертизы не создает обязанности суда ее назначить.

Поскольку у суда апелляционной инстанции при рассмотрении настоящего спора не возникло вопросов, требующих специальных познаний, а в материалы дела представлено достаточно документов и доказательств для разрешения спора по существу, ходатайство ООО "РТК" о назначении судебной экспертизы суд апелляционной инстанции счёл подлежащим оставлению без удовлетворения.

Представитель ответчика в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явился, извещен надлежащим образом.

На основании ст.ст. 156 и 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) суд апелляционной инстанции рассматривает дело в отсутствие не явившегося в судебное заседание лица, участвующего в деле, надлежаще извещенного о месте и времени рассмотрения дела.

Рассмотрев дело в порядке апелляционного производства, выслушав представителя ООО "РТК", проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела, между АО "ТАТПРОФ" (Покупатель) и ООО "РТК" (Поставщик) заключен договор поставки N 2-163/20 от 30.04.2020 г., согласно которому ООО "РТК" обязалось поставить продукцию - смазочные материалы в соответствии со Спецификацией, согласованной Сторонами.

Согласно Спецификации N 1 от 08.05.2020 г., Поставщик обязался поставить продукцию Mobil DTE 26, 208 (183,25 кг масло гидравлическое) артикул 121918, в количестве 39 шт. в течение 21 -30 дней, с даты подписания спецификации.

Согласно Спецификации N 2 от 17.07.2020 г., Поставщик обязался поставить продукцию Mobil DTE 26, 208 (183,25 кг масло гидравлическое) артикул 121918, в кол-ве 164 шт., в течение 21 -30 дней, с даты подписания спецификации.

При этом пунктом 2 спецификации стороны предусмотрели, что оплата товара производится двумя частями - 30% стоимости в течение 5 рабочих дней с момента подписания спецификации, остальные 70% в течение 30 календарных дней с даты получения товара и подписания товарной накладной уполномоченными лицами.

Как указывает истец в исковом заявлении, ответчиком платежными поручениями перечислил аванс в размере 566 660 руб. за поставку 55 бочек по 208 л. каждая. Согласно перечисленному авансу истцом был поставлен ответчику товар всего на сумму 1 888 865 руб.

Авансовый платеж в размере 1 123 016,10 руб. (30% от стоимости товара) за поставку оставшейся части, указанного в спецификации товара ответчик не произвел, и, по мнению истца, уклоняется от принятия партии товара.

Указанные обстоятельства послужили поводом для направления ответчику претензии с требованием оплатить авансовые платежи, а также выразить готовность принять товар.

Согласно ч.5 ст.4 Арбитражного процессуального кодекса, гражданско-правовые споры о взыскании денежных средств по требованиям, возникшим из договоров, других сделок, вследствие неосновательного обогащения, могут быть переданы на разрешение арбитражного суда после принятия сторонами мер по досудебному урегулированию по истечении тридцати календарных дней со дня направления претензии (требования), если иные срок и (или) порядок не установлены законом или договором.

Оставление ответчиком досудебной претензии истца без удовлетворения явилось основанием для обращения поставщика в арбитражный суд с данным иском.

При принятии решения об отказе в удовлетворении исковых требований суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

Согласно п. 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами.

В силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности (пункт 1 статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 2 статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

В соответствии с пунктом 1 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Согласно статье 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В силу статьи 509 Гражданского кодекса Российской Федерации поставка товаров осуществляется поставщиком путем отгрузки (передачи) товаров покупателю, являющемуся стороной договора поставки, или лицу, указанному в договоре в качестве получателя.

Согласно статье 458 Гражданского кодекса Российской Федерации если иное не предусмотрено договором купли-продажи, обязанность продавца передать товар покупателю считается исполненной в момент вручения товара покупателю или указанному им лицу, если договором предусмотрена обязанность продавца по доставке товара.

Статья 486 Гражданского кодекса Российской Федерации устанавливает, что покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

В соответствии с положениями статьи 516 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями.

Если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя.

Возражая против удовлетворения заявленных требований, ответчик настаивает на том, что истец поставил товар, не соответствующий спецификации, поскольку истцом без надлежащего предварительного согласования с покупателем по ТН N 363 от 04.06.2020 г., N 396 от 04.06.2020 г., N 445 от 24.08.2020 г., N 544 от 24.08.2020 г., N 402 от 26.08.2020 г., поставлена продукция: отличимая по наименованию и артикулам от заявленной в Спецификациях к договору, а именно: Mobil DTE 26 ULTRA 208л. (183,25 кг масло гидравлическое) - артикул 155209, в количестве 74 шт., (бочки по 208л), где основание поставки: Продажа РТК, которая имеет признаки разовой поставки и не может быть рассмотрена как надлежащая поставка продукции в рамках договора 2-163/20 от 30.04.2020.

По мнению ответчика, он, заключая договор на поставку смазочных материалов, рассчитывал на приобретение качественной продукции, рекомендованной к применению производителями оборудования.

Суд первой инстанции верно отметил, что из материалов дела усматривается и сторонами не отрицается, что действительно поставщик поставил масло иного образца, что следует из представленных товарных накладных, а также спецификации.

Ответчик полагает, что характеристика смазочных материалов Mobil DTE 26 и Mobil DTE 26 ULTRA не идентична, существенно отличается по химическому составу, вязкости, плотности, температурными пределами. При этом истец полагает, что свойства поставляемых масел идентичны.

Суд первой инстанции сослался на то, что предлагал сторонам провести судебную экспертизу относительно качества товара. В материалах дела отсутствуют доказательства внесения оплаты на депозитный счет суда для оплаты экспертизы в суде первой инстанции. На основании изложенного судебная экспертиза в рамках данного дела в суде первой инстанции не проведена. Суд первой инстанции рассмотрел дело по имеющимся в нем доказательствам.

Суд обоснованно принял во внимание, что истец не представил надлежащие относимые допустимые доказательства согласования с ответчиком изменения марки поставляемого масла.

При этом по условиям договора поставки от 30.04.2020 N 2-163/20 изменения условий договора возможно по взаимному соглашению сторон (пункт 6.1 договора), изменения и дополнения договора оформляются дополнительными соглашениями, подписанными обеими сторонами, являющимися неотъемлемой частью настоящего договора (пункт 6.2 договора). Поставка продукции осуществляется на основании согласованной сторонами спецификации (пункт 3.1 договора).

Суд первой инстанции сделал правильный вывод, что истец фактически в одностороннем порядке изменил условия договора, что недопустимо с точки зрения действующего законодательства.

Доводы о том, что поставленный товар имеет идентичные свойства, правомерно был отклонен судом первой инстанции, так как данное утверждение голословно, не подтверждено документально и не может быть положено в основу принимаемого судебного акта.

Суд указал, что комплект документов (сертификаты качества и паспорт товара) на поставленную продукцию в материалы дела не представлены. Информация о проведении надлежащих испытаний по смазочным материалам Mobil DTE 26 ULTRA, также отсутствует.

Также суд первой инстанции верно отметил, что информация о невозможности применения и возврате поставщику остатков поставленного товара Mobil DTE 26 ULTRA 208л. (183,25 кг масло гидравлическое) - артикул 155209 в количестве 40 шт. (бочки по 208л.) на сумму 1 373 720 рублей доведена ответчком до истца в письменном ответе исх.N 24-1307/20 от 22.10.2020 г., где по случаю выявления невозможности применения указанных смазочных материалов на прессовом оборудовании АО "ТАТПРОФ" оставляет за собой право вернуть товар Поставщику, силами и за счет Поставщика.

По материалам дела усматривается, и это подтверждается также истцом, что характеристики двух масел, они различаются по химическому составу, вязкости, плотности, температурным пределам (л.д. 158, 164, 179). На оборудовании ответчика рекомендовано к применению производителем оборудования гидравлическое масло Mobil DTE 26 (л.д. 186).

В силу п. 1 ст. 456 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар, предусмотренный договором купли-продажи.

Согласно п. 1 ст. 469 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи.

Спецификациями N 1 и N 2 установлено конкретное наименование товара, согласованного сторонами договора к поставке.

Как указано в статье 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

Суд первой инстанции правильно указал на то, что заключая договор на указанных выше условиях, в том числе, принимая во внимание спецификации к договору N 1, N 2, поставщик понимал какое именно масло требуется покупателю.

В силу статьи 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Одностороннее изменение условий обязательства, связанного с осуществлением всеми его сторонами предпринимательской деятельности, или односторонний отказ от исполнения этого обязательства допускается в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

Суд первой инстанции сделал обоснованный вывод, что таких условий договор поставки продукции от 30.04.2020 N 2-163/20 не содержит.

На основании изложенных обстоятельств суд первой инстанции пришел к верному выводу, что требование истца о взыскании предоплаты, обязании принять товар является неправомерным и не подлежит удовлетворению.

При этом иные заявленные истцом требования являются производными от основного и также правомерно отклонены судом первой инстанции, как не подлежащие удовлетворению наряду с основным.

Довод подателя жалобы о том, что ответчик своими действиями подтвердил соответствие поставленного масла условиям договора поставки - принял товар, оплатил его, использовал в своей деятельности, не направлял претензий по качеству товара, что лишает его права отказаться от договора в одностороннем порядке, суд апелляционной инстанции отклоняет, поскольку данный довод является ошибочным, противоречащим материалам дела и нормам законодательства.

Иные доводы, положенные в основу апелляционной жалобы также проверены судом апелляционной инстанции в полном объеме, но учтены быть не могут, так как не опровергают обстоятельств, установленных судом первой инстанции и, соответственно, не влияют на законность обжалуемого судебного акта.

Фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом первой инстанции на основе полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, нормы материального и процессуального права не нарушены, в связи с чем суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены судебного акта.

С учетом изложенного выше решение арбитражного суда первой инстанции следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 11 марта 2021 года по делу N А65-26844/2020 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа через суд первой инстанции.

Председательствующий

В.А. Корастелев

Судьи

И.С. Драгоценнова Е.Г. Попова