Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 31 мая 2021 г. N 10АП-7172/21 по делу N А41-10648/2021

г. Москва

31 мая 2021 г.

Дело N А41-10648/21

Резолютивная часть постановления объявлена 24 мая 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 31 мая 2021 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи Коновалова С.А.,

при ведении протокола судебного заседания: Русаковым В.О.,

при участии в заседании:

от Фишбей Т.В.: Фишбей И.Д., по доверенности от 22.04.2019;

от ООО "АБВГДача": не явились, извещены;

от НП "Цернское 2": не явились, извещены,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Фишбей Т.В. на определение Арбитражного суда Московской области от 16 марта 2021 года по делу N А41-10648/21 по заявлению Фишбей Т.В. о вступлении в дело по иску ООО "АБВГДача" к НП "Цернское 2" о взыскании,

УСТАНОВИЛ:

ООО "АБВГДача" обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к НП "Цернское 2" о взыскании задолженности по договору N 2-14 об оказании посреднических услуг от 31.07.2014 в размере 11 082 760 руб.

Фишбей Т.В. обратилась в Арбитражный суд Московской области с заявлением о вступлении в дело в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора.

Определениями от 16 марта 2021 года по делу N А41-10648/21 в удовлетворении указанного ходатайства отказано.

Не согласившись с указанным судебным актом, Фишбей Т.В. обратилась в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, полагая, что судом неправильно применены нормы процессуального права.

Фишбей Т.В. направила в судебное заседание своего представителя, который поддержал доводы апелляционной жалобы.

Стороны своих представителей в судебное заседание не направили.

Дело рассмотрено в соответствии со ст. ст. 121 - 124, 153, 156 АПК РФ в отсутствие представителей лиц, извещенных надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела (в том числе публично путем размещения информации на официальном сайте суда www.10aas.arbitr.ru), но не явившихся в заседание и не направивших своих представителей.

Рассмотрев дело в порядке ст. 268 АПК РФ, исследовав материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

Заявляя ходатайство о привлечении к участию в деле в качестве третьего лица Фишбей Т.В., указала на то, что принятие судебного акта по настоящему делу может повлиять на ее права и законные интересы, поскольку заявитель является членом НП "Цернское 2"..

В апелляционной жалобе заявитель приводит аналогичные доводы.

Между тем, указанные доводы сами по себе не могут служить основанием для привлечения его к участию в деле, поскольку Фишбей Т.В. не является участником спорных правоотношений.

Подателем ходатайства в нарушение статьи 65 АПК РФ не представлено доказательств, каким конкретно образом судебный акт по настоящему делу может повлиять на права и обязанности Фишбей Т.В. по отношению к одной из сторон (истцу и ответчику), участвующих в настоящем деле.

Как указал Конституционный Суд РФ в своем Определении от 29.05.2014 N 1302- О, если суд приходит к выводу об отсутствии влияния судебного акта по данному делу на права или обязанности лица, подавшего ходатайство о вступлении в дело в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, то не усматривает и оснований для его вступления в дело или привлечения к участию в деле, поскольку права и законные интересы такого лица, не затрагиваемые принимаемым судебным актом, не нуждаются в судебной защите.

Наличие у заявителя какой-либо заинтересованности в исходе дела само по себе не является основанием для привлечения названных лиц к участию в деле, поскольку по смыслу статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации такое право появляется только у лиц, о чьих правах и обязанностях может быть принят судебный акт.

На основании изложенного, суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении указанного ходатайства.

При изложенных обстоятельствах апелляционный суд считает, что выводы суда первой инстанции основаны на полном и всестороннем исследовании материалов дела, при правильном применении норм действующего законодательства.

Оснований для переоценки выводов суда первой инстанции, сделанных при рассмотрении настоящего спора по существу, апелляционным судом не установлено.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием к отмене судебного акта, судом первой инстанции не допущено. Оснований для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Руководствуясь статьями 266, 268, 271, пунктом 1 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Московской области от 16.03.2021 по делу N А41-10648/21 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Московского округа в течение одного месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через суд первой инстанции.

Судья

С.А. Коновалов