Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 31 мая 2021 г. N 19АП-1633/21 по делу N А14-7539/2020

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Центрального округа от 1 сентября 2021 г. N Ф10-3260/21 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Воронеж

31 мая 2021 г.

Дело N А14-7539/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 28 мая 2021 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 31 мая 2021 года.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи	Письменного С.И.,
судей	Афониной Н.П.,
	Алферовой Е.Е.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Березкиным А.Е.,

при участии:

от общества с ограниченной ответственностью Торгово-Строительное Предприятие "Воронеж Строй Комплекс": Логачева Н.Ю., представитель по доверенности от 16.12.2019;

от общества с ограниченной ответственностью "Техстрой": Сенцов И.А., представитель по доверенности от 14.04.2021; Гиголян Г.П., директор, выписка из ЕГРЮЛ;

от Администрации Новоусманского муниципального района Воронежской области: представитель не явился, доказательства извещения имеются в деле;

от индивидуального предпринимателя Бабышева Артура Игоревича: представитель не явился, доказательства извещения имеются в деле;

от индивидуального предпринимателя Иванова Андрея Анатольевича: представитель не явился, доказательства извещения имеются в деле;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью Торгово-Строительное Предприятие "Воронеж Строй Комплекс" (ОГРН 1023601569331, ИНН 3663033415) на решение Арбитражного суда Воронежской области от 09.02.2021 по делу N А14-7539/2020 по иску общества с ограниченной ответственностью Торгово-Строительное Предприятие "Воронеж Строй Комплекс" к обществу с ограниченной ответственностью "Техстрой" (ОГРН 1183668002231, ИНН 3662258720) о взыскании неосновательного обогащения и встречному иску общества с ограниченной ответственностью "Техстрой" к обществу с ограниченной ответственностью Торгово-Строительное Предприятие "Воронеж Строй Комплекс" о взыскании задолженности и неустойки по договору подряда от 25.03.2019 N 22-03-19, при участии в деле третьих лиц: Администрации Новоусманского муниципального района Воронежской области (ОГРН 1023600933003, ИНН 3616001399), индивидуального предпринимателя Бабышева Артура Игоревича (ОГРН ИП 317366800114542, ИНН 365232289162), индивидуального предпринимателя Иванова Андрея Анатольевича (ОГРН ИП 319366800034501, ИНН 312835224930),

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью Торгово-Строительное Предприятие "Воронеж Строй Комплекс" (далее - истец, ООО ТСП "Воронеж Строй Комплекс") обратилось в Арбитражный суд Воронежской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Техстрой" (далее - ответчик, ООО "Техстрой") о взыскании 401 235,30 руб. неосновательного обогащения (с учетом уточнения иска в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ)).

Определением Арбитражного суда Воронежской области от 09.09.2020 к совместному рассмотрению с первоначальным иском принято встречное исковое заявление ООО "Техстрой" к ООО ТСП "Воронеж Строй Комплекс" о взыскании 2 244 585,10 руб. задолженности по договору подряда от 25.03.2019 N 22-03-19 и 29 430,39 руб. неустойки.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Администрация Новоусманского муниципального района Воронежской области, индивидуальный предприниматель Бабышев Артур Игоревич (далее - ИП Бабышев А.И.), индивидуальный предприниматель Иванов Андрей Анатольевич (далее - ИП Иванов А.А.).

Решением Арбитражного суда Воронежской области от 09.02.2021 по делу N А14-7539/2020 в удовлетворении первоначального иска отказано, встречный иск удовлетворен частично, с ООО ТСП "Воронеж Строй Комплекс" в пользу ООО "Техстрой" взыскано 1 986 020,10 руб. задолженности и 28 189,27 руб. неустойки по договору N 22-03-19 от 25.03.2019, 30 443 руб. расходов по государственной пошлине. В удовлетворении остальной части встречного иска отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО ТСП "Воронеж Строй Комплекс" обратилось в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении первоначального иска и отказе в удовлетворении встречного иска. Заявитель указывает на несоблюдение со стороны подрядчика порядка сдачи-приемки работ и срока их выполнения и полагает, что надлежащие доказательства выполнения спорных работ в материалы дела не представлены. При этом заявитель выражает несогласие с выводом суда о состоявшейся приемке работ по акту ф.КС-2 от 30.12.2019 на сумму 5 872 765,40 руб. Также заявитель ссылается на отсутствие у сотрудников ООО ТСП "Воронеж Строй Комплекс" Бычкова Д.Е. и Михалевской Е.В. полномочий на приемку выполненных работ. Кроме того, заявитель отмечает, что спорные работы были выполнены ИП Бабышевым А.И., ИП Ивановым А.А.

Законность и обоснованность судебного акта, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии с положениями статей 266, 268 АПК РФ.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции 06.02.2018 третьи лица явку полномочных представителей не обеспечили, доказательства их надлежащего извещения имеются в материалах дела. На основании статьи 156 АПК РФ дело рассматривается в отсутствие представителей Администрации Новоусманского муниципального района Воронежской области, ИП Бабышева А.И., ИП Иванова А.А. по имеющимся в деле доказательствам.

Представитель ООО ТСП "Воронеж Строй Комплекс" в судебном заседании поддержал доводы апелляционной жалобы, полагая решение суда незаконным и необоснованным.

Представители ООО "Техстрой" в судебном заседании возражали против доводов, изложенных в апелляционной жалобе, просили оставить решение суда первой инстанции без изменения.

Изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, заслушав пояснения представителей сторон, повторно исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела доказательства, судебная коллегия апелляционной инстанции находит обжалуемый судебный акт законным и обоснованным, а апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, 10.05.2019 между ООО ТСП "Воронеж Строй Комплекс" (заказчик) и ООО "Техстрой" (подрядчик) заключен договор N 10-05/19, по условиям которого подрядчик принимает на себя обязательство выполнить по заданию заказчика строительные работы, виды которых определены приложением N 1, на объекте: "Пристройка к МБОУ СОШ N 84 в г. Воронеже", расположенном по адресу: г. Воронеж, ул. Тепличная, 20Б, а заказчик обязуется произвести приемку и оплату работ, выполненных подрядчиком.

Пунктом 1.2 договора установлен срок выполнения работ - до 01.08.2019.

В силу пункта 3.1 цена договора определяется приложением N 1 к договору. Согласно пункту 3.2 договора, оплата по договору производится в течение 30 рабочих дней с момента подписания актов выполненных работ по форме КС-2 за фактически выполненные работы на расчетный счет подрядчика.

Во исполнение условий договора от 10.05.2019 N 10-05/19 подрядчиком выполнены, а заказчиком приняты по актам ф.КС-2 работы на сумму 2 997 685,60 руб. Указанные работы оплачены заказчиком в полном объеме.

10.06.2019 между ООО ТСП "Воронеж Строй Комплекс" (заказчик) и ООО "Техстрой" (подрядчик) заключен договор N 10-06/19, по условиям которого подрядчик принимает на себя обязательство выполнить по заданию заказчика работу, виды которой определены приложением N 1, на объекте: "Детский сад на 340 мест микрорайона "Ольха" в с. Новая Усмань Новоусманского муниципального района Воронежской области", расположенном по адресу: Воронежская область, Новоусманский район, с. Новая Усмань (микрорайон "Ольха" в 250 метров на север от дома N 11 по ул. Алмазная"), а заказчик обязуется произвести приемку и оплату работ, выполненных подрядчиком.

В силу пункта 1.2 договора срок выполнения работ - до 20.07.2019.

Согласно пункту 3.1 цена договора определяется приложением N 1 к договору. Оплата по договору производится дважды в месяц в соответствии с подписанными актами выполненных работ по форме КС-2 за фактически выполненные работы на расчетный счет подрядчика (пункт 3.2 договора).

Во исполнение условий договора от 10.06.2019 N 10-06/19 подрядчиком выполнены, а заказчиком приняты по актам ф.КС-2 работы на сумму 615 569,10 руб. Указанные работы оплачены заказчиком в полном объеме.

Кроме того, 25.03.2019 между ООО ТСП "Воронеж Строй Комплекс" (заказчик) и ООО "Техстрой" (подрядчик) был заключен договор N 22-03-19, в соответствии с которым подрядчик принимает на себя обязательство выполнить по заданию заказчика работу, виды которой определены приложением N 1, на объекте: "Детский сад в с. Новая Усмань Новоусманского муниципального района Воронежской области", расположенном по адресу: Воронежская область, Новоусманский район, с. Новая Усмань, ул. Минина, 36, а заказчик обязуется произвести приемку и оплату работ, выполненных подрядчиком.

В силу пункта 1.2 договора срок выполнения работ - до 01.06.2019.

Согласно пункту 3.1 цена договора определяется приложением N 1 к договору. Оплата по договору производится в течение 30 рабочих дней с момента подписания актов выполненных работ по форме КС-2 за фактически выполненные работы на расчетный счет подрядчика (пункт 3.2 договора).

По результатам выполненных работ по договору сторонами был подписан акт ф.КС-2 N 1 от 30.12.2019 на сумму 3 485 510 руб. Данные работы оплачены заказчиком.

ООО "Техстрой" по договору от 25.03.2019 также составлены акты ф.КС-2 N 2 от 30.12.2019 на сумму 2 387 255,40 руб., N 3 от 30.12.2019 на сумму 258 565 руб., которые 06.05.2020 получены заказчиком.

ООО ТСП "Воронеж Строй Комплекс" от подписания указанных актов отказалось письмом от 07.05.2020, мотивировав это тем, что помимо выполненных работ на сумму 3 485 510 руб., заказчик не давал какого-либо задания подрядчику на выполнение иных или дополнительных работ. Также заказчик указал на истечение срока выполнения работ и срока действия договора.

Полагая, что с его стороны имеется переплата по договору от 25.03.2019 N 22-03-19, заказчик направил в адрес подрядчика претензию от 17.04.2020 с требованием возвратить неосновательно полученные денежные средства в размере 401 235,30 руб.

10.05.2020 подрядчиком направлено заказчику письмо, согласно которому он потребовал оплаты работ по актам КС-2, КС-3 N 2 и N 3 от 30.12.2019, поскольку первоначально указанные в них работы были предъявлены к приемке в акте КС-2 от 30.12.2019 на сумму 5 872 765,40 руб., который был получен заказчиком и впоследствии разделен на два акта, один из которых заказчиком оплачен. Указанное письмо получено заказчиком 12.05.2020. Повторная претензия была направлена заказчику по почте 26.06.2020.

Ссылаясь на то, что подрядчиком неотработанный аванс не возвращен в добровольном порядке, ООО ТСП "Воронеж Строй Комплекс" обратилось в арбитражный суд с иском о взыскании неосновательного обогащения.

В свою очередь, указывая на неполную оплату фактически выполненных работ, ООО "Техстрой" заявило встречный иск.

Разрешая спор по существу, суд области пришел к выводу об отказе в удовлетворении требований ООО ТСП "Воронеж Строй Комплекс" и удовлетворении встречных исковых требований ООО "Техстрой" в части.

Соглашаясь с данными выводами суда первой инстанции, судебная коллегия апелляционной инстанции руководствуется следующим.

Исходя из существа заявленных требований и правовой природы отношений, вытекающих из договора от 25.03.2019 N 22-03-19, к возникшему спору подлежат применению нормы главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 702 ГК РФ, по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно (пункт 1 статьи 711 ГК РФ).

В силу статьи 740 ГК РФ по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

На основании пункта 1 статьи 746 ГК РФ оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда. При отсутствии соответствующих указаний в законе или договоре оплата работ производится в соответствии со статьей 711 настоящего Кодекса.

В силу пункта 3 статьи 450 ГК РФ в случае одностороннего отказа от исполнения договора полностью или частично, когда такой отказ допускается законом, договор считается расторгнутым.

В пункте 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.06.2014 N 35 "О последствиях расторжения договора" разъяснено, что в соответствии со статьей 310 и пунктом 3 статьи 450 ГК РФ односторонний отказ от исполнения договора, когда такой отказ допускается законом (например, статья 328, пункт 2 статьи 405, статья 523 ГК РФ) или соглашением сторон, влечет те же последствия, что и расторжение договора по соглашению его сторон или по решению суда.

Возможность отказа заказчика от исполнения договора подряда в одностороннем порядке прямо предусмотрена статьями 715, 717 ГК РФ.

Согласно пункту 2 статьи 715 ГК РФ, если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков.

В соответствии со статьей 717 ГК РФ, если иное не предусмотрено договором подряда, заказчик может в любое время до сдачи ему результата работы отказаться от исполнения договора, уплатив подрядчику часть установленной цены пропорционально части работы, выполненной до получения извещения об отказе заказчика от исполнения договора. Заказчик также обязан возместить подрядчику убытки, причиненные прекращением договора подряда, в пределах разницы между ценой, определенной за всю работу, и частью цены, выплаченной за выполненную работу.

В рассматриваемом случае в письме от 17.04.2020 заказчик, заявляя о необходимости возвратить переплату, фактически выразил волю на прекращение исполнения и расторжение договора N 22-03-19 от 25.03.2019, поскольку иные заключенные между сторонами договоры были исполнены.

Правовая позиция относительно квалификации направления заказчиком в адрес исполнителя требования о возвращении уплаченной суммы аванса в качестве одностороннего отказа от исполнения договора изложена в определении Верховного Суда Российской Федерации от 24.08.2017 N 302-ЭС17-945.

Как разъяснено в пункте 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.11.2016 N 54 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении", в случае правомерного одностороннего отказа от исполнения договорного обязательства полностью или частично договор считается соответственно расторгнутым или измененным (пункт 2 статьи 450.1 ГК РФ). В силу пункта 1 статьи 450.1 ГК РФ право на одностороннее изменение условий договорного обязательства или на односторонний отказ от его исполнения может быть осуществлено управомоченной стороной путем соответствующего уведомления другой стороны. Договор изменяется или прекращается с момента, когда данное уведомление доставлено или считается доставленным по правилам статьи 165.1 ГК РФ, если иное не предусмотрено ГК РФ, другими законами, иными правовыми актами или условиями сделки либо не следует из обычая или из практики, установившейся во взаимоотношениях сторон.

Таким образом, в отсутствие в договоре N 22-03-19 от 25.03.2019 специальных положений о порядке его расторжения, указанный договор следует считать расторгнутым с момента получения соответствующего уведомления (претензии от 17.04.2020) подрядчиком - 02.05.2020.

В силу пункта 2.1.6 договора подрядчик обязуется не позднее 5 дней с момента окончания срока, указанного в договоре, передать заказчику оригиналы следующих документов: акта приемки выполненных работ (по форме КС-2), справку о стоимости выполненных работ (по форме КС-3), счета, счета-фактуры, исполнительную документацию.

Согласно пункту 4.4 договора подрядчик передает заказчику за 5 дней до начала приемки результата выполненных работ три экземпляра акта о приемке выполненных работ (по форме КС-2) и три экземпляра справки о стоимости выполненных работ (по форме КС-3), а также необходимую исполнительную документацию. Акты подписываются заказчиком в случае предоставления подрядчиком необходимой исполнительной документации, сертификатов и паспортов качества на применяемые материалы и смонтированное оборудование. При предоставлении данной документации не в полном объеме заказчик вправе не подписывать акты выполненных работ по форме КС-2, КС-3.

Как следует из материалов дела, спорные акты ф.КС-2 N 2 и N 3 от 30.12.2019 были направлены заказчику и получены последним после расторжения договора (06.05.2020).

Из представленных в материалы дела документов (в том числе актов обследования объекта) следует, что указанные в спорных актах работы фактически были выполнены до расторжения договора (в 2019 году).

В соответствии с положениями пункта 4 статьи 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной.

Мотивы отказа от подписания актов КС-2 N 2 и N 3 от 30.12.2019 изложены заказчиком в письме от 07.05.2020, согласно которому помимо выполненных работ на сумму 3 485 510 руб. заказчик не давал какого-либо задания подрядчику на выполнение иных или дополнительных работ. Также заказчик указал на истечение срока выполнения работ и срока действия договора.

По смыслу пункта 6 статьи 753 ГК РФ единственным основанием для отказа от приемки результата работ, выполненного в период действия договора, и его последующей оплаты является наличие в работах подрядчика существенных и неустранимых недостатков, исключающих возможность использования результатов работ для предусмотренной договором цели.

Как следует из представленных документов, первоначально подрядчиком предъявлен к оплате акт ф.КС-2 N 2 от 30.12.2019 на сумму 5 872 765,40 руб., на котором имеется отметка сотрудников ООО ТСП "Воронеж Строй Комплекс" Бычкова Д.Е. и Михалевской Е.В. о его получении.

Наличие трудовых отношений между указанными лицами и заказчиком подтверждено представленными в материалы дела трудовыми договорами, приказами о приеме на работу. Протоколами опроса свидетелей, которые приняты судом в порядке статей 75, 89 АПК РФ, подтверждено, что указанные лица получали от подрядчика акты ф.КС-2 на сумму 5 872 765,40 руб. и осуществляли их проверку в пределах предоставленных им полномочий (т.3 л.д.109-118).

В силу пункта 1 статьи 182 ГК РФ сделка, совершенная одним лицом (представителем) от имени другого лица (представляемого) в силу полномочия, основанного на доверенности, указании закона либо акте уполномоченного на то государственного органа или органа местного самоуправления, непосредственно создает, изменяет и прекращает гражданские права и обязанности представляемого. Полномочие может также явствовать из обстановки, в которой действует представитель.

В пункте 5 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.10.2000 N 57 "О некоторых вопросах практики применения статьи 183 Гражданского кодекса Российской Федерации", указано, что действия работников и иных лиц от имени представляемого по исполнению обязательства, исходя из конкретных обстоятельств дела, могут свидетельствовать об одобрении, при условии, что эти действия входили в круг их служебных (трудовых) обязанностей, или основывались на доверенности, или полномочие работников на совершение таких действий явствовало из обстановки, в которой они действовали (абзац 2 пункта 1 статьи 182 ГК РФ).

Обстановка, в которой действует представитель, может свидетельствовать о наличии соответствующих полномочий, что является достаточным для передачи ему исполнения. Универсальные положения статьи 182 ГК РФ распространяют свое действие не только на сделки, но и на любое исполнение отдельного обязательства.

Как верно отметил суд первой инстанции, у подрядчика не было оснований сомневаться в полномочиях указанных лиц действовать от имени заказчика в спорном периоде.

Таким образом, получение заказчиком акта ф.КС-2 N 2 от 30.12.2019 на сумму 5 872 765,40 руб. подтверждается представленными в материалы дела доказательствами.

Статья 753 ГК РФ предусматривает возможность составления одностороннего акта. В силу пункта 4 статьи 753 ГК РФ односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными. Названная норма защищает интересы подрядчика, если заказчик необоснованно отказался от надлежащего оформления документов, удостоверяющих приемку работ.

Доказательств направления в адрес подрядчика мотивированных возражений по поводу качества, объема и стоимости выполненных работ, отраженных в акте ф.КС-2 N 2 от 30.12.2019 на сумму 5 872 765,40 руб., в пределах разумного срока заказчиком не представлено.

Впоследствии, подрядчиком направлены заказчику акты КС-2, КС-3 N 1 от 30.12.2019 на сумму 3 485 510 руб. и N 2 от 30.12.2019 на сумму 2 387 255,40 руб., которые включали в себя работы, идентичные по объемам и стоимости работам, указанным в первоначальном акте КС-2, а также акт N 3 от 30.12.2017 на сумму 258 565 руб. (отделочные работы на косоурах).

Как было указано выше, работы по акту N 1 от 30.12.2019 приняты и оплачены заказчиком в полном объеме.

Акты N 2 и N 3 от 30.12.2019 получены заказчиком 06.05.2020, от их подписания он отказался, выполнение работ по указанным актам оспаривает.

Согласно пункту 14 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда" оформленный в одностороннем порядке акт приемки результата работ является доказательством исполнения подрядчиком обязательства по договору. При отказе заказчика от оплаты на суд возлагается обязанность рассмотреть доводы заказчика, обосновывающие его отказ от подписания акта приемки результата работ.

Следовательно, обязанность доказывания обоснованности мотивов отказа от приемки выполненных работ возложена законом на заказчика; при непредставлении таких доказательств заказчиком односторонний акт приемки выполненных работ является надлежащим и достаточным доказательством фактического выполнения подрядчиком работ.

Каких-либо доказательств направления подрядчику мотивированных возражений в отношении первоначального акта ф.КС-2 N 2 от 30.12.2019 на сумму 5 872 765,40 руб. после его получения в пределах установленного срока (раздел 4 договора), в материалы дела не представлено.

Кроме спорных актов, подрядчиком также представлены акты обследования объекта, разрешение на ввод объекта в эксплуатацию от 16.08.2019, свидетельствующие о выполнении строительных и отделочных работ, которые были правомерно оценены судом области как совокупность косвенных доказательств выполнения работ на объекте.

При указанных обстоятельствах работы, отраженные в акте ф.КС-2 N 2 от 30.12.2019 на сумму 5 872 765,40 руб., считаются принятыми заказчиком.

Ссылки заказчика на нарушение подрядчиком срока выполнения работ были правомерно отклонены судом, поскольку сама по себе просрочка в выполнении работ не является основанием для отказа в приемке и оплате фактически выполненных работ, результат которых заказчиком использован.

Довод об истечении срока действия договора также не принимается судом, поскольку материалами дела подтверждено фактическое выполнение работ до расторжения договора и пунктом 8.1 договора предусмотрено его действие до полного исполнения сторонами своих обязательств.

Возражая против удовлетворения встречного иска, истец указывал на то, что спорные работы выполнены ИП Бабышевым А.И., ИП Ивановым А.А.

Часть отделочных работ на объекте действительно осуществлялась третьими лицами (ИП Бабышев А.И. и ИП Иванов А.А.), однако, как следует из дополнительных пояснений заказчика, проведение судебной экспертизы (возможность назначения которой разъяснялась определением от 09.12.2020) он полагает нецелесообразным, поскольку ООО "Техстрой", ИП Бабышев А.И. и ИП Иванов А.А. выполняли разные виды работ.

При этом доказательства, с достоверностью подтверждающие выполнение работ, стоимость которых заявлена ООО "Техстрой" к взысканию, была выполнена именно ИП Бабышевым А.И. и ИП Ивановым А.А., в нарушение статьи 65 АПК РФ суду не представлены.

Вместе с тем, при рассмотрении дела судом было учтено, что выполнение указанных в акте N 3 от 30.12.2019 работ на сумму 258 565 руб. из приложений к договору от 25.03.2019 не усматривается, в первоначальный акт ф.КС-2 от 30.12.2019 на сумму 5 872 765,40 руб. данные работы не включены. Также судом принято во внимание то, что период выполнения работ закончен 30.12.2019. Данное обстоятельство свидетельствует о необходимости передачи результатов исполнения в установленные договором и/или разумные сроки (статья 314 ГК РФ).

Следовательно, бремя доказывания согласования их выполнения и передачи заказчику их результата в пределах срока действия договора возлагается на подрядчика. Между тем, в нарушение положений статьи 65 АПК РФ подрядчиком таких доказательств не представлено.

При указанных обстоятельствах судебная коллегия находит правомерным вывод суда области о частичном удовлетворении заявленных ООО "Техстрой" требований о взыскании задолженности по договору N 22-03-19 от 25.03.2019 в сумме 1 986 020,10 руб. (2 244 585,10 руб. - 258 565 руб.). Оснований для удовлетворения заявленных ООО ТСП "Воронеж Строй Комплекс" требований о взыскании неотработанного аванса в размере 401 235,30 руб. апелляционным судом не усматривается.

ООО "Техстрой" также заявлено требование о взыскании с ООО ТСП "Воронеж Строй Комплекс" 29 430,39 руб. неустойки за нарушение срока оплаты выполненных работ за период с 13.06.2020 по 30.07.2020.

В силу статьи 329 ГК РФ исполнение обязательства может обеспечиваться неустойкой (пеней, штрафом), предусмотренной законом или договором.

Согласно пункту 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

Пунктом 6.1 договора сторонами согласовано, что за нарушение сторонами сроков исполнения обязательств по договору виновная сторона уплачивает другой стороне неустойку в размере 0,01% цены договора за каждый день просрочки.

Из представленного подрядчиком расчета пени усматривается, что пеня начислена за период с 13.06.2020 по 30.07.2020, то есть после расторжения договора (02.05.2020).

В соответствии с пунктами 67, 68 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", если договором установлена неустойка за неисполнение обязанностей, связанных с последствиями прекращения основного обязательства, то условие о неустойке сохраняет силу и после прекращения основного обязательства, возникшего на основании этого договора (пункт 3 статьи 329 ГК РФ). Окончание срока действия договора не влечет прекращение всех обязательств по договору, в частности обязанностей сторон уплачивать неустойку за нарушение обязательств, если иное не предусмотрено законом или договором (пункты 3, 4 статьи 425 ГК РФ).

Согласно разъяснением, изложенным в пункте 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.06.2014 N 35 "О последствиях расторжения договора", если к моменту расторжения договора, исполняемого по частям, поставленные товары, выполненные работы, оказанные услуги, в том числе по ведению чужого дела (по договору комиссии, доверительного управления и т.п.), не были оплачены, то взыскание задолженности осуществляется согласно условиям расторгнутого договора и положениям закона, регулирующим соответствующие обязательства. При этом сторона сохраняет право на взыскание долга на условиях, установленных договором или законом, регулирующим соответствующие договорные обязательства, а также права, возникшие из обеспечительных сделок, равно как и право требовать возмещения убытков и взыскания неустойки по день фактического исполнения обязательства (пункты 3 и 4 статьи 425 ГК РФ).

Проверив представленный расчет неустойки, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что с учетом фактического принятия работ по первоначальному акту КС-2 от 30.12.2019, период начисления неустойки, количество дней его составляющих определены подрядчиком в соответствии с условиями договора и не нарушают прав заказчика.

Вместе с тем подрядчиком неверно определена база для начисления неустойки: поскольку согласно пункту 6.1 договора неустойка начисляется в процентном отношении от цены договора, которая формируется из общей стоимости выполненных работ. Следовательно, неустойка должна быть начислена, исходя из стоимости выполненных работ в размере 5 872 765,40 руб.

Согласно произведенному судом перерасчету неустойки с учетом указанных обстоятельств размер неустойки составил 28 189,27 руб. (5 872 765,40 руб. Ч 48 дней Ч 0,01%).

Исходя из изложенного, исковые требования о взыскании неустойки за период с 13.06.2020 по 30.07.2020 удовлетворены судом частично, в размере 28 189,27 руб.

Таким образом, апелляционная инстанция, повторно рассматривающая дело, считает, что при вынесении обжалуемого судебного акта выводы суда области соответствуют представленным доказательствам и обстоятельствам дела, в связи с чем, оснований для отмены решения Арбитражного суда Воронежской области от 09.02.2021 по делу N А14-7539/2020 не имеется.

Нарушений норм процессуального права, которые в соответствии с частью 4 статьи 270 АПК РФ являются безусловными основаниями к отмене судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ государственная пошлина за рассмотрение апелляционной жалобы относится на заявителя жалобы. Уплата государственной пошлины в размере 3000 руб. подтверждается платежным поручением N 738 от 12.04.2021.

Руководствуясь статьями 65, 110, 123, 156, 266 - 271 АПК РФ, Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Воронежской области от 09.02.2021 по делу N А14-7539/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью Торгово-Строительное Предприятие "Воронеж Строй Комплекс" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

С.И. Письменный

Судьи

Н.П. Афонина Е.Е. Алферова