Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 31 мая 2021 г. N 19АП-862/21 по делу N А36-2264/2020

г. Воронеж

31 мая 2021 г.

Дело N А36-2264/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 26 мая 2021 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 31 мая 2021 года.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Афониной Н.П.,

судей Коровушкиной Е.В.,

Письменного С.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Серищевой С.В.,

при участии:

от индивидуального предпринимателя Белолипецких Анны Владимировны: Александров М.С. - представитель по доверенности N 132 от 16.03.2021;

от государственного бюджетного учреждения здравоохранения города Москвы "Научно-практический психоневрологический центр им. З.П. Соловьева департамента здравоохранения города Москвы": представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела;

от общества с ограниченной ответственностью "ЕМТ": представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела,

рассмотрев в открытом судебном заседании посредством использования систем веб-конференции информационной системы "Картотека арбитражных дел" (онлайн-заседание) апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Белолипецких Анны Владимировны (ОГРНИП 317482700042247, ИНН 482109717070) на решение Арбитражного суда Липецкой области от 22.12.2020 по делу N А36-2264/2020 по иску государственного бюджетного учреждения здравоохранения города Москвы "Научно-практический психоневрологический центр им. З.П. Соловьева департамента здравоохранения города Москвы" (ОГРН 1027739134422, ИНН 7725056324) к индивидуальному предпринимателю Белолипецких Анне Владимировне (ОГРНИП 317482700042247, ИНН 482109717070) о взыскании 60 757 руб. 72 коп.,

третье лицо: общество с ограниченной ответственностью "ЕМТ" (ОГРН 1154827013021, ИНН 4821047630),

УСТАНОВИЛ:

государственное бюджетное учреждение здравоохранения города Москвы "Научно-практический психоневрологический центр им. З.П.Соловьева департамента здравоохранения города Москвы" (далее - истец, ГБУЗ НПЦ им. Соловьева ДЗМ) обратилось в Арбитражный суд Липецкой области с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю Белолипецких Анне Владимировне (далее - ответчик, ИП Белолипецких А.В.) о взыскании штрафа в сумме 11 402 руб., материального вреда в сумме 49 355 руб.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью "ЕМТ" (далее - ООО "ЕМТ", третье лицо).

Решением Арбитражного суда Липецкой области от 22.12.2020 исковые требования удовлетворены в полном объеме. С ответчика в пользу истца взыскано 11 402 руб. штрафа за ненадлежащее исполнение обязательств по гражданско-правовому договору бюджетного учреждения N 140/19 ЭА СКБ 8 от 16.09.2019, 49 355 руб. ущерба.

Не согласившись с указанным решением, ИП Белолипецких А.В. обратилась в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит изменить решение суда, ссылаясь на его незаконность и необоснованность. В обоснование доводов апелляционной жалобы заявитель ссылается на неполное выяснение судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела, а также на нарушение норм материального права.

ГБУЗ НПЦ им. Соловьева ДЗМ представлен отзыв на апелляционную жалобу.

В заседании суда представитель ИП Белолипецких А.В. доводы жалобы поддержал, просил их удовлетворить.

ГБУЗ НПЦ им. Соловьева ДЗМ, ООО "ЕМТ" явку представителей в судебное заседание не обеспечили, о слушании дела извещены надлежащим образом.

Посредством электронного сервиса "Мой Арбитр" от ГБУЗ НПЦ им. Соловьева ДЗМ поступило заявление о рассмотрении дела в отсутствие его представителя.

В соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) дело рассматривается в отсутствие не явившихся представителей, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства.

Судом апелляционной инстанции отказано в приобщении к материалам дела представленных ИП Белолипецких А.В., ГБУЗ НПЦ им. Соловьева ДЗМ дополнительных доказательств, а именно: сведений из ЕИС по извещению N 0373200009519000130, копий служебной записки от 17.05.2021, справки N 624 от 19.05.2021, ввиду отсутствия правовых оснований, предусмотренных статьей 268 АПК РФ, о чём вынесено протокольное определение.

В силу части 1 статьи 268 АПК РФ при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело.

Рассмотрев доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, выслушав пояснения представителя ответчика, исследовав в совокупности материалы дела, суд апелляционной инстанции полагает, что имеются основания для удовлетворения доводов жалобы в силу нижеследующего.

Как следует из материалов дела, 16.09.2019 между ГБУЗ НПЦ им. Соловьева ДЗМ (заказчик) и ИП Белолипецких А.В. (поставщик) по результатам проведения аукциона в электронной форме (протокол от 03.09.2019 N 0373200009519000130) был заключен гражданско-правовой договор бюджетного учреждения N 140/19 ЭА СКБ 8 на основании протокола подведения итогов электронного аукциона, в соответствии с которым поставщик обязуется в порядке и сроки, предусмотренные договором, осуществить поставку медицинских изделий медицинского назначения (шприцы) (далее - товар, оборудование) и надлежащим образом оказать услуги по доставке, разгрузке оборудования (далее - услуги), а заказчик обязуется в порядке и сроки, предусмотренные контрактом, принять и оплатить поставленное оборудование и надлежащим образом оказанные услуги (т. 1, л.д. 45-54).

В силу пункта 2.2 договора его цена составляет 380 072 руб.

В соответствии с п. 5.1 договора поставка повара осуществляется поставщиком в место доставки в соответствии с отгрузочной разнарядкой (приложение N 3 к договору) на условиях, предусмотренных пунктом 1.3 контракта. В срок с момента заключения договора до 01.12.2019.

21.11.2019 заведущей аптекой Давыдовой О.В., являющейся ответственным представителем заказчика, посредством электронной почты ИП Белолипецких А.В. была направлена заявка на поставку товара на общую сумму 286 575 руб. 50 коп. с датой поставки товара - 26.11.2019 до 13 час.

В соответствии с техническими требованиями (приложение N 2 к договору) поставщик осуществляет поставку товара заказчику с даты получения заявки в течение семи дней. Ответчиком товар по данной заявке поставлен не был.

В адрес ИП Белолипецких А.В. истцом направлена претензия N 1495 от 10.12.2019 (т. 1, л.д. 69-70). Требования истца (ГБУЗ НПЦ им.Семашко ДЗМ) об уплате штрафных санкций в добровольном порядке ИП Белолипецких А.В. не удовлетворены.

Истцом заявлены требования о взыскании с ответчика 11 402 руб. штрафа за неисполнение обязательств по гражданско-правовому договору бюджетного учреждения N 140/19 ЭА СКБ 8.

16.10.2019 в 13 час. 45 мин. гражданин Голубев В.А., управляя автомобилем газель с государственным номером Н 945 ОО 48 RUS, в ходе осуществления доставки товара по договору, повредил принадлежащий истцу автоматический шлагбаум "Nice" (инвентарный номер 1300000010), находящийся возле поста N 4 "Транспортная проходная". Данный пост находится на территории истца возле строения расположенного по адресу: г. Москва, ул. Донская дом 43 стр. 17.

16.10.2019 представителем истца Бекетовым М.Ю. было направлено в ОМВД России по Донскому району г. Москвы заявление о причинении ответчиком материального ущерба вследствие повреждения шлагбаума (КУСП N 16038 от 16.10.2019). 22.10.2019 участковым уполномоченным полиции ОМВД России по Донскому району г. Москвы было вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела. В данном постановлении указывается, что в ходе проверки заявления Бекетова М.Ю. было установлено следующее: 16.10.2019 в 14 час. 00 мин. Голубев В.А., управляя автомобилем - Газель с государственным номером Н 945 ОО 48 RUS, приехал по адресу: г. Москва, ул. Донская дом 43 и остановился перед шлагбаумом; после того как охранник записал его данные и объяснил как проехать к месту разгрузки, Голубев В.А. поехал к месту разгрузки, повредив при этом шлагбаум, так как не заметил, что он был опущен.

В связи с причинением ответчиком вреда имуществу истца последний направил в адрес ответчика претензию (исх. N 1319 от 28.10.2019). Указанная претензия была получена ответчиком 27.12.2019, что подтверждается отчетом об отслеживании отправления с почтовым идентификатором N 11541941060907. Срок для добровольного исполнения, установленный в претензии, составляет 15 календарных дней с даты ее получения. В добровольном порядке требования истца ответчиком не исполнены.

Истцом в рамках данного спора заявлены требования о взыскании с ответчика 49 355 руб. - размер материального вреда, причиненного истцу в результате повреждения автоматического шлагбаума.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Оценив правоотношения сторон в рамках указанного договора по правилам статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), апелляционный суд пришел к выводу, что они подлежат регулированию в соответствии с положениями § 3 главы 30 ГК РФ и Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон N 44-ФЗ).

Согласно ст. 525 ГК РФ поставка товаров для государственных или муниципальных нужд осуществляется на основе государственного или муниципального контракта на поставку товаров для государственных или муниципальных нужд, а также заключаемых в соответствии с ним договоров поставки товаров для государственных или муниципальных нужд.

Согласно ст. 526 ГК РФ по государственному или муниципальному контракту на поставку товаров для государственных или муниципальных нужд (далее - государственный или муниципальный контракт) поставщик (исполнитель) обязуется передать товары государственному или муниципальному заказчику либо по его указанию иному лицу, а государственный или муниципальный заказчик обязуется обеспечить оплату поставленных товаров.

Факт нарушения ответчиком обязательств по договору (заявка от 21.11.2019) подтверждается материалами дела и не оспаривается сторонами, в связи с чем требование истца о взыскании штрафа заявлено правомерно.

В силу статьи 329 ГК РФ исполнение обязательства может обеспечиваться неустойкой (пеней, штрафом), предусмотренной законом или договором.

Согласно пункту 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

Частью 8 статьи 34 Закона N 44-ФЗ предусмотрено, что штрафы начисляются за неисполнение или ненадлежащее исполнение поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом, за исключением просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом. Размер штрафа устанавливается контрактом в виде фиксированной суммы, определенной в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

Согласно пункту 11.3 договора за каждый факт неисполнения или ненадлежащего исполнения поставщиком обязательств, предусмотренных контрактом, заключенным по результатам определения поставщика в соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 30 Закона N 44-ФЗ, за исключением просрочки исполнения обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом, размер штрафа устанавливается в виде фиксированной суммы, определяемой в порядке, установленном пунктом 9 Постановления N 1042, в зависимости от цены контракта (этапа).

Поскольку цена договора составляет менее трех млн. руб. (380 072 руб.), то размер штрафа истцом определен, как 3% от цены контракта (380 072 руб. х 3% = 11 402 руб.).

Между тем, суд апелляционной инстанции полагает, что расчет штрафа за неисполнение или ненадлежащее исполнения обязательств поставщика, а именно за недопоставку товара (не поставку предусмотренного контрактом количества товара к моменту окончания срока, предусмотренного заявкой), необходимо было производить с учетом следующего.

В соответствии со статьей 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключение договора.

Пунктом 11.2 договора предусмотрено, что размер штрафа устанавливается настоящим контрактом в порядке, установленном настоящей статьей, в виде фиксированной суммы, в том числе рассчитываемой как процент цены контракта, или в случае, если контрактом предусмотрены этапы исполнения контракта, как процент этапа исполнения контракта (далее - цена контракта (этапа)).

Поставка оборудования осуществляется поставщиком в место доставки в соответствии с отгрузочной разнарядкой (приложение N 3 к контракту) на условиях, предусмотренных пунктом 1.3 контракта, в срок с момента заключения контракта до 01.12.2019 (заказчик вправе предусмотреть этапы поставки оборудования). Поставщик за 5 дней до осуществления поставки оборудования в соответствии с отгрузочной разнарядкой (приложение N 3 к контракту) направляет в адрес получателей уведомление о времени доставки оборудования в место доставки (п. 5.1 договора).

В приложении N 2 отмечено, что поставщик осуществляет поставку товара заказчику с даты получения заявки.

В рамках настоящего дела заявлены требования о взыскании штрафа, который, с учетом толкования положений договора об ответственности, должен быть начислен только за не поставку предусмотренного количества товара к моменту окончания срока согласованных в заявке.

При расчете неустойки судебная коллегия исходит из того, что условиями договора предусмотрено исполнение обществом обязательства по поставке товара по частям и фактически поставка производилась отдельными партиями по заявкам учреждения, в которых отражены сроки поставки (по спорной заявки - 26.11.2019).

Суд апелляционной инстанции производит начисление штрафа применительно к объему обязательств согласованной в спорной заявке от 21.11.2019 как процент этапа исполнения договора, то есть 3% от цены заявки, что составит 8 597 руб. 26 коп. В остальной части требования о взыскании штрафа нельзя признать обоснованными.

Истцом заявлены требования о взыскании с ответчика 49 355 руб. - размер материального вреда, причиненного истцу в результате повреждения автоматического шлагбаума.

Статьей 15 ГК РФ предусмотрено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Обязанность возместить вред при отсутствии вины причинителя может быть возложена на последнего исключительно законом.

В соответствии со ст. 1068 ГК РФ юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

Лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать наличие совершение причинителем вреда незаконных действий (бездействия); наличие у субъектов гражданского оборота убытков с указанием их размера; наличие причинной связи между неправомерным поведением и возникшими убытками; наличие вины лица, допустившего правонарушение.

Постановлением N 6/8 от 01.07.1996 Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" установлено, что при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, причиненных гражданам и юридическим лицам нарушением их прав, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК РФ). Необходимость таких расходов и их предполагаемый размер должны быть подтверждены обоснованным расчетом, доказательствами, в качестве которых могут быть представлены смета (калькуляция) затрат на устранение недостатков товаров, работ, услуг; договор, определяющий размер ответственности за нарушение обязательств, и т.п. Размер неполученного дохода (упущенной выгоды) должен определяться с учетом разумных затрат, которые кредитор должен был понести, если бы обязательство было исполнено.

Согласно ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Из материалов дела усматривается, что в обоснование факта причинения вреда истец сослался на то, что в рамках договора поставки 16.10.2019 осуществлялось исполнения принятых взаимных обязательств по поставке/принятию продукции (товарная накладная Е-3586 от 12.10.2019). На территории заказчика водителем Голубевым В.А. под управлением автомобиля газель с государственным номером Н 945 ОО 48 RUS, в ходе осуществления доставки товара по договору, поврежден автоматический шлагбаум "Nice" (инвентарный номер 1300000010), находящийся возле поста N 4 "Транспортная проходная".

Из постановления об отказе в возбуждении уголовного дела, следует, что в ходе проверки было получено объяснения от Голубева В.А., который пояснил, что 16.10.2019 в 14 час. 00 мин. он приехал по адресу: г. Москва, ул. Донская, д. 43, охранник записал его данные, как проехать к месту разгрузки. Поехав, Голубев не заметил, что шлагбаум был опущен. Голубев сообщает, что умысла на повреждение шлагбаума у него не было.

Оборудование автоматический шлагбаум "Nice" поставлено на баланс истца (инв. 1300000010), что подтверждается инвентарной карточкой учета нефинансовых активов. По данным бухгалтерского учета стоимость поврежденного автоматического шлагбаума "Nice" (инвентарный номер 1300000010) составляет 49355 (сорок девять тысяч триста пятьдесят пять) рублей 00 коп.

Однако, двусторонний акт, в котором бы определены характер и объем повреждений объекта, сторонами не составлялся. Вместе с тем, истец заявляет стоимость всего оборудования.

Документы о ДТП не представлены.

В нарушение статьи 65 АПК РФ учреждение не доказало невозможность восстановления поврежденного оборудования.

В соответствии со ст. 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

В соответствии с договором поставщик обязуется в порядке и сроки, предусмотренные договором, осуществить поставку медицинских изделий медицинского назначения (шприцы) (код ОКПД - 32.50.13.110 шприцы, иглы, катетеры, канюли и аналогичные инструменты) в соответствии со спецификацией (приложение N 1 к контракту) и надлежащим образом оказать услуги по доставке, разгрузке оборудования (далее - услуги), а заказчик обязуется в порядке и сроки, предусмотренные контрактом, принять и оплатить поставленное оборудование и надлежащим образом оказанные услуги (п. 1.1. договора).

Статьей 403 ГК РФ определено, что должник отвечает за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства третьими лицами, на которых было возложено исполнение, если законом не установлено, что ответственность несет являющееся непосредственным исполнителем третье лицо.

Согласно п. 13.2 договора все убытки, понесенные заказчиком при нарушении исключительных прав третьих лиц при использовании оборудования, включая судебные расходы и материальный ущерб, возмещаются поставщиком.

Толкование условий договора осуществляется с учетом цели договора и существа законодательного регулирования соответствующего вида обязательств (пункт 43 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 N 49 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора").

Оценив все условия договора по правилам статьи 431 ГК РФ в совокупности и взаимосвязи, суд приходит к выводу, что стороны не согласовали что, за действия третьих лиц, привлеченных исполнителем к исполнению договора, исполнитель несет ответственность, как за свои собственные. Поставщик несет ответственность за третьих лиц только относительно оборудования - предмета поставки.

Определением от 12.10.2020 суд истребовал от ОГИБДД ОМВД России по г. Ельцу перечень транспортных средств, принадлежащих Белолипецких А.В.

10.11.2020 от ОГИБДД ОМВД России по г. Ельцу поступил ответ, из которого следует, что Белолипецких А.В. не является владельцем грузовых транспортных средств.

Белолипецких А.В. заключила с ООО "ЕМТ" заявка-договор N 520 от 11.10.2019 на перевозку груза автомобильным транспортом, по условиям которого маршрут: Елец-Москва (ГБУЗ НПЦ им. Соловьева); дата и время загрузки, наименование, тоннаж, объем, вид упаковки: 12.10.2019 до 12 час. 00 мин. (медицинский шприц, картонные коробки); адрес загрузки: г. Елец, Орловское шоссе, 21; дата и время выгрузки: до 16.10.2019 (учитывая пробег машины км в сутки); адрес выгрузки, контактное лицо, - МСК, ул. Донская, 43 (Аптека). Стоимость перевозки согласована сторонами в размере 7 500 руб. (т. 1, л.д.138). В связи с чем, лицом, на которое возложена обязанность организовать перевозку, является ООО "ЕМТ".

Более того, в материалы дела не представлены доказательства, что водитель Голубев В.А. в период причинения ущерба работал у предпринимателя, таким образом, вина предпринимателя в причинении убытков истцом не доказана.

Ответчик не принимал на себя каких-либо обязательств перед истцом в указанной части. Материалами дела не подтверждается факт нарушения ответчиком обязательств перед истцом, в результате которых последнему причинен ущерб.

Как установлено судом, истец передал ответчику оборудование (медицинские изделия) в соответствии с условиями договора.

Факт передачи оборудования ответчиком по спорной поставке (ТН от 12.10.2019) подтверждается и не оспаривается сторонами.

При этом истец не ссылался на какие-либо иные противоправные действия ответчика, доказательств причинения ответчиком вреда медицинским изделиям не представил (статьи 9, 65 АПК РФ).

Таким образом, апелляционная коллегия приходит к выводу том, что истец не доказал противоправности поведения ответчика, что исключает возможность взыскания с ответчика убытков.

Арбитражный суд апелляционной инстанций пришел к выводу, что истец не представил относимые, допустимые, достоверные и достаточные доказательства, подтверждающие наличие всей совокупности условий для взыскания с ответчиков причиненных истцу убытков.

Должник, опровергающий доводы кредитора относительно причинной связи между своим поведением и убытками кредитора, не лишен возможности представить доказательства существования иной причины возникновения этих убытков.

Вина должника в нарушении обязательства предполагается, пока не доказано обратное. Отсутствие вины в неисполнении или ненадлежащем исполнении обязательства доказывается должником (пункт 2 статьи 401 ГК РФ).

В соответствии с правовой позицией Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 18.06.2013 N 1399/13, в случае если вред возник в результате неисполнения или ненадлежащего исполнения договорного обязательства, нормы об ответственности за деликт не применяются, а вред возмещается в соответствии с правилами об ответственности за неисполнение договорного обязательства или согласно условиям договора, заключенного между сторонами.

Согласно статье 401 ГК РФ лицо, не исполнившее обязательство либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.

Если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. К таким обстоятельствам не относятся, в частности, нарушение обязанностей со стороны контрагентов должника, отсутствие на рынке нужных для исполнения товаров, отсутствие у должника необходимых денежных средств.

При указанных обстоятельствах у суда отсутствуют основания для удовлетворения исковых требований истца о взыскании с ответчика убытков в размере 49 355 руб.

Исковые требования истца подлежат удовлетворению в части взыскания 8 597 руб. 26 коп. штрафа. В остальной части иска следует отказать.

Согласно пункту 2 статьи 269 АПК РФ по результатам рассмотрения апелляционной жалобы арбитражный суд апелляционной инстанции вправе отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по делу новый судебный акт.

С учетом изложенного, обжалуемый судебный акт в обжалуемой части следует отменить, а апелляционную жалобу ответчика удовлетворить.

Судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований (часть 1 статьи 110 АПК РФ).

В силу изложенного, с учетом результатов рассмотрения настоящего дела, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины за подачу иска в сумме 343 руб. 84 коп. С истца в пользу ответчика подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы в сумме 3 000 руб.

Руководствуясь статьями 110, 268, частью 2 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Белолипецких Анны Владимировны (ОГРНИП 317482700042247, ИНН 482109717070) удовлетворить.

Решение Арбитражного суда Липецкой области от 22.12.2020 по делу N А36-2264/2020 в обжалуемой части и в части распределения судебных расходов отменить.

Исковые требования государственного бюджетного учреждения здравоохранения города Москвы "Научно-практический психоневрологический центр им. З.П. Соловьева департамента здравоохранения города Москвы" (ОГРН 1027739134422, ИНН 7725056324) удовлетворить частично.

Взыскать с индивидуального предпринимателя Белолипецких Анны Владимировны (ОГРНИП 317482700042247, ИНН 482109717070) в пользу государственного бюджетного учреждения здравоохранения города Москвы "Научно-практический психоневрологический центр им. З.П. Соловьева департамента здравоохранения города Москвы" (ОГРН 1027739134422, ИНН 7725056324) штраф в размере 8 597 руб. 26 коп., а также расходы по уплате государственной пошлины за подачу иска в сумме 343 руб. 84 коп.

В остальной части иска отказать.

Взыскать с государственного бюджетного учреждения здравоохранения города Москвы "Научно-практический психоневрологический центр им. З.П. Соловьева департамента здравоохранения города Москвы" (ОГРН 1027739134422, ИНН 7725056324) в пользу индивидуального предпринимателя Белолипецких Анны Владимировны (ОГРНИП 317482700042247, ИНН 482109717070) расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы в сумме 3 000 руб.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

Н.П. Афонина

Судьи

Е.В. Коровушкина С.И. Письменный