Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 31 мая 2021 г. N 16АП-114/20 по делу N А63-23397/2017

г. Ессентуки

31 мая 2021 г.

Дело N А63-23397/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 26 мая 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 31 мая 2021 года.

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Джамбулатова С.И., судей: Бейтуганова З.А., Жукова Е.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Фатьяновой А.Х., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью ТД "Промагротранс" - Кузнецова М.В. на определение Арбитражного суда Ставропольского края от 18.03.2021 по делу N А63-23397/2017 об отказе в удовлетворении ходатайства о привлечении соответчиков, по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Ставагроресурс" и конкурсного управляющего должника Кузнецова М.В. к руководителю должника Федорова Александра Александровича, о привлечении к субсидиарной ответственности, в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО Торговый дом "Промагротранс" (ИНН 2635834860, ОГРН 1142651030268), при участии в судебном заседании Осипова К.В. (лично), Мартыненко С.А. (лично); в отсутствие других лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,

УСТАНОВИЛ:

определением Арбитражного суда Ставропольского края от 12.01.2018 по заявлению АО "Транслизинг-сервис" возбуждено производство по делу о несостоятельности (банкротстве) ООО ТД "Промагротранс" (далее - должник).

Определением суда от 19.03.2018 (резолютивная часть объявлена 15.03.2018) в отношении должника введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Кузнецов М.В.

Решением суда от 19.07.2018 (резолютивная часть объявлена 12.07.2018) должник признан несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Кузнецов М.В.

Сведения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства опубликованы в периодическом издании- в газете "Коммерсантъ" N 138 от 04.08.2018.

20.04.2020 в суд поступило заявление конкурсного кредитора должника ООО "СТАВЭКСПОРТ" о привлечении в порядке статей 61.11, 61.12 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" к субсидиарной ответственности бывшего руководителя директора ООО ТД "Промагротранс" Федорова А.А.

12.05.2020 в суд поступило заявление конкурсного управляющего должника Кузнецова М.В. о привлечении в порядке статей 61.1061.12 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" к субсидиарной ответственности генерального директора ООО ТД "Промагротранс" Федорова Александра Александровича (далее - Федоров А.А.).

Определением от 19.05.2020 суд принял к рассмотрению заявление конкурсного управляющего должником Кузнецова М.В. о привлечении руководителя должника Федорова А.А. к субсидиарной ответственности.

Определением от 15.06.2020 суд объединил в одно производство для совместного рассмотрения заявления ООО "Ставэкспорт" и конкурсного управляющего должника Кузнецова М.В.

От конкурсного управляющего поступило ходатайство о привлечении Осипова Константина Викторовича (далее - Осипов К.В.) и Мартыненко Сергея Андреевича (далее - Мартыненко С.А.) в качестве соответчиков по настоящему обособленному спору.

Определением суда от 18.03.2021 в удовлетворении заявленного ходатайства отказано.

Не согласившись с принятым определением, конкурсный управляющий обратился с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение суда и принять по делу новый судебный акт, ссылаясь на то, что Осипов К.В. и Мартыненко С.А. оказывали непосредственное влияние на финансового-хозяйственную деятельность предприятия, выступая его контролирующими лицами, а также принимали участие в выводе активов ООО ТД "Промагротранс".

Осипов К.В. и Федоров А.А. направили отзывы на апелляционную жалобу, в которых просит оставить определение суда первой инстанции без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В судебном заседании Осипов К.В. и Мартыненко С.А. просили определение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Иные лица, участвующие в деле, будучи надлежащим образом извещенными о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, своих представителей для участия в судебном заседании не направили, в силу статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в их отсутствие.

Изучив материалы дела, оценив доводы жалобы, отзывов на апелляционную жалобу, выслушав лиц, участвующих в деле, и проверив законность обжалуемого судебного акта в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд пришел к следующим выводам.

В силу ч. 1 ст. 46 АПК РФ, иск может быть предъявлен в арбитражный суд совместно несколькими истцами или к нескольким ответчикам (процессуальное соучастие).

Условия процессуального соучастия установлены в п. 2 ст. 46 АПК РФ.

По смыслу изложенного процессуальное соучастие допускается, если предметом спора являются общие материальные права нескольких истцов, а равно иные объекты гражданских, публичных и иных правоотношений, защита которых допускается в арбитражных судах.

Статья 46 АПК РФ относится к нормам, регламентирующим процедуру судопроизводства по делам, рассматриваемым по общим правилам искового производства.

Согласно части 5 статьи 46 АПК РФ привлекается арбитражным судом в качестве соответчика в случае невозможности рассмотрения дела без его участия в данном процессуальном статусе и только по ходатайству сторон или с согласия истца. При этом суд должен исходить из фактических обстоятельств дела.

О вступлении в дело соистца, о привлечении соответчика или об отказе в этом выносится определение (пункт 7 статьи 46 АПК РФ).

Из анализа вышеприведенных норм можно сделать вывод о том, что правовое назначение института процессуального соучастия заключается в обеспечении наиболее правильного и своевременного рассмотрения дела с учетом принципа процессуальной экономии, позволяющего принять судебный акт, которым будет разрешен спор о правах и обязанностях сразу нескольких лиц, связанных между собой основаниями, предусмотренными действующим арбитражным процессуальным законодательством.

В силу прямого указания пункта 2 статьи 46 АПК РФ в качестве таких оснований может выступать как общность прав и обязанности ответчиков, так и единое основание их возникновения, обуславливающие их совместное участие в рассмотрении того или иного обособленного спора.

В качестве обоснования наличия оснований для привлечения указанных лиц соответчиками ссылается на показания бывшего генерального директора должника - Федорова А.А., данные в рамках уголовного дела N 1-549/2019 26RS0001-01-2019-002298-19, согласно которым Осипов К.В. и Мартыненко С.А. оказывали непосредственное влияние на финансового-хозяйственную деятельность предприятия, выступая его контролирующими лицами, а также принимали участие в выводе активов ООО ТД "Промагротранс".

Согласно пункту 1 статьи 61.10 Закона о банкротстве если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом, в целях настоящего Федерального закона под контролирующим должника лицом понимается физическое или юридическое лицо, имеющее либо имевшее не более чем за три года, предшествующих возникновению признаков банкротства, а также после их возникновения до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом право давать обязательные для исполнения должником указания или возможность иным образом определять действия должника, в том числе по совершению сделок и определению их условий.

Как указано в пункте 9 статьи 61.11 Закона о банкротстве, Арбитражный суд вправе уменьшить размер или полностью освободить от субсидиарной ответственности лицо, привлекаемое к субсидиарной ответственности, если это лицо докажет, что оно при исполнении функций органов управления или учредителя (участника) юридического лица фактически не оказывало определяющего влияния на деятельность юридического лица (осуществляло функции органа управления номинально), и если благодаря предоставленным этим лицом сведениям установлено фактически контролировавшее должника лицо, в том числе отвечающее условиям, указанным в подпунктах 2 и 3 пункта 4 статьи 61.10 настоящего Федерального закона, и (или) обнаружено скрывавшееся последним имущество должника и (или) контролирующего должника лица.

В соответствии с пунктом 4 статьи 61.10 Закона о банкротстве пока не доказано иное, предполагается, что лицо являлось контролирующим должника лицом, если это лицо: являлось руководителем должника или управляющей организации должника, членом исполнительного органа должника, ликвидатором должника, членом ликвидационной комиссии; имело право самостоятельно либо совместно с заинтересованными лицами распоряжаться пятьюдесятью и более процентами голосующих акций акционерного общества, или более чем половиной долей уставного капитала общества с ограниченной (дополнительной) ответственностью, или более чем половиной голосов в общем собрании участников юридического лица либо имело право назначать (избирать) руководителя должника; извлекало выгоду из незаконного или недобросовестного поведения лиц, указанных в пункте 1 статьи 53.1 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту подпункту 4 пункта 2 вышеназванной статьи возможность определять действия должника может достигаться, в том числе путем принуждения руководителя или членов органов управления должника либо оказания определяющего влияния на руководителя или членов органов управления должника иным образом.

Анализ вышеприведенных положений позволяет сделать однозначный вывод о том, что контролирующее должника лицо законодатель определяет как лицо, обладающее фактической, юридической, экономической и иной возможность определять порядок, условия и характер финансового-хозяйственной деятельности должника, в том числе, условия сделок последнего и круг его контрагентов.

Таким образом, в вышеназванной норме, по сути, идет речь об установлении такого контроля за должником, при котором воля контролирующих его лиц находит свое прямое выражение во внешнем волеизъявлении должника в гражданском обороте путем совершения последним действий, оказывающих непосредственное влияние на результаты его хозяйственной деятельности.

При этом суд считает необходимым отметить, что получение отдельными лицами выгоды в результате действий, совершенных руководителем должника, не является безусловным основанием для признания их в качестве контролирующих по смыслу статьи 61.10 Закона о банкротстве, поскольку указанная выгода может быть обусловлена обстоятельствами, не связанными с наличием у таких лиц реальной возможности по оказанию определяющего влияния на финансово-хозяйственную деятельность общества.

Как следует из текста приговора Промышленного районного суда г. Ставрополя от 21.09.2019 по делу N 1-549/2019 26RS0001-01-2019-002298-1, на который ссылается управляющий, как на доказательство наличия оснований для признания Осипова К.В. контролирующим должника лицом, Осипов К.В. привлечен к уголовной ответственности по части 2 статьи 330 УК РФ - самоуправство, выразившееся в применении к Федорову А.А. физического насилия с целью изъятия у него транспортного средства марки Тойота Ланд Крузер 200, гос. рег. знак Т 561ТМ 197.

Из фактических обстоятельств уголовного дела усматривается, что Осипов К.В. получил выгоду от действий бывшего руководителя должника путем получения от последнего транспортного средства марки Тойота Ланд Крузер 200, гос. рег. знак Т 561ТМ 197 не в результате недобросовестных или незаконных действий Федорова А.А. и не посредством реализации каких-либо контрольно-распорядительных полномочий по отношению к бывшему директору общества, а посредством совершения самоуправных действий, запрещенных УК РФ.

При этом апелляционная коллегия, соглашается с выводом суда первой инстанции, что получение Осиповым К.В. от Федорова А.А. материальной выгоды в виде транспортного средства марки Тойота Ланд Крузер 200, гос. рег. знак Т 561ТМ 197 не может являться основанием для оценки действий последнего в соответствии с подпунктом 4 пункта 2 статьи 61.10 Закона о банкротстве, поскольку в данном случае речь идет о единичном факте совершения Осиповым К.В. преступления, ограниченной составом статьи 330 УК РФ и не позволяющем сделать вывод о наличии у него реальной возможности по даче Федорову А.А. обязательные для исполнения указания, касающихся определения порядка и условий ведения финансово-хозяйственной деятельности ООО ТД "Промагротранс".

Заявляя ходатайство о привлечении Осипов К.В. и Мартыненко С.А. в качестве соответчиков в настоящем обособленном споре, конкурсный управляющий не представил в материалы дела ни одного надлежащего доказательства, позволяющего сделать объективный вывод о том, что указанные лица в силу юридических, экономических или каких-либо иных оснований имели возможность оказывать непосредственное влияние на финансового-хозяйственную деятельность ООО ТД "Промагротранс".

Судом установлено, что Осипов К.В. и Мартыненко С.А. не являются и не являлись ни учредителями, ни руководителями должника, не состоят в отношениях аффилированности с его работниками или руководящим составом.

Доказательств наличия у Осипова К.В. и Мартыненко С.А. фактической возможности по осуществлению контроля за деятельностью общества и получения в связи с этим каких-либо материальных выгод, в том числе посредством выводов активов должника, ни конкурсным управляющим, ни иными лицами, участвующими в деле, представлено не было.

С учетом изложенного, определение суда первой инстанции является законным и обоснованным, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Иные доводы апелляционной жалобы признаются несостоятельными, поскольку не содержат фактов, которые не были учтены, проверены судом при рассмотрении дела, имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли бы на обоснованность и законность обжалуемого судебного акта либо опровергали выводы суда.

Анализ материалов дела свидетельствует о том, что определение суда первой инстанции соответствует нормам материального права, изложенные в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены судебного акта в любом случае, апелляционным судом не установлено. Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены определения суда первой инстанции по доводам, приведенным в жалобе.

Руководствуясь статьями 266, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Ставропольского края от 18.03.2021 по делу N А63-23397/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции в месячный срок через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

С.И. Джамбулатов

Судьи

З.А. Бейтуганов Е.В. Жуков