Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 31 мая 2021 г. N 08АП-4245/21 по делу N А75-1114/2021

город Омск

31 мая 2021 г.

Дело N А75-1114/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 27 мая 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 31 мая 2021 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Рыжикова О.Ю.,

судей Ивановой Н.Е., Лотова А.Н.,

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Плехановой Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-4245/2021) общества с ограниченной ответственностью "НордСтрой" на решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 02.03.2021 по делу N А75-1114/2021 (судья Дроздов А.Н.), принятое по заявлению Березовского отдела инспектирования Службы жилищного и строительного надзора Ханты-Мансийского автономного округа - Югры (ИНН 8601011604, ОГРН 1028600513149, 628011, Ханты-Мансийский автономный округ - Югра, г. Ханты-Мансийск, ул. Мира, 104) к обществу с ограниченной ответственностью "Нордстрой" (ИНН 8611010920, ОГРН 1168617061821, 628162, Ханты-Мансийский автономный округ - Югра, г. Белоярский, ул. Центральная, 31) о привлечении к административной ответственности,

в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания,

УСТАНОВИЛ:

Березовский отдел инспектирования Службы жилищного и строительного надзора Ханты-Мансийского автономного округа - Югры (далее - административный орган, Служба, заявитель) обратилась в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры с заявлением о привлечении общества с ограниченной ответственностью "НордСтрой" (далее - ответчик, общество, ООО "Нордстрой") к административной ответственности, предусмотренной частью 6 статьи 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), на основании протокола об административном правонарушении от 15.01.2021 N 003-09-ГСН, за невыполнение в установленный срок предписания от 09.11.2020 N 083-01/1-09.

Решением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 02.03.2021 по делу N А75-1114/2021 заявление Службы удовлетворено, ООО "Нордстрой" привлечено к административной ответственности, предусмотренной частью 6 статьи 19.5 КоАП РФ, в виде административного штрафа в размере 50 000 руб.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО "Нордстрой" обратилось в Восьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований заявителя.

В обоснование апелляционной жалобы ее податель указал на то. что суд первой инстанции оставил без внимания ходатайство ответчика об отложении судебного разбирательство в связи с неявкой по уважительной причине директора общества; податель жалобы считает, что общество не было извещено о месте и времени рассмотрения дела по существу, так как полагало, что ходатайство об отложении будет судом удовлетворено.

Отзыв на апелляционную жалобу в материалы дела не поступил.

Стороны, надлежащим образом извещенные в соответствии со статьей 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителей в заседание суда апелляционной инстанции не обеспечили.

На основании части 1 статьи 266, статьи 156 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие неявившихся участников арбитражного процесса.

Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, апелляционную жалобу, установил следующие обстоятельства.

ООО "Нордстрой" является лицом, осуществляющим строительство на основании договора строительного подряда от 05.12.2019 N 002/19-кс на выполнение работ по строительству объекта капитального строительства "5-ти этажный жилой дом позиция N 9 в микрорайоне N 7 г. Белоярский", расположенного по адресу: Российская Федерация, Ханты-Мансийский автономный округ - Югра, Белоярский район, г. Белоярский, 7 микрорайон, земельный участок N 9.

09.11.2020 обществу выдано предписание N 083-01/1-09, в котором указано, что допущены и предписываются к устранению в срок до 09.12.2020 следующие нарушения:

1) применение кирпича, марка по прочности которого не соответствует требованиям проекта;

2) наличие дефектов производства работ по кладке наружных и внутренних стен здания - кладка кирпича на ребро, пустошовка, большая толщина растворных швов, отсутствие заполнения раствором вертикальных швов, отсутствие тычковых рядов в нижнем (первом) и верхнем (последнем) рядах возводимых конструкций, на уровне обрезов стен и столбов, в выступающих радах кладки (карнизах, поясах и т.д.);

3 нарушение требований проектной документации при устройстве деформационного шва (д. ш.) ниже отм. 0,000 в осях 19-20/Г-Р - на д. ш. отсутствует лента, герметизирующая "ТехноНИКОЛЬ", по проекту д. ш. должен быть заполнен экструдированным пенополистиролом толщиной 30 мм с нанесением ленты герметизирующей "ТехноНИКОЛЬ" под слоем оклеечной гидроизоляции. Фактически, выполнены работы по оклеечной вертикальной гидроизоляции без устройства ленты герметизирующей "ТехноНИКОЛЬ";

4) не в соответствии с проектом выполнены работы по устройству монолитных участков в осях 1-15/Р-Б, не предусмотрено устройство по проекту;

5) отсутствует опирание наружной несущей кирпичной стены в осях Б/14-15 и 14-15/К-Н;

6) нарушение требований проектной документации при устройстве отверстия вентиляционного канала по оси Ф/4-8.

Предписание от 09.11.2020 N 083-01/1-09 обществом не оспаривалось.

На основании извещения ООО "Нордстрой" от 09.12.2020 N 2-2020 об устранении нарушений Березовским отделом инспектирования в отношении общества в период с 22 по 23 декабря 2020 года проведена внеплановая выездная проверка исполнения предписания от 09.11.2020 N 083-01/1-09 (срок исполнения - до 09.12.2020). Результаты проверки отражены в акте проверки от 23.12.2020 N 643-02-09.

Из содержания акта следует, что нарушения, перечисленные в пунктах 1, 4 предписания от 09.11.2020 N 083-01/1-09, в установленный срок не устранены.

В связи с неисполнением предписания Службой в отношении общества составлен протокол об административном правонарушении от 15.01.2021 N 003-09-ГСН о совершении правонарушения, предусмотренного частью 6 статьи 19.5 КоАП РФ.

На основании статьи 23.1 КоАП РФ, части 2 статьи 202 АПК РФ административный орган обратился в арбитражный суд с заявлением о привлечении ответчика к административной ответственности, предусмотренной частью 6 статьи 19.5 КоАП РФ.

02.03.2021 Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры принял решение, являющееся предметом апелляционного обжалования по настоящему делу.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в порядке статей 266, 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены, исходя из следующего.

Согласно части 6 статьи 205 АПК РФ при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании устанавливает, имелось ли событие административного правонарушения, и имелся ли факт его совершения лицом, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, имелись ли основания для составления протокола об административном правонарушении и полномочия административного органа, составившего протокол, предусмотрена ли законом административная ответственность за совершение данного правонарушения и имеются ли основания для привлечения к административной ответственности лица, в отношении которого составлен протокол, а также определяет меры административной ответственности.

Частью 6 статьи 19.5 КоАП РФ предусмотрено, что невыполнение в установленный срок законного предписания уполномоченных на осуществление государственного строительного надзора федерального органа исполнительной власти, органов исполнительной власти субъектов Российской Федерации влечет наложение административного штрафа на юридических лиц в размере от пятидесяти тысяч до ста тысяч рублей или административное приостановление их деятельности на срок до девяноста суток.

Объектом данного правонарушения выступают общественные отношения, складывающиеся в процессе осуществления государственного контроля (надзора).

Объективная сторона предусматривает невыполнение в установленный срок законного предписания уполномоченных на осуществление государственного строительного надзора федерального органа исполнительной власти, органов исполнительной власти субъектов Российской Федерации.

Порядок осуществления государственного строительного надзора на территории Российской Федерации установлен Положением об осуществлении государственного строительного надзора в Российской Федерации, утвержденным постановлением Правительства Российской Федерации от 01.02.2006 N 54 (далее - Положение).

Согласно пункту 14 Положения при выявлении в результате проведенной проверки нарушений должностным лицом органа государственного строительного надзора составляется акт, являющийся основанием для выдачи заказчику, застройщику или подрядчику (в зависимости от того, кто в соответствии с законодательством Российской Федерации несет ответственность за допущенные нарушения) предписания об устранении таких нарушений. В предписании указываются вид нарушения, ссылка на технический регламент (нормы и правила), иной нормативный правовой акт, проектную документацию, требования которых нарушены, а также устанавливается срок устранения нарушений с учетом конструктивных и других особенностей объекта капитального строительства.

В силу части 6 статьи 54 ГрК РФ по результатам проведённой проверки органом государственного строительного надзора составляется акт, являющийся основанием для выдачи лицу, осуществляющему строительство, предписания об устранении выявленных нарушений. В предписании указываются вид нарушения, ссылка на нормативный правовой акт, технический регламент, проектную документацию, требования, которых нарушены, а также устанавливается срок устранения выявленных нарушений.

Частью 3 статьи 52 ГрК РФ установлено, что лицом, осуществляющим строительство, реконструкцию, капитальный ремонт объекта капитального строительства, может являться застройщик либо индивидуальный предприниматель или юридическое лицо, заключившие договор строительного подряда. Лицо, осуществляющее строительство, обеспечивает соблюдение требований проектной документации, технических регламентов, техники безопасности в процессе указанных работ и несет ответственность за качество выполненных работ и их соответствие требованиям проектной документации.

Материалами дела подтверждается, что ООО "Нордстрой" выполняет функции лица, осуществляющего строительство, по договору.

В соответствии с частью 6 статьи 52 ГрК РФ лицо, осуществляющее строительство, обязано осуществлять строительство, реконструкцию, капитальный ремонт объекта капитального строительства в соответствии с заданием застройщика или технического заказчика (в случае осуществления строительства, реконструкции, капитального ремонта на основании договора), проектной документацией, требованиями градостроительного плана земельного участка, требованиями технических регламентов и при этом обеспечивать безопасность работ для третьих лиц и окружающей среды, выполнение требований безопасности труда, сохранности объектов культурного наследия. Лицо, осуществляющее строительство, также обязано обеспечивать доступ на территорию, на которой осуществляются строительство, реконструкция, капитальный ремонт объекта капитального строительства, представителей застройщика или технического заказчика, органов государственного строительного надзора, предоставлять им необходимую документацию, проводить строительный контроль, обеспечивать ведение исполнительной документации, извещать застройщика или технического заказчика, представителей органов государственного строительного надзора о сроках завершения работ, которые подлежат проверке, обеспечивать устранение выявленных недостатков и не приступать к продолжению работ до составления актов об устранении выявленных недостатков, обеспечивать контроль за качеством применяемых строительных материалов.

Из приведенной нормы прямо следует обязанность обеспечивать строительство объекта в соответствии с требованиями проектной документацией.

Таким образом, общество несет ответственность за соблюдение требований проектной документации, технических регламентов, техники безопасности в процессе указанных работ и несет ответственность за качество выполненных работ и их соответствие требованиям проектной документации.

При этом частью 7 указанной статьи установлено, что отклонение параметров объекта капитального строительства от проектной документации, необходимость которого выявилась в процессе строительства, реконструкции, капитального ремонта такого объекта, допускается только на основании вновь утвержденной застройщиком, техническим заказчиком, лицом, ответственным за эксплуатацию здания, сооружения, или региональным оператором проектной документации после внесения в нее соответствующих изменений в соответствии с настоящим Кодексом, в том числе в порядке, предусмотренном частями 3.8 и 3.9 статьи 49 настоящего Кодекса.

Вместе с тем как следует из материалов дела, на момент проведения проверки на предмет устранения ответчиком замечаний, содержащихся в предписании от 09.11.2020 N 083-01/1-09, указанные в пунктах 1, 4 этого предписания требования обществом не исполнены, что подтверждается актом проверки от 23.12.2020 N 643-02-09 (т.1 л.д.37-55), протоколом об административном правонарушении от 15.01.2021 N 003-09-ГСН.

Суд апелляционной инстанции учитывает, что предписание от 09.11.2020 N 083-01/1-09 ответчиком не обжаловано, реальность срока исполнения предписания фондом не оспаривалась, под сомнение не ставилась, ходатайства о продлении срока исполнения предписания не заявлялись.

Доказательства, подтверждающие исполнение предписания от 09.11.2020 N 083-01/1-09 в полном объеме, материалы дела не содержат, равно как и доказательств, свидетельствующих о невозможности исполнения обществом законного предписания административного органа в силу чрезвычайных событий и обстоятельств и по объективным, не зависящим от него причинам.

При таких обстоятельствах наличие события административного правонарушения, вменяемого фонду, подтверждается материалами дела.

В силу положений статьи 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

В соответствии со статьей 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Доказательства, свидетельствующие о невозможности исполнения обществом законного предписания административного органа в силу чрезвычайных событий и обстоятельств и по объективным, не зависящим причинам, в материалах дела отсутствуют.

Соблюдение процедуры, в том числе, срока давности привлечения фонда к административной ответственности, а также наличие полномочий у административного органа на составление протокола об административном правонарушении подтверждено материалами дела, в апелляционной жалобе не оспаривается. Наказание назначено судом первой инстанции в минимальном размере санкции части 6 статьи 19.5 КоАП РФ.

Исключительных обстоятельств, позволяющих квалифицировать совершенное заинтересованным лицом правонарушение как малозначительное, а также оснований для замены наказания в виде административного штрафа на предупреждение апелляционным судом не усмотрено.

Из содержания апелляционной жалобы следует, что ООО "Нордстрой" не обжалует решение по существу вменяемого ему в вину административного правонарушения, полагая, что судом первой инстанции допущено нарушение нормы процессуального права, являющиеся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основаниями для отмены судебного акта, выразившееся в не рассмотрении ходатайства об отложении судебного разбирательства в связи с неявкой в судебное заседание директора общества; в не извещении общества о месте и времени рассмотрения дела по существу.

Отклоняя указанные выше доводы общества, суд апелляционной инстанции исходит из следующего.

Согласно статье 137 АПК РФ судья, признав дело подготовленным, выносит определение о назначении дела к судебному разбирательству. Копии определения о назначении дела к судебному разбирательству направляются лицам, участвующим в деле.

В соответствии с частью 4 данной статьи, если лица, участвующие в деле, отсутствуют в предварительном судебном заседании, но они извещены о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия и ими не были заявлены возражения относительно рассмотрения дела в их отсутствие, суд вправе завершить предварительное судебное заседание и открыть судебное заседание в первой инстанции.

В пункте 27 постановления от 20.12.2006 N 65 "О подготовке дела к судебному разбирательству" Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации разъяснил, что при наличии возражений лиц, участвующих в деле, относительно перехода к рассмотрению дела по существу суд назначает иную дату рассмотрения дела, о чем указывает в определении о назначении дела к судебному разбирательству.

Как следует из материалов дела, определением от 08.02.2021 Арбитражного суда Ханты-Мансийского округа - Югры принято к производству заявление Службы о привлечении ООО "Нордстрой" к административной ответственности, а также назначено предварительное судебное заседание на 25.02.2021 в 15 часов 30 минут (т.1 л.д. 1-3). Указанное определение содержит информацию об открытии судебного заседания 25.02.2021.03.2014 в 15 часов 35 минут.

Определение от 08.02.2021 Арбитражного суда Ханты-Мансийского округа - Югры получено ООО "Нордстрой"18.02.2021, что подтверждается отчетом об отслеживании почтового оправления с почтовым идентификатором 62801255515246.

Таким образом, ООО "Нордстрой" было надлежащим образом уведомлено о назначении предварительного судебного заседания на 25.02.2021 в 15 часов 30 минут и об открытии судебного заседания 25.02.2021.03.2014 в 15 часов 35 минут.

19.02.2021 от ООО "Нордстрой" в Арбитражный суд Тюменской области поступило ходатайство об отложении судебного разбирательства, мотивированное невозможностью участия в судебном заседании лично директора общества по причине его тяжелого респираторного заболевания и нахождении на больничном.

Вопреки доводам апелляционной жалобе, указанное ходатайство было рассмотрено судом первой инстанции, и оставлено без удовлетворения, что следует из содержания обжалуемого судебного акта.

Отказ в удовлетворении ходатайство от отложении судебного разбирательства соответствуют положениям частей 3 и 4 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которым суд по ходатайству лица, участвующего в деле и извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, может отложить судебное разбирательство, если признает причины неявки уважительными либо признает, что дело не может быть рассмотрено в данном судебном заседании в связи с необходимостью предоставления отсутствующим участником процесса дополнительных доказательств.

Указанной нормой установлено право, а не обязанность суда отложить судебное разбирательство, и его реализация связана с установлением судом уважительности причин неявки и невозможности рассмотрения дела.

Направляя в суд первой инстанции указанное ходатайство, общество возражений по существу заявленного Службой требования и выявленного административного правонарушения не привел. Доказательств невозможности направления своего представителя не представлено.

Из ходатайства об отложении судебного заседания не следует, что общество намерено дать суду дополнительные пояснения или представить дополнительные доказательства, обществом не обоснована невозможность рассмотрения спора по существу в отсутствие директора по материалам дела.

С учетом изложенного принимая во внимание, что явка общества в судебное заседание не была признана судом первой инстанции обязательной, необходимость личного участия в судебном заседании директора общества последним не обоснована, суд первой инстанции правомерно не установил предусмотренных статьей 158 АПК РФ оснований для отложения судебного заседании, в связи с чем отказал обществу в удовлетворении соответствущего. ходатайства.

Статьей 9 АПК РФ предусмотрено, что судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности; лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

В рассматриваем случае ответчик, будучи надлежащим образом извещенный о назначенных предварительного и судебного заданий, не воспользовался предоставленными ему процессуальными правами: отзыв на заявление Службы не представил, представителя в предварительное судебное заседание не направил.

Безусловным основанием для отмены решения суда первой инстанции в силу пункта 2 части 4 статьи 270 АПК РФ является рассмотрение дела в отсутствие кого-либо из участвующих в деле лиц, не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

Судом апелляционной инстанции установлено, что ответчик был надлежащим образом извещен судом о времени и месте проведения как предварительного, так и судебного заседания. Таким образом, судом первой инстанции не было допущено нарушений норм процессуального права являющихся безусловным основанием для отмены решения суда.

Как следует из текста апелляционной жалобы, ответчик не приводит каких-либо возражений по существу заявленных Службой требований, которые подлежали либо подлежат оценке при принятии судебного акта или могли привести к принятию неправильного решения.

При данных обстоятельствах, суд апелляционной инстанции считает, что решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, вынесенным с учетом фактических обстоятельств дела и норм действующего законодательства и не усматривает оснований для его отмены или изменения в соответствии со статьей 270 АПК РФ.

Судебные расходы судом апелляционной инстанции не распределяются, поскольку жалобы на решения арбитражного суда по делам о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагаются.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 02.03.2021 по делу N А75-1114/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

О.Ю. Рыжиков

Судьи

Н.Е. Иванова А.Н. Лотов