Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 31 мая 2021 г. N 09АП-15609/21 по делу N А40-216124/2020

г. Москва

31 мая 2021 г.

Дело N А40-216124/20

Резолютивная часть постановления объявлена 31 мая 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 31 мая 2021 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи А.М. Елоева,

рассмотрев в порядке упрощенного производства апелляционную жалобу

ООО "ТВ ТРЕЙД" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 03.02.2021 по рассмотренному в порядке упрощенного производства делу N А40-216124/20 по иску ООО "ТВ ТРЕЙД" к ООО "Бизнес ответ" о взыскании денежных средств в размере 600 000 руб.,

без вызова сторон

УСТАНОВИЛ:

ООО "ТВ ТРЕЙД" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к ООО "Бизнес ответ" о взыскании 600 000 руб.

Определением от 16.11.2020 исковое заявление принято к производству суда для рассмотрения в порядке упрощенного производства, по правилам главы 29 АПК РФ.

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства по правилам гл. 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решением суда от 03.02.2021 в удовлетворении иска отказано.

Не согласившись с принятым решением, ООО "ТВ ТРЕЙД" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований, ссылаясь на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для рассмотрения дела.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого решения в соответствии со ст.ст. 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, апелляционный суд не находит оснований для отмены судебного акта.

Исковые требования мотивированы тем, что истцом был осуществлен ошибочный платеж в адрес ответчика, что подтверждается платежным поручением N 3206 от 29.11.2017, в соответствии с которым истец осуществил оплату услуг по проведению мероприятий в размере 600 000 руб.

Истцом была направлена досудебная претензия в адрес ответчика с требованием о возврате денежных средств, которая последним оставлена без удовлетворения.

В соответствии со ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Для применения ст.1102 ГК РФ необходимо наличие двух условий: отсутствие оснований для приобретения (сбережения) имущества и факт приобретения (сбережения) имущества.

Истец по требованию о взыскании сумм, составляющих неосновательное обогащение должен доказать: факт приобретения или сбережения ответчиком денежных средств за счет истца; отсутствие установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований для приобретения; размер неосновательного обогащения.

Отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции правомерно исходил из того, факт неосновательного обогащения не может подтверждаться только платежным поручением, представленным истцом в материалы дела, поскольку доказывает только перечисление спорных денежных средств со счета истца на счет ответчика.

В материалы дела не представлены документы, обосновывающие заявленные требования, а именно доказывающие неоказание услуг в полном объеме. Именно истец, обращаясь с настоящим иском должен доказать, что денежные средства были перечислены безосновательно.

Кроме того, оплата истцом суммы в размере 600 000 руб. платежным поручением N 3206 от 29.11.2017 не была ошибочной, ответчиком оказаны услуги по предоставлению участия в Мероприятии.

Поскольку истец в нарушение требований ст.65 АПК РФ не доказал обстоятельств, на которые он ссылался, как на основание своих требований, а представленные истцом доказательства апелляционный суд в соответствии со ст.71 АПК РФ не может признать достоверными, оснований для удовлетворения исковых требований не имеется.

Оснований для переоценки выводов суда первой инстанции апелляционным судом не установлено.

Заявитель жалобы не доказал наличие обстоятельств, на которых основаны доводы апелляционной жалобы.

Различная оценка одних и тех же фактических обстоятельств дела судом первой инстанции и истцом не является правовым основанием для отмены решения суда по настоящему делу, поскольку данное решение суда соответствует фактическим обстоятельствам дела и требованиям действующего законодательства.

Принимая во внимание изложенное, апелляционный суд считает, что доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения Арбитражного суда г. Москвы.

Оценив все имеющиеся доказательства по делу, апелляционный суд полагает, что обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального и процессуального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 266-268, пунктом 1 статьи 269, 271, 272.1 АПК РФ, суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 03.02.2021 по делу N А40-216124/20 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

А.М. Елоев